本站小編為你精心準(zhǔn)備了微博社區(qū)管理論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、法律習(xí)性：內(nèi)涵與展開(kāi)的向度

可以看出，“舉報(bào)處理大廳”受理案件的類型從多到少依次是：人身攻擊、騷擾他人、冒充他人以及不實(shí)信息等，其中人身攻擊類型占總案件的70%左右，除了影響大，明顯違反了相關(guān)法律、法規(guī)外，該類案件中的大部分都是法律、法規(guī)很難觸及的瑣事。“曝光區(qū)與案例庫(kù)”是“處理大廳”的另一組成部分，具體分為：“曝光區(qū)”“案例庫(kù)”和“違規(guī)用戶公示”。截至2013年8月，曝光區(qū)有案例40件、案例庫(kù)有案例6件、公示的違規(guī)用戶近2萬(wàn)人左右。這是一種法律場(chǎng)域，和微博中的其他子場(chǎng)域相比，缺少自主性，更容易受政治和經(jīng)濟(jì)等因素的影響。它有兩個(gè)特征，首先，子場(chǎng)域中存在著權(quán)力資本，并且競(jìng)爭(zhēng)激烈。在普通用戶之間、委員和普通用戶之間、微博運(yùn)營(yíng)商和委員之間都存在博弈，通過(guò)這種博弈獲取權(quán)力，增加符號(hào)資本的數(shù)量。其次是子場(chǎng)域的自主性要弱于符號(hào)權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)。至少在表面上，法律是本場(chǎng)域特有的建構(gòu)元素，無(wú)論是從場(chǎng)域架構(gòu)還是從行為依據(jù)來(lái)說(shuō)都是如此。但是，如前所述，子場(chǎng)域的這種自主是相對(duì)的，它經(jīng)常會(huì)受到權(quán)力場(chǎng)域（布爾迪厄又稱作元場(chǎng)域）的影響，布爾迪厄還認(rèn)為，在所有場(chǎng)域中“自主性最強(qiáng)的場(chǎng)域是科學(xué)場(chǎng)域，其次是高層次的藝術(shù)場(chǎng)域，相形之下，法律場(chǎng)域較少自主性，而自主性程度最低的是政治場(chǎng)域”。

習(xí)得法律習(xí)性的另一個(gè)向度是個(gè)體的傾向，也指場(chǎng)域?qū)γ浇橛脩舻挠绊憽Ｔ谖⒉┳訄?chǎng)域中，對(duì)個(gè)體的影響有兩條路徑：推送路徑和抽拉路徑。這兩種路徑適用的主體略有不同，前者適用于微博社區(qū)委員會(huì)的會(huì)員，后者適用于普通的微博用戶。上文提到，微博社區(qū)管理中心的“舉報(bào)大廳”里有20多萬(wàn)件案例，對(duì)于微博社區(qū)管理中心的委員而言，運(yùn)營(yíng)商以推送的方式讓他們介入案件的審判和投票過(guò)程中，具體來(lái)說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商給每個(gè)委員設(shè)置了“我的卷宗”或者通過(guò)私信的形式把待審判的案件推送到委員手中，這就是所謂的推送模式。該模式的優(yōu)點(diǎn)是針對(duì)性強(qiáng)，能提高案例審判的質(zhì)量，缺點(diǎn)是普通用戶無(wú)法參與。如果說(shuō)推送模式中普通用戶是處于被動(dòng)地位的話，那么抽拉模式，則是用戶積極參與的過(guò)程。該模式的隱喻在于，案例好比放在抽屜里，而用戶則主動(dòng)去抽拉，尋找自己感興趣的案例來(lái)進(jìn)行互動(dòng)，比如轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論。筆者統(tǒng)計(jì)了新浪“微博管理員”從2012年8月到2013年8月的131個(gè)判例，發(fā)現(xiàn)被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)最高的達(dá)13877次，被轉(zhuǎn)發(fā)1000次以上的有16個(gè)，500到1000次的有18個(gè)，0到500次的有97個(gè)。鑒于微博病毒式的傳播特征，即便是數(shù)百次的轉(zhuǎn)發(fā)，知悉該案例的用戶數(shù)量也是相當(dāng)可觀的。由上可知，微博中法律習(xí)性的習(xí)得和子場(chǎng)域關(guān)系密切。一方面，法律習(xí)性的形成受所處場(chǎng)域的調(diào)節(jié)或制約，法律是建構(gòu)子場(chǎng)域最重要的元素，而子場(chǎng)域的運(yùn)作，至少在表面上是以法律為基礎(chǔ)的。因此，假以時(shí)日，法律習(xí)性會(huì)形塑媒介用戶，并且會(huì)內(nèi)嵌于其思想之中。另一方面，法律習(xí)性也能建構(gòu)所在場(chǎng)域，它使得法律文化在其中充滿意義，盡管權(quán)力場(chǎng)域經(jīng)常破壞這種意義的正當(dāng)性，不過(guò)還是有理由認(rèn)為，這種符號(hào)資本和文化價(jià)值對(duì)于行動(dòng)者而言是值得角逐的。

二、培育策略：擴(kuò)容與分層

相對(duì)于整個(gè)微博場(chǎng)域而言，微博社區(qū)管理中心是其中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子場(chǎng)域，它具有“自治”的性質(zhì)，并且場(chǎng)域架構(gòu)、資本來(lái)源、慣習(xí)和策略等都和微博所形成的大場(chǎng)域有所不同。從法治角度說(shuō)，如果認(rèn)為出臺(tái)、實(shí)施法律法規(guī)和加大處罰力度是從客觀上強(qiáng)制性地約束媒介使用者，那么，“自治”場(chǎng)域的治理策略則試圖通過(guò)進(jìn)入行為者的主觀世界而實(shí)現(xiàn)，是培育慣習(xí)的一種嘗試，而微博委員會(huì)擴(kuò)容則是慣習(xí)培育的外在化過(guò)程，即布爾迪厄所說(shuō)的“策略”。“策略是實(shí)踐意義上的產(chǎn)物，是對(duì)游戲的感覺(jué)，是對(duì)特別的、由歷史性決定了的游戲的感覺(jué)，這種感覺(jué)是在童年通過(guò)參加社會(huì)活動(dòng)而獲得的，在卡比爾社會(huì)中存在著這一情況，無(wú)疑在其他地方也存在著這一情況，策略是在兒童的游戲中獲得的。……這就預(yù)先假定了一種有關(guān)創(chuàng)造性的永久的能力，它對(duì)于人們適應(yīng)紛繁復(fù)雜、變化多端而又永不雷同的各種處境來(lái)說(shuō)，是不可或缺的”。[7]如果把微博場(chǎng)域中的符號(hào)權(quán)力爭(zhēng)奪看做一種游戲，那么策略的目的便是占有數(shù)量更多、質(zhì)量更優(yōu)的資本，使符號(hào)實(shí)踐者處于一種最有利的位置。在微博建構(gòu)的符號(hào)權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中，策略之所以重要，在于它既反映出該場(chǎng)域中不同行為者擁有的資本狀況，又反映出分化情境下的微博中的符號(hào)實(shí)踐者之間的關(guān)系如何。策略最終的指向，決定了微博場(chǎng)域中各種資本的移動(dòng)方向及資本掌控者在場(chǎng)域中的位置改變之趨勢(shì)。微博社區(qū)委員會(huì)是微博管理中心的一個(gè)重要組成部分，其中的普通委員和專家委員類似于布爾迪厄?qū)χR(shí)分子的描述，即他們屬于支配場(chǎng)域中的被支配一方。

從整個(gè)微博場(chǎng)域來(lái)說(shuō)，委員對(duì)信息傳播過(guò)程中的是與非、對(duì)與錯(cuò)享有判斷權(quán)，然而他們又被排除在權(quán)力場(chǎng)域之外，面對(duì)權(quán)力場(chǎng)域中的掌控者，他們又是被支配的一方。因此，委員會(huì)的委員們所擁有的符號(hào)權(quán)力處于一種動(dòng)態(tài)的變化中，這種變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是擁有權(quán)力的主體，二是主體所掌控的符號(hào)權(quán)力大小。擁有權(quán)力的主體處于動(dòng)態(tài)之中，指的是委員會(huì)的人員構(gòu)成和數(shù)量不固定，會(huì)因微博規(guī)制的政策和思路改變而變化。如為了實(shí)現(xiàn)所謂的“全民自治”，2013年7月，新浪微博稱計(jì)劃在年底將社區(qū)委員會(huì)成員增加到10萬(wàn)人。[8]如何從慣習(xí)培育的視域來(lái)理解這種擴(kuò)容？首先還應(yīng)分析相關(guān)背景：2012年5月，在新浪微博社區(qū)委員會(huì)中，專家委員會(huì)入選475人，普通委員會(huì)入選4971人。[9]2013年8月，普通委員會(huì)成員數(shù)量增長(zhǎng)到13091人，專家委員會(huì)成員增至773人。[10]從2012年5月到2013年12月，微博運(yùn)營(yíng)商把社區(qū)委員會(huì)委員擴(kuò)充近20倍，而且成員皆對(duì)普通微博用戶言行的對(duì)錯(cuò)擁有判斷權(quán)。對(duì)微博社區(qū)管理中心這個(gè)小社會(huì)而言，這個(gè)變化的意義不只是全民自律，更具有后現(xiàn)代社會(huì)治理的特征。專家擴(kuò)容可以被理解成一種日常生活的政治，系統(tǒng)權(quán)力異化成無(wú)所不在、讓人難以逃遁的微觀權(quán)力。伴隨微博委員會(huì)擴(kuò)容至10萬(wàn)人的還有：分層。這種分層在微博社區(qū)管理中心中無(wú)處不在，集中體現(xiàn)在社區(qū)委員會(huì)委員之間，還體現(xiàn)在普通用戶之間，仿若在犯人的額頭上刺字，區(qū)分功能一目了然。比如，就整個(gè)微博社區(qū)而言，從下到上的分層大致如下：違規(guī)用戶、普通用戶（又可稱為旁觀用戶）、普通委員和專家委員等。緊接著，在各種用戶內(nèi)部又細(xì)分成很多等級(jí)，諸如以信用積分的正負(fù)區(qū)分了普通用戶和違規(guī)用戶，以經(jīng)驗(yàn)值的多少來(lái)區(qū)分普通委員和專家委員等，而運(yùn)營(yíng)商對(duì)微博委員會(huì)委員所做的區(qū)分具有研究?jī)r(jià)值。主體享有的符號(hào)權(quán)力大小也處于一種動(dòng)態(tài)的變化之中。在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，筆者限定了兩個(gè)前提：一是在探討該問(wèn)題時(shí)，對(duì)主體的變化予以忽略；二是從委員會(huì)委員的“經(jīng)驗(yàn)值”角度來(lái)切入。微博社區(qū)管理中心對(duì)委員的經(jīng)驗(yàn)值描述如下：“社區(qū)委員會(huì)晉級(jí)經(jīng)驗(yàn)值是社區(qū)委員會(huì)成員通過(guò)出席判定舉報(bào)、判定是否正確的行為反映出的積分增減。經(jīng)驗(yàn)值是社區(qū)委員會(huì)成員進(jìn)行等級(jí)晉升和獲取特權(quán)的唯一依據(jù)?！?/p>

根據(jù)經(jīng)驗(yàn)值之多寡，普通委員被分成10個(gè)級(jí)別（-1，-2……-10），專家委員則被分為5個(gè)等級(jí)（-1，-2……-5）。等級(jí)不同，所享有的權(quán)力大小也不同。筆者認(rèn)為，所謂經(jīng)驗(yàn)值，實(shí)質(zhì)是把監(jiān)控和所享有的符號(hào)權(quán)力勾連起來(lái)，使微博用戶積極參與判定舉報(bào)。對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)而言，這需要極高的成本，而且對(duì)用戶自身所掌握的法律專業(yè)知識(shí)也有相當(dāng)要求。在微博場(chǎng)域中，這個(gè)監(jiān)控者同時(shí)也是被監(jiān)控者。通過(guò)這種詳盡的分層模式，義務(wù)被逆轉(zhuǎn)成符號(hào)權(quán)力。換言之，經(jīng)驗(yàn)值屬于“策略”的范疇，是資本轉(zhuǎn)化的一種手段；而經(jīng)驗(yàn)值所隱喻的資本轉(zhuǎn)化策略來(lái)自規(guī)制主體強(qiáng)烈的治理沖動(dòng)以及微博社區(qū)管理中心這個(gè)小社會(huì)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)等；這也表明在微博的治理實(shí)踐中，處于場(chǎng)域中優(yōu)勢(shì)地位的行為者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是法治還是技術(shù)控制，成本最低的是“借力打力”“群策群力”，因此，讓渡出符號(hào)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的一部分權(quán)力成為必然。但是讓渡權(quán)力的一方又給獲得權(quán)力的一方設(shè)定了復(fù)雜的晉級(jí)路徑，恰如微博中普通委員和專家委員的晉級(jí)方式：夾雜著義務(wù)、獎(jiǎng)勵(lì)和“特權(quán)”的擁有，盡管所謂的“特權(quán)”還處于“待推出”狀態(tài)。那么，實(shí)踐中微博運(yùn)營(yíng)商是如何把義務(wù)轉(zhuǎn)化為獎(jiǎng)勵(lì)乃至特權(quán)的？新浪微博《社區(qū)委員會(huì)晉級(jí)制度》中列舉了兩種加分和一種減分情形：獎(jiǎng)勵(lì)加分、額外加分和處罰扣分。在該子場(chǎng)域中，用戶監(jiān)督他人的義務(wù)被量化成了分值，微博用戶如果不參與監(jiān)督判定，或者錯(cuò)誤判定多，就會(huì)失去相應(yīng)的加分可能。反之，用戶越是積極主動(dòng)參與、越是具有相關(guān)的法律專業(yè)素養(yǎng)、判斷的準(zhǔn)確率越高，其所獲加分就越多，而加分累計(jì)到一定程度，又會(huì)獲得資本擁有者讓渡出來(lái)的“特權(quán)”。分值和特權(quán)之間又如何產(chǎn)生勾連的呢？以普通會(huì)員晉級(jí)到專家會(huì)員的路徑為例，《社區(qū)委員會(huì)晉級(jí)制度》中規(guī)定，普通會(huì)員達(dá)到-3級(jí)，經(jīng)驗(yàn)值達(dá)到120之后可以申請(qǐng)成為專家會(huì)員，兩者所享有的權(quán)力是不同的，普通會(huì)員僅享有“參與用戶糾紛類判定”的權(quán)力，而專家會(huì)員則具有“參與不實(shí)信息類判定及上訴類判定”權(quán)力以及獲得更多“特權(quán)”的可能。這種情形可以被看做資本的轉(zhuǎn)化策略?！霸撃Ｊ綇?qiáng)調(diào)不同類型資本的不同形構(gòu)、不同類型的資本之間的‘兌換率’。布爾迪厄把社會(huì)流動(dòng)看做資本的投資與轉(zhuǎn)化策略，這樣的觀點(diǎn)把‘縱向的’運(yùn)動(dòng)與‘橫向的’運(yùn)動(dòng)加以區(qū)分。前者指的是在同一場(chǎng)域中向上或向下的運(yùn)動(dòng)，而后者指的是跨場(chǎng)域的運(yùn)動(dòng)。場(chǎng)域內(nèi)的縱向運(yùn)動(dòng)（比如從小學(xué)教師到大學(xué)教授）包括同一種類型的資本的積累，而場(chǎng)域之間的橫向運(yùn)動(dòng)則要求資本的再轉(zhuǎn)化”。

把義務(wù)量化為分值，而分值又成為普通會(huì)員晉升為專家會(huì)員的主要依據(jù)，這是所謂的“縱向的”資本轉(zhuǎn)化策略。在微博專家委員中也存在“橫向的”資本轉(zhuǎn)化行為，指專家委員從傳統(tǒng)社會(huì)場(chǎng)域跨語(yǔ)境位移到微博場(chǎng)域，其所掌握的資本也相應(yīng)從此種形式轉(zhuǎn)化成彼種形式。一般來(lái)說(shuō)，微博中的專家委員在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中就有較高的社會(huì)地位，這一點(diǎn)從微博運(yùn)營(yíng)商對(duì)專家委員的要求以及第一次招募的專家委員構(gòu)成情況可以看出來(lái)。先來(lái)檢視“專家委員會(huì)報(bào)名及審核條件”的相關(guān)規(guī)定：擬成為專家會(huì)員者，“需具有以下任一身份：1.領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者（機(jī)構(gòu)），2.科學(xué)及科普人士（機(jī)構(gòu)），3.知名媒體的新聞從業(yè)者（機(jī)構(gòu)），4.善于利用互聯(lián)網(wǎng)搜集信息的人士”。[13]2012年5月第一次招募的微博專家會(huì)員人數(shù)為475人，其來(lái)源情況是“記者、媒體人士138人，學(xué)者、研究人員、教師64人，機(jī)構(gòu)用戶57個(gè)，領(lǐng)域?qū)＜?5人，律師44人，醫(yī)療衛(wèi)生人士26人，科普人士14人，公務(wù)人員29人，互聯(lián)網(wǎng)專長(zhǎng)人士48人”。[14]上述資料表明，微博管理中的專家委員來(lái)源多元化，且在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中擁有一定數(shù)量的高質(zhì)量的資本，尤其是“領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者（機(jī)構(gòu)）”和“知名媒體的新聞從業(yè)者（機(jī)構(gòu)）”等類型的專家。在475名專家會(huì)員中，律師等具有法律專業(yè)素養(yǎng)的人士所占比例尚不足1/10，公務(wù)員等來(lái)自權(quán)力場(chǎng)域的人士?jī)H占6%有余，媒體人員所占比例接近30%。這至少表明，微博作為一種新的傳播媒介，受到大眾傳播媒介從業(yè)者的關(guān)注。另外，對(duì)微博做出反應(yīng)的社會(huì)階層多元。

但是在招募專家委員時(shí)，法律并未作為一個(gè)特別強(qiáng)調(diào)的因素而予以凸顯，這不能不說(shuō)是種遺憾。既然所謂的專家委員并非來(lái)源于微博場(chǎng)域中的符號(hào)資本擁有最多者，因此，上述400多人在履職之后，所面臨的一個(gè)重要問(wèn)題就是進(jìn)行資本的轉(zhuǎn)化，把在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中擁有的政治資本、經(jīng)濟(jì)資本和符號(hào)資本等轉(zhuǎn)化為適用于微博場(chǎng)域中的資本類型。比如，利用已有的名譽(yù)來(lái)擴(kuò)大粉絲數(shù)量，擴(kuò)大在微博場(chǎng)域的影響力，或者利用專業(yè)素養(yǎng)來(lái)強(qiáng)化人們對(duì)其專家身份的認(rèn)同等。當(dāng)然這種轉(zhuǎn)化也是雙向的，微博專家委員同樣可以利用專家委員所形成的文化資本，轉(zhuǎn)化為適用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的資本類型等。微博運(yùn)營(yíng)商和專家委員之間的關(guān)系簡(jiǎn)單而又微妙，專家委員的招募或除名缺乏一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、合法的程序。因此，存在沖突不可避免。筆者對(duì)新浪“微博管理員”2012年8月到2013年8月的關(guān)于開(kāi)除社區(qū)委員會(huì)委員的微博做了統(tǒng)計(jì)：其間除名普通會(huì)員62人，專家會(huì)員45人，前者除名的原因有，“用戶不實(shí)信息”“人身攻擊”或“賬號(hào)已不存在”等；后者除名的原因有，“人身攻擊”“不實(shí)信息”，尤其耐人尋味的是，有27個(gè)專家委員是主動(dòng)辭職。這意味著微博運(yùn)營(yíng)商試圖借助專家委員所具有的資本來(lái)樹(shù)立微博規(guī)制的合法性，不過(guò)具體規(guī)制策略又不僅僅限于法治，這是兩類資本的不對(duì)等交換。但是無(wú)論如何，該策略至少在表面上改變了法律在微博中滯后、文化沖突、武斷和粗暴的形象，它使得微博中的法治從肉體懲罰等暴力運(yùn)作模式轉(zhuǎn)向?yàn)樾揶o的、嵌入日常微博實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)作方式。在該場(chǎng)域中，沖突的解決方式被儀式化了，法律是以修辭與互動(dòng)的面貌呈現(xiàn)的。

三、結(jié)語(yǔ)

齊美爾認(rèn)為：“很可能不存在這樣的社會(huì)單位，其成員中的趨同和趨異的激流不是不可分割地交互在一起……即使在理論上可以設(shè)想絕對(duì)和諧的群體，它也不可能成為真正的生活過(guò)程?！盵15]和諧只是一種憧憬，而沖突則是常態(tài)，這對(duì)于理解微博場(chǎng)域大有裨益。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，沖突和失范是內(nèi)嵌于微博的組織架構(gòu)中的，是無(wú)法根除的，有的失范或沖突產(chǎn)生于競(jìng)爭(zhēng)行為，而有的則產(chǎn)生于挑戰(zhàn)權(quán)力掌控者的意圖，因此對(duì)于基于新媒介、新的媒介生態(tài)所引發(fā)的眾神狂歡亂象，與其秉承一種簡(jiǎn)單粗暴的斗爭(zhēng)思維，還不如將這種沖突順勢(shì)轉(zhuǎn)變成為一種儀式化程序，而子場(chǎng)域（微博社區(qū)管理中心）恰恰是這種儀式化的面相。

作者：郭棟單位：陜西師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師