前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)學(xué)科歷史論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

[關(guān)鍵詞]史學(xué)論文寫作 改革 創(chuàng)新 模式

[中圖分類號] G642 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2014）04-0121-02

在高等教育中，歷史學(xué)科是基礎(chǔ)之一，必須堅(jiān)持把培養(yǎng)高素質(zhì)的人才作為教學(xué)活動的根本目標(biāo)，同時(shí)，要緊密結(jié)合改革的步伐和社會的需求來培養(yǎng)人才。歷史學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)是：培養(yǎng)適應(yīng)21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展需要，基礎(chǔ)扎實(shí)、知識豐富、具有創(chuàng)新能力和實(shí)踐能力，德智體美勞全面發(fā)展的中小學(xué)師資及高素質(zhì)應(yīng)用型人才和相關(guān)專門人才。根據(jù)這一目標(biāo)，改革和創(chuàng)新史學(xué)論文寫作的理論教學(xué)和寫作實(shí)踐，必將對我們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、培養(yǎng)人才起到突出的作用。

史學(xué)論文寫作課程教學(xué)和學(xué)年論文、畢業(yè)論文是實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)的重要教學(xué)環(huán)節(jié)，是培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新精神、提高實(shí)踐能力和綜合素質(zhì)的重要途徑。在教師的指導(dǎo)下，學(xué)生寫好論文是提高本科教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵，學(xué)生通過論文的寫作，將所學(xué)的專業(yè)基本知識運(yùn)用于實(shí)踐，掌握論文撰寫的步驟、方法和技能，并且在思想品德、工作能力、工作態(tài)度和創(chuàng)新能力等方面得到全面提高，為畢業(yè)后從事科研、教學(xué)工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、整體優(yōu)化構(gòu)建

（一）改革理論教學(xué)

改革以往史學(xué)論文寫作課程的傳統(tǒng)理論教學(xué)方式，增加研讀、探求兩個(gè)環(huán)節(jié)，來提高學(xué)生的認(rèn)知能力和分析能力。同時(shí)，有必要逐步改革中國通史和世界通史這兩門歷史專業(yè)核心課的內(nèi)容和體例，使之更好地反映時(shí)代變化和學(xué)術(shù)的最新發(fā)展。三年級將較多地開設(shè)專業(yè)選修課（包括必選課和任選課），地方高校尤其要注重開設(shè)部分區(qū)域歷史文化課程，增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高學(xué)生認(rèn)識問題、解決問題的能力。要增加有關(guān)生態(tài)、拓殖、人口、社會思潮、大眾心態(tài)、社會生活等國際學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的內(nèi)容，將歷史學(xué)習(xí)與現(xiàn)代社會問題諸如區(qū)域穩(wěn)定、邊疆經(jīng)濟(jì)、生態(tài)變遷等緊密聯(lián)系起來，使學(xué)生更多地了解新的研究成果和學(xué)術(shù)趨勢，凸顯歷史學(xué)的社會功能。要增開反映本學(xué)科前沿成果，有助于提高學(xué)生基本功訓(xùn)練和理論思維能力的選修課，特別是文化史、社會史、宗教史、外交史等領(lǐng)域的專門課程以及斷代史研究的專題，拓寬學(xué)生的認(rèn)知面。

（二）創(chuàng)新實(shí)踐方式

要結(jié)合理論教學(xué)的改革，充分挖掘和利用歷史文化的豐富內(nèi)涵，發(fā)揮歷史學(xué)教化與教養(yǎng)的功能，凸顯歷史學(xué)科功能和價(jià)值，培育經(jīng)典名師，講傳經(jīng)典文獻(xiàn)，開設(shè)精品課程，打造精彩講堂；培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才，加強(qiáng)地方特色文化研究，提高校園文化品位和學(xué)生人文素質(zhì)，建設(shè)文化名校；培養(yǎng)社會人才，滿足社會對具有一定史學(xué)功底的應(yīng)用人才的多樣化需求。同時(shí)，結(jié)合高校教學(xué)團(tuán)學(xué)一體化建設(shè)的實(shí)踐，創(chuàng)辦校園歷史文化節(jié)、“歷史與文化”學(xué)生論文大賽、學(xué)生學(xué)術(shù)論壇等學(xué)術(shù)實(shí)踐活動，以演講、辯論、沙龍、歷史劇、考古調(diào)查等形式，豐富校園文化、提高學(xué)生能力，在學(xué)校建設(shè)和發(fā)展過程中體現(xiàn)歷史專業(yè)獨(dú)特的魅力。

（三）增強(qiáng)教師指導(dǎo)

教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底是通過教師的具體教學(xué)活動來完成的。建立結(jié)構(gòu)合理的學(xué)科梯隊(duì)，進(jìn)一步完善師資隊(duì)伍的知識儲備，是保證改革順利進(jìn)行的不可忽視的前提。必須把教師隊(duì)伍建設(shè)放在重要位置，要抓好中青年教師隊(duì)伍的穩(wěn)定及其知識結(jié)構(gòu)的完善，采取相應(yīng)措施保證絕大多數(shù)教授、副教授都承擔(dān)本科教學(xué)第一線教學(xué)任務(wù)，充分調(diào)動廣大教師的教學(xué)科研積極性。不僅對學(xué)生在知識結(jié)構(gòu)、思辨能力、認(rèn)知水平、學(xué)科體系、考研素質(zhì)等方面著力進(jìn)行培養(yǎng)，還要對學(xué)生在創(chuàng)新思維、實(shí)踐能力等方面進(jìn)行全面打造。四年級學(xué)生除了繼續(xù)進(jìn)行少量課程的學(xué)習(xí)外，在教師的指導(dǎo)下，要積極參與地方歷史文化研究和項(xiàng)目活動開展。尤其是結(jié)合論文寫作課程、畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）、歷史文化研究競賽等活動，提高能力。

二、積極開展課題研究

（一）具體分工與集體攻關(guān)相結(jié)合

課題的研究和實(shí)踐，需要課題組全體成員積極配合、協(xié)調(diào)統(tǒng)一來展開。在總項(xiàng)目之下，設(shè)置若干子項(xiàng)目，充分了解歷史學(xué)專業(yè)本科學(xué)生學(xué)術(shù)研究傾向；調(diào)查歷史學(xué)專業(yè)學(xué)生讀書情況；理清教學(xué)、團(tuán)學(xué)工作一體化與創(chuàng)新改革的關(guān)系等等。對每一個(gè)子項(xiàng)目進(jìn)行具體分工，展開工作，不定期進(jìn)行集中討論。最終在子項(xiàng)目完成的基礎(chǔ)上，通過實(shí)踐檢驗(yàn)和集體修訂，形成最終方案。

（二）理論研究與實(shí)踐活動相結(jié)合

要在現(xiàn)代教育理論、教育思想、教育教學(xué)新理念的指導(dǎo)之下，緊緊把握教育教學(xué)理論研究的前沿成果。結(jié)合國家、地方教育改革和發(fā)展的法規(guī)、政策，認(rèn)真學(xué)習(xí)，融會貫通，將核心內(nèi)容滲透在課題的研究和實(shí)踐中。同時(shí)，教育教學(xué)改革成果的形成，必須通過實(shí)踐活動展開，如對相關(guān)現(xiàn)狀的調(diào)查，就必須通過大量的調(diào)查問卷來進(jìn)行，而初步研究形成的方案，也必然通過教學(xué)實(shí)踐活動來進(jìn)行檢驗(yàn)和不斷完善。只有理論與實(shí)踐的相互結(jié)合，才能形成行之有效的改革方案。

（三）微觀研究與宏觀研究相結(jié)合

課題的研究要立足于具體高校，但又不能僅局限在一所院校，必須與歷史學(xué)專業(yè)改革發(fā)展的趨勢目標(biāo)相統(tǒng)一，與地方高等教育發(fā)展的目標(biāo)和趨勢相統(tǒng)一，與國家中長期教育發(fā)展規(guī)劃相統(tǒng)一。課題的研究主要針對史學(xué)論文寫作，但又不能僅局限在寫作上，要充分考慮應(yīng)用型人才對各學(xué)科知識的需求，對各種能力的需求，以及教學(xué)團(tuán)學(xué)一體化建設(shè)的思路。

（四）專業(yè)課程與知識拓展相結(jié)合

課題的研究還包括在歷史學(xué)專業(yè)傳統(tǒng)的課程設(shè)置以外，有效地對教師資源進(jìn)行整合，以師資特色開設(shè)專門史、斷代史專題選修課來培養(yǎng)“學(xué)術(shù)型”人才；同時(shí)，充分利用現(xiàn)代教育技術(shù)，結(jié)合歷史過去性的特點(diǎn)，以多媒體輔助教學(xué)，集聲像、音響、圖片于一體，增強(qiáng)歷史教學(xué)的生動性，激發(fā)學(xué)生學(xué)史興趣。開展專業(yè)考察、地方遺址遺跡參觀了解等方式，增強(qiáng)學(xué)生對知識的應(yīng)用能力。

三、主要特色和創(chuàng)新

經(jīng)過長期的摸索和實(shí)踐，我們提出，創(chuàng)新史學(xué)論文寫作教學(xué)和實(shí)踐活動，具有特色的“123模式”是有效的途徑。

“123模式”具體來說包括兩個(gè)“123”，即教學(xué)中的“一堂課、兩論文、三環(huán)節(jié)”；實(shí)踐中的“一結(jié)合、兩展示、三監(jiān)控”。

在史學(xué)論文寫作教學(xué)活動中，創(chuàng)新“一堂課、兩論文、三環(huán)節(jié)”。一堂理論課程，對歷史學(xué)本科學(xué)生繼續(xù)開設(shè)史學(xué)論文寫作理論課程，要通過調(diào)整使學(xué)年論文能夠和畢業(yè)論文更好地銜接，學(xué)年論文總結(jié)和畢業(yè)論文啟動同時(shí)進(jìn)行，為畢業(yè)論文的寫作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。兩論文，即兩個(gè)寫作實(shí)踐，包括歷史學(xué)本科學(xué)生學(xué)年論文和畢業(yè)論文。科學(xué)合理地安排指導(dǎo)教師，加強(qiáng)對學(xué)生的鍛煉，提高學(xué)生的寫作能力。三環(huán)節(jié)指理論教學(xué)過程中的三個(gè)具體環(huán)節(jié)，包括研讀式環(huán)節(jié)、探求式環(huán)節(jié)、思辨式環(huán)節(jié)。改變以往理論與實(shí)踐脫節(jié)的弊端。在理論學(xué)習(xí)中，首先結(jié)合理論學(xué)習(xí)，指導(dǎo)學(xué)生選擇感興趣的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行研讀；其次，結(jié)合理論學(xué)習(xí)進(jìn)行對史料的搜集整理，以探求本質(zhì)；第三，指導(dǎo)學(xué)生對具體選題進(jìn)行思辨，然后再進(jìn)行寫作實(shí)踐。

第2篇

1

實(shí)在論的復(fù)興同“實(shí)在”本身的破碎與失落結(jié)伴而生，是康德以后西方的一大景觀。一方面，科學(xué)主義和理性主義拋棄康德的“自在之物”，把感性世界中的“現(xiàn)象”作為實(shí)在；另一方面，人本主義和非理性主義拋棄康德的“現(xiàn)象”，以人的某些非理性心理要素取代“自在之物”作為實(shí)在。于是有多少哲學(xué)，就有多少實(shí)在論，人人都可以稱為實(shí)在論者，而“實(shí)在”本身則不知所去。為了重新整合這破碎了的現(xiàn)代哲學(xué)，人們必須喚醒理性，返回到實(shí)在觀念的原點(diǎn)處發(fā)掘其真義。

然而嚴(yán)格說來，“實(shí)在”并不是一個(gè)真正的哲學(xué)范疇，也不是宗教或神學(xué)中的名詞術(shù)語，當(dāng)然更不會成為科學(xué)中的概念。通常它只是日常語言中的一個(gè)謂詞而非主詞，用以表示主詞存在的虛實(shí)狀況及其性質(zhì)。不過無論哲學(xué)、科學(xué)，還是宗教、神學(xué)等，大凡以探索客觀真理為宗旨的意識形式，都不能不首先去直接地面對它。因?yàn)椤皩?shí)在”與“真理”密切關(guān)聯(lián)在一起，它根源于人本身所固有的一種“形而上”的沖動，是人的思想超越感性世界的產(chǎn)物。人們通常總是要割裂本體論和認(rèn)識論從單方面孤立地討論實(shí)在，然而事實(shí)上，無論是從思想的語言邏輯方面，還是從其方面分析，“實(shí)在”的這兩個(gè)方面都是不可分割的。或者至少是就把握實(shí)在觀念來講，本體論同認(rèn)識論必須統(tǒng)一起來考慮。

從語義學(xué)方面來分析，“實(shí)在”一詞復(fù)合了兩個(gè)不同層次的意思：其一是“在”，也就是通常所說的“存在”，它是相對于“不存在”而講的，是指作為殊相處于時(shí)空之中的、原則上可以感知的具體的存在，它是人們把握“實(shí)在”一詞的一個(gè)輔條件，構(gòu)成“實(shí)在”的現(xiàn)實(shí)層面；然而，要完整準(zhǔn)確地把握“實(shí)在”的內(nèi)涵，還必須充分注意到它的“實(shí)”，即“真實(shí)”，它是相對于存在本性中可能具有的“虛”或“不真實(shí)”而講的，是對存在的一種質(zhì)疑，并構(gòu)成“實(shí)在”的“超越”層面，這是“實(shí)在”一詞常常為人們所忽略的深一層涵義。一般說來，它總是要指向某種終極的、不能被感知而只能被推論的、作為共相的抽象的存在。顯然“實(shí)在”并不是指稱通常意義上的那些存在，而僅僅是指稱某種作為存在“根基”的本原性存在，或者說第一性的存在，它構(gòu)成所有其它存在的前提和基礎(chǔ)。“實(shí)在”所以能夠如此迷人，也恰恰是根源于它對感性具體的現(xiàn)實(shí)的這種超越。

由此看來，實(shí)在觀念應(yīng)當(dāng)起源于人們對現(xiàn)實(shí)的、感性具體的物質(zhì)世界的懷疑和否定中。早在人類遠(yuǎn)古時(shí)期的神話傳說中，人類精神就已經(jīng)開始了對現(xiàn)實(shí)世界的超越，這種超越為人類以后理性地建構(gòu)理想世界與批判現(xiàn)實(shí)世界奠定了重要思想基礎(chǔ)，不過當(dāng)時(shí)還沒有觸及到感性世界的實(shí)在性問題。

最早明確表示懷疑和否定物質(zhì)世界的，是古印度的婆羅門教。早在公元前10世紀(jì)至5世紀(jì)古印度所流傳的《奧義書》中，已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的思想。根據(jù)婆羅門教的說法，印度神話中的創(chuàng)造神“梵”是物質(zhì)世界的始基和宇宙萬物的本原。它沒有形狀、沒有大小、沒有顏色、沒有聲音、沒有氣味，廣闊無邊、無處不在，既看不見、聽不見，也摸不著，仿佛老子所說的“道”。不同的是，印度的“梵”具有某種意識，被稱為“自我”。“自我”和“梵”一體兩面，只是由于它具有意念，才使得混沌破裂變現(xiàn)出包括人在內(nèi)的宇宙萬物。不過這個(gè)破裂的混沌僅僅是由“自我”的意念產(chǎn)生的，因而被稱為“假梵”。由假梵化生出來的宇宙萬物是虛幻不實(shí)的、有限的和暫時(shí)的。唯有真梵才是真實(shí)的、無限的和永恒的。人們只有透過假梵認(rèn)識了真梵，才能夠超脫無盡的生滅輪回，復(fù)歸宇宙本體〔1〕。

到了古希臘時(shí)期，巴門尼德首次從哲學(xué)上觸及到實(shí)在觀念。他把現(xiàn)實(shí)世界感性具體的物質(zhì)性存在稱為“非存在”，而把人們精神世界那些抽象化的思辨性概念稱為“存在”。柏拉圖進(jìn)一步把人們所生活的客觀世界明確區(qū)分為現(xiàn)象世界與理念世界。他認(rèn)為人們的感官所能夠感受到的只是現(xiàn)象世界，而真實(shí)的世界是理念世界，它隱藏在現(xiàn)象世界的背后，是人們的感官所不能感知的，它是本原的、絕對的和永恒不變的。現(xiàn)象世界只是人的一種幻相，沒有任何真實(shí)性可言，只有理念世界才是真正實(shí)在的世界。亞里士多德雖然用質(zhì)料與形式的結(jié)合取代了柏拉圖那抽象空洞的理念，不過他還是承認(rèn)存在一個(gè)沒有質(zhì)料的純形式，這就是神。而且晚年的亞里士多德還認(rèn)為一般形式就是事物的本質(zhì)，它先于具體事物存在并決定具體事物，因而是第一本體。

中世紀(jì)的基督教神學(xué)吸取了柏拉圖和亞里士多德哲學(xué)中的實(shí)在論思想，認(rèn)為只有天國是真實(shí)的存在，也只有人們對于天國的認(rèn)識才是真實(shí)的認(rèn)識，現(xiàn)實(shí)世界不過是上帝的創(chuàng)造物，它只是人們感性知覺的對象，在那里是沒有任何真實(shí)性可言的。根據(jù)安瑟爾謨等極端實(shí)在論者的觀點(diǎn)，共相作為殊相的本質(zhì)，不僅獨(dú)立于作為殊相的個(gè)別事物、而且先于它們而存在；個(gè)別事物則不過是由共相所派生出來的偶然現(xiàn)象，它們是不可能真實(shí)存在的。這是實(shí)在觀念和實(shí)在論的哲學(xué)發(fā)軔處，從此以后人們超越感性世界的本能沖動借助于基督教的經(jīng)院哲學(xué)最終以實(shí)在論的形式正式進(jìn)入了人類認(rèn)識的視野。

綜合以上簡要的邏輯分析和歷史考察，我們不難得出這樣幾個(gè)結(jié)論：

第一、實(shí)在觀念和實(shí)在論是以真假兩個(gè)世界的分辨作為思想前提和基礎(chǔ)的，它內(nèi)在地包含著由此岸的幻相世界向彼岸本體世界的超越。否則的話，如果有人指著他面前的一張桌子說：“這是實(shí)在的”，我們就一定會感覺到莫名其妙。要合理地理解和解釋這句話，就必須首先設(shè)定一個(gè)輔助事件作為前提，這就是有人否定這張桌子的實(shí)在性，也就是說，必須先有了實(shí)在論。然而一旦實(shí)在論把人們的思想引向桌子的共相或理念，那時(shí)再有人回過頭來強(qiáng)調(diào)說眼前的這張桌子是實(shí)在的，他顯然不能夠再被稱為實(shí)在論者，而只能被稱為唯名論或經(jīng)驗(yàn)論等。這是正確把握實(shí)在觀念和實(shí)在論首先必須澄清的問題。實(shí)在論領(lǐng)域中的各種混亂大都是由于忽視了這種超越而引起的。

第二、前蘇格拉底時(shí)期的自然哲學(xué)家也曾主張超越現(xiàn)實(shí)世界，泰勒士的水、阿那克西米尼的氣、赫拉克里特的火等、尤其是留基伯和德謨克里特的原子論，也都是人類精神超越現(xiàn)實(shí)世界的產(chǎn)物。然而這種超越并沒有涉及到彼岸世界，它們純粹是在此岸世界內(nèi)部發(fā)生的事件，是人的思維對自身感覺器官的超越，只要人們設(shè)法拓寬自己的視域就會發(fā)現(xiàn)，它們并沒有超出現(xiàn)象世界之外。因此，這種所謂超越只不過是從具體的作為殊相的質(zhì)料到質(zhì)料的還原，它同抽象的理念、形式或共相無關(guān)。所以它就只能是被稱為唯物論或原子論等，而不能被稱為實(shí)在論。這也是正確把握實(shí)在觀念和實(shí)在論時(shí)應(yīng)當(dāng)非常明確的，否則諸如科學(xué)實(shí)在論這類怪胎就會由此而產(chǎn)生。

第三、新實(shí)在論與批判的實(shí)在論也同樣是以理念與現(xiàn)象、形式與質(zhì)料、共相與殊相這樣兩個(gè)不同的世界的分別作為思想基礎(chǔ)的，同理念論或?qū)嵲谡撓鄥^(qū)別的是，它們同時(shí)賦予這兩個(gè)不同的世界以同樣的本體論地位。這其實(shí)是一種無可奈何的折衷主義方案。它雖然避免了大量停留在哲學(xué)原點(diǎn)的原始糾紛，促進(jìn)了現(xiàn)代分析哲學(xué)的發(fā)展，然而哲學(xué)中的本原問題畢竟不會因此而被消解。就對“實(shí)在”本身的認(rèn)識而言，它們幾乎沒有增添任何新的。所以盡管哈特曼把本體論和認(rèn)識論統(tǒng)一起來把握實(shí)在具有重要的思想價(jià)值，然而彼岸世界與此岸世界畢竟存在著質(zhì)的不同，從而最終的結(jié)果也只能是，或像羅素等熱衷于從邏輯、數(shù)學(xué)方面進(jìn)行抽象分析的多數(shù)新實(shí)在論者那樣，從本體論上返回到柏拉圖主義那里；或是像普拉特等熱衷于從經(jīng)驗(yàn)方面進(jìn)行具體分析的那些批判的實(shí)在論者一樣，從認(rèn)識論上走向康德的不可知論；再或是像桑塔亞那那樣，最后不得不把外部世界的存在當(dāng)成一種動物式信仰來捍衛(wèi)等。至于其它那些五花八門的實(shí)在論則大都不得要領(lǐng)。

2

明確實(shí)在觀念與實(shí)在論的真實(shí)涵義后，倘若主張實(shí)在論，則將意味著：首先，在本體論上預(yù)設(shè)或承諾一個(gè)在感性具體的事物之外的超驗(yàn)和永恒不變的理念、形式或共相世界；其次，在認(rèn)識論上主張科學(xué)正是對這樣一個(gè)實(shí)在世界的真實(shí)描述；再次，在論上也相應(yīng)地追求某種能夠把科學(xué)導(dǎo)向這個(gè)實(shí)在世界的先驗(yàn)邏輯，從而可以使之同實(shí)在論內(nèi)在地融合成為一個(gè)統(tǒng)一的整體。顯然這只是一種基于語義形成的科學(xué)實(shí)在論。雖然它僅僅是純思辨的產(chǎn)物，卻相當(dāng)準(zhǔn)確地體現(xiàn)了本來意義上的科學(xué)實(shí)在論，不妨稱之為科學(xué)實(shí)在論Ⅰ。不過人們通常已經(jīng)習(xí)慣于把這種實(shí)在論稱為形而上學(xué)實(shí)在論，并認(rèn)為它同科學(xué)無關(guān)或者對立。然而事實(shí)上，這種長期被作為形而上學(xué)加以拒斥的實(shí)在論，在科學(xué)中已開始凸現(xiàn)出來。這是一個(gè)不容當(dāng)前各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)在論Ⅱ忽視的重要事實(shí)。

愛因斯坦的科學(xué)，作為傳統(tǒng)宗教的一種替代品，顯然是對于他所信仰的和諧的宇宙的描繪。的絕對性、形式體系的相對性、數(shù)學(xué)物理化與物數(shù)學(xué)化等〔2〕，在認(rèn)識論和本體論相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上忠實(shí)地繼承了柏拉圖主義的科學(xué)傳統(tǒng)，從而構(gòu)成一種真正的科學(xué)實(shí)在論。盡管這種科學(xué)觀在科學(xué)史上不占主流。然而隨著現(xiàn)代科學(xué)向兩極領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，這種觀念的市場似乎是越來越大，甚至連實(shí)證主義的追隨者海森堡等人，也明顯感覺到現(xiàn)代物理學(xué)正在向柏拉圖主義復(fù)歸。只是何以證明這樣一種描繪恰恰就是宇宙的本來面目，在認(rèn)識論范圍內(nèi)是不可能得到真正解決的。

科學(xué)實(shí)在論Ⅰ預(yù)設(shè)或承諾一個(gè)理念、形式或共相世界，并要求科學(xué)理論描述這個(gè)實(shí)在世界。既然現(xiàn)象世界受外在于自己的理念支配，科學(xué)要解釋和說明現(xiàn)象就必須準(zhǔn)確地把握理念，而這樣的科學(xué)顯然是不可能在現(xiàn)象世界中純邏輯地歸納，它必須到精神世界中純理性地建構(gòu)。科學(xué)實(shí)在論Ⅰ的方法論基礎(chǔ)是理智的直覺、思辨與審美能力，包括科學(xué)創(chuàng)造中的直覺、猜測、想象和推理，理論評價(jià)中的簡單性等，在本質(zhì)上是一種形而上學(xué)的理性實(shí)在論。然而何以保證科學(xué)理論所描繪的正是實(shí)在世界，在方法論的范圍內(nèi)也是無法解決的。所以這樣的理論與其說是科學(xué)，還不如說是或神學(xué)。不過愛因斯坦事實(shí)上也正是一個(gè)融神學(xué)、哲學(xué)與科學(xué)為一體的奇才。他的相對論巧奪天工居然沒能獲得諾貝爾獎，也說明了科學(xué)界對于“科學(xué)究竟是什么？”，還是具有自己的內(nèi)在尺度的。

從上看，以實(shí)驗(yàn)作為特征的近代科學(xué)是在唯名論的旗幟下興起、在經(jīng)驗(yàn)論的傳統(tǒng)中獲得大踏步、并在實(shí)證論的懷抱中走向成熟的。同科學(xué)實(shí)在論Ⅰ相比，科學(xué)實(shí)在論Ⅱ更好地繼承并體現(xiàn)了這樣一種哲學(xué)的和科學(xué)的傳統(tǒng)。它所關(guān)注的始終都只是現(xiàn)象、質(zhì)料或殊相等現(xiàn)實(shí)的和感性具體的物質(zhì)世界。近現(xiàn)代科學(xué)基本上是在這樣一個(gè)物質(zhì)世界中展開的。只是這個(gè)世界還存在著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和層次。從人類自身的時(shí)空尺度看，它至少可以被劃分為兩大部分：一部分是人們借助于現(xiàn)有的技術(shù)手段可以感知的，不妨記為A；另一部分則是在原則上應(yīng)當(dāng)能被感知而借助于各種技術(shù)手段尚未被感知的，也不妨記為B。從認(rèn)識論的層面看，人們既可以用A解釋B，也可以用B解釋A。大凡是從現(xiàn)象世界中的任何一個(gè)層次出發(fā)對其相鄰層次所作的各種因果解釋，都可以直接地構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)在論Ⅱ的思想基礎(chǔ)。不過從當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論發(fā)展的實(shí)際看，它們大都是以還原論作為其方法論基礎(chǔ)的。

近代科學(xué)是在從A到B進(jìn)行還原的，它以B作為A的內(nèi)在原因和根據(jù)。具體說來，一個(gè)科學(xué)理論要想正確解釋和說明A，就必須首先如實(shí)地描述B。近現(xiàn)代科學(xué)主要是在這種思想支配下層層還原、并最終從原子走向夸克的。極端的還原論總是要在本體論上預(yù)設(shè)一種實(shí)體，并在認(rèn)識論上要求科學(xué)理論描述這種實(shí)體。它們認(rèn)為成熟的科學(xué)理論中的所有名詞術(shù)語及其中所包含的理論實(shí)體應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)象世界中有確定的指稱。W.塞拉斯和普特南的逼真實(shí)在論就是以此作為藍(lán)本建構(gòu)起來的。溫和的還原論通常只是在本體論上承諾一種實(shí)體，夏佩爾的科學(xué)實(shí)在論、杰利的建構(gòu)實(shí)在論和哈金的實(shí)驗(yàn)實(shí)在論等大體是屬于這種類型。它們沒有預(yù)設(shè)或承諾超驗(yàn)的實(shí)在，卻預(yù)設(shè)或承諾了超感的實(shí)體，并且堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)理論或科學(xué)實(shí)驗(yàn)中所反映的就是真實(shí)的存在。

隨著現(xiàn)代科學(xué)向縱深發(fā)展，尤其是伴隨現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的興起，整體論正取代還原論而成為一種新的科學(xué)范式。豐富多彩的現(xiàn)象世界實(shí)際上也絕沒有還原論者所想象的那樣簡單。人們在其中發(fā)現(xiàn)了自然界的層次結(jié)構(gòu)并揭示了它非同尋常的意義。整體論以A作為B的外在原因和條件，從而使“關(guān)系”取代“實(shí)體”而成為科學(xué)解釋和說明的基礎(chǔ)。它是現(xiàn)代科學(xué)正在擺脫古希臘自然哲學(xué)傳統(tǒng)走向亞里士多德主義的一種進(jìn)步。現(xiàn)代西方哲學(xué)中亞里山大的突現(xiàn)進(jìn)化論、懷特海的過程哲學(xué)、哈特曼的批判實(shí)在論、拉茲洛的系統(tǒng)哲學(xué)和邦格的科學(xué)唯物主義等，也都具有這樣一種極為明顯的思想傾向。

科學(xué)實(shí)在論Ⅱ本是在反實(shí)在論的框架中建構(gòu)起來的。它是以現(xiàn)象世界中各種感性具體的屬性作為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的理性實(shí)在論，在本質(zhì)上是反柏拉圖主義實(shí)在論的。近代科學(xué)以還原論作為方法論基礎(chǔ)，試圖將屬性歸結(jié)到物質(zhì)實(shí)體上；現(xiàn)代科學(xué)則以整體論作為方法論基礎(chǔ)，試圖將屬性歸結(jié)到關(guān)系中并從而完全消解物質(zhì)實(shí)體。這種實(shí)體的淡出和關(guān)系的凸現(xiàn)使形形以還原論作為藍(lán)本的科學(xué)實(shí)在論Ⅱ普遍陷入困境。科學(xué)實(shí)在論Ⅰ預(yù)設(shè)或承諾實(shí)在，卻無法保證科學(xué)正確地把握實(shí)在；科學(xué)實(shí)在論Ⅱ放棄這種實(shí)在而執(zhí)著于描述現(xiàn)象，卻最終連現(xiàn)象也把握不住。這就難怪現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中現(xiàn)象主義、約定主義、工具主義和實(shí)用主義思潮要非常盛行。馬赫、阿芬那留斯、彭加勒、迪昂、布里奇曼、奎因、拉卡托斯、庫恩、費(fèi)耶阿本德、勞丹、范·弗拉森、詹寧斯、黑崎宏等人都是頗有的反科學(xué)實(shí)在論者。即使是始終以科學(xué)實(shí)在論著稱的普特南，到后期提出的所謂內(nèi)在實(shí)在論，實(shí)質(zhì)也是反科學(xué)實(shí)在論的。科學(xué)實(shí)在論不僅在邏輯上困難重重，而且在歷史上也漏洞百出。倘若從整個(gè)科學(xué)發(fā)展的歷史看，無論古代的托勒密，還是近代以來的哥白尼、伽利略、開普勒、牛頓、法拉第、麥克斯韋、玻爾和海森堡等一流的科學(xué)家，雖然說不能完全抗拒科學(xué)實(shí)在論的誘惑，然而他們總體上似乎都是在從事一種拯救現(xiàn)象的工作。

3

科學(xué)理論是人類認(rèn)識發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。從認(rèn)識論的觀點(diǎn)看，它作為主客體相互作用的產(chǎn)物，其中必然內(nèi)在地凝結(jié)著根源于客體、然而卻是由主體來規(guī)定、并因而具有主體間性的客觀性現(xiàn)象，以及根源于主體、卻必須由客體來規(guī)定的主觀性理念。所以撇開它的語言、邏輯、數(shù)學(xué)表述形式就其經(jīng)驗(yàn)來看，科學(xué)理論顯然是由現(xiàn)象知識與理念知識這樣兩大類知識構(gòu)成的。前者從現(xiàn)象世界出發(fā)，是人類關(guān)于物質(zhì)世界感性具體的經(jīng)驗(yàn)知識的歸納和，是實(shí)在論一直試圖超越的“虛”與唯名論極力維護(hù)的“實(shí)”；后者從理念世界出發(fā)，是人類關(guān)于精神世界理性抽象的經(jīng)驗(yàn)知識的反思和概括，是實(shí)在論始終所向往的“實(shí)”與唯名論堅(jiān)決拒斥的“虛”。它們分別凝聚和體現(xiàn)了歷史上能工巧匠的技術(shù)傳統(tǒng)和人文學(xué)者的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)。科學(xué)理論正是人類在這兩種不同的知識傳統(tǒng)中所積累起來的兩種類型的知識在一定的語言、邏輯、數(shù)學(xué)形式構(gòu)成的框架和體系中同化與融合的產(chǎn)物〔3〕。

近代科學(xué)是從現(xiàn)象世界中展開的。物質(zhì)實(shí)體、屬性及其相互關(guān)系是科學(xué)理論中所涉及到的主要經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，它構(gòu)成了科學(xué)理論中最為重要的外部經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。按照唯名論的觀點(diǎn)，現(xiàn)象世界中這些感性具體的東西正是唯一真實(shí)的存在。然而從現(xiàn)代哲學(xué)和科學(xué)認(rèn)識發(fā)展所獲得的結(jié)論看，實(shí)在論否認(rèn)它們的真實(shí)性并不是沒有道理的。

首先，從哲學(xué)認(rèn)識論方面看，現(xiàn)象作為從屬于主客體關(guān)系的范疇，是不可能脫離主體來規(guī)定的。既然主體是人，現(xiàn)象也必然是屬人的。倘若把主體換成某一微生物，現(xiàn)象也必然要屬于這種微生物。事實(shí)上，人類迄今為止所獲得的全部認(rèn)識成果，都始終是以人類自身的存在尺度作為基準(zhǔn)的。羅素當(dāng)年曾經(jīng)談到過這個(gè)。卡爾納普、劉易斯和克里普克的可能世界理論也都涉及到這個(gè)問題。也就是說，現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象世界其實(shí)只是無數(shù)邏輯上可能的世界中的一個(gè)。實(shí)際上它完全是人類按照自己特殊的生理構(gòu)造選擇出來的。也正是這種特定的生理構(gòu)造把“自在之物”拒斥到自己的視野之外。人類要把握這種自在之物，必須根本改變自己的生理結(jié)構(gòu)和時(shí)空尺度，以便把多種可能世界同時(shí)納入自己的視野。這恐怕只有上帝才能做到。

其次，從科學(xué)認(rèn)識論方面看，人們對于微觀世界的認(rèn)識不可避免地帶著人類認(rèn)識活動的烙印。人們不可能觀測到所謂微觀客體的本來面目，而只能觀測到微觀客體同測量儀器發(fā)生相互作用的整體效應(yīng)。并且觀測結(jié)果是呈現(xiàn)為粒子還是波，還要取決于人們所設(shè)置的觀測條件。具體說來，人們帶著粒子的眼鏡觀測，客體呈現(xiàn)為粒子，帶著波的眼鏡觀測，客體則呈現(xiàn)為波。真實(shí)存在的或許既不是粒子也不是波，而是某種不可知的“自在之物”。也就是說，人類對微觀世界的認(rèn)識仿佛盲人摸象，我們永遠(yuǎn)看不到大象的本來面目，而只能通過彼此的觸摸建構(gòu)一個(gè)適合于主體間的大象。這里自在之物雖然也不可知，然而卻并不在彼岸世界。它作為現(xiàn)象的總和或整體構(gòu)成人類認(rèn)識的極限。量子力學(xué)中的測不準(zhǔn)關(guān)系和互補(bǔ)原理在微觀世界里深刻地揭示了這種隱藏在人類客觀性科學(xué)認(rèn)識深層不可消解的主體性。

再次，從現(xiàn)代科學(xué)所獲得的具體結(jié)論看，作為現(xiàn)象世界載體的“物質(zhì)”在微觀世界中不斷地化“虛”。近代物理學(xué)把實(shí)物還原為原子，現(xiàn)代物理學(xué)進(jìn)一步把它還原為亞原子粒子、夸克、甚至亞夸克等微觀粒子，最后發(fā)現(xiàn)這些充當(dāng)宇宙磚塊的所謂微觀粒子原來只不過是一些根源于數(shù)學(xué)方程式的虛構(gòu)。狹義相對論以連續(xù)的場取代作為普遍基質(zhì)的以太，量子場論的發(fā)展把現(xiàn)象世界中的實(shí)物粒子歸結(jié)為空間中能量集中的區(qū)域，靴袢理論甚至把強(qiáng)子等實(shí)物粒子歸結(jié)為與其相溝通的反應(yīng)道中的束縛態(tài)。廣義相對論中作為引力場載體的似乎不再是質(zhì)量而變成了能量。系統(tǒng)科學(xué)更是強(qiáng)化了這種非實(shí)體化的傾向，從而使關(guān)系實(shí)在論逐漸取代實(shí)體實(shí)在論成為一種現(xiàn)代思潮。與此同時(shí)，現(xiàn)代宇宙學(xué)也在大尺度時(shí)空范圍內(nèi)解構(gòu)了宇觀天體的實(shí)體實(shí)在觀。

實(shí)在論所以要否定感性具體的物質(zhì)世界，顯然是因?yàn)樗_始就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個(gè)世界僅僅是“人”的世界。它要超越這樣一個(gè)世界尋求某種適合于所有不同生理構(gòu)造和時(shí)空尺度的非人的認(rèn)識，這無疑是一種典型的神目觀。科學(xué)實(shí)在論把科學(xué)當(dāng)成這樣一種尺度，把所謂“科學(xué)的影像”看成真實(shí)的存在，也顯然是忽視了科學(xué)的屬人屬性。從現(xiàn)代認(rèn)識論的觀點(diǎn)看，包括科學(xué)認(rèn)識在內(nèi)的人類一切思想認(rèn)識，作為主客體相互作用的產(chǎn)物都具有屬人性。甚至于連日常語言中所謂的“虛”與“實(shí)”，也都不存在任何可以脫離人的純客觀的絕對尺度。所謂客觀世界中唯一能夠確定的，只有由人的感覺器官所選擇的這個(gè)現(xiàn)象世界。人類在兩極世界中所獲得的一切認(rèn)識結(jié)論，最終都必須能夠被直接或間接地還原到人的感性世界中。即使主張“科學(xué)是萬物的尺度”的W.塞拉斯，也并不否認(rèn)“常識的影像”的基礎(chǔ)地位。從這種意義上講，現(xiàn)象世界不僅是存在的，而且必須重新回返到常識中，把它權(quán)且看成是終極的和實(shí)在的。中世紀(jì)唯名論的思想價(jià)值正在于此。

科學(xué)理論中不僅有根源于物質(zhì)世界中的現(xiàn)象知識，而且具有大量根源于精神世界中的理念知識。理論實(shí)體、屬性及其相互關(guān)系也是科學(xué)理論中不可抗拒的重要組成部分，是科學(xué)理論中不可缺少的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。從唯名論的觀點(diǎn)看，它們大都屬于應(yīng)當(dāng)從科學(xué)中清除出去的形而上學(xué)因素，而實(shí)在論的科學(xué)觀總是要把它們看成某種真實(shí)的存在。實(shí)在論關(guān)于現(xiàn)象世界的虛無主義思想是人類認(rèn)識超越自身感覺器官的必然，它體現(xiàn)了人類理智發(fā)育的成熟和完善，對于人類快速高效地拓展自己的生活世界具有極為重要的指導(dǎo)意義。然而并非它們在這個(gè)超越的世界中所獲得的任何結(jié)論都有價(jià)值。科學(xué)發(fā)展的歷史表明，科學(xué)實(shí)在論在理念世界中所構(gòu)筑起來的各種“實(shí)在”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如唯名論在現(xiàn)象世界中直接感知到的那些現(xiàn)象更為可靠。近現(xiàn)代科學(xué)中所預(yù)設(shè)或承諾的理論實(shí)體、屬性及其相互關(guān)系，雖說有像原子論這樣一些極為成功的假說，然而更多則還是像以太和燃素這樣一類失敗的猜測。

既然現(xiàn)象世界中的物質(zhì)實(shí)體、屬性及其相互關(guān)系是由人的感覺器官直接規(guī)定的實(shí)在，那么它顯然是用不著分有所謂實(shí)在世界中的理念。相反，理念世界中所形成的理論實(shí)體、屬性及其相互關(guān)系倒必須返回到現(xiàn)象世界中才能最終確定其真?zhèn)巍Ｕ墙F(xiàn)代科學(xué)中的這樣一種現(xiàn)實(shí)，使科學(xué)實(shí)在論Ⅱ誤以為現(xiàn)象世界構(gòu)成了科學(xué)理論的實(shí)在基礎(chǔ)。它主張把抽象的理論實(shí)體還原為具體的物質(zhì)實(shí)體，把以理論實(shí)體為載體的屬性及其相互關(guān)系還原為以物質(zhì)實(shí)體為載體的屬性及其相互關(guān)系。而科學(xué)實(shí)在論Ⅰ堅(jiān)持理念世界的實(shí)在地位，其實(shí)質(zhì)上是要把精神世界中所形成的某種抽象關(guān)系客觀化，把各種實(shí)體歸結(jié)為這種絕對和永恒的關(guān)系，從而企圖在這種關(guān)系中來俯視整個(gè)現(xiàn)象世界。然而無論是科學(xué)實(shí)在論Ⅰ還是科學(xué)實(shí)在論Ⅱ，都無非是來自哲學(xué)家的一廂情愿。科學(xué)史上那些一流的科學(xué)家大都堅(jiān)持一種反實(shí)在論的科學(xué)觀。人們所謂“牛頓不是牛頓主義者”〔4〕反映的正是這種情況。事實(shí)上，無論現(xiàn)象世界還是理念世界都是屬人的，它們都不能構(gòu)成科學(xué)理論的實(shí)在基礎(chǔ)，只有人本身才能為科學(xué)理論提供現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，盡管它也未必是實(shí)在的。只可惜在整個(gè)科學(xué)哲學(xué)中，它始終都沒有在場。

4

中不僅包含著人類的現(xiàn)象知識與理念知識這樣兩種不同類型的經(jīng)驗(yàn)知識，而且還包含著語言、邏輯與數(shù)學(xué)這樣一些極為典型的人文知識。它們構(gòu)成科學(xué)理論同化和融合現(xiàn)象知識與理念知識的形式框架，是科學(xué)所以為科學(xué)的內(nèi)在根據(jù)以及衡量科學(xué)階段、水平及其成熟程度的重要標(biāo)志。科學(xué)理論正是同化和融合在這樣一些“先驗(yàn)的”形式框架中的人類經(jīng)驗(yàn)，是以人類特定的生理結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)的人類實(shí)踐和智慧的重要結(jié)晶，集中體現(xiàn)了人類理智、情感和意志的內(nèi)在統(tǒng)一，充分展示了人性中所蘊(yùn)涵的無窮魅力。

語言、邏輯與數(shù)學(xué)是構(gòu)成科學(xué)理論所不可缺少的形式知識。同物質(zhì)世界與精神世界中的經(jīng)驗(yàn)知識不同，它們是關(guān)于現(xiàn)象和理念的元經(jīng)驗(yàn)，是特定的主客體相互作用方式在主客體相互作用過程中向主客體內(nèi)化與外化的產(chǎn)物。其中語言是基于人類特殊的實(shí)踐活動在主體內(nèi)部地形成的某種“約定”，它具體體現(xiàn)了人類社會活動的個(gè)性色彩，為古今人文主義者竭力張揚(yáng)。邏輯是基于人類起源和發(fā)展的進(jìn)化過程在主客體間自然歷史地形成的某種“約定”，它抽象地反映了人類共同的生理結(jié)構(gòu)，是不同語音、語形、語義、語用和語法結(jié)構(gòu)的語言之間能夠相互翻譯的客觀基礎(chǔ)。數(shù)學(xué)則是人類在語言和邏輯的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的某種人工“約定”，它是人的思維基于語言和邏輯基礎(chǔ)的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，是這兩種約定的豐富、深化和自我發(fā)展。

正是通過這樣的層層約定，人類才能首先通過主體內(nèi)部的某種語言約定規(guī)則，揭示出隱藏在主客體之間的邏輯約定法則、以及各種形式的數(shù)學(xué)約定定理，并以此為中介最終發(fā)現(xiàn)作為科學(xué)理論客觀基礎(chǔ)的、客體內(nèi)部的、自然歷史的“約定”，即人們通常所說的自然。當(dāng)然這種自然規(guī)律也是基于主客體相互作用過程的產(chǎn)物，它不僅必須通過人的特定生理結(jié)構(gòu)及其延伸來感知，而且還不得不通過語言、邏輯與數(shù)學(xué)這樣一些典型的人文知識形式來表述，因而它的客觀性也就只能被解釋為主體間性。皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論、以及量子力學(xué)中的測不準(zhǔn)關(guān)系、互補(bǔ)原理和宇宙學(xué)中的人擇原理等，也都從科學(xué)內(nèi)部的不同領(lǐng)域和途徑具體地展示了科學(xué)理論從形式到的這種廣泛意義上的約定性。

在人的世界中闡釋科學(xué)理論，首先必須明確作為科學(xué)理論的理性基礎(chǔ)〔5〕的語言、邏輯與數(shù)學(xué)等形式知識的人文屬性。近代以來，隨著以數(shù)學(xué)和邏輯為基礎(chǔ)的近現(xiàn)代科學(xué)在社會生活中的巨大成功，以非理性為特征的反科學(xué)主義逐漸把對科學(xué)的社會批判引向認(rèn)識論層面。它們把作為科學(xué)理論的理性基礎(chǔ)并在科學(xué)實(shí)踐中得到廣泛的數(shù)學(xué)與邏輯理性簡單地指責(zé)為工具理性大張撻伐，仿佛在數(shù)學(xué)與邏輯理性之外這個(gè)世界上還存在著某種可以同所謂工具理性對立起來的純粹價(jià)值理性。這不僅在理論上是荒謬的，而且有悖于文藝復(fù)興以來啟蒙運(yùn)動的歷史事實(shí)，本質(zhì)上是蒙昧主義在現(xiàn)代社會的沉渣泛起。實(shí)際上，作為科學(xué)理論理性基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)與邏輯，絕不會只有工具的屬性，它還具有不可忽視的價(jià)值屬性。近現(xiàn)代社會中人的內(nèi)在價(jià)值的空前高揚(yáng)正是在啟蒙運(yùn)動弘揚(yáng)理性的過程中才得以實(shí)現(xiàn)的。倘若再返回文藝復(fù)興所向往的古希臘思想文化中，則語言、邏輯與數(shù)學(xué)更是極為典型的人文學(xué)科。即使在古代科學(xué)的荒漠中，數(shù)學(xué)也依然被列為“六藝”之一。

實(shí)際上，同語言完全一樣，邏輯與數(shù)學(xué)也是人們修身養(yǎng)性、陶冶性情、完善自我所不可缺少的重要人文內(nèi)容。至于現(xiàn)代社會中逐漸暴露出來、并為人文主義所強(qiáng)烈譴責(zé)的許多社會現(xiàn)實(shí)，科學(xué)主義早已有警覺。它們決不能被簡單地指責(zé)為工具理性的結(jié)果。事實(shí)上，這恰恰是某種虛妄的偽人文主義剝離工具理性肆意張揚(yáng)所謂純粹價(jià)值理性的結(jié)果，是現(xiàn)代社會中缺乏一種健全的理性的惡果。其實(shí)語言、邏輯與數(shù)學(xué)絕不只是什么工具理性，它作為人類走出愚昧、擺脫神權(quán)束縛的思想基礎(chǔ)和理性根據(jù)，恰恰是人之所以成為人的基本尺度和重要標(biāo)志，是處于價(jià)值核心地位的人本身不可或缺的一個(gè)重要組成部分。較之作為純粹主體內(nèi)部約定的語言，邏輯與數(shù)學(xué)更能體現(xiàn)出人的創(chuàng)造性本能，并具有更為濃厚的人文色彩。追求剝離了邏輯與數(shù)學(xué)內(nèi)核的所謂價(jià)值理性，只能使人類的認(rèn)識滯留在永無休止的形而上學(xué)思辨中，而主張從數(shù)學(xué)與邏輯退回到語言或前語言的所謂“詩”與“悟”的世界中，則不僅是神秘主義的，而且是非常典型的現(xiàn)代蒙昧主義。

其次，在人的世界中闡釋科學(xué)理論，還必須明確共同構(gòu)成科學(xué)理論經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的現(xiàn)象知識與理念知識的互補(bǔ)屬性，及其同邏輯與數(shù)學(xué)理性不可分割的相互依存關(guān)系。近代科學(xué)根源于古代能工巧匠的技術(shù)傳統(tǒng)與書齋學(xué)者的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，它們到近代融合在特定的數(shù)學(xué)邏輯框架中，形成一種體現(xiàn)人的“類”特征并且根本不同于傳統(tǒng)理性的科學(xué)理性。這種科學(xué)理性以邏輯與數(shù)學(xué)理性作為基礎(chǔ)，吸取了技術(shù)理性內(nèi)容與思辨理性形式的確定性，克服了技術(shù)理性形式與思辨理性內(nèi)容的不確定性，從而不僅使技術(shù)理性中蘊(yùn)涵的個(gè)人狹隘的直接經(jīng)驗(yàn)獲得一種人類可以共享的形式并得以廣泛傳播，而且也使形而上的思辨理性獲得某種現(xiàn)實(shí)的依據(jù)與意義。近代科學(xué)產(chǎn)生以來，工匠傳統(tǒng)與學(xué)者傳統(tǒng)分別以經(jīng)驗(yàn)論與唯理論的形式主宰了關(guān)于科學(xué)理論的闡釋。然而，無論是歸納主義還是演繹主義，都不能從單方面完全解釋科學(xué)理論。只有使二者互補(bǔ)與融合起來，才能合理地說明科學(xué)理論。因?yàn)榭茖W(xué)理論雖然是關(guān)于外部客體的描述，卻畢竟是根源于主客體相互作用過程，它是由主體來描述的，尤其是在形而上的理念知識中，凝聚了古今中外極為豐富的人類智慧。它不同于能工巧匠個(gè)人的具體經(jīng)驗(yàn)與才能，具有超越個(gè)人的、抽象的“類”經(jīng)驗(yàn)特征。也正是由于這種特征，它必須同時(shí)接受直接來自客體的現(xiàn)象知識約束。極端的科學(xué)主義以現(xiàn)象知識拒斥理念知識，狂熱的人文主義則始終以理念知識貶低現(xiàn)象知識，它們都是哲學(xué)家們誤讀和曲解科學(xué)理論的產(chǎn)物。

這里還要特別指出的是，所謂技術(shù)理性與思辨理性，絕不是某種剝離了邏輯與數(shù)學(xué)理性獨(dú)立存在的理性形式，它是以邏輯與數(shù)學(xué)作為基礎(chǔ)的理性在不同領(lǐng)域中的不同體現(xiàn)。沒有人類的技術(shù)與思辨活動，邏輯與數(shù)學(xué)就不能得到外化和發(fā)展；脫離其中的邏輯與數(shù)學(xué)約束，技術(shù)與思辨也就根本無所謂理性。事實(shí)上，無論現(xiàn)象知識還是理念知識，都是人類以語言、邏輯與數(shù)學(xué)等形式知識分別作用于物質(zhì)世界與精神世界的產(chǎn)物。剝離邏輯與數(shù)學(xué)這些所謂工具理性，片面夸大其中任何一個(gè)方面反對另一個(gè)方面，都不僅無益于人類認(rèn)識的健康發(fā)展，而且最終會危及到人類自身的存在和發(fā)展。

第3篇

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論及其爭論從來都是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域不可避免的主題。該主題也引起國內(nèi)學(xué)者的極大興趣并進(jìn)行了深刻的研究。本文在其文獻(xiàn)基礎(chǔ)上以四個(gè)層層遞進(jìn)的問題來統(tǒng)領(lǐng)方法論的發(fā)展邏輯，從而為解釋西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展及其方法論提供了清晰而完整的框架。

關(guān)鍵詞

觀察-歸納邏輯；假說-演繹邏輯；證實(shí)與證偽；解釋性理論；邏輯批判

一、國內(nèi)文獻(xiàn)及其缺陷

國內(nèi)學(xué)者對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行了深刻的探討。

黃少安(1994)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的三個(gè)層次為：經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)或哲學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維原理或方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)方法。在邏輯主義和證偽主義上，張斌(1998)指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論特征。蔡仲(1998)對證偽主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的起因及其發(fā)展的歷史線索進(jìn)行了探討。韓永進(jìn)(1999)對波普的證偽主義及其對二十世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的影響進(jìn)行了闡述和評價(jià)。桂起權(quán)(1999)認(rèn)為科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論是評價(jià)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一種可以通用的概念框架，并對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng)進(jìn)行了比較分析，并(2002)扼要的闡述了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基本脈絡(luò)和當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中若干代表性成果。在個(gè)人主義與整體主義方法論上，林崗、劉元春(2001)對馬克思制度整體主義與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度個(gè)體主義進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為制度個(gè)人主義將陷入“人與社會相互決定、無限倒推”的二律背反的困境之中，汪浩瀚(2002)則認(rèn)為個(gè)人主義與整體主義方法論將出現(xiàn)整合的趨勢。在方法論發(fā)展問題上，郭箭(2001)指出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)理性、多樣性以及時(shí)間和過程等問題上的差異。楊燕青、吳佳(1998)認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍在新古典的分析框架內(nèi)。汪浩瀚(2001)認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)正出現(xiàn)方法論、范式轉(zhuǎn)換；為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋求微觀基礎(chǔ)；為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建宏觀基礎(chǔ)；非主流經(jīng)濟(jì)理論不斷融入主流；基本假設(shè)寬泛化等特征。付耀(2002)將科學(xué)方法倫的發(fā)展劃分為四階段：前實(shí)證主義；實(shí)證主義；證偽主義；歷史主義，并認(rèn)為歷史主義方法論將取代邏輯主義方法論成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的未來發(fā)展方向。

然而上述文獻(xiàn)集中于西方方法論中的若干科學(xué)哲學(xué)問題而沒有給出一個(gè)清晰的分析邏輯或完整的解釋框架，從而給人以一種只見樹木不見森林的感覺。

本文認(rèn)為，關(guān)于理論的方法論必須回答下述四個(gè)構(gòu)成遞進(jìn)關(guān)系的問題：1.理論是如何形成的；2.什么樣的理論是正確的理論；3.什么樣的理論是有效的理論；4.理論是如何發(fā)展的。上述四個(gè)問題的遞進(jìn)邏輯如下：理論是如何形成的？形成的理論是否正確？如果理論正確，那么理論是否有效？理論又是如何發(fā)展的？前三個(gè)問題關(guān)乎理論本身的科學(xué)性，第四個(gè)問題則關(guān)乎理論的發(fā)展問題。本文將遵循上述邏輯展開對理論方法論的論述。我們發(fā)現(xiàn)，上述邏輯為我們評價(jià)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r及其方法論問題提供了清晰而完整的分析框架。

二、理論本身的科學(xué)性及其發(fā)展

（一）理論是如何形成的

顯然，我們需要理論來對事件之間的因果關(guān)系進(jìn)行解釋。然而緊隨而來的問題是理論是如何形成的？或者說，我們是如何獲得理論的？

1.觀察-歸納邏輯及其缺陷

按照經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論，理論的發(fā)現(xiàn)和形成來自于對經(jīng)驗(yàn)的觀察與實(shí)驗(yàn)并進(jìn)行歸納。穆勒(J.S.Mill)在《邏輯、推理和歸納體系》一書中對歸納邏輯作了系統(tǒng)的闡述。然而，休莫(Hume)指出觀察-歸納邏輯所隱含的一個(gè)難題：即單純由過去的經(jīng)驗(yàn)推斷未來在邏輯上是否可行。沒有什么正確的邏輯論證容許我們確認(rèn)“那些我們不曾經(jīng)驗(yàn)過的事例類似我們經(jīng)驗(yàn)過的事例。”因此，“即使觀察到對象時(shí)常或經(jīng)常連結(jié)之后，我們也沒有理由對我們不曾經(jīng)驗(yàn)對的對象作出任何推論”。波普(KarlPopper)繼休謨之后重新提出歸納邏輯的缺陷。“理論，至少是一些基本的理論或期望，總是首先出現(xiàn)的，它們總是先于觀察。”如果我們一直往前追溯，可以追溯到越來越原始的理論和神話，“這里并沒有無窮倒退的危險(xiǎn)。”最后我們將找到無意識的、天生的期望。波普認(rèn)為人生來就有期望，就有“知識”，其中最重要的就是找到規(guī)則性。波普由此反對休莫將人類因?yàn)轭愃片F(xiàn)象在經(jīng)驗(yàn)中多次重復(fù)而產(chǎn)生的認(rèn)為類似事件今后還會發(fā)生的習(xí)慣、聯(lián)想和信念作為歸納法則的心理學(xué)解釋，波普聲稱，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法不是歸納法，而是試探錯(cuò)誤的方法，即“猜想和反駁的方法”或“演繹檢驗(yàn)的方法”。

2.演繹邏輯的心理學(xué)基礎(chǔ)

然而波普對理論發(fā)展的回答是有缺陷的，人們生來可以有期望或需要，但期望和需要與知識卻是完全不同的概念，心理學(xué)或遺傳學(xué)先天所給予人們的并不是知識，而是人類頭腦的記憶和思維功能，人類根據(jù)大腦記憶的信息進(jìn)行邏輯推理，即演繹推理，演繹推理是人們思考因果關(guān)系問題的唯一方式。歸納推理正是來自于人類頭腦的演繹推理能力，由此，歸納邏輯只是演繹邏輯的反面，或者更進(jìn)一步說，歸納是一種演繹。

一旦我們將人類的演繹邏輯思維能力作為觀察和歸納推理的前提，觀察與歸納便不再僅僅是對事物屬性的“客觀”描述。觀察總是以邏輯演繹推理能力為基礎(chǔ)，這種演繹推理能力包括，對觀察的事物要問一個(gè)為什么，即尋求因果關(guān)系的答案，這一點(diǎn)是與目的性相聯(lián)系的，另一方面是，演繹推理使人們能夠從觀察中推論出因果關(guān)系的結(jié)論，并根據(jù)演繹推理使用已有的知識或理論。這樣，演繹邏輯成為歸納邏輯的前提，演繹推理成為問題的來源從而成為理論的源泉，而歸納推理僅僅是演繹推理的一個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)我們將邏輯演繹推理作為人類思考因果關(guān)系的唯一思維方式時(shí)，我們也將不得不放棄理論形成的觀察-歸納邏輯，轉(zhuǎn)而尋求基于人類生理和心理的、與人類演繹推理思維方式相一致的假說-演繹模型(Hypothetica-deductiveModel)。

3.假說-演繹模型

觀察-歸納邏輯由于上述無法解釋的難題而被邏輯實(shí)證主義所倡導(dǎo)的“假說-演繹模型”所代替。邏輯實(shí)證主義包括6項(xiàng)主要原理：1.科學(xué)論題的一致性；2.理論結(jié)構(gòu)的有前提演繹模式，所有的學(xué)科都使用理論，這些理論可能被正式表達(dá)為公理、有前提的理論結(jié)構(gòu)；3.間接驗(yàn)證原理：并非所有的判斷都具有經(jīng)驗(yàn)主義的解釋，特別是包括概念的判斷。但這些判斷并非便是被認(rèn)為“缺乏認(rèn)識意義”的，在其所嵌入的理論被證實(shí)時(shí)，這些判斷也便被證實(shí)從而間接的獲得了認(rèn)識意義；4.內(nèi)涵實(shí)證原理（確認(rèn)主義）：作為理論判斷的原則，理論是可證實(shí)的，則是科學(xué)的，從而是可接受的，可接受的程度取決于可驗(yàn)證性的程度。若經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)準(zhǔn)不適用，則采用非經(jīng)驗(yàn)主義的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如簡潔、優(yōu)美；5.演繹列線邏輯和歸納或然性涵蓋科學(xué)科學(xué)解釋定律：所有的學(xué)科解釋必須采用演繹形式來表達(dá)；6.對稱命題：科學(xué)解釋和科學(xué)預(yù)言在邏輯推理結(jié)構(gòu)上是相同的，唯一的差別是臨時(shí)性：科學(xué)解釋所描述的是已經(jīng)發(fā)生的事情，是事后概念；而科學(xué)預(yù)言則是事后概念，事情尚未發(fā)生。在亨普爾和奧本海姆(1965)看來，這種對理論的邏輯結(jié)構(gòu)的公理化的表述被稱作“假說-演繹模型”，用以表明事件之間的因果關(guān)系從而做出預(yù)言。

邏輯實(shí)證主義者將公認(rèn)的作為理論結(jié)構(gòu)的三段論演繹推理的前提假設(shè)解釋為一種假說從而避免休莫難題，并通過上述間接驗(yàn)證原理得以證實(shí)。這樣，假說-演繹模型重新獲得了經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)，理論演繹前提來自于由經(jīng)驗(yàn)觀察和對這些經(jīng)驗(yàn)觀察的不完全歸納所獲得的假說。

（二）什么樣的理論是正確的理論

然而我們?nèi)绾闻袛辔覀兯玫降睦碚撌钦_的理性呢？在穆勒看來，理論本身只要是從真實(shí)的假設(shè)前提出發(fā)進(jìn)行邏輯推理得出，那么理論本身在任何場合都是正確的。凱爾恩斯(JohnElliotCairnes)認(rèn)為，要否定經(jīng)濟(jì)原則，必須要么否定其演繹的前提假設(shè)，要么否定理論本身的邏輯推理過程，但無論何時(shí)都不應(yīng)將被否定的預(yù)言作為拋棄某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)理論的理由。

按照上文的邏輯，要判斷理論是否正確，我們只需要通過邏輯實(shí)證來判斷該理論在從假設(shè)前提到邏輯推論過程中是否保持邏輯一致性。關(guān)鍵在于，我們必須對理論的邏輯正確性與經(jīng)驗(yàn)有效性作出區(qū)分，在討論理論的邏輯正確性時(shí)，我們既肯定凱爾恩斯將否定理論本身的邏輯推理過程作為否定理論的理由，又不同意他將否定前提假設(shè)作為否定理論的原因，事實(shí)上，我們在某種程度上默認(rèn)弗里德曼(MiltonFriedman)的“假設(shè)無關(guān)論(Irrelevance-of-assumptionsThesis)”。只有在涉及理論的經(jīng)驗(yàn)有效性時(shí)，我們才對理論演繹前提假設(shè)的合理性或科學(xué)性進(jìn)行判斷。

如果理論不能保持邏輯一致性，那么我們稱該理論存在邏輯悖論。然而理論是否都存在邏輯悖論呢？羅素所說的邏輯悖論的普遍性只是一種可能性，雖然我們不可能找到一個(gè)最終的公理，但只要在理論演繹推理過程中將研究對象嚴(yán)格限定在假設(shè)范圍之內(nèi)，對概念的應(yīng)用也嚴(yán)格限定在所定義的內(nèi)涵和外延范圍之中，那么我們將可以避免邏輯上的矛盾。一旦我們超出了定義所允許的假設(shè)和概念范圍，邏輯悖論就會出現(xiàn)。而一旦我們發(fā)現(xiàn)理論本身存在邏輯不一致或邏輯錯(cuò)誤，那么就可以斷言，理論本身肯定是錯(cuò)了。我們將這種通過尋找理論本身的邏輯錯(cuò)誤來否定理論的方法稱為邏輯批判。在這里，我們?nèi)匀粵]有涉及理論的有效性或經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)和證偽。

（三）什么樣的理論是有效的理論

如果形成的理論在邏輯上是正確的，那么我們再考證理論是否有效。在這里，理論的正確性是指通過邏輯實(shí)證判斷理論在形式邏輯上的一致性，而理論的有效性則指通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)即證實(shí)和證偽來判斷理論與其現(xiàn)實(shí)解釋和未來預(yù)測是否一致，從而二者事實(shí)上是兩個(gè)不同的命題。

1.原理論對證實(shí)與證偽的拒絕

然而，如果經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑С掷碚摚覀兪欠癖阏J(rèn)為理論是有效的，或理論被證實(shí)呢？而如果經(jīng)驗(yàn)不支持理論，我們是否便認(rèn)為理論是無效的，或理論被證偽？證實(shí)的邏輯由于休莫難題而難以成立。波普證偽主義采用了休莫的非對稱性論斷進(jìn)一步對歸納邏輯進(jìn)行批判：如果A為真，則B為真；B假，則A假；因此，不存在證實(shí)的邏輯，而僅僅存在證偽的邏輯。波普由此對邏輯實(shí)證主義的證實(shí)原則進(jìn)行否定：“應(yīng)作為分界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性，而是可證偽性，···一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗(yàn)反駁。”弗里德曼在《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》也以充滿波普主義色彩的文字寫到：“事實(shí)證據(jù)從來不能‘證明’一個(gè)假說的正確性；它只能證明假說的不正確性。”

然而波普證偽主義(Falsificationism)本身由于理論的假說-演繹邏輯結(jié)構(gòu)而存在邏輯缺陷。“杜海姆認(rèn)為沒有哪一個(gè)個(gè)別科學(xué)假說可以對之進(jìn)行結(jié)論性的證偽，因?yàn)槲覀兛偸菣z驗(yàn)全部前提，特定的假說是和輔助的論證連結(jié)在一起的，因此我們永遠(yuǎn)不能肯定我們所證實(shí)的或拒絕的是假說本身。這樣，任何假說都能夠不顧反對的證據(jù)存在下來。”。這即是著名的杜海姆不可駁斥性論題(DuhemCsirrefutabilityThesis)。波普意識到了證偽主義方法的這種困難，他寫道：“從事實(shí)方面看，永遠(yuǎn)也不能得出對一個(gè)理論的結(jié)論性的反駁；因?yàn)槿藗兛偸怯锌赡苷f實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是不可靠的，或者斷言在實(shí)驗(yàn)結(jié)果和理論之間存在的差異僅僅是表面的，這些差異隨著我們理解的進(jìn)展而消失”。波普樸素證偽主義陷入尷尬局面：既不能構(gòu)成證偽的邏輯，也不能構(gòu)成證實(shí)的邏輯。

2.解釋性理論的證偽

按照假說-演繹邏輯構(gòu)建的理論拒絕證實(shí)與證偽，然而這是否意味著我們無法通過證實(shí)與證偽觸動到該理論呢？事實(shí)上，當(dāng)我們進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)解釋和預(yù)言時(shí)，我們并非直接根據(jù)原理論進(jìn)行，而是自覺不自覺的在原理論狹窄的假設(shè)前提和概念基礎(chǔ)上加入新的假設(shè)和概念以符合檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的要求，我們稱其為解釋性理論，用以對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行解釋和預(yù)言，從而所有的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)和證偽問題，事實(shí)上都是與解釋性理論有關(guān)而與原理論無關(guān)。

然而對于解釋性理論，證實(shí)的邏輯同樣是不存在的，而證偽的邏輯是否同樣不存在呢？由于解釋性理論在原理論基礎(chǔ)上新加入的假設(shè)或變量是經(jīng)驗(yàn)的或現(xiàn)實(shí)的因素而非定義式因素，因此證偽的邏輯是存在的，杜海姆所謂的不可駁斥性并不成立。這樣，當(dāng)實(shí)際中出現(xiàn)了反例或根據(jù)解釋性理論進(jìn)行的預(yù)言失敗了，我們就可以否定這種解釋性理論。然而否定解釋性理論并不等于否定原理論，因?yàn)椴⒉皇窃械睦碚撳e(cuò)了，而是我們在應(yīng)用原理論時(shí)即加入新的假設(shè)和變量構(gòu)建解釋性理論時(shí)可能構(gòu)建得并不恰當(dāng)。只要沒有出現(xiàn)一種新的更好的理論，人們總是會在原理論的基礎(chǔ)上再加入新的因素來解釋那些反例。

（四）理論是如何發(fā)展的

當(dāng)我們不能用經(jīng)驗(yàn)或歸納法去證實(shí)和證偽原理論，也不能用歸納方法去形成一種新理論時(shí)，原理論是怎樣被否定和被發(fā)展或新理論是怎樣產(chǎn)生的呢?

1.波普的理性批判

波普對科學(xué)理論或知識的來源的回答是：通過批判其他人的以及我們自己的理論或猜測。波普聲稱，該回答概括了他所謂的“批判理性主義”的立場。波普關(guān)于理論增長的“四段圖示”如下：

P1TTEEP2

其中P1表示問題：指的是一種理論內(nèi)部，或兩種不同的理論之間，或理論與觀察之間的沖突和矛盾；TT為試探性理論；EE為排除錯(cuò)誤：通過觀察和實(shí)驗(yàn)的嚴(yán)格檢驗(yàn)，對嘗試性的猜想，假說或理論進(jìn)行批判、反駁或證偽；P2為新問題。由于科學(xué)理論都是可以被證偽的，因此，科學(xué)知識的增長就是四個(gè)階段的永無止境的循環(huán)往復(fù)的過程。然而假說-演繹邏輯的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致波普樸素證偽主義既不構(gòu)成證實(shí)的邏輯，也不構(gòu)成證偽的邏輯。這樣，上述理論增長的“四段圖示”便面臨一個(gè)嚴(yán)重的問題：如果理論不能被經(jīng)驗(yàn)所證偽，那么人們是怎樣提出問題的呢?波普的回答是，我們所憑借的是猜想和反駁。這樣，在波普看來，科學(xué)發(fā)現(xiàn)依然是一種猜想、直覺和非邏輯過程的跳躍。

2.理論發(fā)展的邏輯：從理性批判到邏輯批判

波普的理性批判主義并未告訴我們?nèi)绾闻小Ｊ聦?shí)上，在前面采用假設(shè)和變量表示的演繹邏輯理論結(jié)構(gòu)中，一個(gè)邏輯要求就是，作為模型的各個(gè)變量和參數(shù)必須相互獨(dú)立，從而使模型保持穩(wěn)定并通過比較靜態(tài)方法來討論參數(shù)值的變動對變量的影響從而作出預(yù)言。這一點(diǎn)是通過定義式的假設(shè)來保證的。而對于解釋性理論，其理論結(jié)構(gòu)是根據(jù)具體情況增加原理論模型中的假設(shè)和變量而得到的，正是這種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)加入假設(shè)和變量對理論進(jìn)行應(yīng)用的方法，蘊(yùn)含著解釋性理論邏輯矛盾的可能性，這時(shí)，我們需要重新審視解釋性理論的正確性而不是有效性。

在討論理論正確性時(shí)我們曾經(jīng)指出，一種邏輯一致的理論在其假設(shè)和概念范圍內(nèi)肯定不存在邏輯矛盾，但只要超出其假設(shè)和概念的范圍就必然會產(chǎn)生邏輯矛盾，經(jīng)驗(yàn)證偽就會出現(xiàn)。當(dāng)解釋性理論被經(jīng)驗(yàn)證偽時(shí)，我們可以肯定的是：理論本身的正確性或邏輯一致性出現(xiàn)了悖論。解釋性理論的這種邏輯悖論為我們提供了一種否定(或肯定)原理論的方法，即邏輯批判。由于加入了新的假設(shè)和變量，我們轉(zhuǎn)而需要重新檢驗(yàn)解釋性理論的邏輯一致性或正確性，借助邏輯批判由解釋性理論指向原理論，而經(jīng)驗(yàn)證實(shí)和證偽卻無助于我們將問題指向原理論，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不可能檢驗(yàn)最初的理論，而檢驗(yàn)的解釋性理論卻可能是一種帶有邏輯錯(cuò)誤的理論。邏輯批判要求我們指出解釋性理論中新加入的假設(shè)前提的合理性，或新加入的變量與原變量之間的相關(guān)性，即變量向量之間的相關(guān)性，并通過重新建立假設(shè)或?qū)ψ兞窟M(jìn)行重新定義來解釋包含新變量的問題以保持解釋性理論的邏輯一致性。正是在這個(gè)意義上，我們并不同意弗里德曼的“假說無關(guān)論”：假設(shè)條件的科學(xué)性對于理論能否經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)而不產(chǎn)生邏輯錯(cuò)誤同樣是重要的。

通過邏輯批判，我們可以在新理論的假設(shè)和變量向量中包含新的因素而不導(dǎo)致邏輯悖論，從而可以比原理論更能夠邏輯一致地或更有效地解釋更大范圍的問題。只要排除掉新加入的因素，這種新理論就可以還原為原理論，或者說原理論只是新理論的一個(gè)特例。這樣，我們可以明確地?cái)嘌裕@種新理論是我們所獲得的知識增長或理論增長。然后我們再檢驗(yàn)新理論的有效性，如此循環(huán)。

借助于上述分析，我們可以把解釋性理論作為通過邏輯批判從一種舊理論到一種新理論的過渡階段。正是邏輯批判使科學(xué)家的研究建立在前人理論研究的基礎(chǔ)上或牛頓所說的“巨人肩膀上”并使觀察建立在演繹推理的基礎(chǔ)上，它使理論研究不再是靠波普意義上的直覺、猜想或非邏輯過程而變成非常的確定：只要我們知道原有的理論和所要研究的問題，依靠我們的演繹邏輯思維能力——即邏輯批判方法必然會使理論獲得發(fā)展。

3.理論發(fā)展的形式

可以肯定，每一種解釋性理論都可能帶有邏輯悖論，那么是否每一次證偽和邏輯批判都將導(dǎo)致一種新理論的產(chǎn)生？這一點(diǎn)顯然與科學(xué)史不相符。庫恩(Kuhn,1962)由此向波普的證偽主義發(fā)起了反擊，一種理論一旦產(chǎn)生后將會是相對穩(wěn)定的，在相當(dāng)長的一段時(shí)間中成為理論科學(xué)家解釋問題的基礎(chǔ)和應(yīng)用科學(xué)家的有效工具，這就是庫恩所謂的規(guī)范科學(xué)和范式(Paradigm)。拉卡托斯(Lakatos)試圖將波譜的進(jìn)攻性方法論(AggressiveMethodology)和庫恩的防御性方法論(DefensiveMethodology)相融合并提出“科學(xué)研究框架(ScientificResearchPrograms)”概念及其退化和進(jìn)步性質(zhì)。與樸素證偽主義不同，人們并不是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證偽來否定原有的理論，一種舊的理論要被否定和取代，需要一種新的理論體系或科學(xué)研究框架與之相競爭，該理論必須不僅能夠解釋另一個(gè)研究規(guī)劃所不能預(yù)測的事實(shí)，而且還要能夠解釋更多的能夠被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的事實(shí)。也就是說，需要一種更一般的理論來取代舊理論，以免出現(xiàn)科學(xué)的真空而使人們無所適從。

三、結(jié)論

上文分別回答了我們所提出的關(guān)于理論的四個(gè)層層遞進(jìn)的問題。我們發(fā)現(xiàn)，上述邏輯為我們評價(jià)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r及其方法論問題提供了清晰而完整的分析框架：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正是遵循本文所提出的理論發(fā)展的邏輯而得到發(fā)展的，而其對方法論的討論則無非是對上述四個(gè)問題的回答。限于篇幅，我們不再進(jìn)行探討。

參考文獻(xiàn)

[1]波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社，1986年，第67頁

[2]波普著：《客觀知識》，上海譯文出版社，1987年，第270頁。

[3]蔡仲：“現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的證偽主義”，《自然辨證法研究》，1998年，Vol.14，No.11。

[4]付耀：“試析經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論演進(jìn)的四階段及其內(nèi)在邏輯”，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，2002年第5期。

[5]桂起權(quán)：“當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之走向”，《經(jīng)濟(jì)評論》，2002年第2期。

[6]桂起權(quán)：“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，1999年第6期。

[7]郭箭：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較”，《財(cái)經(jīng)研究》，2001年，第27卷第1期。

[8]韓永進(jìn)：“波普爾與二十世紀(jì)西方經(jīng)濟(jì)方法論”，《自然辯證法研究》，1999年，Vol.15，No.4。

[9]黃少安：“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的三個(gè)層次”，《南京社會科學(xué)》，1994年第3期。

[10]紀(jì)樹立編譯：《科學(xué)知識進(jìn)化論》，三聯(lián)書店，1987年，第28頁。

[11]考德威爾(BruceJ.Caldwell)：“實(shí)證主義(Positivism)”，載約翰·伊特韋爾等編，陳岱孫主持翻譯，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992年

[12]廖士祥主編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，社會科學(xué)院出版社，1991年。

[13]林崗、劉元春：“制度整體主義與制度個(gè)體主義——馬克思與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法比較”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期。

[14]馬克·布勞格著，石士均譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，1992年，第116頁。

[15]汪浩瀚：“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個(gè)人主義與整體主義之爭”，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2002年第2期。

[16]汪浩瀚：“論主流經(jīng)濟(jì)理論演進(jìn)的若干新特征”，《經(jīng)濟(jì)評論》，2001年第1期。

[17]楊善解：“波普論科學(xué)知識的增長”，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，1994年第4期。