前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑事司法制度文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

江樂士先生及其同事們?yōu)槲覀兊目疾熳髁司摹⒅艿降陌才拧Ｎ覀兣c香港、澳門的刑事檢控部門、香港高等法院原訟法庭、香港警察署、香港監(jiān)獄，以及香港法學(xué)教育界、香港社會(huì)福利署等有關(guān)方面的官員、專家學(xué)者進(jìn)行了廣泛的接觸。

香港特區(qū)律政司由包括刑事檢控科在內(nèi)的五個(gè)專司法律工作的部門和一個(gè)政務(wù)及發(fā)展科組成。現(xiàn)任律政司司長梁愛詩女士是香港特區(qū)政府的首席法律顧問，另外，律政司司長還負(fù)有對本港所有罪案進(jìn)行檢控的最終責(zé)任。

在香港特區(qū)，與內(nèi)地檢察院關(guān)系最為密切，行使著刑事檢控職能的是刑事檢控科中的二百余名政府律師。這些政府律師在高等法院原訟法庭及區(qū)域法院，就各類刑事案件提起起訴。此外，他們在刑事上訴案件中代表政府出庭。

在刑事訴訟中代表控方的律師，其責(zé)任是找到足夠證據(jù)以支持有關(guān)的指控。也就是說，控方律師要有理由相信法庭會(huì)作出有罪判決，并且從案件的性質(zhì)來看，提起公訴是符合公眾利益的。當(dāng)中需要考慮的事項(xiàng)包括：犯罪行為的嚴(yán)重程度、受害人所遭受的損害或損失、法院可能判處的刑罰、犯罪行為發(fā)生日期與預(yù)計(jì)審判日期之間的最遲期限、被告人的年齡、被告人的身體和精神健康狀況等。

證據(jù)是否充分是控方律師首先要考慮的重要問題，只要肯定案件中有為法庭接受、實(shí)質(zhì)及可靠的證據(jù)，足以證明涉案的被告人實(shí)施了某一項(xiàng)或者多項(xiàng)法律上已有明確規(guī)定的刑事罪行，才可以提出檢控。

同時(shí)，在審核證據(jù)時(shí)，要注意供詞是否是在自愿情況下作出的。如果政府律師所得的資料，顯示并非自愿作出，或是足以影響法庭接受該供詞的情況下，便要小心考慮是否繼續(xù)進(jìn)行檢控。

香港的法官

法官在香港是法治社會(huì)的象征。在香港有四級法院，自低至高依次為裁判法院、區(qū)域法院、高等法院原訟法庭和上訴法庭及終審法院。

在香港考察期間，律政司刑事檢控科為我們在香港高等法院原訟法庭安排旁聽了一宗刑事案件。

與民事訴訟不同，刑事訴訟是以香港特別行政區(qū)的名義提出。該宗刑事案件就是政府律師以港府名義提出檢控的。我們旁聽的是一宗四名被告人被控一項(xiàng)謀殺罪的案件，由香港高等法院原訟法庭阮云道大法官審理。

極嚴(yán)重的刑事案件，如謀殺、誤殺、、持械行劫和某些罪行，均由原訟法庭大法官會(huì)同陪審團(tuán)進(jìn)行審訊。陪審團(tuán)由7人組成，他們的職責(zé)是參加審理案件的全過程，以決定被告是否有罪，陪審團(tuán)在評議中有權(quán)對案件作出裁決，但必須堅(jiān)持多數(shù)通過的原則。

引起我們特別興趣的是，在旁聽席上的第一排配有記者專用席位，與其他人員不同，記者是可以在法庭內(nèi)記錄的。除非有特殊情況，所有審訊都應(yīng)該公開，任何公眾及傳媒都可以隨時(shí)進(jìn)入法庭聆聽案件的審理。休庭期間，阮云道大法官將我們帶到他寬敞明亮的辦公室休息。

過了半小時(shí)，庭上工作人員報(bào)告阮大法官，辯方律師申請的證人今日不能到庭，阮大法官于是趕往法庭，宣布審理延期。

第2篇

我國傳統(tǒng)刑事立法與司法上的“蘇聯(lián)模式”在觀念上一貫強(qiáng)調(diào)國家主義與集體利益。按照學(xué)術(shù)界的流行觀點(diǎn)，“準(zhǔn)確及時(shí)杳明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受到刑事追究”是我國刑事立法的首要任務(wù)。其中，懲罰犯罪與保障無罪者不受刑事追究是刑事訴訟統(tǒng)一任務(wù)的兩個(gè)方面，兩者不可分割，相互聯(lián)系，相互依存。從法學(xué)界的通說觀之，我國奉行的是一種比較均衡的犯罪控制觀。近年來，隨著國際文化交流的日益增多，我國刑事立法與司法中也吸收了不少英美法系與大陸法系的價(jià)值成分，對個(gè)人權(quán)益的保障日漸重視。刑事和解制度以被害人的利益為中心，兼顧了加害人的利益，那么，現(xiàn)行的刑事司法制度中是否存在嚴(yán)格意義上的刑事和解?綜觀我國現(xiàn)行刑事司法制度，最有可能存在刑事和解制度的程序當(dāng)屬刑事附一帶民事訴訟程序、被害人參與的公訴程序以及自訴案件程序。筆者認(rèn)為，在我國刑事訴訟程序中，目前是沒有刑事和解制度存在的，即使有，也僅僅是一種和解雛形，不能作為筆者所研究的完整意義的刑事和解制度，以下筆者就這三項(xiàng)程序中不存在刑事和解程序進(jìn)行分析。

一、我國刑事附帶民事訴訟程序中不存在刑事和解制度

我國刑事訴訟法第七十七條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附一帶民事訴訟。刑事附一帶民事訴訟，從本質(zhì)上說，是一種民事訴訟，適用于民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定包括調(diào)解與和解。與民事訴訟的不同之處是，其要解決的問題是經(jīng)濟(jì)賠償問題，而不包括精神損害賠償。按照民事訴訟程序的規(guī)定，解決賠償問題應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解，調(diào)解中應(yīng)遵循自愿與合法的原則，當(dāng)事人一方或雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。在這一程序中，法官的調(diào)解或者當(dāng)事人的和解，主要是針對加害人對被害人所造成的物質(zhì)損失進(jìn)行的，法官的任務(wù)是計(jì)算物質(zhì)損失的大小，分析加害人的賠償責(zé)任能力。但是，加害人即使同意賠償再多、賠償協(xié)議的履行再積極也不能指望必然得到從輕或減輕刑罰的處理結(jié)果，因此，被告人在法庭調(diào)解中往往表現(xiàn)并不積極，能夠與被害人達(dá)成協(xié)議的也為數(shù)不多。

綜上，在刑事附一帶民事訴訟程序中，明顯不存在刑事和解制度，其理由主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn):法官調(diào)解中賠償問題與刑事責(zé)任問題截然分開，使賠償解決成為一個(gè)單純的民事問題，是否賠償及賠償?shù)亩嗌俨⒉挥绊憣雍θ说亩ㄗ锪啃蹋淌潞徒獾慕?jīng)濟(jì)賠償與責(zé)任承擔(dān)在多數(shù)情況下有著內(nèi)在聯(lián)系，刑事和解的成功進(jìn)行可以有條件地替代刑罰的執(zhí)行，這是刑事附一帶民事訴訟程序中調(diào)解與刑事和解本質(zhì)的不同:刑事附一帶民事訴訟程序中，法官調(diào)解的唯一目的就是解決加害人對被害人物質(zhì)損失的賠償問題，而刑事和解不僅要解決物質(zhì)賠償問題，還要解決精神賠償問題，不僅要解決賠償問題，還要解決被害人的恢復(fù)性治療和加害人的過錯(cuò)承擔(dān)問題，關(guān)注的是加害人與被害人的雙重利益。

二、我國被害人參與的公訴程序中不存在刑事和解制度

我國刑事訴訟程序中，被害人是當(dāng)事人之一，在公訴案件中，被害人有權(quán)參加法庭調(diào)整，在法庭上就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，向被告人發(fā)問，向證人發(fā)問和質(zhì)證，就物證等其他證據(jù)質(zhì)證和表達(dá)意見:被害人還有權(quán)參加法庭辯論，對證據(jù)和案件發(fā)表意見，并與公訴人、被告人及其辯護(hù)人相互辯論。在被害人參與的公訴程序中，被害人就犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和罪責(zé)問題與被告人進(jìn)行辯論等。

從表面上看與刑事和解的被害敘說及事件討論極為相似，但二者的價(jià)值目標(biāo)、程序前提及結(jié)果處理完全不同。刑事和解的價(jià)值目標(biāo)是正義的恢復(fù)，而被害人的公訴陳述則以報(bào)應(yīng)犯罪為存在根據(jù):刑事和解的程序前提是加害人認(rèn)罪并愿意承擔(dān)責(zé)任，和解的過程則轉(zhuǎn)向被害人與加害人的關(guān)系的修復(fù)與治療，被害人的公訴陳說通常以被告人否認(rèn)犯罪或縮小責(zé)任為前提，其作用無疑于對犯罪行為的指控:刑事和解的結(jié)果是懺悔與寬恕，以及賠償協(xié)議的達(dá)成，而被害人的公訴陳說則增加了不愿承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人的責(zé)任承擔(dān)的可能。概言之，被害人參與公訴程序是強(qiáng)化國家公訴權(quán)的內(nèi)在需要，是報(bào)應(yīng)犯罪的價(jià)值形式，已與刑事和解只能是隔山之物。據(jù)此，我國被害人參與的公訴程序中亦不存在刑事和解制度。

三、我國自訴案件程序中不存在刑事和解制度

自訴是被害人或者其法定人直接向法院提起的刑事訴訟。我國刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定，人民法院對自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解:自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。這一程序大致包括以下內(nèi)容:人民法院對自訴案件，可以在杳明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解:自訴人在判決宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴:對于已經(jīng)審理的自訴案件，當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)記錄在案:調(diào)

轉(zhuǎn)貼于

第3篇

2011年 6月初，碧波蕩漾的渤海灣出現(xiàn)一片宛如蟬翼的油膜，游弋在中國面積最大、產(chǎn)量最高的海上油田——蓬萊19-3油田b平臺的東北方，直到半個(gè)月后，渤海灣溢油事件才通過網(wǎng)絡(luò)引發(fā)公眾的關(guān)注。這一事件對我國渤海灣海域造成嚴(yán)重的污染，據(jù)國家海洋局公布的數(shù)字：漏油總量達(dá)6萬噸以上，造成劣質(zhì)海水面積超過870平方公里，“受污染面積超過5500平方公里”，“附近最高石油濃度超標(biāo)86倍”。此外，海灣陸續(xù)出現(xiàn)大規(guī)模的魚類死亡現(xiàn)象，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)十億，其間接性生態(tài)危害將要持續(xù)多年，危害范圍會(huì)蔓延。

最值得關(guān)注的是這一漏油事件的處理過程和解決方式。從事件的發(fā)生到引發(fā)社會(huì)關(guān)注，再到最后解決經(jīng)過了近半年的時(shí)間。令人不解的是，渤海溢油事件對生態(tài)造成的污染如此嚴(yán)重，漁民的損失如此慘重，國際社會(huì)的反響如此之大，我國居然還走一貫的解決途徑，即重民事、行政解決機(jī)制而輕刑事解決機(jī)制。筆者認(rèn)為，雖說解決環(huán)境問題，刑事手段不是主要的解決途徑，是作為權(quán)利的最后保障手段，也絕不能忽視其保護(hù)環(huán)境中發(fā)揮的作用，否則，對于像渤海溢油事件這么嚴(yán)重的破壞環(huán)境的行為就會(huì)不停上演。

一、我國環(huán)境刑事司法制度現(xiàn)狀

在我國，環(huán)境刑事司法立法仍存在諸多缺陷，從現(xiàn)行環(huán)境刑事司法及其相關(guān)規(guī)定中看，環(huán)境犯罪一般還是適用傳統(tǒng)刑事司法制度，由于環(huán)境犯罪本身的特殊性就決定了普通的刑事司法制度在環(huán)境犯罪的司法實(shí)踐中不能完全適用，導(dǎo)致了目前環(huán)境司法制度中存在大面積的空白。目前我國學(xué)者研究環(huán)境刑事司法制度無論是在理論層面還是實(shí)踐過程都處于初級階段，學(xué)者對這項(xiàng)制度的很多方面還未達(dá)成一致意見，隨著近幾年來本文由收集整理重大污染環(huán)境事件引起公眾的重視，立法者也在積極尋求理論的支持，通過司法途徑解決環(huán)境污染事件，在我國建立和完善環(huán)境刑事司法制度勢在必行。

二、我國環(huán)境刑事司法制度的缺陷

（一）環(huán)境刑事司法權(quán)行政化

我國刑法第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪“……造成重大環(huán)境污染事故，致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以下有期徒刑，并處罰金。”但自事故發(fā)生以來，公眾呼吁追究康菲公司的刑事責(zé)任，專家學(xué)者們對啟動(dòng)刑事司法程序的各種設(shè)想，其分析也成為各大媒體、網(wǎng)絡(luò)的頭條新聞，但公安機(jī)關(guān)并未啟動(dòng)刑事司法程序迅速介入事故的調(diào)查，結(jié)果卻是以行政權(quán)代替環(huán)境刑事司法權(quán)，康菲公司的刑事責(zé)任最終不了了之。

（二）環(huán)境刑事司法程序啟動(dòng)難

我國在處理最為嚴(yán)重的環(huán)境污染事故卻是以權(quán)代法、以法代刑，最后導(dǎo)致康菲公司免受刑事處罰，這就凸顯出了我國環(huán)境刑事司法程序啟動(dòng)難，筆者認(rèn)為，其原因表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.對環(huán)境污染的危害性認(rèn)識不夠

我國從改革開放以來著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一味追求經(jīng)濟(jì)增長，對保護(hù)環(huán)境的重視程度不夠，因此在刑事立法上對環(huán)境犯罪的危害性認(rèn)識就很浮淺。一方面，立法者對環(huán)境污染的危害性也有失認(rèn)識，體現(xiàn)在我國刑法中有關(guān)環(huán)境犯罪的條文中，只規(guī)定造成人身傷害和重大財(cái)產(chǎn)損失的才構(gòu)成犯罪，沒有將環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)規(guī)定為犯罪客體，這就表明只要沒有人身或財(cái)產(chǎn)受損，再大的環(huán)境事故也不為罪。另一方面，我國公眾整體上對環(huán)保意識較低，對其危害的長期性、潛伏性更等特點(diǎn)更是一無所知，除了環(huán)境污染涉及到自己的切身現(xiàn)實(shí)的利益外，對公共環(huán)境污染的危害性是漠不關(guān)心，所以對環(huán)境犯罪及重大的環(huán)境污染行為往往是無動(dòng)于衷，無疑在環(huán)境刑事司法程序中缺乏公眾的參與。

2.在偵查階段取證難

重大的環(huán)境污染行為發(fā)生，若是涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)首先要進(jìn)入偵查階段，主要是調(diào)查和取證。單從渤海溢油事件來看，引起的海水水質(zhì)、生物資源、漁業(yè)資源、養(yǎng)殖戶的收入等損失，這些損害證據(jù)以及認(rèn)定問題，目前首先從技術(shù)上來講也是一個(gè)難題；其次，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)主要以環(huán)境主管部門提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)為主，由于犯罪一般都會(huì)涉及環(huán)境監(jiān)管部門的失職問題，所以環(huán)境監(jiān)管部門為了逃避其失職的法律責(zé)任，往往會(huì)做偽證或檢測數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。再者，環(huán)境監(jiān)測、調(diào)查技術(shù)性、專業(yè)性十分強(qiáng)，高額的檢測費(fèi)、調(diào)查費(fèi)的承擔(dān)問題國家立法中也沒有相應(yīng)的規(guī)定，這也成為環(huán)境犯罪取證難的重要問題之一。

3.我國在環(huán)境刑事司法制度中起訴主體太單一

目前我國尚未從立法上規(guī)定環(huán)境公益訴訟主體資格的相關(guān)制度，在面對生態(tài)環(huán)境日益惡化的態(tài)勢，無論是環(huán)境民事訴訟主體還是環(huán)境刑事訴訟主體都比較單一，對公共領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境受到污染或破壞，只有檢察院有起訴的資格，任何個(gè)人和組織都沒有原告資格，這就決定了公眾難以參與到環(huán)境刑事訴訟中來。因此，我國對環(huán)境公益訴訟主體資格制度化是十分必要的。

（三）缺乏專業(yè)的環(huán)境司法人員和機(jī)構(gòu)

由于環(huán)境的檢測、勘驗(yàn)、取證過程專業(yè)性比較強(qiáng)，在環(huán)境司法運(yùn)行過程需要專業(yè)人員的介入，但我國目前司法機(jī)關(guān)局大部分對環(huán)境的檢測數(shù)據(jù)、證據(jù)、專業(yè)知識是看不懂的，而環(huán)境刑事審判必須遵循罪行法定的原則，那么偵查和起訴在看不懂證據(jù)的情況下作出的決定就會(huì)有失公正。再者，在環(huán)境刑事司法程序啟動(dòng)后需要更專業(yè)的機(jī)構(gòu)參與。

三、我國環(huán)境刑事司法制度完善建議

（一）科學(xué)配置環(huán)境行政權(quán)和環(huán)境刑事司法權(quán)

解決好環(huán)境刑事司法權(quán)行政化問題是多數(shù)學(xué)者們研究并呼吁的焦點(diǎn)。在渤海溢油事件中，我們從中可看出，在重大的環(huán)境污染事故發(fā)生后，停止或限制環(huán)境主管部門職權(quán)的行使，及時(shí)啟動(dòng)環(huán)境刑事司法程序，不僅是追究環(huán)境犯罪分子刑事責(zé)任的程序性保障，也能對那些仍在冒險(xiǎn)實(shí)施環(huán)境污染行為起到預(yù)防和威懾的作用。

（二）完善其程序啟動(dòng)的相關(guān)制度

環(huán)境刑事活動(dòng)最先涉及的是立案、管轄、時(shí)效等啟動(dòng)程序，是環(huán)境刑事訴訟程序得以實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。對我國環(huán)境刑事訴訟程序完善，應(yīng)從以下幾個(gè)方面：

首先，對環(huán)境犯罪應(yīng)實(shí)行異地管轄，為了避免環(huán)境行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)，無論是案件的偵查、起訴還是審判都在異地進(jìn)行，最大限度的避免環(huán)境行政權(quán)對環(huán)境訴訟過程的參與，做到依法偵查、起訴、審判。

其次，完善立案標(biāo)準(zhǔn)和程序，環(huán)境犯罪一般有公安機(jī)關(guān)直接受理，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)立案。從訴訟程序中保障受害人和人民檢察院對立案的監(jiān)督權(quán)。

（三）組建專業(yè)的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)和構(gòu)建環(huán)境刑事司法人員的選拔機(jī)制