前言：我們精心挑選了數篇優質銀行卡產業論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

．國內銀行卡產業的商家扣率糾紛

一場來自銀商之間的紛爭驚動了業界。繼沃爾瑪為代表的大型零售商對萬事達、維薩信用卡組織提起集體訴訟，要求降低商戶扣率之后，類似事件也在我國深圳發生。其實，抵制刷卡并非始于深圳。003年，上海、成都等城市的＿些商家就曾因商戶扣率攤薄其利潤而采取過類似的行動。但是在成都等地的拒刷事件只局限在一二個商家范圍內.相比之下，深圳銀商刷卡扣率糾紛所涉及的規模遠遠超過成都等地。這﹁國內首次零售商聯合挑戰銀行的事件涉及深圳市46家零售商，其年銷售總額超過300億元，占深圳市年零售總額的70％以上，并且幾乎涵蓋了深圳各種零售業。如果出現全面停刷銀行卡，那么深圳銀商的利益之爭，將會危及消費者的利益。而且，我們看到拒絕刷卡事件正在向全國范圍蔓延，若不采取必要的措施將會影響整個銀行卡產業的發展。在整個事件中，銀商爭論的核心問題是：銀聯的經營模式是否涉嫌壟斷。

．國外銀行卡產業的費率糾紛及其啟示

然而，這場銀商之爭并非是我國銀行卡產業發展過程中所獨有的。縱觀全球銀行卡產業，特別是近幾年來，銀行卡產業的集中定價機制不斷受到來自零售商、管制機構以及學術界的挑戰。在美國，以沃爾瑪牽頭的幾百萬家零售商維薩、萬事達對簽名借記卡交易收取了過多的費用，這場官司歷經7年之后，維薩、萬事達最終同意降低簽名借記卡扣率，并支付高額賠償款項。在英國，英國公平競爭局(theOfficeOfFairTrading)于003年月得出初步結論：認定萬事達的交換費違反了英國的競爭法案。在西班牙，有關監管部門正根據西班牙商業聯盟的投訴對信用卡交換費展開調查，初步結論也認為交換費偏高。歐盟對銀行卡組織的定價展開了深入的調查后，認為現存的交換費具有限制性合謀定價的性質，最后作出分階段降低交換費的決定。澳大利亞聯儲根據著名經濟學家凱茲所提出的“凱茲報告”對澳大利亞銀行卡產業進行一系列的改革，主要包括引入競爭，打破銀行卡組織的壟斷；取消銀行卡組織反額外收費規則，并要求交換費降低約40％。由于在眾多有關銀行卡組織的反壟斷訴訟中，澳大利亞信用卡改革是繼美國沃爾瑪案、歐盟維薩案后，全球銀行卡市場監管領域最為重要的進展，并且其改革力度相當大，因而成為全球關注的焦點，引起了經濟學家對澳儲改革以及銀行卡支付系統的系列討論。蓋斯和肯(GansandKing，003)針對澳儲的改革措施，分析認為，取消反額外收費規則以及降低交換費的措施并不必然導致交易費用的降低，引入競爭不一定能提高產業的效率。諾切特和泰勒(RochetandTirole，00)認為，在反額外收費規則下，銀行卡組織設定的交換費和社會最優的交換費是一致的。施馬蘭西(00)、瑞特(Wright，003)對交換費的集中定價機制進行研究，所得結論與諾切特和泰勒相同。可見，交換費是商銀爭論的真正焦點。

二、銀行卡產業的運作機制

與一般的產品不同，銀行卡產品在銀行卡組織提供的平臺上，由發卡行和收單行共同提供，由消費者和商戶共同消費，從而構成了一個復雜的系統(見圖)。

在圖左邊，發卡機構和消費者構成了發行市場的供需雙方。發卡機構通過提供多樣化的服務參與發行市場的競爭，在成本收益的基礎上決定銀行卡發行數量以及發行對象，并激勵消費者使用銀行卡。消費者基于銀行卡方便、安全等優點選擇銀行卡，并向發卡機構支付一定的卡費(如年費)。在圖右邊，收單機構和商戶構成了收單市場的供需雙方。收單機構和商戶通過電子收款(POS)協議形成戰略關系。收單機構向商戶提供終端設備，并進行資金清算，承擔一定的資金清算風險。從資金流動看，消費者刷卡消費后，發卡機構將扣除了交換費的交易資金支付給收單機構；收單機構扣除收單服務費和銀聯網絡服務費后，將剩余交易資金支付給商戶。可見，銀行卡特約商戶的扣率為“交換費+銀聯網絡服務費+收單服務費”。在整個交易中，卡費由發卡行根據市場情況確定。收單服務費通過商戶和收單機構談判決定，交換費一般由銀行卡組織設定，最具有剛性。在我國，發卡行收取的交換費和銀聯網絡服務費屬于我國《價格法》規定的政府定價。銀行卡組織或者政府通過設定一定的交換費將發行市場和收單市場聯系起來，并通過交換費對兩個市場進行收益分配。由于交換費是商戶扣率的重要組成部分，因此交換費才是商戶與銀行卡組織及其會員爭論的焦點。

三、銀行卡組織運作機制的經濟學

銀行卡產業是典型的雙市場網絡產業。根據諾切特和泰勒等學者對雙市場網絡產業的研究，銀行卡產業的經濟特征介于多產品寡頭壟斷產業和網絡產業之間。許多經濟學家對前一類產業都有深入的研究，比如包莫爾、威爾遜等。多產品寡頭壟斷產業最大的特征是消費者可以將外部性完全的內部化，比如，互補性產品(刮胡刀和刀片)的消費者通常是同一人，他根據互補性產品總效用最大化來決定是否消費。對于多產品的定價通常是根據產品的交叉需求彈性進行的。而在雙市場網絡產業中，兩個市場雖然具有很強的互補性，但是其外部性卻不能完全內部化。比如，在銀行卡產業中，商戶對銀行卡的需求取決于受理銀行卡帶給商戶的收益是否大于其他的支付工具；或者通過受理銀行卡是否有助于保留現有消費者，甚至吸引更多的消費者。在整個決策中，商戶幾乎不會考慮受理銀行卡帶給銀行卡另一需求方(消費者)的效用，以及帶給整個網絡的價值。具有雙市場網絡特征的產業不能將外部性完全內部化的主要原因是存在較高的交易成本。首先，消費者和商戶之間存在信息不對稱，若商戶要求消費者為其獲得的刷卡效用支付一定的費用，那么商戶將承擔較高的交易成本，如合約成本。該交易成本限制了商戶向消費者的要價能力。其次，兩個市場的需求方承擔的成本差異較大。商戶作為銀行卡服務產品的需求方，他承擔了終端費用(押金)、扣率等，該費用遠遠大于持卡人的卡費，但是過高的交易成本使得商戶很難將其所承擔的成本轉嫁給消費者。

從經濟學的角度看，雙市場網絡定價與單市場網絡定價不同。在單市場網絡中，由于消費者的需求是相互獨立的，因此網絡運營者不能在消費者之間進行交叉補貼，交易量主要取決于價格水平，與定價結構的關系不大。而在雙市場網絡中，比如銀行卡產業，銀行卡組織需要設計一種價格機制促進消費者和商戶參與到網絡中。因此，銀行卡組織的定價不僅與銀行卡交易的價格水平有關，而且更依賴于價格結構，通過將總價格在需求方之間合理分配來促進雙邊市場的發展，從而達到整個網絡交易量最大化的目標。

從社會和銀行卡業務的角度看，雙邊市場的相互依賴性很強。首先，對銀行卡產品的需求是持卡人刷卡需求和商戶受理卡需求的綜合反映，只有協調一致，持卡人和商戶才能從中受益。其次，銀行卡產業具有很強的網絡外部性，即某種銀行卡帶給持卡人的效用隨著受理該銀行卡的商戶數量的增加而上升；商戶受理銀行卡獲得的效用也隨著持卡人刷卡的增加而上升。因此，只有足夠的持卡人和商戶參與到網絡中，銀行卡支付系統才能有效地發揮作用。可見，對于銀行卡組織來說，關鍵是形成有效的利益分配機制，促進發行市場和收單市場的協調運作。

銀行卡組織促進兩個市場相互作用主要通過交換費來實現。一方面，交換費隨著發卡機構的成本上升而上升，隨著收單機構成本的上升而下降。若發卡機構的成本高于收單機構，由于銀行卡服務產品需要兩個市場相互作用來提供，為促進交易量上升就需要成本較低的一方分擔一定的成本，這就產生了由收單機構向發卡機構支付的交換費。另一方面，交換費是發卡機構利潤的來源之一。當交換費上升時，發卡機構可以降低卡費，增加消費者刷卡的凈效用，從而引起消費者的刷卡需求上升。但是，由于交換費的增加，商戶扣率也增加，商戶從刷卡交易中獲得的收益小于持卡人收益，這樣導致兩個市場的需求增長不一致，因此，需要通過交換費將消費者獲得的較多的效用轉移給商戶，從而保持兩個市場的平衡發展。

交換費通常是由銀行卡組織集中設定的，因此它不斷受到來自于反壟斷機構的質疑。在商戶拒刷銀行卡的風波中，大多數認為銀聯是壟斷定價，迫使商家接受過高的扣率。但是，經濟學家們的研究表明，由于銀行卡產業具有雙市場網絡產業特征，網絡外部性大大限制了銀行卡組織運用壟斷力量的能力。網絡外部性迫使開放型卡組織的運作目標與社會福利最大化目標相一致。具體來講，如果銀行卡組織試圖從一個市場獲取較高的壟斷利潤，比如，設定較高的交換費，收取較高的商戶扣率，那么對于銀行卡組織來說，它是一個自我毀滅的策略。因為，雖然可以從價格過高的市場上獲得超額利潤，但是該利潤是短期的。過高的價格必然會減少該市場的需求，由于網絡外部性的作用，商戶對銀行卡需求的減少會降低持卡人使用銀行卡的效用，從而影響消費者的刷卡需求，其結果是整個網絡的交易量大大降低，這是違背銀行卡組織初衷的。在激勵相容約束下，銀行卡組織不會運用壟斷力量從任一市場獲取短期利潤，而是以社會最優的方式將網絡外部性內部化，從而決定了其運作目標和社會福利最大化目標是一致的。

四、我國銀行卡產業的市場規模分析

當前普遍認為銀聯運用壟斷力量操縱市場，應該打破當前銀聯的壟斷局面，引入競爭。但是，在現有的市場規模下，并不適宜打破銀聯壟斷，引入競爭。

首先，銀行卡產業具有自然壟斷產業的特征。

所謂自然壟斷產業，包莫爾等經濟學家認為：自然壟斷最顯著的特征是其成本函數的弱增性(subad—ditivity)，見圖。

圖中AC：表示單個企業的平均成本，顯然，當產量小于Q，時，由一家企業生產能使成本最低，在這一產出范圍內，成本是弱增的。為了考察當產量大于Q，時的成本最小化的方案，我們引入兩個企業的最小平均成本函數。在圖中，假定兩個企業的生產效率相同，AC表示這兩個企業的平均成本曲線，AC和AC在產量Q*點處相交，Q*決定了成本弱增性的范圍。當產量小于Q*時，由單個企業生產的成本最低，所以，在此范圍內成本是弱增的。盡管在產量Q＇與Q*之間存在規模不經濟，但是，從社會效率看，由一個企業生產效率最高。因此，在成本弱增性的產出范圍內，為實現較高的生產效率，應該由一家企業經營；當產出超過成本弱增性的范圍后，引入新的企業增強競爭才有利于提高社會效率。

銀行卡產業是典型的自然壟斷產業。對于管制者來說，是否引入競爭以提高產業的效率，關鍵是考察當前的產業規模是否超過成本弱增性的產出范圍。

我國銀行卡產業經過多年的發展，銀聯的成立和“34”工程的基本完成大大改善了我國銀行卡的受理環境，各發卡行的大力營銷使得相當部分的消費者已形成了刷卡消費的習慣。截止到003年底，加人中國銀聯的發卡機構共有09家，比00年增加了87家，銀行卡累計發行量達到6．48億張，比上年同期增長30．6％，人均持有銀行卡0．48張。近三年，每年交易金額的絕對增長額都在萬億元以上，并且呈加速增長趨勢(見圖3)。

數據來源：根據《中國信用卡》003年各期及中國銀聯網站相關數據與相關資料整理所得。

雖然近幾年我國銀行卡產業發展十分迅速，但是遠遠低于美國銀行卡產業規模。美國998年的銀行卡發行量就已經達到7億張，截至00年，美國信用卡交易總額到達．3萬億美元，每筆交易大約為78美元，人均持有銀行卡在5張以上，遠遠大于我國銀行卡同類指．標。00年美國僅信用卡交易就占到居民消費支付總額的5％，而我國003年消費者持卡消費總額占社會商品零售總額的比例僅7．58％。可見，與美國銀行卡產業相比，我國不僅發行總量低，而且通過銀行卡實現的消費額更低。再來看美國銀行卡產業結構，維薩和萬事達占有美國信用卡市場88％，借記卡市場75％。雖然近些年，維薩和萬事達屢屢受到反壟斷訴訟，但是這些訴訟案幾乎都沒有認定維薩和萬事達運用壟斷力量操縱市場。可見，在目前我國銀行卡產業規模較低的情況下，斷定銀聯是壟斷組織，從而打破壟斷引入競爭，不但不能提高銀行卡產業效率，反而會造成重復建設。

五、打破壟斷引入競爭不適于目前產業發展

從發卡市場看，我國銀行卡存在較大的結構問題。截至00年底，我國已經發行的銀行卡中95．9％為沒有透支消費和預借現金功能的借記卡，在某種程度上造成了我國持卡消費較低的情況。此外，發卡市場一直維持“粗放型”推進模式。各家銀行為搶占市場，片面追求發卡數量和規模，營銷手段以集團式捆綁銷售為主。在已經發行的銀行卡中，因銀行工資、代收公用事業費等搭售的銀行卡居多，居民主動申領的很少，這就導致了大量的“睡眠卡”產生。據農業銀行廣西分行統計，該行發行的300多萬張銀行卡中，有35萬張銀行卡的余額不足0元，其中余額為0元的就有95萬張，占到總發卡量的／3還多，但余額僅僅只有0．55‰。大量的“睡眠卡”增加了銀行的發卡成本、數據管理和客戶維護成本，造成整個發卡市場的單位成本很高。

從收單市場看，銀行卡的受理環境不太理想。POS數量超過5000臺的城市有7個，其中只有北京、上海、廣州超過0000臺，其次是成都、深圳、天津、西安，分別在5000臺～7000臺之間。同城跨行交易成功率在9％以上的只有深圳、廈門、上海、天津、長沙。異地交易成功率最高的是廈門、上海、大連、天津，但也只有70％左右。銀行卡特約商戶少，POS密度偏低及交易成功率低，導致持卡消費較低，其結果是整個收單市場的單位交易成本很高。

可見，目前銀行卡單位交易成本偏高，產業效率較低主要是持卡消費比率偏低造成的，而不是壟斷引起的效率損失。

銀聯是提供刷卡服務的服務主體，如果它們試圖運用壟斷力量從某個市場獲得短期壟斷利潤，結果必然偏離其經營的最終目標。因此，在激勵相容約束下，作為銀行卡組織，中國銀聯不存在運用壟斷力量獲取短期利潤的動機，當前其最大的目標仍然是迅速擴大整個產業的規模。為實現該目標，004年年初，中國銀聯上海分公司根據央行新的收益分配辦法宣布商戶費用總體下降30％，家電、超市、百貨扣率分別調為0．6％，0．5％～0．8％，0．9％。相對于國外％一3％的商戶扣率(即便是在價格非常低廉的沃爾瑪，扣率也不會低于％)，目前的扣率已經比較低。當然，應該看到，零售商之間的競爭日趨激烈，利潤空間日益狹小，而且隨著大型連鎖零售企業的增加，連鎖化經營顯著增強了商戶的經營規模和資本實力，這將大大提高商戶在商戶扣率談判中的地位，商戶被動地接受銀行卡組織設定商戶扣率的歷史即將過去。在這種情況下，銀行卡商戶扣率的設定將逐漸市場化，通過商戶與銀行協商而確定。但是，降低當前銀行卡商戶扣率，最根本的問題仍然是降低整個銀行卡產業的成本，從質的方面擴大整個產業規模。如果一味地單方面強調降低商戶扣率，那么其結果只能是將成本轉嫁到持卡消費者方面。由于持卡消費者對銀行卡的需求彈性遠遠大于商戶的需求彈性，因此，卡費的上升將引起更多的消費者(現存的和潛在的)放棄使用銀行卡，從而導致整個產業規模迅速萎縮，社會福利降低。

第2篇

【關鍵詞】銀行卡產業；運作流程；治理規則

銀行卡的產生和發展為貨幣支付系統帶來了革命性的變化，截至2004年底，全球累計發行銀行卡達到36億張，銀行卡交易總額近10萬億美元，其中消費交易總額達5.58萬億美元，現金及轉帳交易總額近4.5萬億美元。1993年到2003年，維薩卡（Visa）和萬事達卡（MasterCard）的交易額年平均增長16.7％，有專家預測，美國個人銀行卡支付方式的市場份額將從2001年的29％上升至2020年的48％，超過現金和支票交易，成為最主要的貨幣支付方式。銀行卡是眾多商業銀行基于資金融通和結算的便捷，降低貨幣支付成本，提高競爭能力和經營效益，在一定協議基礎上的聯合經營而產生的。銀行卡的發行、支付、結算等流程涉及到銀行、消費者、商戶等多個利益主體，其運行機制、交易費用和行業治理規則不斷受到銀行、監管機構、消費者、商戶以及學術界的爭議。我國銀行卡產業起步晚，發展速度快，在運作流程和治理規范方面，出現了多種多樣的問題和矛盾，自2003年深圳市幾家商場先后出現因刷卡手續費過高而拒絕使用pos機的銀商糾紛以來，上海、武漢等許多大城市也先后出現類似的糾紛，以及近期出現的銀行卡年費的制定和跨行查詢費用引發的消費者的不滿與非議等事件，其實就是我國銀行卡產業運行機制不健全、治理不規范的典型反應。本文擬通過分析該產業運作機制和運行特征，考察西方銀行卡產業的治理理念和規制措施。

一、西方銀行卡產業的運作流程

銀行卡產業以現代電子信息技術為載體，以銀行、專業化的中介服務組織、商戶等機構為主體的企業群體，為社會提供電子支付和消費信貸的服務。提供和享受銀行卡服務的參與者包括持卡人（消費者）、發卡人（發卡銀行）、與銀行卡組織簽訂pos協議的特約商戶、收單人（提供信用支付的銀行）以及為銀行卡產業運作提供交易平臺的銀行卡組織，它們共同構成銀行卡產業復雜網絡（見下圖所示的銀行卡運作流程圖）。依據收單人的不同，銀行卡組織分為封閉式和開發式兩種，前者的銀行卡組織集發卡人和收單人于一體，如美國的大萊卡（Diners）、發現卡（Discover）以及日本的JCB卡等等。后者模式中的發卡業務與收單業務由銀行卡組織中的成員銀行獨立承擔，如維薩卡（Visa）、萬事達卡（MasterCard）以及中國的銀聯組織等。

銀行卡產業運作流程圖

發卡人與持卡人之間構成了銀行卡發行市場的供需關系，收單人與特約商戶構成了收單市場的供需。在發行市場上，持卡人以支付卡費以及遵守一定的使用規則為前提而持有銀行卡。根據持卡動機可以將持卡人分為銀行卡交易者和銀行卡周轉者，前者是將銀行卡作為現金和支票的替代品，一般不輕易使用銀行卡提供的信貸服務，即使使用，往往也會在較短的時間內足額償還，銀行很難獲得貸款利息受益，銀行主要依賴卡費獲利。后者更主要的是將銀行卡作為融資工具，以支付較高的利率使用銀行卡提供的信貸額度。發卡人以其服務質量和收費標準參與發卡市場的競爭，在權衡成本與受益的基礎上，決定銀行卡的發行數量和發行對象。

收單人與特約商戶構成收單市場的供求雙方，銀行卡的支付與信貸功能在便利消費的同時，還能夠刺激消費，激發消費熱情，接受銀行卡支付方式的特約商戶就能夠獲得銷售額增長的受益。據調查，美國的83％的商戶因為接受銀行卡付款而使得銷售額增加。商戶接受銀行卡付款方式需要支付一定的成本，這個成本就是商戶扣率，也稱為手續費。根據接受銀行卡支付方式所帶來的受益與成本比較，商戶做出是否成為收單人特約商戶的決策。在成為特約商戶之后，收單人負責提供設備，并負責設備維護和做出付款承諾，資金的結算風險由收單人承擔。持卡人持卡消費后，由發卡人從交易金額中扣除交換費后的余額支付給收單人，收單人再從中扣除商戶扣率，將余額支付給特約商戶，至此，銀行卡支付手續就全部完成了。

從銀行卡的運作流程和機制來看，銀行卡組織、銀行、特約商戶和持卡人之間的關系是典型的“雙邊市場”關系。所謂雙邊市場，Rochet和Tirole認為，當平臺向交易雙方收取的費用總水平A=Aα+Aβ（其中Aα、Aβ分別為平臺向買方和賣方收取的費用）不變時，Aα或Aβ的變化會對平臺的總需求和平臺實現的交易量產生直接的影響，具有這樣特征的平臺市場就可以被認定為雙邊市場。在銀行卡流程中，A表示為銀行卡交易平臺總費用，而Aα、Aβ分別代表持卡人支付的卡費和特約商戶支付的商戶扣率，卡費是影響持卡人規模的主要因素，商戶扣率直接決定簽約特約商戶數量的多寡，同時，卡費、商戶扣率的變更也是持卡人、特約商戶和銀行組織沖突的根本原因。

銀行卡的持卡人規模與特約商戶規模要對應，任何一方規

模過大，而另一方規模偏小，都會對銀行卡的使用價值、便捷性帶來影響，這就形成了銀行卡產業雙邊市場形成間接網絡外部性和使用外部性的特征，銀行卡產業的間接網絡外部性是指銀行卡的特約商戶越多，持卡的便捷性和使用價值就相應提升，持卡人所獲取的持卡受益就越大；另一方面，銀行卡發行規模越大，特約商戶受理銀行卡業務的價值越大。使用外部性也稱為成員外部性，即雙邊市場的某一邊的需求決策影響另一邊的成本與受益，對于持卡人來講，如果選擇現金支付而棄用銀行卡支付時，特約商戶的現金管理成本上升，同時特約商戶會節省銀行卡手續費成本，銀行卡支付系統的每一端用戶的選擇決策，會對另一端的用戶的福利產生影響。只有當消費者和商戶同時對銀行卡有需求時，銀行卡服務才具有價值。為了保持銀行卡的持卡人和特約商戶規模上的平衡，銀行卡組織一般會通過調整交換費率來實現這一目的，交換費是特約商戶通過收單人向發卡人支付的一種費用，交換費變化直接影響到卡費和商戶扣率的變化，也反應了銀行卡運營成本在持卡人和特約商戶之間的分攤比例。

二、西方銀行卡產業治理規則

從以上分析可以看出，銀行卡產業與其他產業，尤其是傳統產業，在運作流程和產業特征方面具有明顯的差別。銀行卡產業中的銀行卡組織之間、發卡人之間、收單人之間以及發卡人與收單人之間在銀行卡組織內是相互合作、共生共榮的關系，而在客戶市場（吸引持卡人、簽訂特約商戶）上又是競爭關系。相互合作關系容易引發市場壟斷，尤其是在當今支付電子化、結算網絡化的趨勢下，更容易形成對商戶、持卡人的強勢地位。強勢地位主要表現在交換費、額外收費等方面。銀行卡產業內部的相互競爭又會導致排他行為的產生。因此，銀行卡產業治理機制主要集中在銀行卡組織排他性、額外收費、交換費確定等方面。

（一）銀行卡組織的排他性準則

銀行卡組織的競爭本質上是提供銀行卡結算平臺的競爭，銀行卡組織為保持競爭優勢和壟斷，往往會限制其成員加入其他銀行卡組織，不得保留雙重成員身份，這就是排他法則。維薩卡在1976年以前一直遵循排他性法則，其成員之一的沃爾森銀行信托公司曾于1971年向美國聯邦法院提起針對維薩卡公司反壟斷訴訟，要求維薩卡解除排他性準則，允許其同時加入維薩卡和萬事達卡組織，美國聯邦法院認為商業銀行同時開展兩種品牌的銀行卡業務，可使得持卡人和特約商戶都能夠受益，最終裁定維薩卡公司制定的排他性準則違反了發壟斷法，維薩卡公司于197年取消了限制其成員擁有雙重銀行卡組織成員身份的規定。銀行卡組織的排他性準則還表現在禁止其成員發行封閉式銀行卡組織的銀行卡，該項規則在1998年也遭到了訴訟的命運，美國運通公司向司法部指控萬事達卡和維薩卡公司不允許其成員發行運通卡，違反了市場自由競爭法則，美國司法部經過調查后，支持了運通公司的訴訟請求，認為該排他準則降低了市場產品多樣性，損害了銀行及其消費者的權益。

Hausman、Leonard和Tirole（2003）研究了維薩卡和萬事達卡雙重成員身份對銀行卡組織競爭的影響問題后，認為，從理論上來說，排他性準則的取消，使得成員銀行能夠將一個銀行卡組織轉移到另一銀行卡組織，成員銀行的這種行為促使銀行卡組織增加研發資金的投入，不斷進行技術創新、管理創新，必然導致支付工具的多樣化，卡費和交換費的下降，為成員和持卡人、特約商戶提供更為安全、快捷、高效、低成本的服務。在美國，隨著排他性準則的放松，主要銀行卡組織的特約商戶扣率由1982年的2.7％下降到了2001年的1.82%，所提供的服務水平卻在不斷的提升。銀行卡組織的排他性準則在美國、歐盟以及其他西方發達國家受到了廣泛質疑，并有逐漸消失的趨勢，支付結算、信貸消費的相互融通成為銀行卡組織治理的方向之一。

（二）交換費率的制定規則

銀行卡組織的主要職責是為銀行卡的支付結算提供平臺，通過聯合各發卡行制定適當的交換費率來平衡持卡人規模與特約商戶規模，滿足消費者的持卡消費、信貸的便捷、低成本和安全的需求，同時滿足特約商戶的促進銷售，擴大市場規模的需求。維薩卡公司認為，交換費率的共同定價機制節省了各發卡人和收單人的雙邊磋商的談判成本，而在反壟斷部門看來，交換費的共同定價機制有礙于銀行卡產業競爭，受到了質疑和訴訟。1984年NaBanco控告維薩卡的集中定價機制違反了謝爾曼法案，要求采取零交換費，法院以信用卡集中定價模式并沒有獲取超額利潤為理由判VISA勝訴。數年后，以沃爾瑪、西爾斯牽頭的幾百萬零售商戶維薩卡、萬事達卡公司等對簽名借記卡交易收取了過多的費用，歷經7年官司之后，最終以維薩卡公司和萬事達卡公司向零售商們屈服而告終，同意降低簽名借記卡扣率、允許商戶有權不接受其簽名借記卡，并支付高額賠償款項。2002年，澳大利亞聯儲根據著名經濟學家MichaelLKatz所提交的“Katz報告”，對澳銀行卡產業進行了一系列的改革，主要包括通過引入競爭，打破銀行卡產業的壟斷；取消銀行卡組織“反額外收費”規則，并對價格進行嚴

格的管制，要求交換費降低四成。Gans和King（2003）在分析澳大利亞儲備銀行改革措施后認為，改革措施難以為繼，因為以發卡人和收單人通過雙邊談判方式替代共同定價機制確定交換費率，這必然導致交易費用的增加，難以提高銀行卡產業的效率，也不一定符合社會效應優化的目的。

在制定交換費率標準方面，有三種理念，分別是從銀行卡組織成員利潤最大化、銀行卡交易量最大化、社會福利最大化角度來制定交換費率，分別代表了銀行卡組織成員、特約商戶（消費者）和社會利益訴求。Wright等人（2004）在假設（1）發卡市場和收單市場均為完全競爭市場，以及（2）特約商戶接受銀行卡支付僅僅考慮受益的多寡，而不考慮接受銀行卡支付的策略效應，研究了銀行卡組織利潤最大化、銀行卡交易量最大化以及社會福利最大化三種情況下的交換費率差異，結果顯示，如果在銀行卡交易量最大時，交換費的增幅（特約商戶費率同比增加）大于持卡人的卡費增幅，那么有足夠的利潤激勵銀行卡組織進一步提高交換費率，此時依據利潤最大化制定的交換費率要高于基于交易最大化考慮而制定的交換費率。同樣，在銀行卡交易量最大的情況下，若特約商戶的銀行卡業務的平均受益大于商戶扣率，，則以銀行卡交易最大化為標準的交換費率低于基于社會福利最大化考慮而制定的交換費率，即低于社會最優化的交換費率。Wright還系統研究了銀行卡組織設定的交換費與社會最優交換費率偏離的情況，為監管機構提供了理論依據。

從交換費率的共同制定價機制方式來看，確實具有壟斷的表象，但由于銀行卡產業具有雙邊網絡市場產業特征，網絡外部性大大限制了銀行卡組織運用壟斷力量的能力，如果銀行卡組織試圖從一個市場獲得較高的壟斷利潤，例如，設定較高的交換費率，收取較高的商戶扣率，過高的價格必然會減少市場需求，在網絡外部性的作用下，商戶對銀行卡支付需求的減少會降低持卡人使用銀行卡的效用，從而影響消費者的持卡使用規模，整個網絡的交易量大大降低，這并不符合銀行卡組織的初衷。從這方面來看，交換費率的共同制定機制具有壟斷表征，卻有完全市場競爭內涵，歐盟委員會也認為，由于監管機構確定滿足社會最優條件的交換費率缺乏操作可行性，目前確實沒有找到比交換費共同定價機制更好的替代方案。在可預見的未來，在銀行卡產業，共同定價機制仍然是交換費率制定的主要方式。

（三）禁止額外收費規則

禁止額外收費(no-surchargerule)規則，是指銀行卡組織禁止特約商戶在持卡人進行持卡消費、信貸、結算支付時，向持卡人收取銀行卡組織規定收費項目以外的費用。美國的銀行卡組織大部分采取禁止額外收費，而歐盟國家的銀行卡組織對此則允許特約商戶自主決定是否收取額外費用，但真正采取的額外收費的銀行卡組織是比較少的，例如瑞典、新西蘭等允許額外收費的國家，采取額外收費的特約商戶分別占其總量的5％和10％，因為絕大多數特約商戶認為對持卡消費收取額外費用是“不友好”的行為，不僅會影響銀行卡的使用率，而且會有損本企業的形象。學術界對額外費用規則的作用和影響進行了大量的研究和探索，概括起來有兩個方面，一是額外費用對交換費中性的影響，所謂交換費中性，是指交換費的高低不應該影響消費者的持卡消費決策、不影響特約商戶的利潤以及彌補發卡行的成本。禁止特約商戶收取額外費用，只能被動接受銀行卡組織制定的交換費率，降低了特約商戶基于服務質量、銀行卡成本等方面調整商品價格的能力，最終直接影響特約商戶在不同交換費率下的利潤水平；二是禁止收取附加費用會扭曲不同支付工具間的競爭，妨礙自由市場競爭，影響社會福利。西方學者研究認為，額外費用對社會福利影響的臨界點在于，當銀行卡組織將較高的轉換費轉嫁給特約商戶，而對持卡人收取較低的卡費，較高的轉換費成本使得商戶以收取附加收費形式轉嫁給持卡人，降低了消費者的銀行卡需求規模，但在另一方面，較低的卡費刺激了銀行卡的市場需求，因為附加收費引起的銀行卡需求減少量與因為卡費降低而增加的市場需求量二者相等，則附加收費率就是符合社會福利最大化的臨界點。具體的講，如果發卡人發卡成本和收單人的支付成本之和減去特約商戶的銀行卡業務的受益后，小于持卡人的卡費成本，此時特約商戶收取附加費用，持卡人除了承擔了較高的卡費，還要支付附加費用成本，持卡總成本上升，使得發卡人所提供的銀行卡服務低于社會最優水平。

第3篇

關鍵詞:銀行卡;交換費;雙邊市場

隨著銀行卡產業的發展，越來越多的消費者接受并使用銀行卡，也越來越多的商戶與銀行簽訂POS交易協議接受刷卡消費。銀行卡產業蒸蒸日上，可是由于銀行卡產業本身的特殊性以及其不成熟性，商家控訴銀行卡組織、商戶拒刷事件頻頻發生，其中體現出的各方參與者之間的利益沖突值得我們高度關注。

銀行卡產業市場是典型的雙邊市場。銀行卡組織（VISA,MASTER以及銀聯）提供交易平臺，組織里面的成員銀行充當中介將消費者與商戶和銀行卡組織聯系在一起。銀行卡組織靠交換費吸引發卡銀行，通過扣率吸引收單銀行，以其服務與品牌價值吸引消費者，憑借POS協議來吸引商戶。下面是一個簡單的銀行卡支付流程圖1，其中P代表商品價格，I代表交換費，M代表商戶扣率，C代表卡費。所有費用當中，交換費I是備受爭議的。銀行卡組織統一定價是否是壟斷？

交換費是不是應該體現發卡銀行的服務成本？交換費是不是引起了現金消費者對持卡消費者的一種補貼？交換費的制定是否應該受到政府監管？是不是應該讓商戶對于交換費的制定有更大的話語權？各種各樣的問題在銀行卡產業發達的今天是亟待解決，可是雙邊市場的模糊性又使得這些問題一直沒有定論。

首先，交換費充當的角色是代替消費者支付貨幣給收單銀行的支付回報收入，這種支付回報其實最后轉嫁給的是商戶。這在商戶扣率M中有體現。如果交換費增加，自然為了保住收單行自身的利益，扣率會提高。而消費者加入這樣一個雙邊市場，他要額外支付的只是卡的費用。所以，銀行卡組織通過對于消費者一端的低收費吸引了大量的消費者選擇持卡消費。眾所周知，雙邊市場具有網絡外部性，平臺任一端數量的增加都會使得整個市場的利益增加。可以這樣說，銀行卡組織采用的價格結構就是對持卡消費者制定低于交易成本的價格而對商戶制定高于交易成本，以此來獲得交易量的最大化。

由此可以推知，如果銀行卡組織制定較高的交換費，必然使收單行提高商戶扣率，那么收單行就可以獲得超額利潤。但是很明顯，這個利潤是很短暫的。因為過高的商戶扣率會使得商戶拒絕再接受刷卡消費，這樣使得持卡消費者的數量減少，整個雙邊市場的利益大大減少，情況嚴重可能直接導致市場的消失。所以雙邊市場的特征從很大程度上會限制市場的壟斷力量。

筆者認同JamesM.Lyon的說法，交換費是一種平衡持卡消費者與商戶需求的必要的費用。它不應該只是體現發卡銀行的服務成本。

交換費使得商戶的成本提高，很自然的，成本的提高使得商品價格上升。一切都是卡引起的，這樣就使得現金消費者比較委屈，要去補貼持卡消費者。一般而言，持卡消費者都是高收入者，而現金消費者是低收入者。這樣一種低收入補貼高收入的現象是非常不利于社會發展的。似乎我們應該對現金消費者給予某種補助，不過任何保護現金消費者利益的相關措施都是與目前倡導使用刷卡消費的信念是違背的。但是不可能短時間內讓所有人都是用信用卡，也不可能一直讓現金消費者利益遭到損害吧。具體應該怎么做需要各方的共同協商與溝通。

從持卡消費降低社會總成本來看，銀行卡產業是值得鼓勵與發展的，不過發卡行從交換費中獲得的巨大利益引起了商戶的極大不滿。這種不滿是相對的，也是由雙邊市場整套理論體系的不完善決定的。我相信，參與銀行卡產業市場的商戶們，從接受刷卡消費中獲得的利益是可觀的，但是看到自己日漸攀升的商戶扣率與發卡行巨大的收益，在想到“單邊市場”的種種，才會上演一幕幕的控告事件。只要雙邊市場理論一天沒有定形，我相信上訴事件不會平息。

參考文獻：