前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)商事立法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

1.1企業(yè)管理水平較低、缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況下，企業(yè)管理水平直接關(guān)系到企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。然而在經(jīng)營(yíng)過程中，大多數(shù)企業(yè)并不具備相互協(xié)調(diào)的意識(shí)，更沒有充分挖掘用戶需求的意識(shí)，整個(gè)企業(yè)內(nèi)部溝通之間存在很大問題，各運(yùn)行環(huán)節(jié)之間缺乏行之有效的協(xié)調(diào)與互動(dòng)，整個(gè)管理機(jī)制形同虛設(shè)，這就使得企業(yè)很難朝著經(jīng)濟(jì)化、規(guī)模化方向發(fā)展。企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力低下出現(xiàn)的另一原因還和企業(yè)觀念上的缺失有很大關(guān)系，大多數(shù)企業(yè)觀念上存在極大錯(cuò)誤，并不重視企業(yè)管理的作用和重要性，這就使得企業(yè)管理水平較低，在市場(chǎng)中，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。而要想充分發(fā)揮工商管理的作用，就要做好管理機(jī)制建設(shè)，有效協(xié)調(diào)生產(chǎn)和市場(chǎng)之間的關(guān)系。有效提升企業(yè)管理水平，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。

1.2企業(yè)缺乏定位自身發(fā)展方向，發(fā)展思路較為陳舊

發(fā)展方向是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的重要依據(jù)，明確、清晰的發(fā)展方向和發(fā)展定位是現(xiàn)代企業(yè)不可或缺的東西。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和工商管理理念的豐富普及，對(duì)現(xiàn)代企業(yè)建設(shè)和發(fā)展已經(jīng)提出了新的要求和觀點(diǎn)，企業(yè)管理和發(fā)展的指導(dǎo)思想發(fā)生了巨大改變，企業(yè)并不是簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)，還需要結(jié)合市場(chǎng)形勢(shì)和行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)合自身情況制定正確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路和方向。而現(xiàn)階段，大多數(shù)企業(yè)對(duì)自身發(fā)展?fàn)顩r，缺乏清晰認(rèn)識(shí)，無論是自身發(fā)展定位，還是未來發(fā)展思路，都較為匱乏。

1.3企業(yè)缺乏把握市場(chǎng)、開拓市場(chǎng)能力，經(jīng)營(yíng)模式難以適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)前企業(yè)發(fā)展過程中，多數(shù)都忽略了市場(chǎng)需求與企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的結(jié)合，各環(huán)節(jié)之間缺乏有效的銜接和溝通，產(chǎn)品生產(chǎn)和加工部門只關(guān)注產(chǎn)品本身，而市場(chǎng)部門只重視銷售，并不考慮市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和產(chǎn)品質(zhì)量的意見反饋。在市場(chǎng)把握上，依舊處于跟風(fēng)狀態(tài)，忽視對(duì)市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律和特點(diǎn)的把控。新市場(chǎng)需要開拓和發(fā)展，而多數(shù)企業(yè)并不具備積極開拓新市場(chǎng)的意識(shí)和思維，經(jīng)營(yíng)模式陳舊、落后。這一系列問題，都將制約企業(yè)難以適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2企業(yè)工商管理未來發(fā)展方向及管理模式探索分析

企業(yè)工商管理實(shí)質(zhì)上涉及企業(yè)發(fā)展的各個(gè)方面，無論是產(chǎn)品原料購(gòu)買、產(chǎn)品加工生產(chǎn)，還是產(chǎn)品包裝及產(chǎn)品銷售，這一系列過程都涉及企業(yè)工商管理。而只有正確認(rèn)識(shí)企業(yè)工商管理的未來發(fā)展方向，選擇適應(yīng)企業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的管理模式，才能推動(dòng)企業(yè)在未來競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

2.1企業(yè)工商管理未來發(fā)展方向概述

結(jié)合當(dāng)前時(shí)代環(huán)境和市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r，做好企業(yè)管理尤為重要，尤其要有效改革發(fā)展企業(yè)工商管理。這是企業(yè)發(fā)展的未來趨勢(shì)和必經(jīng)之路。具體而言，企業(yè)工商管理未來的發(fā)展方向首先要，從影響企業(yè)發(fā)展的核心因素入手。這就要求企業(yè)工商管理工作進(jìn)一步提升人力資源管理、企業(yè)文化建設(shè)等一系列因素，充分認(rèn)識(shí)到這些因素在企業(yè)管理發(fā)展中重要性，積極推動(dòng)企業(yè)管理由傳統(tǒng)管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)型、創(chuàng)新型管理模式。企業(yè)要做好人才隊(duì)伍建設(shè)工作。其次，針對(duì)以往企業(yè)管理過程中管理方式落后等一系列缺點(diǎn)和不足，企業(yè)要著力建設(shè)管控體系，進(jìn)一步明確企業(yè)發(fā)展思路，將企業(yè)發(fā)展與行業(yè)發(fā)展緊密結(jié)合起來。最后，企業(yè)發(fā)展的方向和必然是建立權(quán)責(zé)明晰、管理現(xiàn)代管理體系。企業(yè)要清晰把握市場(chǎng)發(fā)展態(tài)勢(shì)，制定正確的發(fā)展規(guī)劃和方案。

2.2企業(yè)工商管理模式探索概述

第2篇

思維是一種認(rèn)識(shí)的結(jié)果，也是一種過程。本文只是在前一種意義上展開討論。商法的特殊思維是人們憑空造出來的嗎?不是。它是人們認(rèn)識(shí)商法現(xiàn)象得出的科學(xué)結(jié)論。其實(shí)，任何一個(gè)部門法都有特殊思維，只是特殊思維的參照標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵不同而已。在實(shí)踐面前，有兩種傾向是人們不能不注意的：一是漠視商法的特殊思維，將特殊歸于一般；二是忽視商法的特殊思維是商法發(fā)展、變化規(guī)律的反映，甚至寄希望于制造商法的特殊性。當(dāng)前，最值得注意的是第一種傾向。

當(dāng)人們討論商法的特殊思維的時(shí)候，完全可以基于不同意義，本文只是在私法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行討論。商法特殊性的深厚基礎(chǔ)是商法調(diào)整的商事關(guān)系本身的特殊性。有的人提出，同是在市場(chǎng)上買蘋果，商人買蘋果和消費(fèi)者買蘋果有什本文由收集整理么區(qū)別?這顯然是對(duì)商法特殊性的一種疑惑，也是一個(gè)很有意思的問題。然而，這里只是注意到了“買蘋果”，卻沒有注意到商人在買到蘋果后還要將其賣出去。后者，恰恰是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以企業(yè)為中心形成的特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域里的特殊現(xiàn)象，它集中體現(xiàn)在具有特殊意義的商事關(guān)系上。這種商事關(guān)系的最大特點(diǎn)就是至少一方當(dāng)事人具有營(yíng)利動(dòng)機(jī)。所謂營(yíng)利動(dòng)機(jī)，廣義的理解是追求資本不斷增值和經(jīng)濟(jì)利益的最大化。不論是商事立法，還是商事審判，都不可能直接保證某一個(gè)商事主體營(yíng)利，但是它可以通過調(diào)整商事關(guān)系，解決商事糾紛，營(yíng)造營(yíng)利實(shí)現(xiàn)的一般環(huán)境和條件，這就是商法和商事審判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)。

商法不同于民法的特殊思維并非中國(guó)獨(dú)有。不管一個(gè)國(guó)家有沒有商法典，它的商法和民法相比較確有特殊的地方。民法強(qiáng)調(diào)的是民事主體個(gè)別利益的一般保護(hù)，商法強(qiáng)調(diào)的則是商事主體的營(yíng)利利益的保護(hù)，而營(yíng)利利益與一般利益不同，并不是人人都從事營(yíng)利活動(dòng)。從整個(gè)法律體系來講都要追求公平、效益，但相比較而言，它們的側(cè)重點(diǎn)不同。民法具有倫理的特點(diǎn)，更偏重于追求公平；商法則更強(qiáng)調(diào)追求個(gè)別主體營(yíng)利的效益，更追求交易的安全、迅捷、可靠。民法是一般法，商法是特別法。在法律適用中，凡商法有特別規(guī)定就應(yīng)該優(yōu)先適用。之所以如此，是因?yàn)樯谭ㄗ⒁馄渥鳛榛纠砟畹臓I(yíng)利性，基于多種特殊法的考慮，設(shè)置了諸多的規(guī)定，國(guó)外的商事法律如此，我國(guó)已頒布的商事法律中也如此。

商法的思維首先要關(guān)注商人和商事交易的特殊性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們有不同的職業(yè)，但只有商人以商為自己的職業(yè)。商人對(duì)商業(yè)的規(guī)律最為清楚，對(duì)商業(yè)的判斷也更為精明。而這是從事其他職業(yè)的人，包括從事商事審判的法官和從事商法研究的學(xué)者都不具有的。在商法中，商人與商事主體的概念容易混淆。商事主體是商事法律關(guān)系的主體，包括了所有參加商事法律關(guān)系的人，不僅僅是商人。商事法律關(guān)系的主體概括起來主要有三種：第一種是以商為業(yè)的人，即商人。。在我國(guó)，凡是商人都要經(jīng)過工商管理部門登記，取得營(yíng)業(yè)資格。基于權(quán)利能力平等的要求，雖然誰都可以向工商行政管理部門申請(qǐng)登記，但未獲頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，僅可依法從事一定的營(yíng)利性活動(dòng)，而不得以商為業(yè)。第二種雖然不是商人，但可依照法律的規(guī)定參加以營(yíng)利為目的的商事活動(dòng)，從事商事行為。比如，自然人可以依法買賣股票，但其不得直接進(jìn)入證券交易所進(jìn)行交易，必須委托證券公司買入、賣出股票。第三種主體既不是商人，也不是非商人以營(yíng)利為目的，依法從事商事活動(dòng)者，而是一般的消費(fèi)者。一個(gè)商事法律關(guān)系至少應(yīng)有兩個(gè)主體參加，消費(fèi)者到商場(chǎng)購(gòu)物即參加了商事法律關(guān)系，但他們顯然不是以營(yíng)利為目的的。商法沒有要求參加商事法律關(guān)系的所有主體都是以營(yíng)利為目的的，但如果缺少一方主體，商事法律關(guān)系就無法建立。因此，商事主體的范圍比商人大，參加商事法律關(guān)系的主體，只有一部分人是商人，以營(yíng)業(yè)的形式從事商事交易，這與非商人依法從事商行為不同，它具有非常明顯的集團(tuán)性、反復(fù)性，并因此導(dǎo)致商人默示產(chǎn)生商業(yè)義務(wù)等。尊重商事交易的特點(diǎn)，就是要特別注意營(yíng)業(yè)中發(fā)生的商事行為與營(yíng)業(yè)外發(fā)生的商行為的不同，注意發(fā)現(xiàn)和適用商業(yè)慣例。

第二，要尊重商人的自治。尊重自治和自治規(guī)則是商法適用別應(yīng)注意的問題。商人的營(yíng)業(yè)自由(也有的國(guó)家將其歸于職業(yè)自由)是商人自治的集中表現(xiàn)，受到各國(guó)商法的普遍保護(hù)，甚至，有的國(guó)家將其作為憲法權(quán)利予以保護(hù)。我國(guó)憲法和法律雖沒有明確規(guī)定營(yíng)業(yè)自由，但商人從事營(yíng)業(yè)，除法律、行政法規(guī)規(guī)定外不得限制。商人營(yíng)業(yè)自由，就是要尊重商人自主決策，自主商業(yè)判斷。我國(guó)實(shí)踐中有一個(gè)普遍的說法：商人應(yīng)“合法經(jīng)營(yíng)”，其實(shí)這種說法頗值探討。商事交易種類繁多，內(nèi)容復(fù)雜，不可能都由法律做出具體規(guī)定。就尊重營(yíng)業(yè)自由的角度而言，怎么可能要求商人每項(xiàng)經(jīng)營(yíng)都有法律依據(jù)呢!只要商人營(yíng)業(yè)不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，就可以自由地進(jìn)行。尤其是新出現(xiàn)的交易類型，在沒有具體法律規(guī)則下，原則上應(yīng)予以尊重。當(dāng)然，私法自治是民法的基本原則。但是，人們也都充分肯定商法在整個(gè)私法發(fā)展(包括私法自治)中所扮演的開路先鋒角色。尊重商人自治與尊重自治規(guī)則是統(tǒng)一的，自治應(yīng)接受自治規(guī)則的約束與指引。公司章程是典型的自治規(guī)則，但自治規(guī)則不限于公司的章程，交易所章程、業(yè)界自治組織章程，都是自治規(guī)則，在商事審判中都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暡⑾扔诜伞⑿姓ㄒ?guī)適用。但其前提是，自治規(guī)則不得違反強(qiáng)制性法律規(guī)范，不得違反公序良俗和社會(huì)公共利益。實(shí)踐中，也應(yīng)注意自治規(guī)則本身的拘束力和適用范圍。如《公司法》規(guī)定了公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員都具有約束力，解決這些人糾紛的時(shí)候就可以適用公司章程，如果解決公司與債權(quán)人的糾紛，由于公司章程對(duì)公司債權(quán)人沒有約束力因而不能適用公司章程。

第三，促進(jìn)交易，方便交易。商事交易需要無障礙地進(jìn)行，這是商人實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的需要。為促進(jìn)交易、方便交易，商法采取了諸多措施：(1)交易的標(biāo)準(zhǔn)化。在相當(dāng)大的范圍，交易形態(tài)和客體實(shí)行定型化，如保險(xiǎn)合同、運(yùn)輸合同、銀行交易等采用標(biāo)準(zhǔn)合同條款等。(2)權(quán)利證券化。即基于商事交易發(fā)生的權(quán)利采用證券的形式，如股份有限公司股東權(quán)利以股票表示，公司債的債權(quán)以債券表示，其權(quán)利的轉(zhuǎn)讓分別通過股票、債券的轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)；提單、倉(cāng)單等證券表示提取物品的請(qǐng)求權(quán)等。資產(chǎn)證券化也是權(quán)利證券化的一種形式。由于證券流通迅速，權(quán)利也隨證券流通而流通，因而權(quán)利轉(zhuǎn)讓也即方便、迅速。(3)商事交易電子化。電子化交易是最現(xiàn)代化的交易形態(tài)，但它同時(shí)集效率、風(fēng)險(xiǎn)于一體，商法的功能在于提供分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、化解風(fēng)險(xiǎn)的措施，發(fā)揮快速交易的作用。

第四，要注意外觀主義的適用，保護(hù)善意第三人的利益。無疑，外觀主義不是商法獨(dú)有的，民法上也有規(guī)定。但可以肯定的是，外觀主義法理在商法中適用的普遍性，是民法所沒有的。從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，外觀主義的適用可以依據(jù)法律規(guī)定，如《票據(jù)法》中規(guī)定的票據(jù)背書連續(xù)轉(zhuǎn)讓；也可以在法律沒有明確規(guī)定的情形下運(yùn)用法解釋學(xué)予以適用。另外，在民法中，往往注意的是在行為上適用外觀主義。但在商法中，不僅在行為上適用外觀主義，在主體上也廣泛適用。比如《公司法》規(guī)定股東變更應(yīng)當(dāng)在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，否則不能對(duì)抗第三人。經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司股東名冊(cè)已經(jīng)變更股東的姓名和名稱，但未在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，第三人仍可以依照沒有變更的公司登記認(rèn)定誰是股東。又如，表見董事、擬似發(fā)起人等，都是適用外觀主義的。

第五，企業(yè)的促成與企業(yè)的維持。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能沒有企業(yè)，企業(yè)的存在和發(fā)展是市場(chǎng)活力的基礎(chǔ)。如何促成企業(yè)的成立?核心的問題是降低企業(yè)設(shè)立成本，簡(jiǎn)化企業(yè)設(shè)立程序，方便投資，促進(jìn)投資。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展還依賴于企業(yè)的維持。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是：企業(yè)是商品的提供者，當(dāng)今人的衣、食、住、行等生活的各方面都存在著與企業(yè)的依存關(guān)系。_3]一個(gè)企業(yè)特別是一個(gè)大型企業(yè)，不要說破產(chǎn)，即便是一般的解散清算，它的社會(huì)影響也是特別值得關(guān)注的。一個(gè)企業(yè)的消滅不僅僅是出資人投資目的無法實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)導(dǎo)致眾多的職工失業(yè)，并因此而走向社會(huì)，給社會(huì)帶來極大的負(fù)擔(dān)。所以貫徹企業(yè)維持精神，既有法律本身的理念問題，也有實(shí)踐的需要。需要注意的是，企業(yè)維持不是消極的，從企業(yè)設(shè)立、存續(xù)到消滅，都需要貫徹企業(yè)維持精神，近幾年立法中，《破產(chǎn)法》立法政策的變化頗值得注意。過去，人們幾乎僅將《破產(chǎn)法》視為破產(chǎn)還債的法，即使在國(guó)外也是如此。但最近20～30年的破產(chǎn)法理念與立法政策有了非常大的調(diào)整，不再僅注意破產(chǎn)還債，而是注意到破產(chǎn)企業(yè)的保護(hù)，特別是企業(yè)能否維持的問題，凡是能維持的就不采取破產(chǎn)，而是通過重整或和解程序解決。《公司法》第183條增加了一種公司解散事由，但真正要解散還是要謹(jǐn)慎處之，也需要貫徹企業(yè)維持精神。

商主體營(yíng)業(yè)資格應(yīng)與主體資格相分離　顧功耘

一、現(xiàn)實(shí)的困惑與解決的思路

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照是一個(gè)商主體擁有商事能力的客觀外在表現(xiàn)，同時(shí)還是商人主體資格的載體，即營(yíng)業(yè)執(zhí)照在現(xiàn)行制度安排上擔(dān)負(fù)著商人主體資格和營(yíng)業(yè)資格的雙重證明作用。

但在實(shí)踐中，商人主體登記與營(yíng)業(yè)登記不分的狀況產(chǎn)生了這樣三個(gè)問題：第一，法律邏輯上的悖論。目前，我國(guó)許多企業(yè)在登記時(shí)，都涉及到前置審批程序。實(shí)踐中，許多部門都希望將自己的審批置于工商登記之前，而且規(guī)定了很多嚴(yán)格的條件。但是主體成立之前不可能具備這樣的條件，這就造成了法律間的沖突。第二，主體資格問題。盡管在工商管理和司法實(shí)踐中，我們已經(jīng)確認(rèn)了企業(yè)法人資格與營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷相分離的原則(即營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷后法人資格仍然存在)，但是“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”自身“統(tǒng)一主義”的立法模式并未發(fā)生根本性改變，造成了企業(yè)設(shè)立時(shí)“主體資格”與“營(yíng)業(yè)資格”二合一，而企業(yè)解散(如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照)時(shí)“主體資格”與“營(yíng)業(yè)資格”相分離的前后相悖。第三，監(jiān)管責(zé)任與監(jiān)管績(jī)效問題。由于主體資格與營(yíng)業(yè)資格不分，因此，哪些應(yīng)該屬于主體登記，哪些應(yīng)該屬于營(yíng)業(yè)登記，這些問題難以厘清，使得監(jiān)管部門之間互相推諉。同時(shí)，由于工商部門的能力所限，對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)(如環(huán)保等)，難以真正起到監(jiān)管作用，使得前置審批制度設(shè)計(jì)的初衷難以實(shí)現(xiàn)。

解決現(xiàn)實(shí)問題的基本思路，是將商人的主體資格與營(yíng)業(yè)資格相分離。依照法理，主體資格與營(yíng)業(yè)資格應(yīng)為兩個(gè)不同層面的問題。主體資格亦為法律人格，而營(yíng)業(yè)資格(營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和營(yíng)業(yè)行為能力)是以主體資格的存在為前提。只有先具有了主體資格才談得上營(yíng)業(yè)資格。對(duì)于商主體而言，其權(quán)利能力和行為能力的核心在于營(yíng)業(yè)能力(營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和營(yíng)業(yè)行為能力)。商主體在取得主體資格之后，尚不具備經(jīng)營(yíng)資格之前，雖已是合格的法律主體，基于其主體資格的取得，具備了一般商主體的特征，享有了普通商主體的權(quán)利能力和行為能力，而且對(duì)所有處于該階段的商主體來講，這些權(quán)利能力和行為能力具有相同性和平等性，如商事人格權(quán)等，但是它不具備最核心的權(quán)利能力和行為能力(即營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和營(yíng)業(yè)行為能力)，該營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和行為能力的取得應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)資格的獲得為條件。

基于以上認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)將商人的主體資格與營(yíng)業(yè)資格進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。設(shè)立登記取得的僅僅是主體資格，它是其取得營(yíng)業(yè)資格的前提，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照不應(yīng)是主體成立的標(biāo)志，它是營(yíng)業(yè)資格存在的客觀載體。在這種體制下，營(yíng)業(yè)資格由相關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)管，主體資格由工商部門進(jìn)行監(jiān)管。

二、商主體的營(yíng)業(yè)資格

目前，我國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目分為許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，對(duì)于不同的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)有著不同的營(yíng)業(yè)資格取得條件和程序。

許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是指企業(yè)在申請(qǐng)登記前依據(jù)法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目；而一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是指不需批準(zhǔn)，企業(yè)即可自主申請(qǐng)的項(xiàng)目。許可經(jīng)營(yíng)在本質(zhì)上屬于行政許可，從政府管制的角度看，它是政府運(yùn)用公權(quán)力對(duì)個(gè)人自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)預(yù)防性的事前管制機(jī)制，其主要目的在于預(yù)防對(duì)公共利益和社會(huì)秩序可能造成的侵害或影響。從本質(zhì)上看，許可經(jīng)營(yíng)是公權(quán)力基于公共利益等價(jià)值考量，對(duì)私領(lǐng)域的介入和規(guī)制，它是一個(gè)從：“自由——禁止(公權(quán)力作用)——許可(公權(quán)力作用)——自由的恢復(fù)”的過程。在一般情況下，個(gè)人或社會(huì)擁有完整的私法上的自由，包括營(yíng)業(yè)自由，這是一個(gè)公權(quán)力尚未介入的純粹的私法自治的領(lǐng)域。

轉(zhuǎn)貼于

但當(dāng)政府基于某種考慮決定對(duì)某個(gè)領(lǐng)域?qū)嵤┕苤茣r(shí)，該私的自由即受到限制。

基于營(yíng)業(yè)自由的法律理念，對(duì)于許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定其范圍，除非是基于重大的公共利益考慮，如國(guó)家安全、宏觀經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策等，否則不得隨意將某項(xiàng)業(yè)務(wù)劃分為許可經(jīng)營(yíng)范圍。應(yīng)當(dāng)說國(guó)家壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)等這些許可經(jīng)營(yíng)只是例外，而開放經(jīng)營(yíng)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)才是一般。

這里需要說明的是，一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目與前置審批的交叉問題。對(duì)于一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，往往也涉及到相關(guān)部門的審批。以餐飲業(yè)為例，按照現(xiàn)在工商局的要求，開展餐飲業(yè)的登記，必須要求有衛(wèi)生、環(huán)保、消防等部門的批準(zhǔn)文件，只有具有這些批文，工商局才給進(jìn)行登記，頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)此，不能因?yàn)橐坏┯星爸脤徟鸵欢ㄊ窃S可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。許可經(jīng)營(yíng)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)主要是對(duì)一些極少數(shù)的特殊行業(yè)而言，如金融、軍工等。對(duì)于餐飲這些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，顯然應(yīng)當(dāng)納入到一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。只是對(duì)于這些項(xiàng)目，可能需要一定的營(yíng)業(yè)條件，如衛(wèi)生、環(huán)保等。對(duì)于這些條件，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具備，但并不是說，只要被要求具備這些條件，它就是許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。

許可經(jīng)營(yíng)是國(guó)家基于產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)發(fā)展政策的考慮對(duì)于私權(quán)利的限制，即使商主體具備了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)條件，也不一定就允許其經(jīng)營(yíng)，如銀行等金融業(yè)，它要考慮市場(chǎng)飽和度、競(jìng)爭(zhēng)程度等問題；而一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中的前置審批，卻是只要商主體具有了相應(yīng)的營(yíng)業(yè)條件，相關(guān)行政部門就應(yīng)當(dāng)發(fā)給其批文，就可以取得營(yíng)業(yè)資格。

在具體的制度設(shè)計(jì)上，首先，對(duì)于許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)要求商主體完成注冊(cè)登記后，先向有關(guān)主管部門或監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，相關(guān)部門批準(zhǔn)其申請(qǐng)，并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，申請(qǐng)人才具有了該領(lǐng)域的營(yíng)業(yè)權(quán)利能力和行為能力，才可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在我們的設(shè)想中，是由相關(guān)主管部門或監(jiān)管機(jī)構(gòu)而非工商局頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，相應(yīng)的，主體存續(xù)期間營(yíng)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管以及營(yíng)業(yè)者出現(xiàn)違法情況時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的吊銷等，都是相關(guān)主管部門或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)和職責(zé)。其次，對(duì)于一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)分類進(jìn)行。若申請(qǐng)人從事的行業(yè)不需要任何部門批準(zhǔn)，則可以在登記后，直接向工商局申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；而對(duì)于需要相關(guān)管理部門批準(zhǔn)的，如環(huán)保、衛(wèi)生、消防等，則要求商人取得主體資格后，先向有關(guān)主管部門提出申請(qǐng)，經(jīng)其批準(zhǔn)后，憑批準(zhǔn)文件，向工商局申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。至于經(jīng)營(yíng)過程中，衛(wèi)生、環(huán)保、消防等的具體執(zhí)行情況，應(yīng)由相關(guān)部門履行持續(xù)監(jiān)管義務(wù)，如果發(fā)生問題(如環(huán)保不再達(dá)標(biāo)、衛(wèi)生不再合標(biāo)準(zhǔn)等)，應(yīng)由相應(yīng)的監(jiān)管部門進(jìn)行行政處罰，嚴(yán)重時(shí)，可以請(qǐng)求工商局吊銷該主體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，此時(shí)，工商局應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N。這種制度涉及的好處在于可以真正發(fā)揮專業(yè)監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)前置程序設(shè)置的目的，實(shí)現(xiàn)權(quán)力、能力、責(zé)任的衡平配置，也減輕了工商局的壓力。

目前，國(guó)家急需出臺(tái)一個(gè)營(yíng)業(yè)前置審批的目錄，而且這個(gè)目錄應(yīng)該根據(jù)情況隨時(shí)更新。在這個(gè)目錄中，所涉及的營(yíng)業(yè)前置審批的范圍不應(yīng)該太大，否則很可能增加設(shè)立成本，抑制投資。

三、商主體的營(yíng)業(yè)資格

目前在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)范圍是商主體設(shè)立時(shí)的必要登記事項(xiàng)。那么，商主體的營(yíng)業(yè)權(quán)利能力是否受經(jīng)營(yíng)范圍的限制?在實(shí)踐中有著不同的看法。有的工商局認(rèn)為，在不涉及許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的情況下，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍不應(yīng)限定過死，這樣不利于商人業(yè)務(wù)的開展，而且實(shí)踐中，確實(shí)已存在了不限定經(jīng)營(yíng)范圍的做法，如《中關(guān)村科技園區(qū)企業(yè)注冊(cè)登記管理辦法》。但也有的認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)范圍的登記特別有必要。一方面，這是國(guó)家宏觀調(diào)控的需要，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，包括宏觀調(diào)控等數(shù)據(jù)，都是依靠嚴(yán)格的“經(jīng)營(yíng)范圍”登記；另一方面，不同經(jīng)營(yíng)范圍的劃分還涉及到稅收政策。

筆者認(rèn)為，在不涉及許可經(jīng)營(yíng)的情況下，將商人的營(yíng)業(yè)資格嚴(yán)格現(xiàn)定于登記的經(jīng)營(yíng)范圍，將對(duì)商人的營(yíng)業(yè)自由造成巨大傷害。因?yàn)椋瑺I(yíng)業(yè)自由是企業(yè)設(shè)立人能夠獨(dú)立地獲得財(cái)富并防御公共機(jī)關(guān)利用國(guó)家權(quán)力非法干預(yù)的基本自由和權(quán)利。而目前這種嚴(yán)格的做法，實(shí)際上體現(xiàn)的是“強(qiáng)國(guó)家干預(yù)主義”。這種“強(qiáng)國(guó)家干預(yù)主義”限制了商主體可能需要因應(yīng)市場(chǎng)的變化而及時(shí)調(diào)整其經(jīng)營(yíng)范圍的靈活性。盡管法律允許其經(jīng)過修正章程、變更登記等方式改變自身經(jīng)營(yíng)范圍，但這一程序卻有著極大的時(shí)間成本，使其無法靈活應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化。同時(shí)，該制度極易造成權(quán)利義務(wù)設(shè)置的失衡，即導(dǎo)致商主體從合同中獲得利益，但是卻可以基于越權(quán)原則而拒絕履行義務(wù)；同時(shí)，如果交易已經(jīng)履行，它還可能導(dǎo)致對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。

20世紀(jì)以來，世界各國(guó)已經(jīng)普遍推行放松企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍管制的政策。英美法系“越權(quán)無效”制度開始陸續(xù)廢止，大陸法系國(guó)家也開始明確認(rèn)可經(jīng)營(yíng)業(yè)活動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的突破。在國(guó)外這些制度的引領(lǐng)下，我國(guó)也已逐步放棄經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)營(yíng)業(yè)資格的限制。最高人民法院《關(guān)于使用(中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第10條指出：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止規(guī)定的除外。”從以上規(guī)定看來，一般性的經(jīng)營(yíng)范圍事實(shí)上已經(jīng)無限制企業(yè)能力的功能，惟“國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)”的范圍仍然進(jìn)行比較嚴(yán)格的管制，因而，強(qiáng)制要求營(yíng)業(yè)資格限于登記的經(jīng)營(yíng)范圍已無太大意義。此外，現(xiàn)行《公司法》也刪掉了舊《公司法》第11條第3項(xiàng)的規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這使得公司超越經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要此種超經(jīng)營(yíng)行為不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)人的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用原則，就屬合法有效。實(shí)際上，目前無論是行政法學(xué)界還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界、民商法學(xué)界都存在一種取消或限制經(jīng)營(yíng)范圍全面管制政策的主張，當(dāng)然許可經(jīng)營(yíng)行業(yè)除外。

對(duì)于營(yíng)業(yè)資格的喪失，無論是主動(dòng)喪失(即自愿解散)，還是被動(dòng)喪失(即強(qiáng)制解散)，學(xué)界都沒有爭(zhēng)議，但對(duì)于營(yíng)業(yè)資格喪失的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。所謂喪失之時(shí)點(diǎn)，是指商主體在出現(xiàn)喪失營(yíng)業(yè)資格的情形后，自何時(shí)起喪失其營(yíng)業(yè)資格，不得再?gòu)氖滦碌臓I(yíng)業(yè)活動(dòng)。由于該問直接題涉及到相關(guān)主體在喪失營(yíng)業(yè)資格后，仍開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律效力，因而，極為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，該時(shí)間點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)因喪失事由不同而分別對(duì)待：(1)自愿解散應(yīng)當(dāng)自清算組成立之日喪失營(yíng)業(yè)資格；(2)行政解散應(yīng)自行政處罰決定做出之日起，喪失營(yíng)業(yè)資格；(3)裁判解散應(yīng)區(qū)分情形：對(duì)于司法解散、判決歇業(yè)、維持原吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰等情形，自判決生效之日起，商主體喪失營(yíng)業(yè)資格，而對(duì)于破產(chǎn)則應(yīng)自裁定宣告破產(chǎn)之日起，喪失營(yíng)業(yè)資格。

商業(yè)登記法的基本問題　葉林

我國(guó)在企業(yè)登記上采用“分別立法”模式，頒布了多項(xiàng)登記法規(guī)，初步滿足了企業(yè)登記的實(shí)踐需求。然而，相關(guān)法規(guī)之體系分散、理念落后、內(nèi)容陳舊，難以有效解決企業(yè)登記遇到的問題。為了保護(hù)私法主體的營(yíng)業(yè)權(quán)，規(guī)范登記機(jī)關(guān)

轉(zhuǎn)貼于

的登記活動(dòng)，完善商事法律制度，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，我國(guó)應(yīng)制定統(tǒng)一商業(yè)登記法。

一、術(shù)　語之爭(zhēng)：堅(jiān)持傳統(tǒng)抑或合理移植

商法學(xué)者通常采用“商事登記”的術(shù)語，行政法規(guī)和規(guī)范性文件采用“企業(yè)登記”的術(shù)語，少數(shù)學(xué)者稱其為“商業(yè)登記”。筆者認(rèn)為，商事登記、企業(yè)登記和商業(yè)登記主要是關(guān)于商業(yè)組織主體和營(yíng)業(yè)資格的登記事務(wù)，也包括相關(guān)的權(quán)利登記，但不包括單純的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)登記。三個(gè)術(shù)語的基本含義相似，如何選擇術(shù)語，應(yīng)當(dāng)斟酌既有的法律體系和表達(dá)習(xí)慣。

“商業(yè)登記”的術(shù)語，符合我國(guó)既有法律體系。在民商分立國(guó)家，商法典有“商”和“商事”的術(shù)語，還專門規(guī)定“商事登記”制度，形成了“商”、“商事”和“商事登記”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。民商合一國(guó)家雖無商法典，卻經(jīng)常單獨(dú)制定商業(yè)登記法，要求營(yíng)業(yè)活動(dòng)必須辦理登記。我國(guó)既無民法典，亦無商法典，采用“商事登記”的術(shù)語，缺乏商法典的合理依托。相反，采用“商業(yè)登記”的術(shù)語，可以避開學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，還可適應(yīng)多項(xiàng)登記法規(guī)并存的現(xiàn)狀。

“企業(yè)登記”的含義過于狹窄，“商業(yè)登記”符合通常的表達(dá)習(xí)慣。在字面含義上，“企業(yè)登記”無法涵蓋個(gè)體工商戶登記。“個(gè)體工商戶”是在我國(guó)特殊歷史背景下出現(xiàn)的營(yíng)業(yè)形式，它類似于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，卻有獨(dú)特的實(shí)證法屬性。如果維持個(gè)體工商戶的獨(dú)特地位，就很難采用“企業(yè)”或“企業(yè)登記”的術(shù)語。商業(yè)組織不僅包含了多種企業(yè)形態(tài)，還包括個(gè)體工商戶，更可擴(kuò)張至各種商業(yè)組織形態(tài)，其外延必然大于多種企業(yè)形態(tài)的簡(jiǎn)單加總，也更契合于私法主體營(yíng)業(yè)權(quán)的本旨。

在我國(guó)，“商事登記”缺乏商法典的依托，“企業(yè)登記”無法涵蓋各種商業(yè)組織。相對(duì)而言，“商業(yè)登記”和“商業(yè)登記法”的術(shù)語更準(zhǔn)確，它不僅能夠涵蓋“企業(yè)”和“企業(yè)登記法”等下位概念，還符合我國(guó)的語言表達(dá)習(xí)慣。

二、性質(zhì)之爭(zhēng)：私法義務(wù)抑或行政許可

根據(jù)《行政許可法》第12條，企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等需要確定主體資格的事項(xiàng)，可以設(shè)定行政許可。多數(shù)行政法和商法專家也認(rèn)為，私法主體只有經(jīng)過法定登記程序，方取得營(yíng)業(yè)資格。筆者認(rèn)為，在研判商業(yè)登記的性質(zhì)時(shí)，要兼顧公法和私法的規(guī)定。在商業(yè)組織的設(shè)立事項(xiàng)上設(shè)定行政許可，忽視了商業(yè)登記的私法屬性，過度強(qiáng)化了公權(quán)力的效用，結(jié)論是不周延的。

多數(shù)國(guó)家經(jīng)歷過商業(yè)自由發(fā)展的階段，最初本無商業(yè)登記，后來逐漸出現(xiàn)由民間組織或行業(yè)協(xié)會(huì)辦理商業(yè)登記的做法。直至近代，在商法本土化進(jìn)程中，多數(shù)國(guó)家改變了商業(yè)登記上的放任態(tài)度，而由行政機(jī)關(guān)或法院辦理商業(yè)登記。然而，商業(yè)和商業(yè)登記始終帶著自由的傳統(tǒng)基因，自由始終是商業(yè)和商業(yè)登記的本性，國(guó)家管制也必須符合商業(yè)及商業(yè)登記的自由精神。在此過程中，登記準(zhǔn)則主義成為了化解商業(yè)自由和國(guó)家管制之間矛盾和沖突的重要手段。它肯定了商業(yè)自由的主導(dǎo)地位，國(guó)家在此基礎(chǔ)上制定具體的管制規(guī)則，從而引導(dǎo)并限制商業(yè)自由的發(fā)展。然而，國(guó)家管制也要受到限制，國(guó)家管制商業(yè)不僅要基于正當(dāng)理由，還要符合法律的明確規(guī)定。經(jīng)過長(zhǎng)期磨合，商業(yè)自由與國(guó)家管制最終達(dá)到了現(xiàn)實(shí)平衡。商業(yè)自由沒有死亡，國(guó)家管制也沒有消亡。

商業(yè)登記是對(duì)商業(yè)自由的承認(rèn)和限制。確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)人具有營(yíng)業(yè)權(quán)，并不是國(guó)家的賦權(quán)或行政許可，而是國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人營(yíng)業(yè)權(quán)的確認(rèn)。所有權(quán)人依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，有權(quán)出租財(cái)產(chǎn)從中獲利，也有權(quán)利用自己的財(cái)產(chǎn)營(yíng)業(yè)。我國(guó)法律未明定財(cái)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)營(yíng)業(yè)，也未禁財(cái)產(chǎn)權(quán)人營(yíng)業(yè)。按照“法無禁止即為許可”的私法規(guī)范解釋規(guī)則，除非受到自身性質(zhì)和宗旨的限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)利用自有財(cái)產(chǎn)開展?fàn)I業(yè)。在實(shí)證法上，有些權(quán)利人因其自身性質(zhì)而不得營(yíng)業(yè)，此如黨政機(jī)關(guān)干部或國(guó)家公務(wù)員不得經(jīng)商，有些權(quán)利人因其宗旨而不得營(yíng)業(yè)，此如事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)。對(duì)于這些組織或個(gè)人而言，除非法律解禁或者許可，否則，不得營(yíng)業(yè)。就此而言，營(yíng)業(yè)是私法主體享有的、衍生于財(cái)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)形式，商業(yè)登記主要是國(guó)家承認(rèn)權(quán)利人權(quán)利的特殊方式。

三、效力之爭(zhēng)：創(chuàng)設(shè)效力抑或確認(rèn)效力?

對(duì)于商業(yè)登記的效力，學(xué)者也有不同認(rèn)識(shí)。多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)商業(yè)登記的創(chuàng)設(shè)和公信效力，有的學(xué)者認(rèn)為它有公示效力，極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為商業(yè)登記具有確認(rèn)效力。筆者認(rèn)為，確認(rèn)效力是商業(yè)登記的首要、一般效力，創(chuàng)設(shè)效力、公信效力或公示效力僅是商業(yè)登記的特殊效力。

創(chuàng)設(shè)效力是商業(yè)登記引起企業(yè)或商業(yè)組織設(shè)立的效力。商業(yè)登記具有創(chuàng)設(shè)效力，但絕不是說商業(yè)登記是各種企業(yè)或商業(yè)組織創(chuàng)設(shè)的法定必要程序。營(yíng)業(yè)是財(cái)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的具體形式，辦理商業(yè)登記只是財(cái)產(chǎn)權(quán)人營(yíng)業(yè)而承擔(dān)的法定義務(wù)，商業(yè)登記無法決定財(cái)產(chǎn)權(quán)人的營(yíng)業(yè)資格。即使未經(jīng)商業(yè)登記，財(cái)產(chǎn)權(quán)人仍有權(quán)以自己名義和風(fēng)險(xiǎn)開展?fàn)I業(yè)，唯其無法享受法律授予的特殊利益。例如，按有限責(zé)任規(guī)則，股東僅在投資額或認(rèn)繳股份范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，無需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限或連帶責(zé)任，在此意義上，有限責(zé)任實(shí)為法律授予公司股東的特殊利益。財(cái)產(chǎn)權(quán)人在未獲準(zhǔn)以有限責(zé)任形式開展?fàn)I業(yè)前，若以有限責(zé)任公司或股份有限公司名義開展?fàn)I業(yè)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)對(duì)營(yíng)業(yè)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。財(cái)產(chǎn)權(quán)人不享受有限責(zé)任的特殊利益，卻不影響財(cái)產(chǎn)權(quán)人以無限責(zé)任形式開展?fàn)I業(yè)。

可見，創(chuàng)設(shè)效力僅指依法創(chuàng)設(shè)特定種類公司的效力，而非泛指各種商業(yè)組織的創(chuàng)設(shè)效力。財(cái)產(chǎn)權(quán)利人若要采用有限責(zé)任組織形式開展?fàn)I業(yè)，必須事先申請(qǐng)取得國(guó)家許可。財(cái)產(chǎn)權(quán)人若以公司名義營(yíng)業(yè)卻未取得公司登記，不僅不得享受有限責(zé)任的特殊利益，還應(yīng)認(rèn)定其無照經(jīng)營(yíng)違反了管理陛規(guī)定。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)人選擇以無限責(zé)任形式開展?fàn)I業(yè)，則無需先行申請(qǐng)行政許可，而只需履行營(yíng)業(yè)申報(bào)義務(wù)。

四、立法：分別立法抑或統(tǒng)一立法

我國(guó)采用了分別立法模式，即在實(shí)體法確認(rèn)了某種商業(yè)組織形式以后，對(duì)應(yīng)地制定商業(yè)登記法規(guī)。我國(guó)有公司法和多種非公司企業(yè)法，遂有各自的商業(yè)登記法規(guī)。對(duì)于合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)和個(gè)體工商戶，國(guó)家制定有相關(guān)實(shí)體法。但是，登記規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單，實(shí)體法亦包含有關(guān)登記規(guī)則，沒有制定商業(yè)登記法規(guī)的必要。

國(guó)家分別制定針對(duì)性較強(qiáng)的商業(yè)登記規(guī)則，這種做法有助于登記機(jī)關(guān)按照具體規(guī)則辦理商業(yè)登記，有助于限制登記機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。然而，分別立法模式僵化地反射了商業(yè)組織類型法定原則，無法反映商業(yè)組織的抽象性特征，容易誘發(fā)對(duì)無照經(jīng)營(yíng)的過度控制，因而帶有自身的缺陷。

一方面，按照類型法定原則要求，各種商業(yè)組織應(yīng)采用法律明定的組織形式，不得自創(chuàng)新的組織形式。商業(yè)組織類型法定僅為學(xué)說主張，卻未載人實(shí)證法，因而無需過度強(qiáng)調(diào)類型的法定化。其實(shí)，商業(yè)組織類型法定究竟采用理論抑或?qū)崉?wù)標(biāo)準(zhǔn)?立法者能否提供有效的商業(yè)組織形態(tài)?如果無法回答此類問題，類型法定化必然帶有很大彈性，因而，不應(yīng)僵化地堅(jiān)守商業(yè)組織的類型法定

轉(zhuǎn)貼于

原則。

另一方面，分別立法忽視了商業(yè)組織抽象性的獨(dú)特價(jià)值。財(cái)產(chǎn)權(quán)人普遍具有營(yíng)業(yè)資格，有權(quán)利用自有財(cái)產(chǎn)從事營(yíng)業(yè)，此為商業(yè)組織或企業(yè)的抽象性。依此而生的商業(yè)組織或企業(yè)，可稱為一般商業(yè)組織或一般企業(yè)。一旦財(cái)產(chǎn)權(quán)人決定營(yíng)業(yè)并選定適合的組織形式，可稱其為具體的商業(yè)組織或企業(yè)。分別立法過度關(guān)注商業(yè)組織的具體形態(tài)，卻無法窮盡各種商業(yè)組織。僵化堅(jiān)守類型法定原則，將限制財(cái)產(chǎn)權(quán)人自主經(jīng)營(yíng)，剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)人的營(yíng)業(yè)權(quán)利，容易誘發(fā)對(duì)無照經(jīng)營(yíng)的過度控制。

筆者主張制定統(tǒng)一商業(yè)登記法，同時(shí)整合現(xiàn)有企業(yè)登記單行法規(guī)。先按投資者責(zé)任形式，分為有限責(zé)任形式的商業(yè)組織和無限責(zé)任形式的商業(yè)組織；再采現(xiàn)有做法，將采用有限責(zé)任的商業(yè)組織分為公司和非公司企業(yè)法人，將無限責(zé)任的商業(yè)組織分為個(gè)體工商戶，獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)等。采用商業(yè)登記法與特別登記法并存的法律結(jié)構(gòu)，既可展現(xiàn)商業(yè)組織的一般性與特殊性的關(guān)系，又可平衡財(cái)產(chǎn)權(quán)人營(yíng)業(yè)自由與商業(yè)組織選擇權(quán)之間的關(guān)系，是比較理想的制度體系。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則需求　朱慈蘊(yùn)

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種將具有一定營(yíng)業(yè)目的、有組織的機(jī)能性財(cái)產(chǎn)全部或者重要部分進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓的商事活動(dòng)，已在我國(guó)商事實(shí)踐中廣泛進(jìn)行，并越來越為商事主體所青睞。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)為了進(jìn)行組織體重構(gòu)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模再造或者營(yíng)業(yè)活動(dòng)更新，可以通過受讓他人具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，快速實(shí)現(xiàn)自身擴(kuò)張、良性循環(huán)、獲取盈利之營(yíng)業(yè)目的。

顯然，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)合并、分立或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等行為有著類似的功能，即維持了業(yè)已形成的經(jīng)營(yíng)事業(yè)并實(shí)現(xiàn)了成功的移轉(zhuǎn)。但是，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓又不同于企業(yè)合并、分立和股權(quán)轉(zhuǎn)讓、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等行為，其有自己獨(dú)特的特點(diǎn)。首先，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)合并、分立的不同，前者是交易法上的問題，后者是組織法上的問題。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人將全部營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而競(jìng)業(yè)禁止時(shí)，也可以選擇終止企業(yè)，但此時(shí)必須按照《公司法》的規(guī)定經(jīng)過清算而注銷。而根據(jù)《公司法》的規(guī)定，企業(yè)合并、分立引發(fā)的企業(yè)終止無需經(jīng)過清算，因?yàn)?ldquo;合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)公司承繼”，“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。其次，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，前者的轉(zhuǎn)讓主體為企業(yè)本身，后者的轉(zhuǎn)讓主體為企業(yè)的出資人。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓下無需聲明企業(yè)債務(wù)本文由收集整理的歸屬，企業(yè)一切照舊但所有者或者控制人已經(jīng)易主。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓人企業(yè)自身財(cái)產(chǎn)形態(tài)變化，必然影響轉(zhuǎn)讓人債務(wù)負(fù)擔(dān)能力，需要對(duì)債務(wù)歸屬做出規(guī)定。再次，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不同，前者體現(xiàn)為有組織的機(jī)能性營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，關(guān)注其營(yíng)運(yùn)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的范圍和內(nèi)容，目的在于受讓人必須在全盤受讓轉(zhuǎn)讓人全部或者部分營(yíng)業(yè)后繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)，甚至包括全盤接受職工就業(yè)安排。同時(shí)轉(zhuǎn)讓人必須競(jìng)業(yè)禁止。后者的重點(diǎn)在于資產(chǎn)本身的數(shù)量或者集合，而不強(qiáng)制要求重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓受讓人一定要繼續(xù)從事該項(xiàng)事業(yè)，當(dāng)然轉(zhuǎn)讓人亦無需履行競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。因此，重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通常以買賣法(合同法)進(jìn)行規(guī)制，相關(guān)債務(wù)的轉(zhuǎn)移以《合同法》規(guī)定的通知債權(quán)人為準(zhǔn)繩。

我們知道，當(dāng)企業(yè)實(shí)施合并、分立或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，可以從《合同法》、《公司法》、《證券法》和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的一系列相關(guān)規(guī)章中尋找相應(yīng)規(guī)則予以遵守，特別是債務(wù)問題，如《公司法》要求公司合并、分立時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人并進(jìn)行公告等。但是，迄今為止，企業(yè)實(shí)施營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)卻沒有專門立法與之相適應(yīng)，相反，將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓適用于上述各類法律、行政法規(guī)，導(dǎo)致法院審理相關(guān)案件無法厘清營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中各種特殊的社會(huì)關(guān)系，準(zhǔn)確地解決糾紛。

那么，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓具有何種特殊性?為何需要立法專門進(jìn)行規(guī)制。第一，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之目的是要服務(wù)于受讓人的營(yíng)利目標(biāo)，而不是服務(wù)于其他目的，即受讓人需要繼續(xù)從事相關(guān)事業(yè)。第二，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是被組織化了的財(cái)產(chǎn)，如表現(xiàn)為一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)、一個(gè)分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，或者一條生產(chǎn)線，它區(qū)別于單個(gè)物或多個(gè)物的聚合。而這種被組織化的財(cái)產(chǎn)最突出地表現(xiàn)為其中蘊(yùn)含的技術(shù)性，或者說是被無形財(cái)產(chǎn)武裝起來的有形財(cái)產(chǎn)的聚合。第三，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)具有一定的機(jī)能性，即具有從事某種營(yíng)業(yè)的機(jī)能。伴隨著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，受讓人將繼續(xù)相關(guān)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。因此，根據(jù)機(jī)能性要求，轉(zhuǎn)讓人不僅就不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)等具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而且需要將使這些財(cái)產(chǎn)具有機(jī)能性的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源一同轉(zhuǎn)移。例如，顧客名單、供應(yīng)商及融資人名單、合作人名單、商業(yè)秘密等非專利技術(shù)、客戶數(shù)據(jù)等，當(dāng)然，相應(yīng)的職工必須一同安排。顯然，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為不屬于主體變更，不能簡(jiǎn)單地適用《公司法》的規(guī)則；同樣，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓也不能混同于民法上的財(cái)產(chǎn)買賣行為，簡(jiǎn)單地由《合同法》中買賣規(guī)則來規(guī)制。對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行統(tǒng)一的系統(tǒng)化的專門立法，使之涵蓋營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的各個(gè)環(huán)節(jié)和多方主體(轉(zhuǎn)讓人、受讓人、營(yíng)業(yè)債權(quán)人、營(yíng)業(yè)債務(wù)人、雇員)利益關(guān)系的調(diào)整十分必要。

其實(shí)，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行專門立法規(guī)制的另一原因與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革以及國(guó)有企業(yè)改制的實(shí)踐密切相關(guān)。我國(guó)自實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來，類似于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的行為交織在形形的企業(yè)改制中，稱呼五花八門，如“債務(wù)重組”、“資產(chǎn)出售”、“主輔業(yè)分流出售”、“處置不良資產(chǎn)”、“出售主要財(cái)產(chǎn)”、“出售重大資產(chǎn)”、“資產(chǎn)置換”、“企業(yè)出售”、“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”乃至“企業(yè)重組”、“企業(yè)改制”、“企業(yè)并購(gòu)”、“企業(yè)兼并”等，令人眼花繚亂。但是，由于沒有專門立法調(diào)整，法院在審理因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的各類糾紛時(shí)，往往適用其他法律，難免產(chǎn)生認(rèn)定事實(shí)或者適用法律的錯(cuò)誤。如在中國(guó)進(jìn)出口銀行訴廣州萬寶電器、萬寶冰箱等公司借款糾紛一案中，由于萬寶冰箱按照約定接收了萬寶電器的部分資產(chǎn)與負(fù)債，最高法院判決認(rèn)為其屬于合并分立，并據(jù)此得出存續(xù)公司(萬寶冰箱)應(yīng)在所接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)分立公司(萬寶電器)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，這是一起營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓案件，而非公司合并分立，萬寶冰箱作為受讓方購(gòu)買萬寶電器的有效資產(chǎn)，而非全部資產(chǎn)，同時(shí)承諾承擔(dān)部分債務(wù)，這當(dāng)然與公司合并分立中承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任完全不同。

綜上，制定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)則不是人們的幻想，而是存在著充分的現(xiàn)實(shí)性和需要。具體而言，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)則應(yīng)主要包括三大部分內(nèi)容：

1.對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人義務(wù)的規(guī)制

關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：一是全面移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)的義務(wù)；一是競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。就前者而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的特殊性對(duì)移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)義務(wù)做出特殊規(guī)定，既包括列舉的內(nèi)容，也要求定義式規(guī)定，如轉(zhuǎn)讓人必須按照誠(chéng)實(shí)信用原則，作出根據(jù)習(xí)慣及被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之種類所要求的一切行為。因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是整體轉(zhuǎn)讓活著的企業(yè)的制度，與民法上的物品買賣不同的是，不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)等個(gè)別具體的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同時(shí)，構(gòu)成活著

轉(zhuǎn)貼于

的企業(yè)的事實(shí)上的經(jīng)營(yíng)資源一起被轉(zhuǎn)移。下列內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確列舉：(1)交付顧客名單；(2)交付供應(yīng)商及融資人名單；(3)交付合作人名單；(4)于五年內(nèi)提供與企業(yè)有關(guān)之賬簿及信件，以便查閱或復(fù)制；(5)交付非專利之商業(yè)秘密；(6)將取得人介紹給客戶、供應(yīng)商及融資人；(7)交付營(yíng)業(yè)繼續(xù)所必要的其他事項(xiàng)。這一兜底性條款于轉(zhuǎn)讓合同沒有明確約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的或者合同的列舉有遺漏時(shí)最有意義。

就后者而言，轉(zhuǎn)讓人需自營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓日起一定年限內(nèi)，不得自行或者通過第三人經(jīng)營(yíng)，或者為第三人經(jīng)營(yíng)與所轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)相同的營(yíng)業(yè)。但轉(zhuǎn)讓人于轉(zhuǎn)讓日前已經(jīng)自行或者通過第三人經(jīng)營(yíng)，或者為第三人經(jīng)營(yíng)該營(yíng)業(yè)，且營(yíng)業(yè)受讓人明知者除外。若雙方對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)有特別約定，從其約定。轉(zhuǎn)讓雙方也可約定免除前述競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。對(duì)轉(zhuǎn)讓人課以競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，其目的是保護(hù)受讓人的利益，使受讓人實(shí)現(xiàn)受讓營(yíng)業(yè)的目的。但是，該項(xiàng)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)還需要注意約束時(shí)間宜適當(dāng)，一般為10年；適用的地域與相關(guān)營(yíng)業(yè)的市場(chǎng)范圍為宜；在立法做出一般規(guī)制的同時(shí)承認(rèn)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的效力。

2.對(duì)營(yíng)業(yè)受讓人義務(wù)的規(guī)制

首先涉及受讓人的營(yíng)業(yè)資質(zhì)和條件。由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不同于一般財(cái)產(chǎn)買賣的關(guān)鍵之處在于該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)事業(yè)將通過營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓被承繼，而轉(zhuǎn)讓人通常對(duì)自己創(chuàng)設(shè)的事業(yè)有著一種特殊的感情，希望營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后該項(xiàng)事業(yè)還能蒸蒸日上，因此，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人都會(huì)提出營(yíng)業(yè)資質(zhì)的要求，諸如獨(dú)立法人資格、相關(guān)行業(yè)的資質(zhì)證明，甚至要求上市公司的身份等。有些營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人提出較高的條件要求，如受讓人應(yīng)具備的條件，注冊(cè)資本最低限額、凈資產(chǎn)最低數(shù)額、具有良好的商業(yè)信用、經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況良好等。

其次，受讓人必須認(rèn)真履行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中約定的各項(xiàng)給付義務(wù)。本來，受讓人支付價(jià)款的義務(wù)依照民法規(guī)定即可，但是，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的價(jià)款數(shù)額巨大，其付款方式、付款條件復(fù)雜，為了保護(hù)轉(zhuǎn)讓人的合法權(quán)益，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則強(qiáng)調(diào)受讓人依照合同履行是非常必要的。同時(shí)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同除約定價(jià)款支付義務(wù)外，還往往約定一般買賣合同不可能有的其他給付條款。譬如，為了使?fàn)I業(yè)持續(xù)發(fā)展，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同還約定受讓人的投資義務(wù)、償還已到期債務(wù)的義務(wù)，甚至約定受讓人繳納轉(zhuǎn)讓人欠交的稅款等。這些雖都不具有價(jià)款的性質(zhì)，但受讓人在合同中做出了承諾，只要是意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定該約定的效力，受讓人應(yīng)依照合同履行。

再次，受讓人需履行雇員利益維護(hù)的義務(wù)。這是因?yàn)槭茏尫綄⒗^受轉(zhuǎn)讓方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而轉(zhuǎn)讓方不再?gòu)氖孪嗤蛘哳愃频臉I(yè)務(wù)(即承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù))。因此，轉(zhuǎn)讓方必須解散或者轉(zhuǎn)產(chǎn)，由此引發(fā)了雇員權(quán)益保護(hù)問題：若轉(zhuǎn)讓方解散，必然引起失業(yè)；若轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)產(chǎn)，則大部分雇員可能因企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)而被裁員。這顯然不利于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。這一問題在我國(guó)尤其明顯。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)出售營(yíng)業(yè)時(shí)，受讓方必須繼受既存的勞動(dòng)關(guān)系。但是，在非國(guó)有企業(yè)出售營(yíng)業(yè)時(shí)，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和相關(guān)法律法規(guī)均未要求受讓方必須繼受勞動(dòng)關(guān)系。因此，有必要進(jìn)行統(tǒng)一的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓立法，強(qiáng)制受讓方繼受營(yíng)業(yè)上既存的勞動(dòng)關(guān)系，包括相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)，并成為一個(gè)被人們普遍遵守的規(guī)則。至于受讓人是否支付受讓營(yíng)業(yè)前營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人拖欠的職工工資和欠繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，由受讓人在合同中做出選擇。但是，受讓人做出了承諾就應(yīng)該履行。

3.對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人利益維護(hù)的規(guī)制

從立法論上講，如何處理債務(wù)承擔(dān)問題，應(yīng)以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的制度價(jià)值為依據(jù)。這將涉及兩個(gè)方面：一是為了繼續(xù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之事業(yè)受讓人必須承繼該事業(yè)原來已有的合約中涉及的全部債權(quán)和債務(wù)。如合肥市第二建筑安裝公司在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)要求受讓人繼續(xù)履行原企業(yè)對(duì)外簽訂的協(xié)議至期滿(經(jīng)協(xié)商一致雙方同意提前終止的除外)，對(duì)原企業(yè)承建及開發(fā)已竣工驗(yàn)收、尚在工程保修期內(nèi)的工程項(xiàng)目，履行保修義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。顯然，這樣的債權(quán)債務(wù)承繼與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓事業(yè)得以繼續(xù)進(jìn)行的目標(biāo)一致；另一種債務(wù)繼承則是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的核心問題，即對(duì)已經(jīng)發(fā)生的或者潛在發(fā)生的轉(zhuǎn)讓人之債務(wù)如何繼承的問題。

我們知道，就已發(fā)生的債務(wù)繼承而言，參考境外多數(shù)立法例，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不附帶債務(wù)的轉(zhuǎn)移，受讓人僅須受讓全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，即可構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的制度價(jià)值就在于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)與負(fù)債相分離，為資產(chǎn)“減負(fù)”，從而最大程度地發(fā)揮營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)功效。因此，討論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債務(wù)繼受的一般原則是，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)并不必然一同移轉(zhuǎn)，受讓人不是當(dāng)然的債務(wù)人；對(duì)于債權(quán)人而言，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)。所以，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則應(yīng)為：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人不因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而免除對(duì)營(yíng)業(yè)上所發(fā)生債務(wù)的清償責(zé)任，但營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人與營(yíng)業(yè)受讓人協(xié)商一致并取得債權(quán)人同意而變更債務(wù)承擔(dān)手續(xù)的除外。②這種自愿式償債安排的好處，一是有助于簡(jiǎn)化對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，尤其是對(duì)“潛在負(fù)債”這樣的負(fù)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估難度很大；二是有利于提高營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效率，不至于使受讓人因擔(dān)心負(fù)資產(chǎn)過多而在權(quán)衡利弊時(shí)難以決斷；三是有利于立法對(duì)債權(quán)人利益維護(hù)做出制度性安排，也使債權(quán)人主動(dòng)采取必要措施進(jìn)行防范和自救。

但是長(zhǎng)期以來，我國(guó)實(shí)踐中存在大量企業(yè)利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓(企業(yè)改制)之機(jī)逃避債務(wù)，“脫殼經(jīng)營(yíng)”，如用有效資產(chǎn)組成新的法人實(shí)體，債務(wù)由老企業(yè)承擔(dān)，最終使其破產(chǎn)。有的地區(qū)利用政府權(quán)力成立專門的舉債公司以承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的方式進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，受讓人債務(wù)免除，但舉債公司并無注冊(cè)資本，無資產(chǎn)能力承擔(dān)債務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)“脫債”的目的；還有的地區(qū)未經(jīng)債權(quán)人同意，擅自將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)，接受債務(wù)的企業(yè)根本承擔(dān)不了債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。③因此，為了防止一些企業(yè)利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式逃避債務(wù)，我國(guó)司法審判實(shí)踐通常采用“債務(wù)隨著財(cái)產(chǎn)走”的處理方式作為一般原則。如《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》設(shè)計(jì)了三項(xiàng)債務(wù)安排制度，即“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由買受人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外”；“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，所購(gòu)企業(yè)法人予以注銷的，對(duì)所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，買受人應(yīng)當(dāng)以其所有財(cái)產(chǎn)，包括在新組建公司中的股權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任”；“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外”。由此固化了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)移至受讓人，并由受讓人清償債務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。顯然，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)堅(jiān)持方便債權(quán)人行使債權(quán)的原則，即營(yíng)業(yè)上的債務(wù)并不因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然免除營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人(債務(wù)人)的清償責(zé)任，僅在有特別法律制度安排情況

轉(zhuǎn)貼于

下，才由受讓人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)。

那么，哪些場(chǎng)合下受讓人必須承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)?第一種是全部營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，此時(shí)伴隨著全部營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人一般將清算解散，如果受讓人不承擔(dān)債務(wù)，對(duì)債權(quán)人利益維護(hù)十分不利。為此，在受讓人決定全面接受轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)時(shí)，應(yīng)特別了解債務(wù)負(fù)擔(dān)程度，合理確認(rèn)營(yíng)業(yè)受讓價(jià)格。第二種是受讓人繼受轉(zhuǎn)讓人商號(hào)的場(chǎng)合，這一規(guī)定體現(xiàn)的是外觀主義精神，而不是確認(rèn)受讓人與轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人以受讓人使用營(yíng)業(yè)上的商號(hào)的外觀認(rèn)為債務(wù)隨著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)到受讓人名下，因而向受讓人請(qǐng)求清償。從保護(hù)債權(quán)人的外觀信賴而言，應(yīng)認(rèn)定其有清償責(zé)任，支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，受讓人繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人商號(hào)，但受讓人、轉(zhuǎn)讓人采取法律規(guī)定的措施不遲延地告知債權(quán)人，轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)，受讓人不承擔(dān)清償責(zé)任。由此，以善意的方式解除了“外觀形式”，使債權(quán)人依據(jù)真實(shí)的法律關(guān)系向轉(zhuǎn)讓人清償債務(wù)。第三種是受讓人自愿公告承擔(dān)的場(chǎng)合，受讓人雖未繼續(xù)使用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的商號(hào)，但以廣告或公告表示承受轉(zhuǎn)讓人因營(yíng)業(yè)產(chǎn)生債務(wù)的，則該營(yíng)業(yè)的債權(quán)人可以向該受讓人提出清償債務(wù)的請(qǐng)求。

此外，還應(yīng)借鑒公司合并，分立關(guān)于事先通知的規(guī)則，要求營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人須于訂立轉(zhuǎn)讓合同之日起十日內(nèi)通知營(yíng)業(yè)債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。營(yíng)業(yè)債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求轉(zhuǎn)讓人清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

商行為的法律適用——關(guān)于理性社會(huì)、交易預(yù)期與規(guī)則簡(jiǎn)化的宣言　蔣大興

因?yàn)椴荒芙忉屗鞋F(xiàn)象、所有問題，人類總是缺乏心理安全感。在我們周遭的生活中，孤獨(dú)、寂寞、恐懼總是與影隨行。由于缺乏心理安全感，人類或多或少總會(huì)有迷信權(quán)威的趨向——無論是在政治社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活，乃至學(xué)術(shù)生活中，莫不如此。無論有多少反權(quán)威的聲音，在主流社會(huì)，“權(quán)威”依舊沒有消解，而且——在一定意義上，還構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安定器，構(gòu)成了蕓蕓眾生行動(dòng)的方向和指南。

在法學(xué)研究的領(lǐng)域，這種“權(quán)威迷信”表現(xiàn)在“以立法來裁判理論見解之得失”——在大陸法系國(guó)家，總是或多或少地存在著“以立法引導(dǎo)或者裁判學(xué)術(shù)理路”的問題。因此，似乎順理成章的是一在中國(guó)，由于缺乏對(duì)“營(yíng)利”或者“營(yíng)業(yè)行為”的統(tǒng)一規(guī)制，商法的研究很容易遭遇困境，更勿言商行為之法律適用。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)諸如商人、商行為、商事關(guān)系、商法等諸多理論問題，均存在重大爭(zhēng)議。“沒有人能說清楚民事關(guān)系與商事關(guān)系的區(qū)別”——仿佛已經(jīng)成為“反對(duì)將商行為獨(dú)立對(duì)待、進(jìn)行法律適用”的經(jīng)典質(zhì)疑。

由于商行為之界定困難，商行為的法律適用問題也就變得極為復(fù)雜。可以說，無論是在法院裁判，還是在仲裁實(shí)踐中，商行為之法律適用都未被認(rèn)真對(duì)待，或者至多只是一些“靈光閃現(xiàn)”。在全球遭遇金融危機(jī)等偶發(fā)災(zāi)難后，甚至，“商行為的獨(dú)立法律適用”還有進(jìn)一步萎縮的可能。因此，認(rèn)真研究商行為之法律適用，實(shí)有重大意義。

在今天，中國(guó)商行為之法律適用存在一個(gè)極大的問題，就是對(duì)商行為的法律適用過于復(fù)雜和飄搖不定，規(guī)則的不確定性，在很大程度上損害了理性社會(huì)的交易預(yù)期。因此，維護(hù)理性社會(huì)的交易預(yù)期，維護(hù)規(guī)則與交易之確定性，追求實(shí)現(xiàn)規(guī)則／法律簡(jiǎn)化，應(yīng)當(dāng)成為我們調(diào)整中國(guó)今日之商行為法律適用宏觀立場(chǎng)的關(guān)鍵點(diǎn)。為此，我想討論三個(gè)問題：其一，如何理解商行為?其二，商行為法律適用的目標(biāo)是什么?其三，如何實(shí)現(xiàn)商行為法律適用的專門化?

一、商行為及其統(tǒng)一調(diào)整

什么是商行為?理論上仍有很大歧見。但商行為之界定，是解決其法律適用的前提。在實(shí)務(wù)調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，一些法官開始注意到商人的營(yíng)利行為與普通民事行為的區(qū)別，開始用商事的眼光評(píng)價(jià)手中的案件，從諸多方面來解釋商人與一般民事主體、商行為與一般民事行為，以及商事關(guān)系與一般民事關(guān)系的區(qū)別。但這些解釋總是有“瞎子摸象”的缺憾。

關(guān)于商行為之理論分析，總是很容易步入難以解說的困惑。但理論之主要功能乃在于“簡(jiǎn)化思維”，而非使簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。簡(jiǎn)言之，商行為就是營(yíng)利性行為，但并非所有營(yíng)利性行為都由商法調(diào)整，法律體系之間有分工合作的關(guān)系，商行為以及商事關(guān)系不僅受商法調(diào)整，還受到其他法律調(diào)整，“集中的商法”僅需調(diào)整以“商人形態(tài)”表現(xiàn)出來的營(yíng)利性行為——持續(xù)進(jìn)行的營(yíng)業(yè)行為。因此，“商法所應(yīng)調(diào)整的”商行為，主要是指那些持續(xù)進(jìn)行、已“成為營(yíng)業(yè)”的營(yíng)利性行為。這種營(yíng)業(yè)行為，可能是商人進(jìn)行的，也可能是非商人以商人形態(tài)進(jìn)行的。例如，未經(jīng)依法登記，卻以公司形態(tài)實(shí)施的事實(shí)營(yíng)業(yè)行為。對(duì)于非商人不以商人形態(tài)實(shí)施的營(yíng)利性行為，雖其實(shí)質(zhì)為商行為，但法律應(yīng)堅(jiān)持寬容姿態(tài)，在商法中不以商行為對(duì)待，不進(jìn)行特別管制，以促進(jìn)民間資財(cái)?shù)牧鲃?dòng)。

在一個(gè)市場(chǎng)化、全球化的社會(huì)，基于商人競(jìng)爭(zhēng)力與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的考量，一個(gè)國(guó)家的商法(無論是商法典，還是其他法典中的商法規(guī)范)，必須重視“營(yíng)業(yè)性商行為”的統(tǒng)一調(diào)整。不關(guān)注營(yíng)業(yè)性商行為之統(tǒng)一調(diào)整的國(guó)家，難以形成公平和有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。若一國(guó)(地區(qū))商事交易已相對(duì)發(fā)達(dá)，則在法體系安排上，更需對(duì)商行為作專門(特別)考量。今日中國(guó)社會(huì)，在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的執(zhí)政黨基本路線指引下，可謂“無處不商”——商事遍及社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，日益成為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的焦點(diǎn)。因此，在法體系的安排上，迫切需要將商事單獨(dú)對(duì)待——此種需求的迫切性，甚于中國(guó)以往任何時(shí)代。

雖然中國(guó)在傳統(tǒng)上屬民商合一的國(guó)家，但這不能成為對(duì)商行為不進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制的理由。民商合一，仍需考量在統(tǒng)一民法典的框架下，如何安排商行為的統(tǒng)一調(diào)整的問題。因此，無論是否創(chuàng)制相對(duì)獨(dú)立的商法法典，中國(guó)都有必要以某種形式對(duì)營(yíng)業(yè)行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。從可行性角度而言，筆者贊同中國(guó)制定專門的《營(yíng)利及營(yíng)業(yè)行為法統(tǒng)一規(guī)制法》，當(dāng)然，也可將其置于民法典中，成為獨(dú)立的一章。基于成文法的穩(wěn)定性特征，在立法技術(shù)上，對(duì)商行為做統(tǒng)一界定，有利于明確商法所規(guī)范的行為范疇，減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

二、商行為法律適用之目標(biāo)：維護(hù)交易的確定性和理性預(yù)期

商事交易最重“確定性”。交易之確定性，是商人能否完成理性判斷，實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目標(biāo)的關(guān)鍵。在商行為的調(diào)控領(lǐng)域，成文法的重要功能，就在于幫助商人實(shí)現(xiàn)交易行為的確定性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)商人的理性預(yù)期。例如，根據(jù)成文法或者借助法律專業(yè)人士，商人可以大體上或者很清晰地判斷某一法律行為的法效果，并進(jìn)而選擇對(duì)己有利的交易形式，實(shí)現(xiàn)謀利預(yù)期。因此，在遍布規(guī)則的法治社會(huì)，商人最需要“法律評(píng)價(jià)”的透明性，如果規(guī)則是模糊的，商事交易的人為風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。可見，商行為法律適用的核心，是維護(hù)交易的確定性和商人的理性預(yù)期。一些市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家，所面臨的最大問題，就是規(guī)則的不透明，商人的交易成本

轉(zhuǎn)貼于

因此大大增加。

中國(guó)今天也面臨同樣的問題，商行為的法律適用存在很大的模糊性，由于立法以及司法的不確定性，商人往往很難準(zhǔn)確判斷其所實(shí)施的交易行為的法效果，從而不能根據(jù)既定規(guī)則趨利避害，實(shí)現(xiàn)持續(xù)營(yíng)利。由此，在中國(guó)，從事商事交易的法律風(fēng)險(xiǎn)很大。茲舉一例說明。例如，在《合同法》第52條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。但何為“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，卻存在很大的解釋歧義。為鼓勵(lì)交易，限制無效合同之宣告，最高法院在《合同法解釋(二)》第十四條中，試圖將可能導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定限縮解釋為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，認(rèn)為只有合同違反“效力性強(qiáng)制規(guī)定”才會(huì)無效，而違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，合同并不因此無效。由于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制規(guī)定”之間的界限模糊，這一解釋導(dǎo)致實(shí)務(wù)中大量強(qiáng)制性規(guī)定被解釋為“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，而事實(shí)上得不到合同當(dāng)事人的重視和遵守。為避免這種強(qiáng)制性規(guī)定消解的現(xiàn)象發(fā)生，最高法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)009]40號(hào))中，緩和了關(guān)于“違反管理性強(qiáng)制規(guī)定不影響合同效力的一貫做法”，指出“正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第(五)項(xiàng)中的‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”同時(shí)，該文件還要求：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或本文由收集整理者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。”很顯然，按照目前的司法立場(chǎng)，何為影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，仍然不是十分明了。這種模糊的規(guī)則態(tài)度，不僅會(huì)影響到強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)施，而且，會(huì)直接影響到商人交易預(yù)期的判斷——法院將陷入無休無止的強(qiáng)制性規(guī)定的“識(shí)別怪圈”之中。面對(duì)每一條強(qiáng)制性規(guī)定，法院都必須識(shí)別其是否屬于效力性規(guī)定。對(duì)于中國(guó)這種“立法尚未定型”的國(guó)家，對(duì)于每一條新出臺(tái)的帶有強(qiáng)制性的交易性法律，法院必須首先識(shí)別其是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，進(jìn)而再判斷其是否會(huì)影響合同效力。這不僅會(huì)使司法不斷逾越立法，裁判生活變得無比復(fù)雜，而且，由于迄今的司法判斷尚難以排除地域差異，必將影響裁判的形象，以及全國(guó)交易秩序的統(tǒng)一。

商人是精通和熟捻交易業(yè)務(wù)的人群，他們會(huì)自己發(fā)現(xiàn)商事風(fēng)險(xiǎn)，并努力爭(zhēng)取商業(yè)機(jī)會(huì)。他們也會(huì)通過自己的交易行為合理安排私人問的交易秩序。為了實(shí)現(xiàn)持續(xù)營(yíng)利的目的，商事交易本身對(duì)靈活性、快速性、簡(jiǎn)便性和法律確定性的要求比一般民事交往要高。曠日持久、程序繁瑣、乃至僵化模糊的交往模式對(duì)商人而言，是不可容忍的。因此，只有確保規(guī)則的透明度、司法立場(chǎng)的清晰性、法律解釋的統(tǒng)一性，商人才能準(zhǔn)確地識(shí)別和防御交易風(fēng)險(xiǎn)。在今日之中國(guó)社會(huì)，法院透過解釋技術(shù)所構(gòu)造的“私法／合同行為效力模式”過于復(fù)雜，欠缺確定性，導(dǎo)致不僅僅是商人，甚至法律專業(yè)人士都難以準(zhǔn)確推斷某一行為的法律效果，這無疑在很大程度上阻礙了商人理性預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。

我主張對(duì)流行的私法效力模式進(jìn)行簡(jiǎn)化改造，我們也許應(yīng)當(dāng)回到《合同法》第52條的立場(chǎng)——原則上堅(jiān)守“違反法律行政法規(guī)的合同即無效”的立法判斷，只在極為例外的情形下，法院才需啟動(dòng)限縮解釋的模式，不作無效判斷，支持例外交易行為的效力，以拋棄陳舊規(guī)則，使落后的法律能適應(yīng)社會(huì)變遷的需要。但在多數(shù)情形下，法院是法律的消極守護(hù)神，法院應(yīng)當(dāng)尊重法律，尤其是在新法的適用和解釋過程中，法院應(yīng)當(dāng)有更多的自我約束——“尊重法律”是法院最大的義務(wù)／任務(wù)。而不要?jiǎng)虞m以本來就很復(fù)雜、甚至人言人殊的“公平性”判斷去撼動(dòng)立法者剛剛建構(gòu)的“法律大廈”。如同一位英國(guó)學(xué)者所言，在商法領(lǐng)域，

“確定性”的重要性甚至超過了“公平性”。當(dāng)法院以及法律的知識(shí)群體都無法準(zhǔn)確地解釋什么是強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，如何讓法律、交易具有確定性，又如何維護(hù)民眾脆弱的法律預(yù)期與社會(huì)預(yù)期?!

市場(chǎng)社會(huì)本質(zhì)上是一種可以計(jì)算與衡量的理性社會(huì)。當(dāng)交易變得越來越不能計(jì)算、越來越無法預(yù)期時(shí)，我們需要反思，是不是“人為設(shè)計(jì)”已經(jīng)超越了界限?我們必須反思法律以及法院的功能，法律的功能在于使復(fù)雜社會(huì)有簡(jiǎn)規(guī)可循，透過統(tǒng)一行為模式，來型構(gòu)美好社會(huì)；而法院的功能則在于促進(jìn)法律的尊重——透過執(zhí)行法律，實(shí)現(xiàn)法律預(yù)設(shè)的目標(biāo)。當(dāng)法律或者交易被不當(dāng)復(fù)雜化而增大了商人風(fēng)險(xiǎn)，摧毀了社會(huì)預(yù)期時(shí)，我們就要反思司法的基本功能以及法治的含義——司法的基本功能在于通過嚴(yán)格‘適用規(guī)則，或‘遵循先例’來實(shí)現(xiàn)法律，伸張正義。雖然因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性、變動(dòng)性，司法超越舊規(guī)甚至成為常態(tài)。但我們?nèi)砸J(rèn)識(shí)到司法超越的局限性。法治不僅僅等于供給一套復(fù)雜的規(guī)則系統(tǒng)——法治之設(shè)計(jì)也在于讓“人之行為”可以超越人治的隨意性，而有相對(duì)確定的準(zhǔn)據(jù)。因此，效力簡(jiǎn)化、法律從簡(jiǎn)、解釋從簡(jiǎn)是今日中國(guó)以及世界治療多元風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的良方。中國(guó)雖是一個(gè)偏重“情感理性”的國(guó)家，但對(duì)于“講求計(jì)算”的商法結(jié)構(gòu)來說，如何維護(hù)交易主體之理性預(yù)期，維護(hù)交易之確定性乃解決商行為法律適用之目標(biāo)。

三、商行為法律適用之專門化：商事法院的未來

如果實(shí)現(xiàn)了商行為法律調(diào)整的統(tǒng)一，無論該統(tǒng)一是在民法典內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，還是以某種單行規(guī)范的形式實(shí)現(xiàn)，又或者是在法院的裁判行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)，商行為的法律適用都將日益凸顯其專門化。在可以想象的未來，也許我們還會(huì)迎來一個(gè)“商事法院的時(shí)代”——日益發(fā)達(dá)的商行為法律適用行為，會(huì)在司法體系中促成商事裁判組織的發(fā)達(dá)，甚至可能促成商事法院在中國(guó)現(xiàn)代的復(fù)興。從“人為設(shè)計(jì)”的角度而言，商事裁判組織的專門化，有兩個(gè)極為重要的原因：

其一，商事法院的組設(shè)是彰顯國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的表現(xiàn)。可以毫不夸張地說，在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，商事糾紛的解決形式和解決效率，關(guān)乎一個(gè)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展之大局——商事裁判組織的專門化，不僅是法院有效裁判糾紛的需要，更是彰顯國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的重要一環(huán)。商人在全球競(jìng)爭(zhēng)中扮演著重要角色——一般而言，一個(gè)國(guó)家越是發(fā)達(dá)，活躍在世界舞臺(tái)上的該國(guó)商人就越多；反之，活躍在世界舞臺(tái)上的某國(guó)商人越多，也就預(yù)示著該國(guó)可能越發(fā)達(dá)。交易可以使財(cái)富在全球進(jìn)行再次分配，

轉(zhuǎn)貼于

產(chǎn)生類似于生產(chǎn)創(chuàng)造效益的效果，因此，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)在某種意義上成為商事、貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)，而不僅僅是生產(chǎn)能力的競(jìng)爭(zhēng)。亞當(dāng)·斯密早就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)秘密，近300年來的人類社會(huì)發(fā)展史，基本上也是由此展開。可以說，誰留住了商人，也就留住了貿(mào)易(交易)，誰留住了貿(mào)易(交易)，也就留住了貨幣。而商事法院——乃透過有效化解糾紛來留住商人的重要形式。

其二，商事法院的組設(shè)是一種社會(huì)治理方式。無論怎么尋求獨(dú)立，我們始終無法改變法院作為一種政治結(jié)構(gòu)的角色，中國(guó)法院的政治性更為明顯。商事法院的設(shè)立，可以更為專業(yè)和便捷地處理商事糾紛，緩和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)矛盾，增進(jìn)商人的幸福感。今日中國(guó)之社會(huì)問題，不僅體現(xiàn)在國(guó)家與公民之間，更體現(xiàn)在國(guó)家與商人之間，以及商人與商人之間。商事糾紛不斷遞增的數(shù)量、日益增長(zhǎng)的復(fù)雜性以及基層法院的壓力，無不預(yù)示著商事法院現(xiàn)代復(fù)興的意義。相反，由于未對(duì)商行為進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)整，商事糾紛的解決未被視為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，這在很大程度上影響了“商事創(chuàng)新”。因此，司法改革不僅僅是追求社會(huì)正義，司法還是一種社會(huì)治理，商事法院的組設(shè)有助于實(shí)現(xiàn)中國(guó)商事社會(huì)的良性治理。

總之，當(dāng)我們不得不要建立一個(gè)強(qiáng)勁的商人社會(huì)時(shí)，我們需要在整體上考量如何對(duì)商行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)整，如何透過商行為的法律適用保障商人以及社會(huì)的理性預(yù)期，減少法律風(fēng)險(xiǎn)。我相信，商行為的法律適用也許會(huì)促成商事糾紛裁判組織的復(fù)興——樂觀預(yù)計(jì)，我們也許會(huì)迎來一個(gè)商事法院的時(shí)代。

商事法為什么要關(guān)注經(jīng)理的地位　錢玉林

在各國(guó)的商事法律中，經(jīng)理都是被作為一項(xiàng)法律制度來構(gòu)建的，雖然各國(guó)的規(guī)定存在一定的差異，但都形成了比較完整的規(guī)范體系。反觀我國(guó)的立法，對(duì)經(jīng)理的規(guī)范則捉襟見肘。現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)經(jīng)理比較明確的規(guī)范，主要見于《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》，但在司法實(shí)踐中，這些規(guī)范未能為有效地解決因經(jīng)理行為而引發(fā)的糾紛提供制度支持。理論上，對(duì)經(jīng)理的認(rèn)識(shí)也比較模糊，經(jīng)理的地位更是處于法律的窘境之中。諸如經(jīng)理以法人的名義對(duì)外實(shí)施民事行為是否需要法人的授權(quán)，以及法人對(duì)經(jīng)理權(quán)的限制是否產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力等，判例和學(xué)說一直都存在分歧。由于立法上制度供給的不足，有關(guān)因經(jīng)理的原因而發(fā)生的法人與第三人的糾紛，往往成為疑難案件。法院在處理這類案件時(shí)，不同程度地遇到“找法”的難題。為避免陷入拒絕裁判的尷尬局面，有些地方的法官十分智慧地從《民法通則》和《合同法》中盡力找尋裁判的法源，來解決經(jīng)理以法人的名義對(duì)外實(shí)施民商事行為的有關(guān)法律問題。然而實(shí)踐中，明顯感到僅僅依靠《民法通則》和《合同法》的規(guī)定不能有效地解決這些問題，難以定紛止?fàn)帲绕涫歉鞯胤ㄔ簩?duì)《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)范難以認(rèn)同，以致相同的案件存在不同的裁判，招致法制不統(tǒng)一之嫌疑。因此，經(jīng)理的地位成為立法、司法和學(xué)說共同面對(duì)的一項(xiàng)課題。

一、商事審判提出了什么問題

商事審判實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)理以法人名義對(duì)外實(shí)施民事行為的效力或責(zé)任承擔(dān)，各級(jí)各地法院大致有兩種裁判思路：一是認(rèn)為經(jīng)理以法人名義實(shí)施職務(wù)范圍內(nèi)的行為屬于代表行為，應(yīng)由公司承擔(dān)民事責(zé)任；二是認(rèn)為經(jīng)理與法人之間的關(guān)系應(yīng)適用規(guī)則，經(jīng)理應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)法人實(shí)施民事行為。第一種裁判思路的依據(jù)是《民法通則》第43條的規(guī)定，即“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”依照最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見(試行)，第58條的解釋：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。，第二種裁判思路在司法實(shí)踐中又存在兩種不盡相同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為經(jīng)理不是法定的代表人，而是法人的人，須在授權(quán)委托的情況下得以法人名義與第三人實(shí)施民事行為，所以依照《合同法》第48條之規(guī)定，認(rèn)定未經(jīng)法人授權(quán)的行為屬于無權(quán)；二是經(jīng)理的無權(quán)行為解釋為表見，適用《合同法》第49條的規(guī)定，“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”以保護(hù)善意第三人的利益。

法院的這兩種裁判思路無疑是學(xué)理上有關(guān)法人行為能力的不同學(xué)說在司法裁判中的體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來，民法上基于法人本質(zhì)的不同立場(chǎng)，對(duì)于法人的行為能力存在“代表說”和“說”的爭(zhēng)議。基于法人實(shí)在說的立場(chǎng)，認(rèn)為法人與自然人一樣，具有行為能力，代表人的行為即是法人自身的行為；而說則基于法人擬制說的立場(chǎng)，認(rèn)為法人不具有行為能力，須經(jīng)其負(fù)責(zé)人之對(duì)內(nèi)執(zhí)行事務(wù)、對(duì)外組織。兩種學(xué)說最主要的區(qū)別在于：代表說認(rèn)為法人的代表人與法人是同一個(gè)人格，不存在兩個(gè)主體，法人機(jī)關(guān)與法人是部分與全體的一元關(guān)系；而在說看來，法人的代表人與法人是兩個(gè)主體，法人的代表人對(duì)外以法人名義實(shí)施民事行為時(shí)，實(shí)際上是法人的人，法人的代表人與法人是二元的對(duì)立關(guān)系。上述第一種裁判思路即是采納了代表說并以此作為判決理由，而第二種裁判思路則顯然是以說作為其判決的基礎(chǔ)，而且把權(quán)的根據(jù)納入了意定的范疇，排除了法定適用的余地。

二、現(xiàn)行立法制度供給的不足

我國(guó)現(xiàn)行立法有關(guān)經(jīng)理及其行為的法律規(guī)定較為粗略，主要有《民法通則》第43條、第四章第二節(jié)規(guī)定；《合同法》第二十一章委托合同及第48、49條的規(guī)定；《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定。商事審判實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)理以法人名義與第三人實(shí)施的民事行為主要適用《民法通則》和《合同法》的規(guī)定。《民法通則》第43條的基本要義是規(guī)范了職務(wù)行為的“雇主責(zé)任”，但從該條并不能直接對(duì)經(jīng)理以法人名義與第三人實(shí)施民事行為的效力給出答案。那么，是否意味著制度是解決經(jīng)理以法人名義實(shí)施民事行為的有效性規(guī)則呢?司法實(shí)踐中，以說來解釋經(jīng)理以法人名義實(shí)施民事行為的裁判依據(jù)，就是《合同法》第48條和第49條。第48條是對(duì)無權(quán)事后追認(rèn)的規(guī)定，而第49條學(xué)理上一般解釋為所謂的表見。在審判實(shí)踐中，行為人持有單位的介紹信、蓋有合同專用章或公章的空白合同書以及授權(quán)不明的授權(quán)委托書等，往往是認(rèn)定構(gòu)成表見的客觀表象的事實(shí)，而僅僅依賴于經(jīng)理這一職位尚不足以構(gòu)成表見的表象。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們?cè)谂c法人的經(jīng)理實(shí)施民事行為時(shí)，一般都確信經(jīng)理是有權(quán)代表法人實(shí)施民事行為的，這就造成了合同法上表見規(guī)則的表達(dá)與實(shí)踐的差異。

當(dāng)經(jīng)理在民法通則中僅以“其他工作人員”的面目出現(xiàn)時(shí)，公司法則明文將經(jīng)理作為一個(gè)獨(dú)立的法律概念，在公司組織機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范中加以表達(dá)。《公司法》第50條規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理”；同時(shí)第114條規(guī)定：“股份有限轉(zhuǎn)貼于

公司設(shè)經(jīng)理”。雖然公司法允許公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)做出另有規(guī)定，但從立法的本旨來看，公司法或者公司章程規(guī)定的經(jīng)理職權(quán)一般被視為公司內(nèi)部對(duì)經(jīng)理權(quán)的授予或者限制。在公司與第三人的關(guān)系上，公司法并沒有提供有效的規(guī)范，同樣，也不能根據(jù)公司章程來處理經(jīng)理與第三人關(guān)系的效力，因?yàn)橥ㄟ^公司章程來授予經(jīng)理對(duì)外代表公司的職權(quán)不僅不切合實(shí)際，而且可能增加法律風(fēng)險(xiǎn)。比如，不同的公司章程可能規(guī)定了不同的經(jīng)理代表權(quán)，第三人的交易安全如何保障；公司章程對(duì)經(jīng)理代表權(quán)的限制能否約束第三人；公司章程與實(shí)際授權(quán)不一致的，如何確認(rèn)經(jīng)理的代表權(quán)，如何認(rèn)定第三人的善意；對(duì)經(jīng)理代表權(quán)的變更是否一定要修改公司章程，等等。

三、經(jīng)理權(quán)制度性建構(gòu)的設(shè)想

對(duì)經(jīng)理及其經(jīng)理權(quán)的關(guān)注是商事審判實(shí)踐所提出的一項(xiàng)課題。由于現(xiàn)行法律體系并未提供直接明了的規(guī)范，來解決經(jīng)理以法人名義實(shí)施民事行為的問題，因此，實(shí)踐中法官面臨著法律適用的難題。審判實(shí)務(wù)中，適用代表行為或者行為的法律規(guī)則造成了相同案件不同裁判的悖論，需要重新反思經(jīng)理的法律地位及其對(duì)經(jīng)理權(quán)的制度建構(gòu)。筆者認(rèn)為，作為法律上的“經(jīng)理”，在其與法人和第三人之間就形成了獨(dú)特的法律秩序：一方面，經(jīng)理與法人的關(guān)系(可稱之為內(nèi)部關(guān)系)，因雙方存在合同關(guān)系，又因公司章程對(duì)公司、經(jīng)理均產(chǎn)生約束力，故依照合同和公司章程的規(guī)定處理雙方的關(guān)系。這時(shí)，經(jīng)理的職權(quán)受公司授權(quán)的限制，這一權(quán)限成為經(jīng)理對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)；另一方面，經(jīng)理與第三人的關(guān)系(可稱之為外部關(guān)系)，經(jīng)理的職權(quán)更多地來源于法律的規(guī)定，其所獲得的是基于經(jīng)理職位的外觀權(quán)利，只有當(dāng)?shù)谌藶閻阂鈺r(shí)，這一職權(quán)才受到實(shí)際授權(quán)的限制。否則，經(jīng)理的外觀權(quán)利優(yōu)于實(shí)際授予的職權(quán)，這一外觀權(quán)利成為法人對(duì)第三人承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)。因此，經(jīng)理對(duì)外代表法人是外觀權(quán)利發(fā)生作用的結(jié)果，而不是法人授權(quán)的結(jié)果。

第3篇

關(guān)鍵詞:商業(yè)秘密;立法模式;實(shí)體法;程序法

所謂商業(yè)秘密立法模式,又稱為商業(yè)秘密立法體例,是指立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行商業(yè)秘密立法時(shí)所采取的立法形式｡一個(gè)國(guó)家的商業(yè)秘密立法模式對(duì)該國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)極為重要,因?yàn)檫x擇何種立法模式,體現(xiàn)了該國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)及重視程度的不同,從而直接影響到商業(yè)秘密保護(hù)的力度｡因此,分析目前我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)存在的問題,尋求一種真正適合中國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式是極其重要的｡

1我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法模式

1991年《民事訴訟法》頒布之前,我國(guó)法律中沒有商業(yè)秘密的概念,1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》為保護(hù)商業(yè)秘密奠定了法律基礎(chǔ)｡此后,我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的條款出現(xiàn)在諸多法律法規(guī)中,目前,我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》､《民事訴訟法》､《合同法》､《刑法》及其它法律､行政法規(guī)及司法解釋共同組成的,它們各自對(duì)商業(yè)秘密的某一或幾個(gè)方面作了規(guī)定,初步建立起了商業(yè)秘密法律保護(hù)體系｡這種立法模式在保護(hù)商業(yè)秘密方面起到了一定的作用,但是還存在著很大的不足之處,不能適應(yīng)日益突出的商業(yè)秘密保護(hù)的需要,主要有以下幾個(gè)方面的問題:

(1)立法的分散性｡

目前,我國(guó)涉及到商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)不少,都從不同側(cè)面對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)作了規(guī)定,但是卻沒有一個(gè)核心保護(hù)商業(yè)秘密的法律｡立法的過于分散性會(huì)影響法律的適用及執(zhí)行上的力度,如在出現(xiàn)與合同有關(guān)的侵犯商業(yè)秘密行為時(shí),需適用民法､合同法的有關(guān)規(guī)定;而在由于商業(yè)秘密侵權(quán)行為導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),又要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;另外,在審計(jì)人員､會(huì)計(jì)人員及律師等不同身份的人員泄露商業(yè)秘密時(shí),又需分別適用審計(jì)法､會(huì)計(jì)法及律師法等不同的法律,容易造成法律適用上的混亂｡

(2)立法的多層次性｡

我國(guó)目前保護(hù)商業(yè)秘密的諸多法律法規(guī)是由不同部門制定的｡其中既有法律層面上的刑法､反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法､民事訴訟法､合同法､勞動(dòng)法等;又有一些行政法規(guī)､部門規(guī)章､地方性法規(guī)和規(guī)章,如國(guó)家工商行政管理局對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所作的解釋,及上海､深圳､珠海等地方政府頒布的有關(guān)商業(yè)秘密的行政規(guī)章等,另外,還有最高人民法院司法解釋等｡

立法的多層次性會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部效力上的沖突,如在對(duì)一問題規(guī)定有矛盾時(shí),適用哪一規(guī)定?如果按照法學(xué)理論中上位法優(yōu)于下位法的原則,理應(yīng)優(yōu)先適用法律的規(guī)定｡可是這些地方性法規(guī)及規(guī)章大多是在法律無明文規(guī)定､規(guī)定不合理､有矛盾之處或欠缺操作性的情況下制定的,這時(shí)適用上位法根本無法解決問題｡因此,法律效力沖突會(huì)導(dǎo)致法律體系的混亂和法律適用的困惑｡

同時(shí),立法的多層次性會(huì)使部門利益､地方利益都滲透到立法中,影響立法的公正性｡同時(shí)還會(huì)影響到執(zhí)法的力度,可能會(huì)導(dǎo)致一定程度上的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義,從而影響商業(yè)秘密的保護(hù)效果｡這也是我國(guó)目前商業(yè)秘密執(zhí)法力度差的一個(gè)重要原因｡

(3)立法內(nèi)容的片面性｡

我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)很不全面｡在實(shí)體內(nèi)容方面,對(duì)一些基本問題,如商業(yè)秘密的保護(hù)范圍､權(quán)利屬性等均未作明確規(guī)定;在程序內(nèi)容方面也缺乏規(guī)定｡同時(shí)各個(gè)法律都只從某一方面對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù),沒有一部完整全面保護(hù)的法律｡

立法的不全面性導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密糾紛的解決缺少必要的法律依據(jù),造成一些商業(yè)秘密案件無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)解決,甚至可能造成判決結(jié)果的不統(tǒng)一,影響商業(yè)秘密法律的保護(hù)效果｡

(4)立法的矛盾之處｡

商業(yè)秘密立法的矛盾之處主要體現(xiàn)這些法律法規(guī)在商業(yè)秘密概念､保護(hù)理論等的規(guī)定不一致｡如在商業(yè)秘密的概念方面,合同法中用的是“技術(shù)秘密”;而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》用的是“商業(yè)秘密”,《勞動(dòng)法》中僅用保密事項(xiàng)來表示｡在商業(yè)秘密的保護(hù)理論上也不一致,合同法以合同關(guān)系為理論基礎(chǔ),認(rèn)為商業(yè)秘密是當(dāng)事人之間的合同關(guān)系;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論､侵權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的｡

這種法律體系內(nèi)存在的矛盾,會(huì)造成法律適用上的混亂｡因?yàn)橄嗷ッ艿挠蟹梢赖扔跓o法可依,影響了商業(yè)秘密法律的適用及執(zhí)行上的力度｡

(5)立法比較原則,沒有可操作性｡

我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定比較原則,缺少可操作性｡如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的定義､范圍以及侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成要件只是作了原則性的規(guī)定｡在對(duì)商業(yè)秘密概念的界定上,既沒有明確技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息的定義,也沒有對(duì)其內(nèi)容作出列舉;在第三人侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定上,無論是主觀態(tài)度還是時(shí)間方面都規(guī)定的過于抽象｡

法律規(guī)則是法律的細(xì)胞,其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該具體､確定,設(shè)定的自由裁量范圍不能過大,否則會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐中適用法律時(shí)爭(zhēng)議較多,難度較大,甚至造成一些侵犯商業(yè)秘密訴訟案件難以正常處理等現(xiàn)象,影響到對(duì)商業(yè)秘密的有效保護(hù)｡

2世界各國(guó)商業(yè)秘密立法模式的比較分析

世界各國(guó)在商業(yè)秘密立法模式上主要有分散立法､集中立法及混合立法3種立法模式｡

(1)分散立法模式｡

分散立法模式是指沒有專門的商業(yè)秘密保護(hù)法,而是通過民法､刑法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等共同保護(hù)商業(yè)秘密的方式｡這種立法模式是早期對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)所采取的方式,也是目前我國(guó)所采取的方式｡

這種分散的立法模式可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)法律之間的協(xié)調(diào)不好,同時(shí)也不能完整全面的規(guī)定商業(yè)秘密的概念､范圍､屬性､救濟(jì)措施等有關(guān)問題｡立法的不統(tǒng)一必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法上的不統(tǒng)一,影響執(zhí)法的力度｡采用這種模式的國(guó)家大多沒有制定專門的商業(yè)秘密法,在這些國(guó)家中,與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比,商業(yè)秘密受到的保護(hù)程度要差得多｡而隨著經(jīng)濟(jì)､法律的發(fā)展,人們對(duì)商業(yè)秘密認(rèn)識(shí)的深入,越來越多的國(guó)家紛紛對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專門立法,加強(qiáng)商業(yè)秘密的法律保護(hù)｡

(2)集中立法模式｡

集中立法模式是指采用專門的商業(yè)秘密法來保護(hù)商業(yè)秘密的方式｡這種立法模式可以對(duì)商業(yè)秘密的定義､范圍､屬性､侵權(quán)的救濟(jì)方式等作出全面系統(tǒng)的規(guī)定｡目前一般是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)､對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度比較大的國(guó)家,如英國(guó)､加拿大等采取這種立法模式｡可以看出,越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家越重視對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專門立法保護(hù)｡

(3)混合立法模式｡

這種立法模式是指以專門商業(yè)秘密法為核心,同時(shí)輔以其它法律為補(bǔ)充的方式｡它一方面強(qiáng)調(diào)了專門商業(yè)秘密立法的必要性,認(rèn)為要加強(qiáng)商業(yè)秘密的保護(hù),應(yīng)該制定一部統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法;同時(shí)又認(rèn)為,商業(yè)秘密保護(hù)法不可能對(duì)所有問題做出規(guī)定,有必要在民法､侵權(quán)法､訴訟法､刑法等法律中對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)問題做出特別規(guī)定,以發(fā)揮這些部門法的優(yōu)勢(shì)｡這是目前最先進(jìn)､最有效的立法模式,也被越來越多國(guó)家所接受｡

商業(yè)秘密作為一種凝結(jié)著人們創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果,理應(yīng)受到民法的保護(hù)｡然而其畢竟是一種特殊的無形財(cái)產(chǎn),要求特殊的實(shí)體及程序上的保護(hù),一般的民法原則無法給予其以充分的保護(hù),因此,應(yīng)該對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專門立法｡而其他的部門法,還需要其他法律的規(guī)定相配合｡

3我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)立法模式的選擇

根據(jù)以上各種立法模式的比較分析,筆者建議我國(guó)應(yīng)該首先制定專門商業(yè)秘密立法｡首先,商業(yè)秘密本身的重要性決定了必須進(jìn)行商業(yè)秘密專門立法｡隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,商業(yè)秘密已經(jīng)成為企業(yè)生存和發(fā)展的重要條件｡要對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行有效保護(hù),首先需要專門的商業(yè)秘密立法｡同時(shí),其它法律對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密也是很必要的｡如刑法對(duì)嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密行為的打擊是專門的商業(yè)秘密保護(hù)法所無法達(dá)到的,它應(yīng)該在商業(yè)秘密保護(hù)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用｡同時(shí),商業(yè)秘密作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其訴訟上也應(yīng)該有區(qū)別于一般民事侵權(quán)的特殊要求｡因此,訴訟法的保護(hù)是商業(yè)秘密法律體系的重要組成部分｡另外,還需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行規(guī)范;當(dāng)然,在法官法､律師法等法律中也需要對(duì)這些人員的保密義務(wù)作出規(guī)定｡

綜上所述,筆者建議,我國(guó)應(yīng)該采用混合立法模式,即制定專門商業(yè)秘密立法并加以其它法律來補(bǔ)充｡具體來說,應(yīng)該從以下兩方面進(jìn)行立法完善:

第一,要制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法,以商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性為核心,明確商業(yè)秘密的概念､保護(hù)范圍和構(gòu)成要件,列出可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,并對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)救濟(jì)及法律責(zé)任做出明確規(guī)定｡專門的商業(yè)秘密保護(hù)法是我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)體系的核心｡

第二,修改完善其他法律｡我國(guó)刑法､民事訴訟法､反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中都已經(jīng)有了保護(hù)商業(yè)秘密的內(nèi)容,但是仍存在著許多問題｡

在實(shí)體法方面,對(duì)商業(yè)秘密的一些基本問題規(guī)定的很不充分,如商業(yè)秘密的保護(hù)范圍､權(quán)利屬性等均未明確,且立法之間有許多矛盾之處等｡因此,我國(guó)應(yīng)該在制定專門立法的基礎(chǔ)上,撤銷一些與專門立法有沖突的地方性法規(guī)及規(guī)章,改變我國(guó)目前商業(yè)秘密立法中存在的層次多且矛盾的局面｡同時(shí),對(duì)《合同法》､《刑法》､《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中與專門商業(yè)秘密法內(nèi)容矛盾的地方進(jìn)行修改,以保護(hù)法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一性｡在名稱上,統(tǒng)一用“商業(yè)秘密”來表示;在權(quán)利屬性方面,要統(tǒng)一明確商業(yè)秘密是一種財(cái)產(chǎn)權(quán);統(tǒng)一商業(yè)秘密法的調(diào)整范圍等｡

在程序法方面,我國(guó)現(xiàn)有程序法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)基本上處于空白狀態(tài),應(yīng)以專門商業(yè)秘密法為依據(jù),在民事訴訟法中,完善不公開審理､舉證責(zé)任､證據(jù)的保密､審判人員和訴訟參與人的保密義務(wù)等與商業(yè)秘密民事訴訟程序有關(guān)的內(nèi)容｡刑事訴訟法中可以借鑒民事訴訟法中的相關(guān)內(nèi)容,以更好的保護(hù)訴訟程序中的商業(yè)秘密,形成完整協(xié)調(diào)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系｡

參考文獻(xiàn)

[1]李春華,王合新.論我國(guó)商業(yè)秘密的立法完善[J].河北法學(xué),2004,(1).