本站小編為你精心準(zhǔn)備了工程施工合同有效性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[基本案情]：

原告某通信集團(tuán)有限公司遠(yuǎn)大分公司訴稱：平安靜苑小區(qū)綜合樓開發(fā)過程中,*年8月18日與被告鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了平安靜苑小區(qū)三棟住宅樓的通信管線施工協(xié)議，原告某通信集團(tuán)有限公司遠(yuǎn)大分公司與被告鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)議約定：原告分三次投資15萬元，由被告進(jìn)行平安靜苑小區(qū)內(nèi)通信暗配管線的施工。并約定此線路由原告獨(dú)家享有產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)，若被告一方違約，則賠償給原告所有投資協(xié)議中價(jià)款的2倍。原告第一期投資到位后，被告嚴(yán)重違約，又將平安靜苑小區(qū)的獨(dú)家暗配權(quán)轉(zhuǎn)給其他通信企業(yè)使用，雖然被告返還了投資款，但被告的違約行為造成原告不能接入使用已投資的暗配通信管線，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。原告要求被告按協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

被告鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱：雙方簽訂的平安靜苑小區(qū)通信管線施工協(xié)議在履行過程中，由于大多數(shù)小區(qū)業(yè)主對鐵通業(yè)務(wù)獨(dú)家暗配均表示不滿，為了不影響小區(qū)住宅的銷售，無奈之下被告鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將原告某通信集團(tuán)有限公司遠(yuǎn)大分公司先期投資的5萬元予以返還，我方提出了解除合同，原告也出具了收據(jù)。在原告收到該款時(shí)，該協(xié)議已經(jīng)協(xié)商終止履行，況且雙方的協(xié)議侵犯了業(yè)主的利益，屬無效合同，原告的訴訟請求應(yīng)依法駁回。

[意見分歧]：

針對此案中雙方當(dāng)事人的矛盾焦點(diǎn)，產(chǎn)生了三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，協(xié)議有效，因?yàn)樵娣綖榱顺浞珠_展通信業(yè)務(wù)，為被告開發(fā)的項(xiàng)目進(jìn)行了大量投資，而被告為了節(jié)省投入，雙方的協(xié)議在當(dāng)事人的真實(shí)意愿下簽訂的，應(yīng)為有效，至于第三人——小區(qū)業(yè)主在購樓過程中，如因?yàn)橥ㄐ旁O(shè)施問題達(dá)不到滿意，可以放棄購買該小區(qū)的住宅，另外業(yè)主如對某通信集團(tuán)有限公司獨(dú)家暗配不滿，可以選擇其它方式設(shè)置通信線路，原、被告雙方的合同行為屬對合同雙方的約束，合同應(yīng)為有效，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的請求合理合法，應(yīng)予支持；

第二種意見認(rèn)為，雙方的協(xié)議無效，因?yàn)樵嬉蟊桓嬖谑┕み^程中對平安靜苑小區(qū)通信獨(dú)家暗配，就說明被告建設(shè)的小區(qū)不允許第二家電信企業(yè)采取暗配的形式進(jìn)行通信施工，必然影響到其它企業(yè)正常的經(jīng)營，更影響了小區(qū)居民的通信設(shè)施的選擇權(quán)，如不采取通信設(shè)施暗配方式，又極大地影響到小區(qū)建設(shè)的美觀，這一約定將嚴(yán)重影響案外第三人的合法權(quán)益，又屬不正當(dāng)競爭行為，必然歸于無效，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

[評析]：

筆者認(rèn)為，原、被告之間的通信管線施工協(xié)議約定由原告對小區(qū)的三棟住宅樓獨(dú)家暗配，損害了第三人利益，屬無效合同。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：……，（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。此款的規(guī)定闡明了無效合同的違法性，這里所談的違法性是指合同違法了法律的強(qiáng)制規(guī)定或公序良俗，如果法律賦予其效力將損害權(quán)利人和社會的利益。

依無效合同的立法宗旨，無效合同因當(dāng)事人違反國家利益、社會利益，因而不論當(dāng)事人的合同意愿如何，合同法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定此類合同為自始無效，因?yàn)閷Α暗谌恕钡睦鎿p害，將直接導(dǎo)致對社會利益的損害，本案中合同雙方的行為將業(yè)主的權(quán)利進(jìn)行了限制，不屬正常的商業(yè)競爭行為，而是通過工程建設(shè)工作中的獨(dú)家暗配權(quán)的約定，迫使業(yè)主在不知情的情況下，購買房屋后增加了使用某通信集團(tuán)有限公司通信設(shè)置的極大可能性，排除了當(dāng)事人的自主選擇的空間，此約定既屬不正當(dāng)競爭行為，又侵犯了業(yè)主的合法利益。可以說我國法律規(guī)范中，關(guān)于無效合同制度體現(xiàn)了合同的內(nèi)容或形式的合法性。

況且在本案中，因協(xié)議關(guān)于暗配權(quán)的條款直接造成被告的樓房銷售產(chǎn)生了影響，必然不利于雙方合同的實(shí)際履行，至于與其它電信部門的合同效力，屬另案的法律關(guān)系。同時(shí)，小區(qū)業(yè)主自從購房之日起應(yīng)享有了此房屋的所有權(quán)，包括通信管線的所有權(quán)和使用權(quán)，合同中的權(quán)屬約定相對依法取得房屋所有權(quán)的業(yè)主來說，未產(chǎn)生法律效力。

因此，原告請求違約金的主張依法不應(yīng)保護(hù)，人民法院判決駁回了原告的訴訟請求。