本站小編為你精心準(zhǔn)備了冤假錯(cuò)案成因及對(duì)策參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期

摘要：

冤假錯(cuò)案作為司法案件的殘次品，其發(fā)生對(duì)司法公正及法律權(quán)威有嚴(yán)重的負(fù)面影響。由于審判機(jī)關(guān)具有訴訟過(guò)程中對(duì)案件最后把關(guān)和定性的特殊職能，因此切實(shí)發(fā)揮審判職能對(duì)冤假錯(cuò)案的防范具有舉足輕重的作用。文章通過(guò)實(shí)證分析審判機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案存在的主要問(wèn)題，從建立以審判為中心的訴訟模式，健全非法證據(jù)排除措施、強(qiáng)化審查過(guò)濾職能，排除權(quán)力干擾、理性應(yīng)對(duì)民意，加強(qiáng)律師保障、重視抗辯作用，完善二審機(jī)制、解決申訴難題等多維視角探尋防范路徑，以期對(duì)冤假錯(cuò)案的防范有所裨益。

關(guān)鍵詞：

冤假錯(cuò)案；審判機(jī)關(guān)；防范

近年來(lái)，隨著黃家光案、呼格吉勒?qǐng)D案、陳滿(mǎn)案等一系列冤假錯(cuò)案曝光于眾，我國(guó)的司法公信及法律權(quán)威均受到極大的挑戰(zhàn)。為守住社會(huì)基本的正義，黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)先后提出“要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線(xiàn)”“健全錯(cuò)案防止、糾正和責(zé)任追究機(jī)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”的要求，理論界和司法實(shí)踐也針對(duì)如何遏制偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督、健全監(jiān)所監(jiān)察職能等進(jìn)行研究并提出了一些防范舉措，只是這些研究大多是基于偵查或檢察部門(mén)進(jìn)行的探索，卻鮮有從審判視角的分析。然而，一個(gè)案件最終成為鐵案還是成為冤假錯(cuò)案，審判機(jī)關(guān)起了最終把關(guān)和定性作用。況且即使是最審慎的法官，也可能被不確切的資料、可疑證據(jù)等因素欺騙，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)辜者被判刑[1]。因此，從審判視角對(duì)防范冤假錯(cuò)案進(jìn)行探討，對(duì)冤假錯(cuò)案的防范至關(guān)重要，不可或缺。

1審判機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案的訴訟特殊性

在司法實(shí)踐中，一個(gè)刑事案件需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)先期偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴兩個(gè)階段，爾后才進(jìn)入審判程序。從表面看，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查有無(wú)因刑訊逼供而取得非法證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查起訴是否嚴(yán)格把關(guān)，都對(duì)冤假錯(cuò)案能否發(fā)生有重要的影響。然而，刑事訴訟法規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，即對(duì)被告人的定罪權(quán)專(zhuān)屬于法院，只有法院才有權(quán)將被告人確定為犯罪人。因此，一個(gè)案件最終是否會(huì)成為冤假錯(cuò)案，審判機(jī)關(guān)起著定性和最終防線(xiàn)的決定性作用。審判機(jī)關(guān)是否能夠通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真的實(shí)質(zhì)審查，如有無(wú)刑訊逼供、證據(jù)是否確實(shí)充分、事實(shí)是否確定無(wú)疑、偵查起訴程序是否合法等，從而發(fā)揮審判權(quán)對(duì)冤假錯(cuò)案的過(guò)濾阻截作用，對(duì)冤假錯(cuò)案的防范具有至關(guān)重要的影響。另外，相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)有罪追訴的積極性[2]和檢察機(jī)關(guān)也肩負(fù)打擊犯罪的職能而言，審判機(jī)關(guān)所獨(dú)自具有的中立特征，也使其在防范冤假錯(cuò)案方面具有更為超然的地位和作用。

2審判機(jī)關(guān)在防范冤假錯(cuò)案方面存在的主要問(wèn)題①

2.1疑罪從有、從輕觀念根深蒂固———以陳滿(mǎn)案為例

陳滿(mǎn)案：1992年12月海口市上坡下村109號(hào)發(fā)生殺人縱火案，物業(yè)管理人員老鐘遇害。案發(fā)后，陳滿(mǎn)被認(rèn)定為此案兇手。1994年3月，海口市中院一審開(kāi)庭，在除了陳滿(mǎn)的兩份“認(rèn)罪口供”，沒(méi)有任何物證、證人證言及鑒定資料的情況下，陳滿(mǎn)被判處死緩。之后，海口市檢察院以量刑過(guò)輕為由提起抗訴。1999年4月，海南省高級(jí)人民法院亦在除了口供沒(méi)有其他充分證據(jù)的情況下維持了一審判決。陳滿(mǎn)及其家人經(jīng)過(guò)二十幾年不停的喊冤申訴以及全國(guó)各地五十多名法學(xué)專(zhuān)家、律師和二十多名記者等人自愿接力為陳滿(mǎn)伸冤、呼吁和堅(jiān)持，才迎來(lái)了2016年2月1日浙江省高級(jí)人民法院以原審被告人陳滿(mǎn)殺死被害人鐘作寬并放火焚尸事實(shí)不清，證據(jù)不足最終宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪的昭雪判決。這是一個(gè)典型的只有被告人口供的刑事案件。刑訴法五十三條中“只有被告人口供，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”的法律規(guī)定存在已久，其作為一個(gè)基本規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是所有刑事審判人員人盡皆知的，因此，陳滿(mǎn)案本來(lái)應(yīng)是一起簡(jiǎn)單的疑罪從無(wú)案件，但是陳滿(mǎn)疑案一審和二審均未宣判其無(wú)罪，相反卻在無(wú)任何物證，只有陳滿(mǎn)口供且陳滿(mǎn)稱(chēng)自己遭刑訊逼供的情況下判其有罪。很顯然，這樣的結(jié)果是審判人員傳統(tǒng)的疑罪從有的有罪推定思想起了重要或者說(shuō)是決定作用。陳滿(mǎn)案進(jìn)入二審是由于檢察院抗訴“一審量刑過(guò)輕，應(yīng)判處陳滿(mǎn)死刑立即執(zhí)行”。海南省高級(jí)人民法院面對(duì)抗訴壓力，在明知此案證據(jù)不足的情況下作出終審裁定，其中寫(xiě)道“抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由并無(wú)不當(dāng)，但考慮到本案的具體情況，對(duì)原審被告人陳滿(mǎn)可不立即執(zhí)行死刑”，最終駁回抗訴，維持原判。“考慮到本案的具體情況”實(shí)質(zhì)指的就是證據(jù)不充分、案件存疑的情況。由此可見(jiàn)，二審面對(duì)存疑案件仍未執(zhí)行疑罪從無(wú)原則，而是依然選擇了疑罪從有、疑罪從輕。疑罪從有、疑罪從輕的有罪推定思想是一種落后的法治觀念，盡管它的出現(xiàn)有其歷史因素，人們不愿讓壞人逃脫法律制裁的樸素心理也可以理解，但長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，疑罪從有、疑罪從輕的觀念不僅會(huì)制造許多冤假錯(cuò)案，還會(huì)變相鼓勵(lì)酷刑和逼供行為，其已被證明是一種落后、有害的觀念而在立法上被“疑罪從無(wú)”和“有利于被告人”原則所代替。然而在實(shí)踐中，“疑罪從無(wú)”觀念并未真正從法律走進(jìn)人心，相當(dāng)數(shù)量的案件在證據(jù)存疑的情況下仍會(huì)被法院做出有罪判決，從而造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.2審查過(guò)濾職能近乎虛設(shè)———以呼格吉勒?qǐng)D案為例

呼格吉勒?qǐng)D案：1996年4月，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手。當(dāng)該案進(jìn)入審判程序時(shí)，證據(jù)存在呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符，血型鑒定作為種類(lèi)物鑒定不具有唯一性不能證明犯罪是呼格吉勒?qǐng)D所為以及呼格吉勒?qǐng)D時(shí)供時(shí)翻，即使是其有罪供述也存在許多與其他證據(jù)矛盾不能印證之處等疑點(diǎn)，但法院最終仍判決呼格吉勒?qǐng)D死刑立即執(zhí)行。2005年，該案真兇再現(xiàn)，殺人魔頭趙志紅供述“4•09案”系其所為。2014年12月呼格吉勒?qǐng)D冤案終獲平反。審判機(jī)關(guān)的審查過(guò)濾功能，是審判機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)刑事案件中是否存在刑訊逼供情形、證據(jù)是否確實(shí)充分、事實(shí)是否確定無(wú)疑、偵查起訴程序是否合法等內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，從而發(fā)揮審判職能對(duì)冤假錯(cuò)案的審查過(guò)濾和阻截作用，是防范冤假錯(cuò)案的有力屏障。但在呼格吉勒?qǐng)D案中，明明證據(jù)存在上述所列眾多疑點(diǎn)，而審判機(jī)關(guān)卻采取漠視態(tài)度。該案62天就走過(guò)了偵查、審查起訴、一審、二審、被槍決的整個(gè)司法程序，這與案發(fā)當(dāng)時(shí)從重從快、打擊犯罪的大環(huán)境有關(guān)。在類(lèi)似情形下，一些刑事案件往往出現(xiàn)權(quán)力部門(mén)要求公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案并從中“協(xié)調(diào)”的情況，哪個(gè)部門(mén)出問(wèn)題導(dǎo)致案件受阻就會(huì)影響哪個(gè)部門(mén)或個(gè)人利益甚至被追究責(zé)任。這就導(dǎo)致即使審判機(jī)關(guān)很可能發(fā)現(xiàn)案件存在疑點(diǎn)，卻不愿或不敢進(jìn)行深入的實(shí)質(zhì)審查，而使其審查過(guò)濾職能無(wú)法發(fā)揮。另外，由于審判機(jī)關(guān)對(duì)大多數(shù)案件的審理高度依賴(lài)案卷材料，而誘供、暴力取證等違法手段基本不會(huì)在案卷材料中體現(xiàn)，加之偵查程序的相對(duì)封閉性、秘密性以及偵查人員、鑒定人員及證人很少出庭，這也在一定程度上削弱了審判機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行有效的審查質(zhì)證。這些因素都導(dǎo)致了存在問(wèn)題的證據(jù)或事實(shí)難以被過(guò)濾和排除，審判機(jī)關(guān)的審查和糾錯(cuò)功能發(fā)揮不足，近乎虛設(shè)。

2.3權(quán)力、民意不當(dāng)干預(yù)———以佘祥林案為例

佘祥林案：1994年1月，佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й櫍?月在雁門(mén)口鎮(zhèn)呂沖村的一個(gè)水塘里發(fā)現(xiàn)一具女尸，張的家人認(rèn)為死者就是張?jiān)谟袂覒岩墒琴芟榱謱⑵錃⒑ΑＹ芟榱忠蛏嫦託⑷吮徊叮蟊灰粚彿ㄔ号刑幩佬獭Ｙ芟榱痔岢錾显V，湖北省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清證據(jù)不足發(fā)回重審，荊沙市中級(jí)人民法院將案件退回了檢察院補(bǔ)充偵查，檢察院又退回了公安機(jī)關(guān)。就在案件因證據(jù)不足辦不下去時(shí)，張?jiān)谟衲锛矣H屬多次上訪(fǎng)，并組織220名群眾聯(lián)名上書(shū)，政法委迫于壓力和維穩(wěn)需要出面協(xié)調(diào)，余祥林被判處15年有期徒刑。2005年，佘妻張?jiān)谟裢蝗换氐骄┥剑芟榱直恍鏌o(wú)罪。由此案可以看出，盡管我國(guó)刑訴法規(guī)定，法院要依法獨(dú)立審判，不受其他部門(mén)、組織或個(gè)人干涉，但是，現(xiàn)實(shí)中群眾鬧訪(fǎng)，相關(guān)權(quán)力部門(mén)協(xié)調(diào)案件的情況仍然存在。由于刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)公眾和媒體關(guān)注，地方黨委或政府等權(quán)力部門(mén)往往出于維穩(wěn)的需要而對(duì)案件過(guò)問(wèn)、協(xié)調(diào)或直接提出某種意見(jiàn)或要求，這些意見(jiàn)往往直接影響司法職權(quán)的正常行使。另外，對(duì)于證據(jù)欠缺或公檢法三機(jī)關(guān)在案件事實(shí)和認(rèn)定上有重大分歧的案件，辦案機(jī)關(guān)本身也希望主管部門(mén)出面協(xié)調(diào)，而案件一旦被協(xié)調(diào)定性，審判機(jī)關(guān)就較難依法獨(dú)立審判。另外，群眾鬧訪(fǎng)而產(chǎn)生的輿情民意也會(huì)給辦案人員造成壓力，而“民憤”“民意”或由此產(chǎn)生的輿論往往是感性的，不一定真實(shí)卻會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)影響而給審判人員帶來(lái)很大的壓力。這都將影響案件的公正審判，而佘祥林案就是典型的例證。

2.4辯護(hù)機(jī)制嚴(yán)重弱化———以趙作海案為例

趙作海案：1999年5月，河南省柘城縣趙樓村發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭男尸，被村民懷疑是失蹤的趙振裳。因趙作海曾與趙振裳發(fā)生過(guò)沖突，警方在作了四次DNA比對(duì)都未能確定死者身份的情況下將死者認(rèn)定為趙作裳，將趙作海列為重大嫌疑人。后在庭審中，盡管趙作海的辯護(hù)律師提出該案證據(jù)存在嚴(yán)重缺陷的辯護(hù)意見(jiàn)，但審判機(jī)關(guān)不予重視，最終趙作海被以故意殺人罪判處死緩。趙作海服刑11年后，“死者”趙振裳回到村里。趙作海被宣告無(wú)罪。法律設(shè)立刑事辯護(hù)的目的在于保障被追究者實(shí)現(xiàn)其訴訟主體的地位，免受錯(cuò)誤司法行為的侵害，防止和避免冤假錯(cuò)案[3]。但在趙作海案中，辯護(hù)律師提出該案定罪證據(jù)存在許多疑點(diǎn)和缺陷，如DNA鑒定未能確定死者身份，無(wú)頭尸體不能確定是失蹤的趙振裳，死者身高1.70米與趙振裳身高只有1.65米左右不符，壓在死者身上的五六百斤的石磙一個(gè)人不可能移動(dòng)[4]，被告人遭受刑訊逼供等辯護(hù)意見(jiàn)且有理有據(jù)，但在訴訟過(guò)程中，審判人員不予理睬。辯護(hù)機(jī)制被嚴(yán)重壓抑和弱化，就會(huì)使律師在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中盡管發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的事實(shí)或證據(jù)，有助于庭審糾錯(cuò)的訴訟職能也無(wú)法充分發(fā)揮，庭審也就失去了一個(gè)預(yù)防冤假錯(cuò)案的有力屏障。

2.5再審救濟(jì)困難重重———以黃家光案為例

黃家光案：1994年7月，瓊山市東山鎮(zhèn)（現(xiàn)海口市秀英區(qū)東山鎮(zhèn)）兩村的村民發(fā)生扭打械斗導(dǎo)致一死一重傷。黃家光被列為犯罪嫌疑人之一，2000年7月黃家光案一審，在證人證言對(duì)黃家光是否在場(chǎng)都說(shuō)法不定[5]的情況下，黃家光被以故意殺人罪判處無(wú)期徒刑。后二審維持原判，黃家光鋃鐺入獄。監(jiān)獄內(nèi)，黃家光“十幾年基本上就是做一件事”，就是不停的喊冤、寫(xiě)申訴材料四處求救并拒絕減刑；監(jiān)獄外，黃家光的父親自判決確定的那一刻起也不停的向省高檢、高法、政府、記者等一切可能的渠道遞材料鳴冤屈，漫漫申訴路走了十幾年最終含恨離世。就在他們用盡方法都申訴無(wú)果的情況下，同案犯翻供證明“黃家光未參與”事情才有了轉(zhuǎn)折，2014年9月，海南省高院再審以原審證據(jù)不足宣判其無(wú)罪。這時(shí)，黃家光已被羈押18年。從黃家光案可以看出，盡管是證據(jù)明顯存疑的案件，我國(guó)二審改判和再審啟動(dòng)都非常艱難，冤案依靠二審和再審救濟(jì)是多么蒼白無(wú)力。雖然，我國(guó)刑訴法規(guī)定二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行全面審查，從表面看，這種全面審查模式有助于發(fā)現(xiàn)一審判決在事實(shí)、證據(jù)方面存在的問(wèn)題，并及時(shí)予以糾正。但實(shí)踐中，大量的上訴案件都是依靠審閱一審卷宗以不開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理，很難辨明證據(jù)真?zhèn)渭叭嬲莆瞻盖椋瑹o(wú)法發(fā)揮二審?fù)徳诓槊魇聦?shí)、糾正一審錯(cuò)漏方面的積極功能。另外，我國(guó)再審程序的啟動(dòng)要受到嚴(yán)格的審查，除非是發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，否則案件很難進(jìn)入再審程序。然而大多數(shù)存疑案件都難以達(dá)到“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致了申訴、再審渠道的不暢通。另外，受裁判正確率類(lèi)似考核機(jī)制的影響，審判機(jī)關(guān)在主觀上是否愿意積極糾錯(cuò)還是一個(gè)問(wèn)題。這無(wú)疑都增加了錯(cuò)誤無(wú)法被及時(shí)糾正、疑案鑄成錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

3刑事審判環(huán)節(jié)中冤假錯(cuò)案的防范對(duì)策

3.1建立以審判為中心的訴訟模式

庭審是案件定性的核心環(huán)節(jié)，也是調(diào)查犯罪事實(shí)和證據(jù)的查疑糾錯(cuò)的最后防線(xiàn)。要解決實(shí)踐中存在的庭審虛化、走過(guò)場(chǎng)問(wèn)題，就必須要求審判人員嚴(yán)格遵守法定審判程序，并強(qiáng)化案件審理機(jī)制，以提高庭審在查疑糾錯(cuò)方面的制度功能。具體而言，就是要求辦案人員要改變過(guò)去“偵查中心主義”舊觀念，強(qiáng)化庭審在整個(gè)案件流程中的地位和作用，堅(jiān)持并始終做到：事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

3.2完善非法證據(jù)排除措施，強(qiáng)化庭審過(guò)濾職能

現(xiàn)實(shí)中，非法證據(jù)排除制度可以稱(chēng)得上是遏制偵查人員非法取證、預(yù)防刑事錯(cuò)案的“利器”，但是我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的立法比較粗疏，沒(méi)有相應(yīng)的配套措施，加之公檢法三部門(mén)現(xiàn)實(shí)中重配合、輕制約因素的影響，非法證據(jù)在實(shí)際操作中被排除的效果并不理想，同時(shí)也削弱了法庭審理的審查過(guò)濾職能。因此，必須完善措施加強(qiáng)非法證據(jù)排除。首先，我國(guó)刑事立法應(yīng)明確非法證據(jù)排除的法律制度和程序機(jī)制，如明確非法證據(jù)排除的規(guī)則、范圍、程序和非法取得的物證不予排除的例外情形等，為審判機(jī)關(guān)提供明確的法律支持；第二，切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議功能，通過(guò)庭前會(huì)議做好事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的歸納梳理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和證據(jù)存在的問(wèn)題[6]；第三，加強(qiáng)證人出庭的權(quán)利保障，健全勘驗(yàn)、鑒定等訴訟參與人出庭制度，以增強(qiáng)法庭調(diào)查和質(zhì)證的有效性。

3.3排除權(quán)力干預(yù)，理性應(yīng)對(duì)輿論

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行全面深入的司法體制改革，黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)均提出了司法機(jī)關(guān)去行政化、去地方化，司法部門(mén)的人、財(cái)、物由省法院統(tǒng)一管理的方針和要求。這在一定程度上對(duì)司法機(jī)關(guān)排除地方不當(dāng)干預(yù)、依法獨(dú)立辦案，起到了直接作用。同時(shí)，政法委作為政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和管理部門(mén)，應(yīng)該加強(qiáng)現(xiàn)代法治思維的運(yùn)用，轉(zhuǎn)變管理方式，宏觀上監(jiān)督公檢法辦案機(jī)關(guān)各司其責(zé)，微觀上防止“以黨代法、以言代法”和協(xié)調(diào)刑事個(gè)案。另外，審判人員在排除權(quán)力干擾的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)輿論帶來(lái)的影響和壓力。在輿論面前，審判人員要以依法辦案為前提，一方面要耐心做好當(dāng)事人及其親屬的法律解釋工作，減少無(wú)謂的摩擦；另一方面要通過(guò)媒體及時(shí)公布案件真相，邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家學(xué)者釋法析疑，避免群眾無(wú)端猜忌，做好輿論的積極引控，以緩釋負(fù)面壓力，減少對(duì)依法辦案的影響。

3.4加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)保障，重視律師抗辯作用

刑事辯護(hù)制度有助于查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)程序正義，是防止和糾正刑事錯(cuò)案最重要的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)[7]。要改變我國(guó)目前普遍存在的律師辯護(hù)職能弱化現(xiàn)象，可從以下方面解決：1、加強(qiáng)律師人身權(quán)益保障。可通過(guò)立法賦予律師一定的刑事辯護(hù)豁免權(quán)或設(shè)置職業(yè)自律機(jī)構(gòu)前置處罰程序。我國(guó)當(dāng)前律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中無(wú)故被抓事件時(shí)有發(fā)生，加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保障已是形勢(shì)所需。2、完善辦案機(jī)關(guān)違法阻礙律師執(zhí)業(yè)的懲罰機(jī)制，切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利。我國(guó)之所以出現(xiàn)閱卷難、會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難的“舊三難”問(wèn)題和近些年申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)難、法庭質(zhì)證難、正確意見(jiàn)被采納難的“新三難”問(wèn)題，其根本原因在于我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定辦案人員違法行為的制裁后果。違法無(wú)成本，就難免有人輕易去觸犯。3、要高度重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)。對(duì)律師提出的無(wú)罪、罪輕證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)必須及時(shí)收集；對(duì)提出的異議和疑點(diǎn)，必須逐一作出合理解釋?zhuān)荒茏C偽的應(yīng)予以采納；對(duì)提出的無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)，必須逐一分析，確有道理的應(yīng)予采納。審判人員要通過(guò)高度重視辯護(hù)意見(jiàn)，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正辦案中存在的問(wèn)題，防范冤假錯(cuò)案。

3.5完善再審機(jī)制，解決申訴難題

首先，要轉(zhuǎn)變申訴審查理念。對(duì)于申訴案件，要改變過(guò)去注重“有罪審查”的理念，樹(shù)立“假定無(wú)罪、申訴有理、助對(duì)防錯(cuò)”的新觀念，客觀對(duì)待申訴人反映的問(wèn)題。另外，要修改啟動(dòng)再審的法律制度。刑訴法規(guī)定檢察院提出再審抗訴的條件是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，而這個(gè)條件往往很難達(dá)到，使得疑案再審啟動(dòng)困難重重。因此，可將“確有錯(cuò)誤”改為“確有重大疑點(diǎn)”，以保障重大存疑案件順利進(jìn)入再審程序，及時(shí)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

4結(jié)語(yǔ)

公正是法治的生命線(xiàn)，而冤假錯(cuò)案的發(fā)生是社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正的桎梏。審判機(jī)關(guān)肩負(fù)著判斷是非曲直，維護(hù)社會(huì)正義的神圣使命。在我國(guó)正在全面推進(jìn)司法改革之際，加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)對(duì)冤假錯(cuò)案的防范，仍然任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）勒內(nèi)•弗洛里奧．錯(cuò)案[M]．趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，1984：1-2．

[2]胡常龍．論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯(cuò)案防范[J]．法學(xué)論壇，2014，（3）：123-131．

[3]李建明．刑事司法改革研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2003：22．

[4]李義鳳．律師辯護(hù)機(jī)制與刑事錯(cuò)案的預(yù)防[J]．河南社會(huì)科學(xué)，2014，（7）：53-58．

[5]彭波．黃家光申訴14年終獲平反[N]．北京晚報(bào)，2015-02-04（21）．

[6]羅國(guó)良，劉靜坤，朱晶晶．《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制意見(jiàn)》的理解與適用[J]．人民司法，2014，（5）：21-26．

[7]孫國(guó)祥．刑事辯護(hù)制度與錯(cuò)案預(yù)防[J]．人民檢察，2006，（18）：7-8．

作者:牛春景 單位:安徽淮北師范大學(xué)