本站小編為你精心準備了形式語義學(xué)發(fā)展參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《外國語文雜志》2014年第三期

1．語義學(xué)與生成語法:從《句法結(jié)構(gòu)》到“語言學(xué)大戰(zhàn)”

1.1從《句法結(jié)構(gòu)》到《句法理論面面觀》在60年代早期，Katz和Fodor(Katz＆Fodor，1963)開始在生成語法中添加語義成分。他們將自己關(guān)注的問題稱為投射(projection)問題:如何從句子成分的意義中獲得整個句子的意義。這其實就是我們所說的組合性(composi-tionality)。當(dāng)時，否定和疑問形式是對肯定陳述句的轉(zhuǎn)換，它們是意義改變的轉(zhuǎn)換形式的最佳例子。所以，意義必須依存于轉(zhuǎn)換。當(dāng)語義投射規(guī)則運用于短語結(jié)構(gòu)的時候，短語標記(P-marker)就擴展為時制標記(T-marker)。Katz和Fodor關(guān)于在整個時制標記的基礎(chǔ)上計算意義的思想，與蒙太古的推導(dǎo)樹(derivationtree)的思路是一致的。(3)［Mary［has［visitedMoscow］］］(深層結(jié)構(gòu))T－NEG［Mary［hasnot［visitedMoscow］］］時制標記指的是(3)中的深層結(jié)構(gòu)(短語結(jié)構(gòu)樹)加上表明推導(dǎo)中運用的轉(zhuǎn)換類型的圖示，這樣的語義操作還是比較原始。Katz和Fodor開始研究語義特征，但是這些語義表征沒有真正的結(jié)構(gòu)，只是一些特征束，充其量更適合一元謂詞(one-placepredicate)的解構(gòu)。后來，他們決定增加幾個結(jié)構(gòu)來處理及物動詞及其兩個論元，但是忽略了量詞(quantifiers)的問題。他們的工作局限于對“解讀”的表述，“多少、相同或不同”等。1964年，Katz和Postal(Katz＆Postal，1964)提出了一種新思想，在深層結(jié)構(gòu)中加入表示否定的語素NEG和表示疑問的語素Q。這種操作有獨立的句法動因，并且句子的意義由深層結(jié)構(gòu)決定。(4)a．［NEG［Mary［has［visitedMoscow］］］］(深層結(jié)構(gòu))T－NEG［Mary［hasnot［visitedMoscow］］］b．［Q［Mary［has［visitedMoscow］］］］(深層結(jié)構(gòu))T－Q［has［Mary［visitedMoscow］］］我們看一下這個漂亮的結(jié)構(gòu):深層結(jié)構(gòu)是語義的輸入，表層結(jié)構(gòu)是語音的輸入，句法將深層結(jié)構(gòu)映射到表層結(jié)構(gòu)。在該理論中，句法結(jié)構(gòu)在中間，一方面連接著語義，另一方面聯(lián)系著語音。這樣的理論結(jié)構(gòu)還是非常優(yōu)雅和有吸引力的。這一結(jié)構(gòu)上的大的變化的理論根源是:轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)具有意義維持性。這是一個有趣且頗有挑戰(zhàn)性的主張，并直接導(dǎo)致了關(guān)于它明顯反例的爭論。

1.2伊甸園時期Chomsky關(guān)于語義的思想主要是從1957年的《句法結(jié)構(gòu)》和1965年的《句法理論面面觀》發(fā)展起來的，他嘗試性的接受了Katz和Postal的假設(shè)，認為在深層結(jié)構(gòu)層面，存在著句法和語義的系統(tǒng)聯(lián)系。在《句法理論面面觀》占支配地位的較短時期內(nèi)，存在著一種樂觀主義，認為句法理論形式或多或少地可以被理解，并且可以開始嘗試著得出“作為獨立存在的語法普遍性”。這一時期，我們認為，生成語法學(xué)家們廣泛接受了Katz和Postal的假設(shè)，深層結(jié)構(gòu)決定了意義的觀點成為超越語言學(xué)上的深層結(jié)構(gòu)的概念的一部分(Bernstein，1976)，并且可能對“語言是思維的窗口”這一思想有所貢獻。

1.3逐出伊甸園和語言學(xué)大戰(zhàn)的根源發(fā)生了什么?答案是語言學(xué)家發(fā)現(xiàn)了量詞!根據(jù)Katz和Postal的理論，對有定名詞使用時的轉(zhuǎn)換基本上維持了意義的統(tǒng)一，但對量詞使用轉(zhuǎn)換時卻并非如此。首先，先簡單看一下等值NP刪略的情況(后面蒙太古語法部分會詳細討論):有定名詞:(5a)JohnwantsJohntowin．(5b)Johnwantstowin．但是，量詞:(6a)Everyonewantseveryonetowin．(6b)Everyonewantstowin??在其它句子的推導(dǎo)中，同樣存在類似的問題:(7)Everycandidatevotedforhimself．(8)Everynumberisevenorodd．

1.4語言學(xué)大戰(zhàn)(linguistic“wars”)對于經(jīng)典轉(zhuǎn)換推導(dǎo)和語義學(xué)之間的關(guān)系問題，語言學(xué)家分成了兩大陣營:生成語義學(xué)派和解釋語義學(xué)派。生成語義學(xué)派(Lakoff、McCawley、Postal、Dowty、Bach等)認為，為了在深層結(jié)構(gòu)上獲得語義內(nèi)容，需要研究得更深入、更抽象、更像邏輯形式，句法規(guī)則在表層結(jié)構(gòu)層面的使用看起來綿軟無力。解釋語義學(xué)派(Jackendoff，Chomsky)則主張保持句法的完美性和獨立動因，認為語義應(yīng)作用于多個層面，并且把語義看成是無原則的、特設(shè)的。從60年代末到70年代初，兩大學(xué)派在語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)爆發(fā)了全面的“戰(zhàn)爭”。下面，我們看一下其哲學(xué)和邏輯淵源。

2．哲學(xué)和邏輯:蒙太古及其先行者

在哲學(xué)邏輯領(lǐng)域，F(xiàn)rege，Carnap和Tarski做了很多基礎(chǔ)性的工作，并直接領(lǐng)導(dǎo)了20世紀中葉的哲學(xué)邏輯大發(fā)展。他們的工作涉及情態(tài)邏輯、時制邏輯、條件句、指稱非傳導(dǎo)性和其他一些有趣的自然語言現(xiàn)象。以不同的公理系統(tǒng)為特征的不同的情態(tài)邏輯之間的競爭，已經(jīng)使得一些哲學(xué)家(如Quine)開始拒絕使用情態(tài)的概念，認為該概念具有不可救藥的模糊性。但是該研究領(lǐng)域發(fā)生了大革命，當(dāng)時Kripke(1959)和Kanger(1957a，b)正在探討區(qū)分可能模型(possiblemodels)和可能世界(possibleworlds)的重要性，并且認為可能世界也應(yīng)當(dāng)作為一個元素，包含在給定的模型中，運用模型理論語義學(xué)代替情態(tài)的概念?？赡苣Ｐ椭饕腔谔N含的語義概念，可能世界則包括可能的事態(tài)、可能路徑等。這樣，模型理論擴展到了情態(tài)邏輯的范疇內(nèi)，并進一步促使邏輯和語言哲學(xué)的研究范圍擴大，包括量化情態(tài)邏輯、時制邏輯、形容詞副詞邏輯、命題態(tài)度動詞邏輯、條件句邏輯和內(nèi)涵邏輯等。上述大多數(shù)工作，都遵循著不把給定的自然語言結(jié)構(gòu)和它們的邏輯語義分析之間的關(guān)系形式化的傳統(tǒng)。蒙太古為哲學(xué)邏輯的發(fā)展做出了巨大貢獻，他把可能世界和時間都看作是指數(shù)成分，認為內(nèi)涵是從指數(shù)(并非只有可能世界)到外延的函數(shù)。蒙太古提出了關(guān)于性質(zhì)、命題、個體等在內(nèi)的廣義內(nèi)涵的概念，并將其囊括在完全的類型內(nèi)涵邏輯中，并且加上了Frege的謂詞—論元結(jié)構(gòu)。自羅素)之后，謂詞—論元結(jié)構(gòu)同類型理論一樣，都把內(nèi)涵處理成外延的函數(shù)。蒙太古的最后三篇文章與語義學(xué)的相關(guān)性更強、影響也更大。那么，是什么使他從關(guān)注純正的哲學(xué)和邏輯問題轉(zhuǎn)到密切關(guān)注自然語言以及語義理論的最好形式的問題呢?據(jù)說蒙太古在1964年與Kalish合著邏輯教材的經(jīng)歷，使他萌生了這一思想:英語應(yīng)當(dāng)像邏輯中的形式語言一樣，也能夠進行形式化處理。Kalish和蒙太古在指導(dǎo)學(xué)生將英語翻譯為一階邏輯時費盡苦心。他們不是運用常見的隨意的例子來解釋，而是建立了一套運算法則，使英語句子能夠逐步轉(zhuǎn)換為一階謂詞邏輯方程。蒙太古據(jù)此推理，如果可以將英語翻譯成邏輯，進行形式化處理，那么直接將英語的句法和語義形式化也是有可能的，這樣還省去了中間層面的邏輯語言的轉(zhuǎn)換，由此產(chǎn)生了那篇著名的文章———《作為形式語言的英語》(Montague，1970)，還有開篇的那句廣為人知的話，“重要的理論差異存在于形式和自然語言中，我拒絕就此進行爭論?！盉ach(1989)特別指出，此處的“理論”必須從邏輯學(xué)家的角度而不能從語言學(xué)家的角度進行解讀。蒙太古所否認的是邏輯學(xué)家和哲學(xué)家的一種普遍認識，他們認為自然語言太雜亂，無法進行形式化的處理。他提出了描述句法和語義及二者之間關(guān)系的一種理論框架①，其核心就是Fre-ge的組合原則②，這也是當(dāng)今形式語義學(xué)的核心。后來，蒙太古對英語句子的語義分析在很多情況下都已經(jīng)被取代，但是，就起作用而言，PTQ(Montague，1973)對語義學(xué)就如同Chomsky的《句法結(jié)構(gòu)》對句法學(xué)一樣影響深遠。Bach(1989)總結(jié)了二人的這種累積性的創(chuàng)新，指出喬姆斯基認為英語可被描寫成形式系統(tǒng)，而蒙太古認為英語可被描寫成解釋性的形式系統(tǒng)。在蒙太古語法中，真值條件和蘊含關(guān)系是最基礎(chǔ)的。觀察的充分性這一原則，從邏輯和模型理論的傳統(tǒng)繼承而來，是蒙太古語義學(xué)的核心，并且是形式語義學(xué)的幾個界定性原則之一。Cresswell(1985)將其稱為“最確定原則”(mostcertainprinciple)———“我們可能不知道意義是什么，但是我們知道，兩個句子中我們假設(shè)其中的一個條件為真，而另一個為假，即可確定這兩個句子的意義是一樣的”。如Cresswell所言，從總的結(jié)構(gòu)到個體的事例，很多語義分析的結(jié)論都是遵守這一原則的。選擇真值條件和蘊含關(guān)系作為基本的語義元素，并非從避免反對意見的角度出發(fā)，然而事實已經(jīng)證明，進行明確的語義闡述比選擇更寬泛的語義元素更為有用。在70年代早期，對很多語言學(xué)家來講，真值條件已經(jīng)不單單意味著歧義、同義和語義類比等現(xiàn)象。

3．語言學(xué)家和哲學(xué)家的合作:蒙太古語法和形式語義學(xué)的發(fā)展

蒙太古是站在生成語義學(xué)與解釋語義學(xué)的“語言學(xué)之戰(zhàn)”的高度，對自然語言進行處理的，盡管當(dāng)時他和其他語言學(xué)家都并未意識到這一點。蒙太古對語言學(xué)的貢獻中最吸引人的是他采取了一種有別于前人，而且非常有意思的觀點來處理句法語義之間的關(guān)系，這體現(xiàn)在他把交戰(zhàn)雙方的觀點更好的融合在一起。PTQ以實例的形式展示了蒙太古的代數(shù)理論，闡明了Bach所命名的“規(guī)則對規(guī)則假設(shè)”(rule-to-rulehypothesis)對句法語義對應(yīng)的問題。句法原則通過結(jié)構(gòu)進行表述，而對應(yīng)的語義規(guī)則負責(zé)對這些表述進行語義解釋。這些處理與生成語義學(xué)和解釋語義學(xué)有很大不同，后兩者只是為語義解釋尋找某種合適的句法層。對蒙太古語法進行介紹的早期的語言學(xué)家有Partee(自1973年起)和Thomason。Thomason1974年出版了《蒙太古論文集》，并附有很長的介紹性文章。Partee和Thoma-son認為，蒙太古允許句法結(jié)構(gòu)相對保守地生成，同時，在語義原則的指導(dǎo)下研究語義熱點問題，比如，生成語義學(xué)中的轄域歧義。阻礙蒙太古語法和轉(zhuǎn)換生成語法的整合的問題之一是刪略原則(deletionrule)。在經(jīng)典的轉(zhuǎn)換生成語法中，(9a)是由類似于(9b)的結(jié)構(gòu)生成的。(9)a．Marywaseagertowin．b．［SMarywaseagerfor［SMarytowin］］．考慮到組合性原則，以及蒙太古語法通過次成分的意義構(gòu)建成分意義的方式，在蒙太古語法中是不可能存在這樣一個既是句子的組成部分，意義又被刪除的成分。對于(9b)分析的結(jié)果令人聯(lián)想到(10a)。假設(shè)(10b)是(10a)的深層結(jié)構(gòu)，結(jié)果是它可能給出錯誤的意義解釋。(10)a．Everyonewaseagertowin．b．［SEveryonewaseagerfor［Severyonetowin］］．Partee(1973)給出了蒙太古語法和轉(zhuǎn)換生成語法的解答:我們要求的內(nèi)嵌句中隱性的主語應(yīng)當(dāng)是個約束變量。按照蒙太古的研究思路，通過λ－抽象使之受到約束，從而形成VP。(11)a．［［towin］］=^λx［win(x)］b．a(chǎn)lternatively:everyone’(λx［xwaseagerfor［xtowin］］)喬姆斯基的句法也產(chǎn)生了相應(yīng)的變化，用空代號PRO取代此前經(jīng)常使用的NP，PRO也是個約束變量，而廣義短語結(jié)構(gòu)語法、中心語驅(qū)動的短語結(jié)構(gòu)語法、詞匯功能語法、范疇語法等句法理論，從創(chuàng)建之初就未涉及到這個問題。到70年代中期，作為哲學(xué)和語言學(xué)結(jié)合的杰作，蒙太古語法和相關(guān)的形式語義學(xué)進入全面繁榮時期，美國、荷蘭、德國、斯堪的納維亞(包括奧斯陸和特隆赫姆)、新西蘭等地的學(xué)者都對此展開研究，到70年代后期，相關(guān)研究已是無法計數(shù)。在此期間，有兩大思想從哲學(xué)和邏輯進入語言學(xué)，一是開放句的遞歸思想，二是運用謂詞論元結(jié)構(gòu)研究意義的構(gòu)成。

4．句法學(xué)家對形式語義學(xué)的反應(yīng)

4．1喬姆斯基的質(zhì)疑喬姆斯基對形式語義學(xué)以及以任何形式出現(xiàn)的組合性都是持懷疑態(tài)度的，盡管他對此沒有明示。刪繁就簡地說，喬姆斯基是對蒙太古語法中提出的語義自治(semanticau-tonomy)感到懷疑，因為，蒙太古語法或任何形式語義學(xué)中的句法都并不具備“解釋上的充分性”(explanatoryadequacy)，并且也未看到任何理論依據(jù)。Partee是贊同喬姆斯基的觀點的，因為兒童習(xí)得句法的同時也習(xí)得了語義，毫無疑問，這是兒童的“天賦知識”在起作用。盡管喬姆斯基對此懷疑，形式語義學(xué)已經(jīng)推廣開來，并且成為美國和歐洲的主流語義學(xué)。麻省理工學(xué)院于1989年邀請了第一位形式語義學(xué)家IreneHeim，在1994年又邀請了第二位形式語義學(xué)家KaivonFintel。不久，就像句法學(xué)一樣，形式語義學(xué)也成為了語言學(xué)的主流研究領(lǐng)域。

4．2關(guān)于取消轉(zhuǎn)換的可能性蒙太古提出了一種取消轉(zhuǎn)換的可能性，即對于含有不定式的句子，在句法上完全沒有必要內(nèi)嵌一個完整的句子，只內(nèi)嵌一個VP就足夠了。如上文例(9)，beeager的主語和towin的主語是完全可以通過謂詞eager的語義得以確認并且等同的，都是Mary。這對生成語法學(xué)家來講是一種新觀點。從動詞詞匯語義角度出發(fā)，可以考慮一下控制動詞(controlverb)。詞匯語義包含了很多的信息，尤其是蘊含。比如，XpromisesYtoleave就蘊含了XpromisesYthatXwillleave?；蛘遆triestowin就蘊含了XactswiththegoalofbringingaboutastateofaffairsinwhichXwins．這同樣體現(xiàn)在主動句和被動句的關(guān)系上。Dowty(1978)指出，所有“受管轄的轉(zhuǎn)換規(guī)則①”能夠，也應(yīng)該被詞匯規(guī)則所替代。(12)a．Archaeologistshavediscoveredanewfossilskele-ton．b．Anewfossilskeletonhasdiscoveredbyarchaeologists．(12a)就不是運用轉(zhuǎn)換規(guī)則而映射為被動句(12b)的，應(yīng)再加上一條詞匯規(guī)則(簡化形式):如果及物動詞V帶有NP1NP2句法結(jié)構(gòu)，并且其意義是α，那么V+ed是該動詞的被動形式，且其句法結(jié)構(gòu)為NP2be(byNP1)。有一條方法論原則是隱含在轉(zhuǎn)換生成語法中的，但在生成語義學(xué)中卻顯性存在，并包含了Katz-Postal假設(shè)，即意義的同一性反映了深層結(jié)構(gòu)的同一性。但是真正的語義學(xué)，并不需要任何句法(甚至是邏輯表達式LF)層面上的同一性，來獲得意義上的同一性(Thomason，1976)。我們注意到，觸發(fā)轉(zhuǎn)換的句法相關(guān)性是部分地存在于語義的，這導(dǎo)致一種新的可能性出現(xiàn)，即，可以把英語看作是一種獨立于語境的語言(Gazdar，1982)。這可能是一個重要的可用來解釋對非轉(zhuǎn)換句法②的偏好與形式語義之間的正相關(guān)性的原因。然而這種偏好并不徹底，尤其是90年代以來，以Heim和Kratzer為主導(dǎo)的很多當(dāng)代語言學(xué)家開始將當(dāng)代喬姆斯基句法和形式語義學(xué)結(jié)合起來。這里仍需注意的是，在廣義短語結(jié)構(gòu)語法和其他一些非轉(zhuǎn)換句法理論中，量詞的轄域問題仍然沒有得到很好的解決。在句法語義接口上，任何一種理論對量詞的轄域的解決都不全面。量詞轄域歧義所帶來的問題有各種不同的解決方案，但都不夠完美。最根本的問題是，如果一個人接受了原則的組合性，那么如(13)這樣的歧義句，必須有兩個不同的句法結(jié)構(gòu)，雖然有可能沒有獨立的句法歧義的證據(jù)。(13)Everystudentreadsabook．

5．形式語義學(xué):語言學(xué)的自治性分支學(xué)科及后期發(fā)展

我們認為，在80年代，語言學(xué)家和哲學(xué)家在語義上的高度互動已經(jīng)過去。緊隨其后的是認知科學(xué)的興起，語言學(xué)內(nèi)部對語義學(xué)的關(guān)注也在增強，因此對語義學(xué)的研究既有從語言學(xué)本身出發(fā)的視角，又有從認知角度的跨學(xué)科視角。20世紀80年代中期，認知語義的興起，使得很多美國大學(xué)的語言學(xué)系開始開設(shè)為期一學(xué)期或者一學(xué)年的形式語義學(xué)課程。這一時期，Dowty(1981)編著的相關(guān)教材被認為是經(jīng)典之作，幾乎被全美大學(xué)采用，德國也出了幾本蒙太古語法教材，而荷蘭使用的則是Gamut(1982)編寫的上下冊的教材。90年代初，形式語義學(xué)不再只是蒙太古語法，開始成為語言學(xué)的一個具有完全形式的領(lǐng)域，但是當(dāng)時的學(xué)生們還沒有意識到語言學(xué)的核心學(xué)科并非總是語音學(xué)、句法學(xué)和語義學(xué)。出版于90年代左右的教材包括Bach(1989)，Chierchia＆McConnell-Ginet(1990)，Gamut(1991)。并且在此期間，出現(xiàn)了一兩個形式語義學(xué)系。90年代的美國，語言學(xué)家和哲學(xué)家在語義上的互動明顯減少，部分原因是人們對哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的語言哲學(xué)的興趣下降，而對心理哲學(xué)的興趣上升。90年代美國和歐洲的研究重點有很大分歧。邏輯、語言和計算研究所于80年代末成立于阿姆斯特丹。他們將語言、邏輯和運算并重，并創(chuàng)立了自己的學(xué)術(shù)期刊《語言、邏輯和信息雜志》，開辦了歐洲語言、邏輯和信息暑期研修班。而在美國，在Heim和Kratzer的領(lǐng)導(dǎo)下，《自然語言語義學(xué)雜志》于1992年創(chuàng)辦。他們特別注重將形式語義學(xué)整合到語言學(xué)理論中去，二人于1998年合著了一本具有后蒙太古主義的形式語義學(xué)教程。2003年，Partee(2004)撰寫她半自傳體的文章時，似乎還沒有真正的語言學(xué)和哲學(xué)的再次互動，但現(xiàn)在，這種互動又多了起來。一是因為隨著哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)“語境主義”的興起，語言學(xué)中的形式語用學(xué)開始發(fā)展起來。二是存在一個長期互動的興趣點，并且近期非常活躍，即模糊性(vague-ness)。三是謂詞參數(shù)的判斷帶有了很強的個人特點。所有以上這些都牽涉到語義和語境的某種互動關(guān)系，從而促使互動性增強。

作者：代尊峰孫洪波單位：曲阜師范大學(xué)外語部北京語言大學(xué)研究生院