本站小編為你精心準備了社會思政經(jīng)濟學個體思索參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：余學鋒單位：中共福建省委黨校

瓊•羅賓遜指出，要使凱恩斯宏觀經(jīng)濟學理論具有“微觀經(jīng)濟學基礎”，就應研究價值理論和分配理論。以米爾頓•弗里德曼為代表的貨幣主義者和從貨幣主義中發(fā)展起來的理性預期學派，以及后來從理性預期學派中更生出來的新古典宏觀經(jīng)濟學都斷言凱恩斯經(jīng)濟學缺乏微觀經(jīng)濟學基礎，違反了微觀經(jīng)濟學關于經(jīng)濟人是理性的假定。羅伯特•盧卡斯認為，宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象不過是許多個人經(jīng)濟活動的總和，在一定意義上說，每個市場都通過追求自身利益最大化的個人的競爭達到了均衡狀態(tài)，宏觀經(jīng)濟才能處于均衡，所以解釋產(chǎn)出波動、失業(yè)和通貨膨脹等宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象的模型應該是考慮多部門均衡的一般均衡模型。

綜上所述，新劍橋?qū)W派提出的在價值理論上建立宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎，在所有經(jīng)濟學流派中是獨樹一幟的。其他學派基本上都在統(tǒng)一“理性人”假設及其邏輯推理下，試圖保持微觀經(jīng)濟學與宏觀經(jīng)濟學的一致性和相容性。西方主流經(jīng)濟學家做法的實質(zhì)是試圖從理性的個人出發(fā)來證實亞當•斯密描述的理想世界：所有人追求自己的利益最終卻促進了整個社會福利。雖然經(jīng)過了瓦爾拉斯、帕累托等一批經(jīng)濟學家運用數(shù)學方法嚴格推理，但這個理想世界卻始終沒在現(xiàn)實世界出現(xiàn)過。我們看到的卻是新古典經(jīng)濟學描述的一個暴力競爭的世界：在市場競爭機制下，擁有最適應市場和環(huán)境變化的“常規(guī)”的廠商將生存下來并得到發(fā)展，而其他廠商則被淘汰。行動者所面臨的市場只有兩種選擇：適應或者死亡。在這種市場規(guī)則或“看不見的手”的指揮下，如果社會是由每個成員組成的話，那么個人的自私自利最終不可能導致整個社會的福利提升。這是高深和精巧的數(shù)學推導都無法解決的。因而當今西方主流宏觀經(jīng)濟分析的微觀化，則從凱恩斯的宏觀經(jīng)濟學倒退到斯密的私人利益與社會“一致論”和個量總和與宏觀總量“相等論”，“從而用微觀經(jīng)濟學取代了宏觀經(jīng)濟學”。

這不僅沒有解決宏觀經(jīng)濟學和微觀經(jīng)濟學的邏輯矛盾，相反造成了二者研究方法上的難以溝通和在意識形態(tài)上的進一步分歧和對立。實質(zhì)上，西方主流經(jīng)濟學把個人作為經(jīng)濟分析的根據(jù)的目的并不是為了特意微觀化或建立一個微觀的經(jīng)濟學，而是為了把商品價值的討論引入一個主觀效用判斷上來，消除勞動價值論的“危險”傾向。邊際效用學派著重于從物質(zhì)方面考察經(jīng)濟，重視使用價值關系的研究，提出了較完整的使用價值理論，但卻片面地把交換價值僅僅理解為使用價值的表現(xiàn)形式，片面地認為價值決定于需求，從而否定了生產(chǎn)方面的決定性影響，否定了勞動創(chuàng)造價值、決定價格的基本關系。瓊•羅賓遜和約翰•伊特韋爾指出了效用概念是“用效用來解釋效用”的形而上學本質(zhì)。

新古典主義經(jīng)濟學的集大成者馬歇爾無法完全否認勞動對價值的決定作用，所以他要調(diào)和古典學派的生產(chǎn)成本理論上和新的效用概念，于是他說，“價格決定于供求兩方面，就象一張紙用剪刀的兩面刀片剪裁一樣”。在這樣做時，他粗暴地歪曲了古典學派的剩余產(chǎn)品概念?！罢鎸嵉纳a(chǎn)成本是由人們的努力和犧牲所構成的話，唯一的剩余產(chǎn)品是地租，這是‘自然的免費贈品’。”

所以在某種意義上說，西方主流宏觀經(jīng)濟學的微觀化其根本目的不是在于恢復個人的經(jīng)濟作用，而在于通過模糊的效用概念及其理論混淆階級利益沖突，掩蓋了剩余價值的來源。“勞動價值學說和剝削概念系來自生產(chǎn)條件的探討。新古典學派則把注意力轉(zhuǎn)向交換，并把效用概念作為商品相對價格理論的基礎。于是收入的階級根源被丟棄到一邊，而把市場相遇的各個個人作為經(jīng)濟分析的根據(jù)?！睆姆椒ㄕ摰娜毕萆蟻砜?，從“理性”個人出發(fā)來求和社會總量，最容易被人們所忽視的就是“個人互動成本”。即使在“完全競爭市場”中“完全理性經(jīng)濟人”之間也是存在互動成本的“，因為在一個個人最大化的世界中有很高的測量和實施成本，這類成本是不對稱信息所造成的普遍道德風險的結果”。

由此可以推論，如果一個社會都是以“一盤散沙”似的個人組成的，那么這個社會的交易成本就太大了。科斯（RonaldCoase）就是順著這樣的思路，發(fā)現(xiàn)了企業(yè)與市場的不同之處：企業(yè)更能節(jié)省交易成本。個人作為社會的最基本單位，他們之間的互動會造成相關浪費，如果每個人也都經(jīng)驗地意識到這一點就會出現(xiàn)不同程度的組織———家庭、家族、部落（或種族，它們不一定完全基于血親，從家庭到部落，血親關系逐漸淡化），這些組織的出現(xiàn)可能就是為了避免不必要的浪費和爭論。

在關于個人互動成本的合理假定之下，我們可以推斷，在一系列的市場中，競爭均衡將逐漸變化為一種不完全競爭的形式。即使競爭均衡是帕累托最優(yōu)的，大多數(shù)社會也不會選擇競爭均衡。原因是，經(jīng)濟學并不是為了“大多數(shù)人的最大福利”這一福利經(jīng)濟學的基本原則，而是個人追求自我最大化的利益。我們的社會不是一個單個個體組成的“一盤散沙”式社會，而是利益組織的社會。馬克思主義者把它稱之為“階級”，現(xiàn)代經(jīng)濟學家把它稱之為“利益集團”。競爭均衡是新古典經(jīng)濟學的一個理想假設，是經(jīng)濟學處于一個成長階段的理論?，F(xiàn)代社會不同于當年的自由競爭的資本主義時代了。新古典經(jīng)濟學家在討論“完全競爭均衡”時，總是注意到或總是伴隨著討論了另一個主題：追求自我利益的個人持續(xù)不斷地試圖破壞“看不見的手”。因而，新古典經(jīng)濟學家的理論有兩個基本的主題：一方面，“看不見的手”指導人們從事有益于社會的活動；另一方面，追求自我利益的個人持續(xù)不斷地試圖破壞“看不見的手”。因而，斯密的“人人利己最終帶來了社會整體福利的增加”的假設也隨之破滅了，完全競爭也不能作為經(jīng)濟學的范式了。隨之而來的將是一個新的政治經(jīng)濟學體系的出現(xiàn)。

在西方學者眼里，由于缺乏理性的假設和推導，社會主義政治經(jīng)濟學沒有微觀基礎。在他們看來，所謂宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎，就是要把宏觀經(jīng)濟學建立在微觀經(jīng)濟學關于經(jīng)濟人是理性的假定基礎上，否則，就不能保持微觀經(jīng)濟學與宏觀經(jīng)濟學的一致性和相容性。這種流行的觀點對社會主義經(jīng)濟學形成了一定的沖擊。一些經(jīng)濟學家主張從“理性”出發(fā)來構建社會主義政治經(jīng)濟學理論體系，認為經(jīng)濟學關于“理性人”的假設具有極強的魯棒性，以它為出發(fā)點，可以更深入地探索我們所觀察到的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。事實果真如此嗎？

我們可以以蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟學為例來檢驗這個命題。蘇聯(lián)社會主義《政治經(jīng)濟學教科書》是以斯大林《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》為樣版而編寫的一部教科書。它的出臺，大致與《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》一樣，是斯大林進行政治斗爭的產(chǎn)物，也是進行政治斗爭的工具。作為政治經(jīng)濟學它能否成立，首先取決于對斯大林體制的規(guī)范判斷、價值評價。前南斯拉夫?qū)W者勃朗科•霍爾瓦特甚至認為蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學不是馬克思主義的，而是一種官僚經(jīng)濟學，實質(zhì)上是一種效用主義的經(jīng)濟學：“兩種倫理學不是完全相同———在資產(chǎn)階級的世界里，個人與社會相對抗；而在官僚的世界里，集體與個人相并列———但是它們產(chǎn)生了相同的思維框架：盲目地因襲了效用積累的最大化觀點（物質(zhì)產(chǎn)品和權力杠桿）。效用主義通常被認為是個人主義的，這與它的歷史起源有關；但是，效用主義也恰恰可以很自然地被加以集體主義的解釋。所有需要做的就是，把個人選擇的原則應用于社會，這正是官僚在所有的時間里做的事情。”

從邏輯理路來看，蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學的基本行為假設不是從現(xiàn)實的社會主義經(jīng)濟實踐出發(fā)，不是對生活在特定物質(zhì)生產(chǎn)條件下的社會成員必然行為方式進行科學抽象，而是先驗地來自理論基礎上對社會主義公有制性質(zhì)的規(guī)定，從社會主義公有制推出了一系列的基本行為假定。從學理上看，這些基本行為假定與新古典理論的行為假設具有完全相同的邏輯理路。

（1）新古典理論對經(jīng)濟人作了“完全理性”的假設。傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學，在公有制前提下，對個人進行“全心全意為人民服務”的完全理性假設。

（2）新古典理論認為，理性人在完全競爭的市場中追求效用最大化必然導致整個社會福利的提高。而傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學的“完全理性”的全心全意為人民服務的個人行為假設的結果，就是認為它必然帶來社會產(chǎn)量的最大化。

（3）新古典理論假設市場環(huán)境是完全競爭的，而傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學認為社會主義經(jīng)濟是完全中央計劃的。

（4）新古典理論假設市場是均衡的，而傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學認為計劃經(jīng)濟的生產(chǎn)和消費兩大部類是按比例協(xié)調(diào)的。蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學的這些假設構成了傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學的理論基礎和分析前提，它與新古典主義經(jīng)濟學一樣在學理上都歸屬于效用主義，都遵循嚴格的最大化假設，它與新古典理論的行為假設在邏輯理路上具有完全共性，只不過是在內(nèi)容上卻截然相反?；蛘哒f，傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學在形式和內(nèi)容上“逢西必反”，但在邏輯理路上卻是與新古典理論不知不覺地“接軌”了。無論是從理論上看還是從實際上看，對個人、集體和國家行為的完全理性假設必然會導致“最大化”的經(jīng)濟結果：最大限度地滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)和文化需要。這種假設也必然會導致計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)生，而計劃經(jīng)濟必然是要求生產(chǎn)資料的不斷地公有化，公有制與完全理性假設內(nèi)在統(tǒng)一于計劃經(jīng)濟體制的框架中。在這種邏輯理路影響下自然就產(chǎn)生了一個論調(diào)：從個人私有制變?yōu)榧w所有制、集體所有制變?yōu)閲兴兄剖堑图壦兄葡蚋呒壦兄频摹吧墶薄＿@個論調(diào)一度甚至被人們認為是馬克思社會進化論所揭示的一個真理。但在馬克思的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的動態(tài)矛盾中，所有制只有適應和不適應生產(chǎn)力的發(fā)展的區(qū)別，根本不可能有什么“高低”之分。迄今為止的歷史經(jīng)驗證明，無論是私有制還是公有制，在適合各自的領域里都能發(fā)揮出它們的優(yōu)勢。恩格斯說：“只有在生產(chǎn)資料或交通手段真正發(fā)展到不適于由股份公司來管理，因而國有化在經(jīng)濟上已成為不可避免的情況下，國有化———即使是由目前的國家實行的———才意味著經(jīng)濟上的進步，才意味著達到了一個新的為社會本身占有一切生產(chǎn)力作準備的階段?！?/p>

可見，恩格斯特意強調(diào)的這個觀點還是被人們忽略了?！罢胬怼辈皇沁壿嫼托揶o學上所斷定的事情，而是憑借廣泛的證據(jù)證明了的事情。蘇聯(lián)的解體在某種程度上也就意味著蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學理論體系的崩潰，因而認為以理性人為出發(fā)點可以更深入地探索我們所觀察到的社會經(jīng)濟現(xiàn)象的結論的錯誤是不言自明的。它除了說明馬克思主義經(jīng)濟學在日益受到新古典的個人主義方法論的滲透和侵蝕之外，對社會主義政治經(jīng)濟學沒有任何本質(zhì)上的貢獻。實質(zhì)上，馬克思早已指出理性主義分析不是一個科學的、實踐的態(tài)度。馬克思認為這種態(tài)度在方法論上就是錯誤的，“人類理性最不純潔，因為它只具有不完備的見解，每走一步都要遇到新的待解決的任務”。

理性方法絕不是一個完美無缺的認識工具，只有理性范疇的發(fā)展適應于不斷變化的情況，才使理性方法具有現(xiàn)實的意義。因此觀察人類經(jīng)濟活動的理論分析前提不應是理性泛化了的“抽象的人”，而應是“以一定的方式進行生產(chǎn)行動的個人”、“現(xiàn)實的人”?！敖?jīng)濟人”假設的錯誤就在于它把應當加以論證的東西當作理所當然的東西。蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學畢竟是人類歷史上第一個現(xiàn)實社會主義的政治經(jīng)濟學理論體系，它的不成熟和錯誤也就在所難免。但蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學最大的失誤就是沒有根據(jù)蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟的實踐來發(fā)展和創(chuàng)新勞動價值理論，因而基本上不知道如何處理社會主義社會的剩余產(chǎn)品（或價值），只好在現(xiàn)實中把工人對剩余產(chǎn)品的支配權完全取消了，取而代之的是“一長制”和嚴厲的勞動紀律。主要原因在于，一是馬克思恩格斯之后的社會主義經(jīng)典作家們看來，“政治經(jīng)濟學是研究商品經(jīng)濟的”。因而，“資本主義商品社會的末日也就是政治經(jīng)濟學的告終”。

因而，社會主義沒有政治經(jīng)濟學，也就不用討論勞動價值問題了。這個看法維持了相當長的一個歷史時期。二是后來的社會主義政治經(jīng)濟學認為馬克思的勞動價值論可以直接為社會主義經(jīng)濟服務，并直接構成社會主義政治經(jīng)濟學的理論基礎，所以沒有必要進一步討論的必要，只有實施的義務。似乎這樣做就是堅持馬克思主義的根本途徑。但在現(xiàn)實中如何實施和貫徹勞動價值論及其精神實質(zhì)呢？大多數(shù)經(jīng)濟學文獻基本上都是把勞動價值論當作社會主義政治經(jīng)濟學理所當然的理論前提。就像新古典理論把“理性人”看成經(jīng)濟學不變的邏輯起點一樣，馬克思的勞動價值論及其學說也被一些社會主義者看成是不變的理論前提。這種觀念及其態(tài)度，實質(zhì)上是忽視了政治經(jīng)濟學的時代意義和勞動價值論的歷史意義。

在中國改革開放過程中，人們一直在不斷地反思和總結蘇聯(lián)社會主義的經(jīng)驗和教訓，形成大量的有價值的文獻資料。今天，當我對這些文獻進行梳理和研究時發(fā)現(xiàn)，人們一般集中討論社會主義條件下“什么樣的勞動創(chuàng)造價值”的問題，但很少對勞動價值論在社會主義的生產(chǎn)、交換、分配和消費中的作用的規(guī)律性進行研究。也就是說，傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學實際上并沒有將勞動價值理論作為概念框架的基礎，即沒有發(fā)揮著功能性和結構性概念的作用，以及理論體系的一以貫之的邏輯重心。勞動價值論是一個歷史概念，它將隨著經(jīng)濟實踐的變化而變化、發(fā)展而發(fā)展。勞動價值理論作為一個分析工具，揭示了資本主義“剩余價值生產(chǎn)”的秘密，那么它將揭示社會主義市場經(jīng)濟中什么樣的經(jīng)濟規(guī)律呢？以及與此相關的一些問題：社會主義市場經(jīng)濟理論體系是否以勞動價值為理論出發(fā)點？剩余價值生產(chǎn)規(guī)律是不是社會主義市場經(jīng)濟中的一個規(guī)律？在社會主義市場經(jīng)濟中勞動性收入將如何體現(xiàn)以及得到保障？回答這些問題需要在社會主義市場經(jīng)濟中進一步深入研究和探討勞動價值論，把馬克思的勞動價值論與社會主義市場經(jīng)濟結合起來，解決社會主義市場經(jīng)濟中出現(xiàn)的一系列理論和實踐問題。例如，在改革開放走完增量改革而轉(zhuǎn)向利益結構調(diào)整的過程中，勞動收入在國民收入中所占比例越來越低、勞動者的幸福指數(shù)隨著經(jīng)濟增長而降低、特殊利益集團與民爭利、社會和諧指數(shù)隨著兩極分化逐漸降低，等等，說明國民經(jīng)濟的分配性矛盾已經(jīng)超出了生產(chǎn)性矛盾。這些經(jīng)濟政治問題，都需要繼續(xù)深入研究勞動價值問題，而不是直接把馬克思的勞動價值理論拿來作為辯護的工具。為了辯護的目的而不是為了發(fā)展的目的，勞動價值理論則很容易遭到歪曲、篡改，這種做法本身就是非馬克思主義的。

從歷史經(jīng)驗和文獻來看，不同時期、不同階級有著不同的價值理論。勞動價值理論在不同的時期也表現(xiàn)為不同的形式。亞當•斯密和大衛(wèi)•李嘉圖的經(jīng)濟學說也是建立在勞動價值論之上的，在當時也被人們認為是對當時經(jīng)濟事務進行了較好的科學解釋的理論。但當馬克思發(fā)現(xiàn)了勞動二重性并運用它來改造勞動價值理論的時候，古典政治經(jīng)濟學就被終結了。勞動價值論就成為馬克思經(jīng)濟學的理論基礎，關鍵是因為馬克思發(fā)現(xiàn)了勞動二重性從而創(chuàng)造性地改造了古典政治經(jīng)濟學的勞動價值理論。但要注意的是，馬克思并沒有把勞動價值當作適用于所有社會形態(tài)的普遍價值，也沒有把勞動價值論當作適用于所有社會形態(tài)的普遍理論，而是將勞動價值論與資本主義生產(chǎn)方式結合起來從而發(fā)現(xiàn)了剩余價值規(guī)律，并以剩余價值規(guī)律為微觀基礎來分析資本主義的經(jīng)濟運行。實事上，馬克思的勞動價值理論不僅僅是一個學說，也是一個分析工具。

馬克思運用這個分析工具對資本主義經(jīng)濟進行了研究，得出資本主義經(jīng)濟運行規(guī)律就是剩余價值生產(chǎn)規(guī)律的科學結論。剩余價值論是馬克思關于資本主義政治經(jīng)濟學的微觀基礎，而價值公式是貫穿馬克思經(jīng)濟學宏微觀層面的中心樞紐。價值公式是馬克思關于商品價值的一個表述公式，它既是單位商品價值的表述形式，也是社會總量價值的表述形式。這應該是無可爭議的。至于如何用勞動價值理論來分析未來的社會形態(tài)的經(jīng)濟規(guī)律，馬克思和恩格斯并未作過多的詳細的論述，因為他們認為，“所謂‘社會主義社會’不是一種一成不變的東西，而應當和任何其他社會制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會”。

他們并未對未來社會作過多的規(guī)定。那么，社會主義市場經(jīng)濟的微觀基礎是什么？由于馬克思對未來社會的經(jīng)濟形態(tài)語焉不詳，并且蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟學不是從勞動價值論出發(fā)的，而是從政治斗爭需要出發(fā)的。所以，這個問題仍然是一個值得探討和深入研究的問題。在當代社會主義政治經(jīng)濟學發(fā)展史上，對勞動價值理論的研究大部分時間停留在對馬克思理論的價值論的釋義上。中國社會主義改革開放以來，許多學者紛紛對馬克思的勞動價值論進行了新的闡述，但這些闡述的重點在于“什么勞動創(chuàng)造價值”的重新解釋和定義上，如知識勞動價值論、社會勞動價值論、新的活勞動價值一元論等，都停留在價值源泉和構成基礎的研究上；而對勞動價值論在社會主義經(jīng)濟運行中尤其是在社會主義市場經(jīng)濟的運行中揭示了什么樣的經(jīng)濟規(guī)律，即創(chuàng)造性地運用勞動價值論來揭示社會主義的生產(chǎn)、交換、分配和消費規(guī)律的系統(tǒng)理論，則很少見到。如今，馬克思主義政治經(jīng)濟學教科書中，基本上沒有討論勞動在社會主義生產(chǎn)過程中是創(chuàng)造價值的實體內(nèi)容，以及如何享有剩余（價值）的結果這樣一些關鍵性問題。雖然“勞動價值論旨在斷定資本主義制度下剝削的性質(zhì)。它不能直接用來解決設計一套更有效更公平的游戲規(guī)則問題”

這個說法留有可商榷的余地，但它的確道出了勞動價值論是有適應對象和歷史范疇的正確命題。勞動價值理論在傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學中的基礎作用不是被忽略了就是沒有得到充分的發(fā)揮。因此，社會主義市場經(jīng)濟理論必須在勞動價值理論的基礎上提出自己的價值理論，創(chuàng)建當代社會主義政治經(jīng)濟學的微觀基礎。