本站小編為你精心準(zhǔn)備了醫(yī)療和健康服務(wù)定性研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《中國心理衛(wèi)生雜志》2015年第七期

20世紀(jì)90年代以來，伴隨健康服務(wù)研究(healthserviceresearch)的興起，英美醫(yī)學(xué)界逐漸關(guān)注源自社會科學(xué)(以社會學(xué)和人類學(xué)為代表)的定性研究，倡導(dǎo)將定性研究引入醫(yī)療及健康服務(wù)研究，而心理衛(wèi)生領(lǐng)域在其中扮演了重要角色。英美醫(yī)學(xué)界對定性研究的興趣主要來自兩個方面:首先，定性研究能夠彌補(bǔ)定量研究的不足，探討定量研究不能回答的問題;其次，定性研究能夠橋接研究與實(shí)踐之間的鴻溝，更好地將知識轉(zhuǎn)化為有效的服務(wù)［2］。在此基礎(chǔ)上，英美醫(yī)學(xué)界對定性研究的倡導(dǎo)經(jīng)歷了一個變遷過程:從使用定性研究作為定量研究的補(bǔ)充，整合定量與定性研究，到建立以多學(xué)科合作為基礎(chǔ)的綜合研究體系。然而，時至今日，整合定量與定性研究在很大程度上依然停留在倡導(dǎo)和探索層面，建立多學(xué)科合作的綜合研究體系還有很長的路要走。

1當(dāng)前醫(yī)療和健康服務(wù)領(lǐng)域中運(yùn)用定性研究存在的問題

醫(yī)療及健康服務(wù)研究在引入定性研究的過程中面臨的困難，以及整合定性研究與定量研究的障礙，在當(dāng)下醫(yī)學(xué)與社會科學(xué)的探索性接觸中表現(xiàn)為:一方面，醫(yī)學(xué)界在引進(jìn)定性研究的過程中既有對“異域風(fēng)情”的熱望和期待，也有一種基于喪失自我而產(chǎn)生的忐忑和焦慮，禁不住追問定性研究方法的科學(xué)性;另一方面，社會科學(xué)界在輸出定性研究的過程中既有被認(rèn)同的自豪與滿足，也有一種基于“嫁女”而產(chǎn)生的疑慮和不安，為定性研究可能在轉(zhuǎn)介過程中變得面目全非而焦慮。這種相互懷疑和張力構(gòu)成雙方合作的潛在障礙。出現(xiàn)這種局面，醫(yī)學(xué)和社會科學(xué)雙方都難辭其咎。一方面，醫(yī)學(xué)界在一定程度上將定性研究的方法與理論視角進(jìn)行切割，將定性研究簡化為一種資料收集方法和分析技術(shù)，并移植到自身領(lǐng)域。這種移植的實(shí)質(zhì)是在維系本學(xué)科傳統(tǒng)(自然科學(xué)的認(rèn)識論和方法論)合法性基礎(chǔ)上的削足適履。其后果是采用定性方法收集資料，卻又希冀對定性資料進(jìn)行定量處理和分析。另一方面，社會科學(xué)界在潛意識里將定性研究的具體方法上升到理論層面，淡忘了定性研究本身存在一個歷史變遷的過程，不僅懷疑其他領(lǐng)域的研究者理解、接受和操作定性研究的能力，而且在一定程度上拒絕“他者”發(fā)展定性研究的可能性和合法性。

2關(guān)于定性研究的認(rèn)識誤區(qū)

定量研究與定性研究在方法層面(包括資料的收集和分析)的差異是顯而易見的。從資料收集的層面來看，定量研究使用統(tǒng)計(jì)抽樣法則確定研究對象，采用問卷、量表等結(jié)構(gòu)化調(diào)查方法收集數(shù)據(jù)資料;定性研究則采用理論抽樣規(guī)則確定研究對象，采取參與觀察、深度訪談、文獻(xiàn)檔案等半結(jié)構(gòu)或開放式方法收集文本類資料。從資料分析的層面來看，定量研究基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)使用推論的方式對研究問題及假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn);而定性研究則基于對現(xiàn)象的描述和解釋(文本分析和話語分析等)使用歸納的方式得出結(jié)論。深入考察，定量研究與定性研究的區(qū)別絕不僅僅存在于方法層面。換句話說，自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的張力雖然更多表現(xiàn)為方法上的大相徑庭，但雙方基于不同知識傳統(tǒng)建構(gòu)了認(rèn)識論和方法論層面的具有意識形態(tài)意味的對立才是形成這種張力的根源。借用人類學(xué)的視角，這種對立構(gòu)成了自然科學(xué)和社會科學(xué)互為“他者”的局面，也是阻礙雙方相互理解、認(rèn)同和接納的根本原因。20世紀(jì)90年代中期，部分醫(yī)療及健康服務(wù)領(lǐng)域的研究者已經(jīng)意識到定量研究和定性研究之間在方法差異之外還存在著更深層次的區(qū)別［1］。在他們看來，這種深層區(qū)別主要體現(xiàn)在研究問題、研究目標(biāo)以及秉持的社會理論這三個方面。

在研究問題方面，定量研究回答的是數(shù)量的問題(例如某種現(xiàn)象出現(xiàn)的頻次和頻率)，定性研究回答的是定性的問題(例如某種現(xiàn)象的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)，發(fā)生的原因和機(jī)制);在研究目標(biāo)方面，定量研究側(cè)重可靠性，定性研究側(cè)重有效性;在社會理論方面，定量研究的出發(fā)點(diǎn)是結(jié)構(gòu)理論，定性研究的基礎(chǔ)是行動理論。這一比較分析不能說完全精準(zhǔn)，但不乏洞見，已經(jīng)觸及定量研究和定性研究各自的方法論和認(rèn)識論問題。研究問題關(guān)涉的是問題的類型和意義:什么樣的研究問題是有意義的?研究目標(biāo)是關(guān)于知識生產(chǎn)和評價的標(biāo)準(zhǔn):什么樣的回答是有價值的?社會理論則指出了研究者的世界觀對研究本身必然產(chǎn)生的影響:研究問題和方法背后的合法性基礎(chǔ)是什么?更重要的是，這一洞見揭示了定量研究和定性研究分屬兩個不同的知識傳統(tǒng)，各自有著自己生產(chǎn)問題、知識的路徑以及評價標(biāo)準(zhǔn)，同時暗示并不存在一個共同的、普遍的衡量和評價標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療及健康服務(wù)研究領(lǐng)域?qū)Χㄐ匝芯康闹匦抡J(rèn)知意味著崇尚科學(xué)主義的自然科學(xué)霸權(quán)的一種內(nèi)省，這為開啟自然科學(xué)與社會科學(xué)的平等對話提供了可能。這種平等對話應(yīng)該建立在這樣一個前提基礎(chǔ)之上:定性研究不僅僅是一種技術(shù)層面的研究方法，比方法更重要的是指引和設(shè)計(jì)具體研究方法的理論視角。因此，如果醫(yī)學(xué)研究者希望引入定性研究，那么他們不僅需要了解和掌握作為一種研究方法和技術(shù)的定性研究，更需要理解、認(rèn)同和采納定性研究背后的理論視角。

3定性研究的理論視角

從歷史起源來看，定性研究源自西方文明與非西方文明的接觸和碰撞，具體表現(xiàn)為西方文明在認(rèn)同文化多樣性的基礎(chǔ)上試圖理解非西方文明的努力。19世紀(jì)末，伴隨人類學(xué)的學(xué)科地位的確立，定性研究也被確認(rèn)為必要且合法的研究方法。相對于西方文明來說，非西方文明是作為一個異文化的“他者”而存在的。人類學(xué)強(qiáng)調(diào)以“他者”的視角來理解“他者”，而西方文明在理解異文化的過程中逐漸習(xí)得并借助“他者”的視角來反觀己身，實(shí)現(xiàn)對本文化的理解。20世紀(jì)20年代，經(jīng)由芝加哥社會學(xué)派的努力，定性研究被引入社會學(xué)作為研究西方社會、城市文明的一種必要研究方法;60年代之后，定性研究逐漸擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究、心理學(xué)、教育學(xué)和醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域。梳理作為人類學(xué)分支之一的醫(yī)學(xué)人類學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)可以清晰地透視定性研究的理論視角。早期的醫(yī)學(xué)人類學(xué)致力于描述和理解異文化(包括現(xiàn)存的原始部落、非西方文明傳統(tǒng))的醫(yī)學(xué)知識體系，比如疾病名稱、分類、病理解說和治療手段。在與西方的生物醫(yī)學(xué)比較之下，這些非西方社會的疾病知識往往被認(rèn)為是非理性的迷信，而相應(yīng)的治療方法在很大程度上被視為毫無科學(xué)依據(jù)的巫術(shù)。

文化相對論的出現(xiàn)使得西方文明能夠?qū)⒎俏鞣轿拿髦糜谔囟ǖ臍v史和社會背景中重新考察，從“他者”的視角，而不是從西方中心主義的立場出發(fā)，想當(dāng)然地以簡單－復(fù)雜、落后－進(jìn)步、原始－文明的框架來解釋非西方與西方的差異。當(dāng)然這一過程對于西方文明來說也是特定歷史階段的產(chǎn)物:經(jīng)歷過兩次大戰(zhàn)的沖擊，西方文明內(nèi)部的問題逐漸凸顯，在擴(kuò)張和殖民過程中得到強(qiáng)化的文明自信受到挑戰(zhàn)，西方社會秉持的信仰、價值甚至科學(xué)體系越來越受到來自內(nèi)部的質(zhì)疑和批判。后現(xiàn)代主義社會思潮興起則進(jìn)一步促進(jìn)了針對西方文明以自我為中心建構(gòu)的真實(shí)、客觀與科學(xué)的反省和解構(gòu)。醫(yī)學(xué)人類學(xué)通過跨文化研究，將西方的生物醫(yī)學(xué)體系與非西方文明傳統(tǒng)(比如中國、日本、印度和伊斯蘭)中的醫(yī)療體系進(jìn)行比較，得出了一個基本結(jié)論:醫(yī)學(xué)知識和實(shí)踐是一個社會－文化系統(tǒng)，是特定社會與文化的歷史產(chǎn)物。在此基礎(chǔ)上，醫(yī)學(xué)人類學(xué)通過反思、批判西方生物醫(yī)學(xué)體系(包括教育、臨床、科研、技術(shù)和衛(wèi)生政策諸方面)，揭示了生物醫(yī)學(xué)體系背后的西方中心主義，暗示了生物醫(yī)學(xué)體系的相對性。簡單地說，從醫(yī)學(xué)人類學(xué)看來，生物醫(yī)學(xué)只是西方文明在工業(yè)化基礎(chǔ)上建立的一套關(guān)于健康、疾病的解釋和應(yīng)對方法，并不具有所謂的普遍真理性。醫(yī)學(xué)人類學(xué)認(rèn)為，以工業(yè)化邏輯為基礎(chǔ)，生物醫(yī)學(xué)的一個核心特征是將人看做一部機(jī)器，疾病則是導(dǎo)致人這部機(jī)器拋錨的問題，其結(jié)果是將“病人”與“正常人”區(qū)分開，將“病”與“人”分離開來，將生物醫(yī)學(xué)的疾病知識與患者的疾病體驗(yàn)切割開來，使用生物醫(yī)學(xué)意義上的疾病范疇替代患者的疾病體驗(yàn)，并且賦予生物醫(yī)學(xué)定義、解釋和應(yīng)對疾病的霸權(quán)，相對剝奪患者感知、敘述、解釋和應(yīng)對自身疾病的合理性。最終將“治病”和“救人”切割開來，或者將醫(yī)療的終極目標(biāo)從“救人”轉(zhuǎn)化為單純的“治病”。

醫(yī)學(xué)人類學(xué)家凱博文指出病(disease)與疾(illness)分別是醫(yī)生和患者對于同一現(xiàn)象(疾病)的兩種解釋模式:前者是基于生物醫(yī)學(xué)的概念和理論的解釋模型，后者則來自患者基于疾病體驗(yàn)(具有社會及文化內(nèi)涵)的解釋模型。不同之處在于，科學(xué)主義賦予前者以描述、定義、解釋和應(yīng)對疾病的唯一合法性。病與疾的分離以及對后者的忽略甚至否認(rèn)是生物醫(yī)學(xué)面臨的核心問題。要糾正這一問題，凱博文認(rèn)為，必須在承認(rèn)生物醫(yī)學(xué)建構(gòu)疾病體驗(yàn)的相對性的基礎(chǔ)上，關(guān)注患者關(guān)于疾病的敘述和體驗(yàn)，即從患者的視角出發(fā)，通過患者關(guān)于自身疾病的解釋模型來理解患者的疾病知識與體驗(yàn)。這一理念顯然是以人類學(xué)的基本理論視角(從“他者”的視角出發(fā)來理解“他者”的生活世界)反映在醫(yī)療及健康領(lǐng)域中運(yùn)用的產(chǎn)物。其實(shí)質(zhì)是承認(rèn)和恢復(fù)患者在醫(yī)療過程中的主體性和能動性。近年來，生物醫(yī)學(xué)包括精神醫(yī)學(xué)愈來愈強(qiáng)調(diào)患者參與醫(yī)療的過程，強(qiáng)調(diào)從“治療”到“康復(fù)”的理念轉(zhuǎn)換，包括提倡社區(qū)康復(fù)及同伴教育，不能不說是西方社會沿著這一脈絡(luò)反思整個生物醫(yī)學(xué)體系的產(chǎn)物。

4定性研究的實(shí)質(zhì)

當(dāng)下，經(jīng)由多種學(xué)科(人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)等諸多學(xué)科)的參與和發(fā)展，定性研究的運(yùn)用領(lǐng)域大大擴(kuò)展，具體方法也不一而足，包括參與觀察、深度訪談、焦點(diǎn)小組、文獻(xiàn)法、話語分析等等在內(nèi)的研究方法都被貼上了定性研究的標(biāo)簽。不論這些方法的形式如何變化，定性研究的實(shí)質(zhì)在于如何通過研究對象的視角來理解研究對象。現(xiàn)代人類學(xué)的奠基人之一馬林諾夫斯基根據(jù)自身在異文化地區(qū)的研究經(jīng)歷提供了如下方案:學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)厝说恼Z言，長時間(至少一年)與當(dāng)?shù)厝松钤谝黄穑瑓⑴c他們的日常生活，了解并掌握當(dāng)?shù)厝说娘L(fēng)俗和習(xí)慣，才能學(xué)會從他們的視角出發(fā)來理解他們的生活。這種研究方法被稱為實(shí)地工作(fieldwork，人類學(xué)領(lǐng)域常見的另一個譯法是“田野工作”)，其核心是參與觀察。簡言之，參與觀察的實(shí)質(zhì)是把研究者當(dāng)做研究工具投入到研究對象的生活世界中，以參與的方式進(jìn)行觀察，通過研究者與研究對象的日常生活互動，經(jīng)由研究者的親身體驗(yàn)來收集研究資料，最終實(shí)現(xiàn)對研究對象的理解。人類學(xué)認(rèn)為，只有通過研究雙方的高強(qiáng)度互動，才能幫助研究者擺脫基于自身文化價值觀念的先入之見，實(shí)現(xiàn)對研究對象的真正理解，而不是從研究者的視角出發(fā)，使用研究者既定或預(yù)設(shè)的概念框架去剪切、翻譯研究資料。不難看出，人類學(xué)實(shí)地工作的方法論與自然科學(xué)的方法論存在重大不同。在自然科學(xué)中，研究工具是可校準(zhǔn)的、外在于研究者的;而在實(shí)地工作中，主要的研究工具就是研究者，是一個活生生的人。在自然科學(xué)中，研究者對研究對象的影響是必須避免的，以期獲得客觀的資料;而在實(shí)地工作中，研究者和研究對象的互動被視為獲取有效資料的唯一途徑。在自然科學(xué)中，研究場景是受到研究者高度控制的(比如實(shí)驗(yàn)室，或者通過結(jié)構(gòu)化問卷的方式進(jìn)行控制);而在實(shí)地工作中，研究者應(yīng)該盡量避免施加控制，使研究在接近自然的日常生活場景中進(jìn)行。這樣做的目的在于，研究者得以聆聽研究對象在日常生活狀態(tài)下的敘述，觀察研究對象在日常生活狀態(tài)下的行為，了解研究對象在日常生活狀態(tài)下的思維模式，而不是通過結(jié)構(gòu)化的問卷獲得研究對象在特定時點(diǎn)和場景下對自身的觀念、態(tài)度和行為的公開表達(dá)(publicstatement)。在人類學(xué)看來，日常生活是復(fù)雜的，作為行動者的人是具有能動性的，人的語言、行為和思維既受到社會規(guī)范和文化價值的形塑，同時也必然操弄、改變和塑造社會規(guī)范和文化價值。研究對象在特定情境下的公開表達(dá)往往并不反映他在日常生活中的言行和思維，很多時候只不過反映了他對社會規(guī)范的認(rèn)知，或者對研究者需求的感知。

因此，人的語言、行為和思維之間既不具有一致性，也不具有可替代性。參與觀察強(qiáng)調(diào)通過研究雙方的深度互動來收集資料就是希望在最貼近日常生活的狀態(tài)下，綜合比照考察研究對象的敘述、行為和思維，以期獲得對研究對象的完整理解。這一點(diǎn)對于醫(yī)療和健康服務(wù)研究來說可能具有非常重要的意義。以治療依從性的問題為例，在人類學(xué)看來，人的知識、態(tài)度和行為的改變并不具有同步性。掌握正確的知識不一定帶來態(tài)度的改變，而態(tài)度的改變也不一定就會表現(xiàn)為事實(shí)上的行動。因此，患者治療依從性的狀況既不完全取決于患者對疾病、藥物知識的掌握和對服藥重要性的認(rèn)知，也不完全取決于對治療效果的感受，而是很可能受制于其他諸多因素，比如醫(yī)患溝通、患者的工作性質(zhì)、生活模式、家庭關(guān)系和人際交往等等。相應(yīng)的，如果要改善患者的治療依從性，單純強(qiáng)調(diào)疾病和藥物知識教育的干預(yù)模式顯然是不夠的。當(dāng)然，定性研究的方法并不局限于實(shí)地工作，并且由于學(xué)科制度和規(guī)范的原因，在醫(yī)學(xué)及健康服務(wù)研究中引入原汁原味的民族志(ethnography)研究方法必然存在諸多客觀限制。比如人類學(xué)要求的長時間的參與觀察，在特定的醫(yī)療及健康服務(wù)研究中可能就不具有可操作性。事實(shí)上，民族志的研究方法也經(jīng)歷了發(fā)展和變遷，被引入到不同研究領(lǐng)域(包括健康服務(wù))中作為一種基本的社會研究方法［5］。重要的是，在具體方法差異和變遷的背后，定性研究的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)是一致的，那就是不僅不回避研究雙方的互動，相反就是借助這種互動，通過研究者的親身經(jīng)歷來收集研究資料。比如在深度訪談中，定性研究強(qiáng)調(diào)訪談雙方是處于平等地位的對話者，訪談是對話性質(zhì)的雙向交流，而不是由研究者按照預(yù)先擬定的問題向研究對象收集自認(rèn)為需要的信息的單向調(diào)查過程(即研究者主動提問，研究對象被動回答)。同時在訪談過程中，研究者需要收集的也不僅僅是訪談對象講述的口述信息，還應(yīng)該結(jié)合觀察的方式，通過觀察訪談對象的表述方式、表情和肢體語言來實(shí)現(xiàn)對敘述的綜合理解。

5醫(yī)療和健康服務(wù)領(lǐng)域運(yùn)用定性研究的價值和方向

回顧歷史，醫(yī)學(xué)與定性研究的第一次親密接觸并不是由20世紀(jì)90年代興起的健康服務(wù)研究催生。公共衛(wèi)生與社會醫(yī)學(xué)理念的誕生早就將醫(yī)學(xué)置于更大的社會背景，甚至世界體系中進(jìn)行考量，健康、疾病和醫(yī)療等概念也早已擴(kuò)展到政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化等范疇中得以重新定義。醫(yī)學(xué)與人類學(xué)的合作與20世紀(jì)中葉的國際公共衛(wèi)生項(xiàng)目不無關(guān)系，50至60年代，西方工業(yè)化國家致力于向發(fā)展中國家及貧困地區(qū)推介先進(jìn)的醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，以期改變這些地區(qū)糟糕的健康和醫(yī)療狀況。在此過程中，具備生物醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生專業(yè)訓(xùn)練的西方醫(yī)療專家遭遇了意料外的困難:這些“落后”地區(qū)不是歡迎、接納先進(jìn)的醫(yī)學(xué)知識、技術(shù)和設(shè)備，而是表現(xiàn)出強(qiáng)烈的拒絕和抵制行為。在西方專家看來，這是荒謬和不可理喻的:難道這些人不想改善自身糟糕的健康和醫(yī)療狀況嗎?他們認(rèn)為，這些落后地區(qū)的人們由于無知和迷信表現(xiàn)出拒絕和抵制的不理性行為。如何改變這一狀況?既然人類學(xué)是研究“落后”的“異文化”的專業(yè)領(lǐng)域，那么讓人類學(xué)家參與到這些項(xiàng)目中來就順理成章了。人類學(xué)家認(rèn)為，首先需要反思的是這些項(xiàng)目的目的，其次需要理解的是當(dāng)?shù)厝说男枨蟆Ｔ谌祟悓W(xué)家看來，國際公共衛(wèi)生項(xiàng)目的理念實(shí)質(zhì)上是西方文明秉持的技術(shù)至上的意識形態(tài):技術(shù)可以解決一切問題，而當(dāng)?shù)厝宋幢卣J(rèn)同這一理念。因而，國際公共衛(wèi)生項(xiàng)目失敗的根源是文化沖突，具體表現(xiàn)為地方醫(yī)療文化與西方生物醫(yī)學(xué)文化之間的沖突。因而，在傳遞和接納生物醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)的這一文化互動中存在著一種文化障礙(cul-turebarrier)，解決的辦法則需要從當(dāng)?shù)厝说囊暯浅霭l(fā)，理解當(dāng)?shù)厝嗣媾R的問題和需求，發(fā)展具有文化適應(yīng)性(culturaladaptability)，具備文化能力(culturalcompetence)的國際公共衛(wèi)生項(xiàng)目。人類學(xué)介入國際公共衛(wèi)生運(yùn)動的這段歷史對醫(yī)療領(lǐng)域運(yùn)用定性研究具有相當(dāng)?shù)膯⑹竞徒梃b意義。在今天看來，如果把這一歷史事件的國際背景置換為一個特定國家甚至地區(qū)，并且承認(rèn)不同人群(比如以性別、年齡、民族、社會階層和生活地區(qū)等特征進(jìn)行劃分)之間存在或多或少的文化差異，不難發(fā)現(xiàn)各種疾病知識的宣傳教育、健康意識和服務(wù)模式的推廣項(xiàng)目在實(shí)踐中存在的問題與當(dāng)年國際公共衛(wèi)生項(xiàng)目的遭遇是如此的相似。醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生與社會科學(xué)在歷史上的交匯不僅證明了定性研究與定量研究合作的可能性基礎(chǔ)，而且展示了定性研究的引入帶來的實(shí)質(zhì)性變化是研究視角和分析框架的擴(kuò)展，讓研究者可以看到原有的視角和框架忽視甚至否認(rèn)的那些因素和變量實(shí)際上與研究主題有著至關(guān)重要的關(guān)聯(lián)。在醫(yī)療及健康服務(wù)研究中引入定性研究，首先需要明確一點(diǎn)，定性研究和定量研究并不存在絕對意義上的孰優(yōu)孰劣的問題。定性研究和定量研究有著各自擅長回答的問題。定性研究的特長在于通過類似解剖麻雀的個案方法來回答“是什么”和“為什么”這一類的問題。這就意味著并非所有問題都可以，或者適合采用定性研究。

是否采用定性研究取決于研究問題的性質(zhì)。對于特定的研究問題來說，最好的研究方法就是最適合回答該問題的方法。那么，一個更具操作意義的問題是，醫(yī)療及健康服務(wù)研究中的哪些環(huán)節(jié)適合引入定性研究?簡要梳理英美醫(yī)療及健康服務(wù)領(lǐng)域自20世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)的明確使用定性研究的相關(guān)研究文獻(xiàn)，可以給我們提供一些啟發(fā)。第一，定性研究可以幫助定量研究提煉并優(yōu)化研究問題與假設(shè)。定量研究往往過于專注方法本身，具體表現(xiàn)為日益強(qiáng)調(diào)發(fā)展完善、精細(xì)的數(shù)理分析模型，相對忽略研究問題和假設(shè)的生產(chǎn)過程。事實(shí)上，定量研究的意義和價值在很大程度上取決于研究問題和假設(shè)的意義和價值。定性研究的特長可以在這方面發(fā)揮作用。在定量研究之前，如果以定性研究為先導(dǎo)，提煉出研究問題和假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)定量研究方案，不僅可以避免研究者的先入之見，打破從主觀假設(shè)出發(fā)收集資料驗(yàn)證假設(shè)的循環(huán)論證，而且可以提升定量研究問題的意義和價值。相關(guān)研究主要聚焦在以下主題:患者關(guān)于特定疾病的敘述、態(tài)度、體驗(yàn)和應(yīng)對方式，從患者的視角重新理解作為致病原因的某些日常行為和生活習(xí)慣，患者就醫(yī)選擇，參與治療的體驗(yàn)，特定疾病的社會和文化內(nèi)涵，健康與社會變遷的關(guān)系。第二，定性研究可以幫助橋接定量研究中較為薄弱的從研究到實(shí)踐的環(huán)節(jié)。健康服務(wù)研究的焦點(diǎn)在于設(shè)計(jì)健康服務(wù)的體系和模式，而設(shè)計(jì)出來的體系和模式最終是否能轉(zhuǎn)化為有效的實(shí)踐，則有賴于服務(wù)提供者與消費(fèi)者的互動。這一環(huán)節(jié)也是定性研究可以發(fā)揮作用的地方。定性研究不僅可以參與到服務(wù)體系和模式的設(shè)計(jì)過程中，而且可以參與對服務(wù)實(shí)踐效果的評估，進(jìn)一步幫助健康服務(wù)專家修正和完善相關(guān)體系和模式。相關(guān)研究側(cè)重關(guān)注消費(fèi)者需求，服務(wù)資源［22］，服務(wù)體系和模式，醫(yī)患互動。第三，部分研究既追求對特定現(xiàn)象的量化描述、分析，同時也希望解釋現(xiàn)象的性質(zhì)、原因和機(jī)制，也可以采取定量與定性相結(jié)合的研究方法。比較典型的研究主題包括特定患者人群的生活狀態(tài)，健康與社會因素的關(guān)聯(lián)，一般人群關(guān)于特定疾病防治措施的認(rèn)知與接受狀況，特定人群的健康觀念和態(tài)度。

作者：郭金華 單位：北京大學(xué)社會學(xué)系，社會學(xué)人類學(xué)研究所