本站小編為你精心準(zhǔn)備了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的可能性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、網(wǎng)絡(luò)媒體輿論監(jiān)督的必要性和必然性

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的崛起，尤其是公民以個(gè)體形式，直接通過微博進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)的迅速發(fā)展并非偶然。一方面，目前體制內(nèi)監(jiān)督因主客觀原因的多重影響，現(xiàn)狀并不樂觀，這就需要網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為一種“非體制內(nèi)”的監(jiān)督手段的出場，其構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)媒體輿論監(jiān)督的必要性。另一方面，除了其作為媒體與生俱來的“監(jiān)督權(quán)”之外，網(wǎng)絡(luò)媒體作為輿論監(jiān)督的一個(gè)特殊的平臺(tái)和手段，具有其特殊的優(yōu)勢(shì)，而此優(yōu)勢(shì)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督存在的必然性。

(一)網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督平臺(tái)在我國，傳統(tǒng)媒體的輿論監(jiān)督作為對(duì)權(quán)力的一種監(jiān)督形式，由于受到種種因素制約其發(fā)揮作用并不理想。而網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的橫空出現(xiàn)有效規(guī)避了傳統(tǒng)媒體受到的限制，使輿論監(jiān)督得到補(bǔ)充，從而得到實(shí)現(xiàn)。一方面，在我國，受體制因素制約，“對(duì)權(quán)力者的監(jiān)督歷來十分困難”［2］。同級(jí)媒體不能監(jiān)督同級(jí)黨委，這種體制下的媒體就成了政府管理社會(huì)的工具，從而極易忽視作為輿論監(jiān)督信息來源的民意基礎(chǔ)，更無法有效地發(fā)揮對(duì)反腐倡廉的監(jiān)督作用。另外，市場經(jīng)濟(jì)影響下的地方傳統(tǒng)媒體極易受到地方利益集團(tuán)的制約和限制，包括政府、企業(yè)、大型社會(huì)組織等。因此受制于地方本位主義的障礙，當(dāng)傳統(tǒng)媒體對(duì)貪官污吏展開披露時(shí)，媒體輿論監(jiān)督就會(huì)被視為影響地方形象的手段，地方政府和有關(guān)官員很可能利用權(quán)力對(duì)媒體實(shí)行打壓和恐嚇，使輿論監(jiān)督無法有效進(jìn)行。而網(wǎng)絡(luò)媒體則很少受相關(guān)體制上和地方本位主義的制約與限制。首先，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有相當(dāng)強(qiáng)的開放性。它體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是由于準(zhǔn)入門檻的降低，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的主體可以是任何個(gè)人或者組織，此時(shí)的主體只代表個(gè)體本身，不涉及任何組織的利益，因此幾乎不受任何組織制約和管控;二是網(wǎng)絡(luò)媒體超出了同級(jí)媒體不能監(jiān)督同級(jí)黨委所規(guī)定的媒體范圍，因此輿論監(jiān)督主體可利用網(wǎng)絡(luò)這一新媒體平臺(tái)，對(duì)各級(jí)政府以及政府工作人員進(jìn)行無惡意的曝光，從而使網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督有效實(shí)現(xiàn)。另外，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有傳統(tǒng)媒體輿論監(jiān)督所擁有的寬容性:目前國內(nèi)的受眾已能熟練地對(duì)被審查過的媒體文本進(jìn)行顛覆性解讀，發(fā)掘出其中深?yuàn)W的信號(hào)，受眾開始能夠避開意識(shí)形態(tài)部門對(duì)言論的管控對(duì)權(quán)力部門及權(quán)力人進(jìn)行有效的監(jiān)督。同時(shí)，基于這一變化，越來越多的受眾開始對(duì)傳統(tǒng)媒體提出質(zhì)疑，這一質(zhì)疑使受眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的信任度愈發(fā)提高，原因在于，網(wǎng)絡(luò)給他們提供了一個(gè)更值得信任、更加安全且有效的平臺(tái)，使受眾能夠“在國內(nèi)或跨越國界來討論政治性的敏感問題”。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督由此展開。比如，2013年年初“山西房媳案”中，爆料人高勤榮就選擇了微博作為其爆料的首發(fā)平臺(tái)，一則由于其出獄后失去了原有的報(bào)紙，二則，他認(rèn)為自媒體時(shí)代的到來，“我感覺互聯(lián)網(wǎng)比以前的平臺(tái)還好”。另一方面，去西方化媒介研究還指出，“中國媒體在市場化和商業(yè)化的過程中正在獲得相對(duì)的自主權(quán)……中國的媒體市場既受到管控，又受到激發(fā)”［1］(P33)。相對(duì)獨(dú)立的公民記者和獨(dú)立監(jiān)督人的出現(xiàn)在一定程度上就是基于這一改變。具有一定社會(huì)責(zé)任感和使命感的公民記者獨(dú)立出原有受到管控的傳統(tǒng)媒體，利用在傳統(tǒng)媒體積累的優(yōu)勢(shì)資源，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)信息進(jìn)行和曝光。同時(shí)，具有獨(dú)立性的公民記者在話語領(lǐng)域也進(jìn)行著從媒體話語向社會(huì)話語的轉(zhuǎn)變:媒體話語決定了新聞從業(yè)者在新聞報(bào)道中必須遵守體制內(nèi)的“游戲規(guī)則”，對(duì)官員腐敗的新聞?dòng)兴∩?，而?dāng)新聞從業(yè)者的身份發(fā)生轉(zhuǎn)變，其話語形態(tài)也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)變，進(jìn)入了社會(huì)話語領(lǐng)域，作為公民的他們，可以在網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)上，暢所欲言，隨之對(duì)權(quán)力的監(jiān)督也更加暢通和不受限制。

(二)作為一種監(jiān)督手段的網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督孟德斯鳩認(rèn)為，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到界限的地方才休止，……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力［3］。目前我國已經(jīng)形成了中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、政府內(nèi)部監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、公民監(jiān)督和輿論監(jiān)督組成的具有中國特色的監(jiān)督體系。但是，就我國對(duì)權(quán)力監(jiān)督與制衡的現(xiàn)狀來看，除了輿論監(jiān)督外的上述其他監(jiān)督程序，雖然在一定程度上對(duì)國內(nèi)官員權(quán)力進(jìn)行了監(jiān)督與制衡，但從某種程度上講，依然屬于一種“臨近失效”的狀態(tài):全國范圍內(nèi)的政治表達(dá)流暢度較弱、相關(guān)行政過程開放度較低、司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件的能力也有待提高。這些相對(duì)滯后的因素成為制約“體制內(nèi)”監(jiān)督的重要因素。因此，從輿論監(jiān)督的原始理論出發(fā)，我國的媒體輿論監(jiān)督已逐漸成為彌補(bǔ)上述體制內(nèi)監(jiān)督缺陷的、對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制衡的“第二權(quán)力”。一方面，市場化體制催生下的眾多媒體已經(jīng)“斷奶”于相關(guān)體制，基于生存的本能，媒體開始有意識(shí)地通過曝光包括官員腐敗在內(nèi)的社會(huì)黑暗面以爭取更多的受眾;另一方面，越來越多的新聞從業(yè)人員和公民記者，開始將“揭黑”作為維護(hù)包括自身在內(nèi)的公民的有效權(quán)益的表現(xiàn)。在此大背景下，網(wǎng)絡(luò)媒體輿論監(jiān)督應(yīng)運(yùn)而生。與上述“臨近失效”狀態(tài)的監(jiān)督手段相比，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有無可比擬的優(yōu)勢(shì):內(nèi)容公開性、手段獨(dú)立自由性、過程迅速性和全面廣泛性。首先，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有曝光內(nèi)容公開性的優(yōu)勢(shì)。這一優(yōu)勢(shì)也是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督其優(yōu)勢(shì)的根基所在。究其原因，官員腐敗案件的披露只有在完全公開透明的社會(huì)大環(huán)境下才能真正做到標(biāo)本兼治。仍以“山西房媳案”為例，爆料人對(duì)“房媳”的揭露并沒有止于2013年1月22日的一條爆料微博，而是繼續(xù)跟進(jìn)，連續(xù)發(fā)表了321條相關(guān)微博。前期(爆料后當(dāng)日到山西三部門攜手調(diào)查)集中在對(duì)“房媳”的相關(guān)涉案問題的進(jìn)一步爆料，如舉家造假問題、戶口問題、失業(yè)證問題、家屬(主要為“房媳”公公孫太平和丈夫?qū)O紅軍)腐敗問題、超生問題等的揭黑;中期(調(diào)查開始至孫紅軍落馬)集中在對(duì)案件查辦的敦促以及進(jìn)一步爆料，此時(shí)爆料的聚焦點(diǎn)開始集中在“房媳”丈夫，時(shí)任夏縣公安局局長孫紅軍身上，如艷照門問題、非法攜帶槍支彈藥問題、房產(chǎn)問題等。由于案件目前止步于孫紅軍的落馬，因此現(xiàn)階段微博主要集中在對(duì)孫太平貪腐行為的揭露和對(duì)案件進(jìn)一步調(diào)查的敦促上。由此觀之，相比于傳統(tǒng)的官方監(jiān)督手段，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督能夠更加全面、系統(tǒng)地將整個(gè)案件完整地還原，使相關(guān)材料更加豐富和完善地呈現(xiàn)在公眾眼前。一方面，官方監(jiān)督手段客觀上存在缺陷:首先，政府的信息公開雖比2008年《政府信息公開條例》實(shí)施前有所進(jìn)步，但是其開放程度依然相對(duì)較低———需要公開時(shí)沉默、有所保留公開等;其次，政府信息公開更多地偏向于單向度輸出信息，忽略了公眾對(duì)信息的關(guān)注與反饋，由此造成了整個(gè)信息公開過程的不平等。而網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督恰恰規(guī)避了官方監(jiān)督模式下的弊端，其更少的限制和更簡單的利益鏈條使最終呈現(xiàn)出的爆料信息更加完善;另外，在整個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)中，公開在網(wǎng)絡(luò)上的爆料信息也隨時(shí)接受著社會(huì)的監(jiān)督———虛假信息被淘汰、真實(shí)信息被建構(gòu)、更多的信息從反饋中得到，在這種監(jiān)督與被監(jiān)督的更加完善的流程中，使信息具有了公信力，從而也更加真實(shí)，更加全面。其次，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)還有監(jiān)督手段的獨(dú)立自由性。在應(yīng)對(duì)腐敗的過程中，確保監(jiān)督機(jī)構(gòu)和反腐機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是能否取得反腐成效的關(guān)鍵因素［4］。目前，在黨中央已經(jīng)開始注重強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督———“老虎和蒼蠅”一起打的前提下，上述體制內(nèi)監(jiān)督手段在實(shí)施過程中已經(jīng)具備相對(duì)的獨(dú)立性，但仍存在干擾性因素對(duì)獨(dú)立性的制約，“紀(jì)檢部門應(yīng)該沖鋒在前，有線索就查，有腐敗就懲，但總感覺是遲緩、滯后”:法律層面，相關(guān)的法律法規(guī)制度欠缺，制度層面，相關(guān)部門利益的牽制與糾葛，而網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督則更少地受到這兩方面因素的制約，從而能夠獨(dú)立自由地表達(dá)意見。網(wǎng)民作為獨(dú)立的個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)，特別是微博上的信息一般情況下不代表任何利益集團(tuán)、社會(huì)組織，網(wǎng)民只對(duì)自己負(fù)責(zé)、就事論事，因此其發(fā)表的言論也就相對(duì)具有獨(dú)立性。再者，網(wǎng)絡(luò)上往往會(huì)形成針對(duì)某一事件的討論，在公開而獨(dú)立的爭辯中，使文本中所呈現(xiàn)的事實(shí)越來越接近本質(zhì)的真實(shí)。這一獨(dú)立自由公開討論的機(jī)制是體制內(nèi)權(quán)力監(jiān)督手段所無法觸及的。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的獨(dú)立性又確保了其內(nèi)容的公開性和全面性。在“山西房媳案”中，爆料人就是借助了微博這一平臺(tái)，規(guī)避了傳統(tǒng)的上訪制度下的復(fù)雜環(huán)節(jié)，直接將信息通過140字在微博平臺(tái)曝光，并在相對(duì)自由平等的媒介環(huán)境下，基本不受牽制地對(duì)事件進(jìn)行跟蹤爆料。在獨(dú)立爆料過程中，爆料人就從多方面收集來自不同地區(qū)網(wǎng)民提供的新的信息，充實(shí)了爆料的內(nèi)容。但是網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督的獨(dú)立自由性并不表示爆料過程中不會(huì)受到上述原因的牽制。以本案為例，爆料人高勤榮在爆料期間曾多次受到騷擾和威脅，并且受到來自外部的施壓。因此從這一層面上講，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的獨(dú)立自由性從本質(zhì)上依然不是絕對(duì)的。第三，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，特別是以微博實(shí)名舉報(bào)為手段的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有迅速性的優(yōu)勢(shì)。這一迅速性體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是從爆料人獲得材料到材料通過網(wǎng)絡(luò)媒體呈現(xiàn)在受眾面前的時(shí)間迅速性;二是從形成網(wǎng)絡(luò)輿論到傳統(tǒng)媒體介入，再到有關(guān)部門著手調(diào)查的過程具有迅速性。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的迅速性優(yōu)勢(shì)是由網(wǎng)絡(luò)媒體自身的性質(zhì)決定的。網(wǎng)絡(luò)自身就具有操作簡易、上傳快捷、跟帖及時(shí)的特點(diǎn)，而反腐案件一直以來都能成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。這種背景下，網(wǎng)絡(luò)迅速性特點(diǎn)在實(shí)名反腐過程中被無限放大。最后，全面廣泛性是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的又一優(yōu)勢(shì)。全面廣泛性指通過網(wǎng)絡(luò)媒體，誰都可以監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)人，誰都可能被監(jiān)督，任何內(nèi)容都可能成為監(jiān)督的文本，監(jiān)督的內(nèi)容可以是任何形式的信息等。而官方監(jiān)督由于受部門職責(zé)“管理權(quán)限”人財(cái)物等條件制約，其監(jiān)督面要小得多［5］。上述理論架構(gòu)和對(duì)實(shí)際案例分析表明，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為一種監(jiān)督手段，是對(duì)“體制內(nèi)”監(jiān)督手段在獨(dú)立性、廣泛性等方面的延展;作為一種輿論監(jiān)督手段，是對(duì)傳統(tǒng)媒體輿論監(jiān)督在體制上和監(jiān)督主體上的補(bǔ)充。

二、新媒體反腐的邊界和局限

由于在制度層面和法律層面缺少相應(yīng)的制約機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在客觀上發(fā)揮作用的同時(shí)，也在一定程度上不可避免地存在問題，而這些問題恰恰成為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督、獨(dú)立監(jiān)督網(wǎng)站、獨(dú)立監(jiān)督人一直以來仍受人詬病的不可忽視的短板。

(一)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)對(duì)實(shí)名舉報(bào)的制約網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督目前面臨的最大的困境就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。特別是對(duì)于素質(zhì)參差不齊的實(shí)名舉報(bào)主體即普通公眾而言，實(shí)名舉報(bào)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的界限并不明晰。因此，目前網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)極易觸及法律對(duì)某些組織和個(gè)人、某些權(quán)利的限定，包括網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)和名譽(yù)權(quán)等的沖突、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)的沖突、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督和保守國家秘密的沖突和網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法權(quán)的沖突等［6］。在這里，僅討論網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的沖突。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督侵權(quán)問題一般集中在隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)利的制約上，若公眾在進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)過程中沒有把握好“度”，極易侵犯相關(guān)人員的個(gè)人權(quán)利。這里的“度”包括實(shí)名舉報(bào)的消息來源是否明確，消息內(nèi)容是否真實(shí)，在傳播過程中是否經(jīng)過人為渲染和夸張等。究其原因主要有以下兩個(gè)方面，一是網(wǎng)絡(luò)輿論本身具有的極端性特點(diǎn)，二是舉報(bào)主體對(duì)客體合法權(quán)益保護(hù)意識(shí)的缺乏。二者在某種程度上具有一定的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論本身具有極端性的特點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)中一般體現(xiàn)在實(shí)名舉報(bào)主體舉報(bào)完成后(此處回避了實(shí)名舉報(bào)主體實(shí)際惡意的原因)，舉報(bào)內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上被無限轉(zhuǎn)載。由于網(wǎng)民對(duì)官員腐敗現(xiàn)象有好奇仇恨心理，因此極易引發(fā)網(wǎng)民大規(guī)模地使用網(wǎng)絡(luò)話語暴力、無節(jié)制地對(duì)被舉報(bào)者的“人肉搜索”等，造成超前于司法審判的道德審判，而這些行為已經(jīng)侵犯了被舉報(bào)者的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，并超出了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的范疇。舉報(bào)主體對(duì)客體合法權(quán)益缺乏保護(hù)意識(shí)則體現(xiàn)在舉報(bào)后迅速形成的“某官員人人喊打”的輿論氛圍。實(shí)名舉報(bào)的主體以及網(wǎng)民往往會(huì)忽略對(duì)還未進(jìn)入司法檢察程序的官員的合法權(quán)益的維護(hù)。但是，若在此背景下刻板地遵循單向維護(hù)被舉報(bào)官員的相關(guān)個(gè)人權(quán)利，又會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)民進(jìn)一步、不加節(jié)制的調(diào)查，形成惡性循環(huán)。至此，又出現(xiàn)了另一個(gè)問題———作為公眾人物的政府官員的名譽(yù)權(quán)問題。在我國，作為媒體的網(wǎng)絡(luò)在面對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)案例中，有針對(duì)“公眾人物”的抗辯事由。公眾人物在面對(duì)自身名譽(yù)權(quán)問題的司法案件中普遍遵循“輕微損害原則”(或稱“微罪不舉原則”)。“輕微損害原則”認(rèn)為，公眾人物包括政府官員在內(nèi)，其地位和社會(huì)評(píng)價(jià)來源于公眾，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的法律原則，一方面，公眾人物的隱私權(quán)受到一定程度限制;另一方面，對(duì)于公眾人物，公眾有知情權(quán);媒體包括網(wǎng)絡(luò)媒體在內(nèi)，為了維護(hù)公眾的合法權(quán)益和利益有權(quán)行使對(duì)公眾人物的監(jiān)督權(quán)，只要沒有實(shí)際惡意，公眾人物就應(yīng)該尊重法律賦予的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)其進(jìn)行“寬容和理解”。因此，依此原則思路，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)主體只要在舉報(bào)過程中本著客觀公正的態(tài)度還原事實(shí)本真，并且不帶有主觀惡意，對(duì)所舉報(bào)的官員都不構(gòu)成侵權(quán)。由此看來，在上述博弈中，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)與公民有關(guān)權(quán)利的界限依然較模糊:一方面，遵循“輕微損害原則”，公眾可以對(duì)政府官員進(jìn)行舉報(bào)和披露，但是在舉報(bào)和披露過程中，失去了法律和制度的約束，又很容易以主觀的、非理性的語言、行為、情感等觸及到“輕微損害原則”所不包含的領(lǐng)域，如其住宅居所、通信秘密等，造成對(duì)被舉報(bào)人產(chǎn)生權(quán)利的損害。

(二)實(shí)名舉報(bào)難以從偶然性走到必然性當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)官員腐敗最終獲得成功的案例不勝枚舉，但其無一不具有一定的偶然性:爆料人獲取材料的偶然性、曝光過程的偶然性等。在沒有相關(guān)制度規(guī)約前提下，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)的偶然性問題也成為制約網(wǎng)絡(luò)媒體輿論監(jiān)督的瓶頸。就“山西房媳案”而言，實(shí)名舉報(bào)人高勤榮獲取舉報(bào)材料的行為對(duì)普通公眾來說就極具偶然。而從另一角度切入，除了上述材料來源的偶然性因素，偶然性的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)給官員形成了一種“示范”效應(yīng)，越來越多的官員開始建構(gòu)一種完美的公眾形象，但這種公眾形象在很大程度上是虛擬的;同時(shí)由于舉報(bào)的偶然性，官員又存在一種僥幸心理，用公眾形象的“假面具”避免偶然性的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)。這兩方面原因?qū)е履軌虮还娮⒁獾降牟⒆鳛榕e報(bào)材料的真實(shí)信息被解構(gòu)，然后利用公眾形象被重構(gòu)，使相關(guān)材料越來越少，實(shí)名舉報(bào)就越具有偶然性，由此形成惡性循環(huán)。另外，我國目前仍未形成有效的、直接的與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督相關(guān)的制度。在制度空白的背景下，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督從根本上就具有自發(fā)性和偶然性，且監(jiān)督不規(guī)范，也未形成規(guī)模。上述因素使網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督難以從目前的偶然性和自發(fā)性過渡到必然性，并使網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有規(guī)范的制度制約，并形成規(guī)模。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正的博弈在我國，輿論監(jiān)督與司法監(jiān)督作為對(duì)權(quán)力部門及個(gè)人的監(jiān)督手段長期并存。只是無論是傳統(tǒng)媒體，還是現(xiàn)代微博，都可以參與某些公共事務(wù)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)政治權(quán)力領(lǐng)域的某種監(jiān)督，卻從不可能具有超越公權(quán)威信的力量［7］。媒體代表公眾執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)利與司法公正之間的博弈也是長期以來存在的棘手問題，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為一種新型的輿論監(jiān)督的手段，其自身的特點(diǎn)使其與司法公正之間的矛盾更加突出。一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體與司法制度均在一定程度上追求社會(huì)的公正和公平，二者具有同等的價(jià)值觀。網(wǎng)絡(luò)媒體通過對(duì)社會(huì)不公正行為的揭露促使公眾對(duì)不公正現(xiàn)象的關(guān)注，從而促使社會(huì)公平正義得到伸張;而在司法層面，公檢法部門通過法律對(duì)不公正行為進(jìn)行約束和懲治。但是，二者追求的所謂“公正”內(nèi)涵并不完全相同:前者追求道德上的公正與公平，往往帶有主觀性;而后者追求的是法律上的公正與公平，帶有嚴(yán)格而理性的客觀性。理論上，“輿論監(jiān)督只是一種精神的力量”，但在我國由于媒體具有的“輿論引導(dǎo)”的屬性，“它多少是一種黨政權(quán)力的延伸和補(bǔ)充”，因此媒體權(quán)力部門和個(gè)人的揭露與舉報(bào)，“盡管不應(yīng)該是一種輿論審判，但是實(shí)際效果多少變成了一種輿論審判(實(shí)為傳媒審判)過大的監(jiān)督效果”［8］。另一方面，司法機(jī)關(guān)作為國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，目前也屬于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督關(guān)注的重點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對(duì)司法部門進(jìn)行有效監(jiān)督是促進(jìn)我國司法公正的重要手段，但是公眾在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的同時(shí)很容易就忽略了一個(gè)事實(shí)———司法部門需要有其公信力。雖然司法部門在運(yùn)作過程中不可避免會(huì)產(chǎn)生問題，但是不可否認(rèn)的是“司法是解決社會(huì)糾紛的基本的最后的合法手段。在任何情況下，一個(gè)國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感”。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督過程中，監(jiān)督主體易忽略爆料可能帶來的嚴(yán)重社會(huì)影響;公眾不可避免地會(huì)“以偏概全”對(duì)司法部門言語攻擊、渲染和夸張，這成為司法部門公信力難以為繼的制約因素。因此，在缺少制度和法律規(guī)約下網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正存在的博弈也成為制約網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的重要因素。

三、結(jié)語

“一個(gè)社會(huì)對(duì)批評(píng)之聲有多大容忍限度，往往標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)有多高的民主程度。對(duì)人民如此，對(duì)新聞界依然?！保?］(P19)當(dāng)下，隨著媒介社會(huì)的發(fā)展和彌散，以傳統(tǒng)媒體為主導(dǎo)力量、網(wǎng)絡(luò)媒體為新生力量、實(shí)名舉報(bào)為自由力量的輿論監(jiān)督的新格局正在形成。輿論監(jiān)督作為一種制約公權(quán)力有力的工具，在某種程度上是釋放社會(huì)情緒的有力渠道。但是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督依然面臨制度上的欠缺，發(fā)展并不完善。如何在制度和法律空白的社會(huì)環(huán)境中發(fā)展網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，特別是規(guī)范實(shí)名舉報(bào)，依然是未來學(xué)界探討和研究的重點(diǎn)。

作者：劉立剛張巖單位：中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院