本站小編為你精心準(zhǔn)備了區(qū)域個案信貸風(fēng)險處置的觀察及思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：在經(jīng)濟(jì)增速降檔、市場需求萎縮背景下，部分企業(yè)盲目產(chǎn)能擴(kuò)張、多元投資的風(fēng)險開始暴露，并逐步由實體風(fēng)險轉(zhuǎn)化為信貸風(fēng)險。特別是一些區(qū)域大型集團(tuán)企業(yè)，內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，融資渠道多元，負(fù)債數(shù)額巨大，關(guān)聯(lián)企業(yè)眾多，其風(fēng)險影響尤為深遠(yuǎn)。如何穩(wěn)妥處置此類在全國各地漸次顯現(xiàn)的重大風(fēng)險，在短期內(nèi)防止風(fēng)險集中爆發(fā)、沖擊區(qū)域金融穩(wěn)定；在中長期遏制風(fēng)險向外蔓延、惡化金融生態(tài)環(huán)境，應(yīng)予以重點關(guān)注和思考。

關(guān)鍵詞：信貸風(fēng)險；案例

一、典型案例

（一）產(chǎn)能擴(kuò)張、多元投資一埋下風(fēng)險隱患

1998年，SDGDRY集團(tuán)創(chuàng)建，當(dāng)時僅是一家注冊資本6000萬元、員工不足300人的以油脂加工為主的小規(guī)模企業(yè)。2008年－2013年，在內(nèi)生利益驅(qū)動、政府政策鼓動、銀行信貸推動、行業(yè)上升拉動四重力量疊加作用下，企業(yè)產(chǎn)能急劇擴(kuò)張、多元投資高速發(fā)展：5年時間，企業(yè)新建控股子公司7家，注冊資本總計7．62億元，新增實際控制子公司26家，注冊資本總計3．48億元。新成立控股（或?qū)嶋H控制）的33家子公司的經(jīng)營范圍迅猛擴(kuò)張為包含油脂加工、房地產(chǎn)開發(fā)、物業(yè)管理、商業(yè)貿(mào)易、農(nóng)資機(jī)械、化工化纖、投資咨詢、生物科技、農(nóng)業(yè)開發(fā)、食品科技等的10大領(lǐng)域。截至2013年底，集團(tuán)總負(fù)債高達(dá)67億元，資產(chǎn)負(fù)債率攀升至超過90％的高危水平，全部負(fù)債中非主業(yè)資金占用超過80％，有些甚至涉足高風(fēng)險的期貨交易，且短貸長用突出，占全部融資額逾80％的短期貸款幾乎全部用于1－5年的長期項目。

（二）市場下行、銀行抽貸一導(dǎo)致風(fēng)險暴露

2014年1季度，宏觀經(jīng)濟(jì)趨緊背景下，大豆壓榨行業(yè)受到上游成本高企和下游產(chǎn)成品價格倒掛的雙重擠壓，盈利能力大幅下滑，豆粕和豆油均價從每噸3900元和6800元下跌到每噸3550元和5850元，分別下跌8．9％和13．97％。而此時，SDGDRY集團(tuán)投人30多億元的近30家多元化子公司，未能形成有效產(chǎn)能，反而占用了巨額資金，集團(tuán)資金鏈緊崩。2014年2季度，部分銀行開始恐慌性抽貸，短短兩個月共抽走資金20．7億元，SDGDRY集團(tuán)流動資金幾近枯竭。2014年9月，SDGDRY集團(tuán)資金鏈斷裂。

（三）政府介入、非合作博弈一風(fēng)險不斷放大

2014年4季度，山東省金融辦、泰安市政府、東平縣政府先后4次召開28家銀行參加的債權(quán)人聯(lián)席會議，緊急研究SDGDRY集團(tuán)信貸風(fēng)險，主持監(jiān)督制訂《SDGDRY集團(tuán)有限公司債權(quán)人聯(lián)席會議合作公約》、《銀、政、企三方協(xié)議》和《SDGDRY油脂股份有限公司120萬噸大豆生產(chǎn)線封閉運(yùn)行合作協(xié)議》，并承諾市縣兩級政府動用財政手段為企業(yè)提供過橋資金2．7億元，幫助企業(yè)度過緩沖期。同時嚴(yán)厲要求銀行停止壓貸、抽貸，繼續(xù)融資支持企業(yè)度過難關(guān)，督促企業(yè)瘦身和加強(qiáng)管理。按照《120萬噸大豆生產(chǎn)線封閉運(yùn)行實施方案》要求，有5家銀行新增授信4．2億元用于新生產(chǎn)線封閉運(yùn)行。

（四）瀕臨破產(chǎn)、貸款損失－風(fēng)險化解失敗

2015年初，隨著大豆加工行業(yè)持續(xù)下行，事態(tài)發(fā)展逐漸失控：SDGDRY集團(tuán)承諾的資產(chǎn)瘦身計劃遲遲不能兌現(xiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)信息愈加不透明，投人封閉運(yùn)行生產(chǎn)線的4．2億元新增信貸資金下落不明，管理混亂，甚至逃避銀行貸后檢查與監(jiān)督。到2016年9月，SDGDRY集團(tuán)僅有5、6家子公司勉強(qiáng)維持恢復(fù)性自救生產(chǎn)，開工率平均不足20％，且生產(chǎn)經(jīng)營時斷時續(xù)，償債能力持續(xù)惡化。29家債權(quán)銀行經(jīng)過一年多的努力處置，仍有35．81億元資金無法收回。各銀行不得不采取核銷、打包出售、擔(dān)保單位承接、訴訟等手段處置，但打包出售的本息受償率平均不足30％，擔(dān)保單位承接則要銀行付出承接額1－2倍的新增授信。銀行承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營失誤的主要成本，SDGDRY集團(tuán)風(fēng)險救助以失敗告終。

二、案例分析

SDGDRY集團(tuán)信貸風(fēng)險案例清晰展現(xiàn)了企業(yè)繁榮與衰落過程中，企業(yè)、銀行、政府在自身利益驅(qū)動和博弈行為交互作用下的行為扭曲。

（一）企業(yè)自身問題是風(fēng)險產(chǎn)生的根源

表面看，銀行抽貸導(dǎo)致了風(fēng)險的暴發(fā)，但實際上銀行壓縮授信只是引爆風(fēng)險的導(dǎo)火索，根本原因在于企業(yè)自身。一是盲目擴(kuò)張埋下風(fēng)險的種子。在2008年－2013年的短短5年間，SDGDRY集團(tuán)新增子公司33家，年增6．5家，經(jīng)營范圍涉及10大領(lǐng)域。然而，投入30多億元的多家子公司，要么處于投資階段，要么剛剛試產(chǎn)即因市場變化而開工率不足，沒有形成新的成長和利潤增長點。同時，由于經(jīng)營領(lǐng)域過于龐雜，企業(yè)實際控制人也難以掌握全面信息，一定程度上處于失控狀態(tài)。二是主業(yè)持續(xù)經(jīng)營虧損。受上游成本高企和下游產(chǎn)成品價格倒掛的雙重擠壓，大豆壓榨行業(yè)盈利能力大幅下滑，企業(yè)產(chǎn)能利用率下降。僅2013年，企業(yè)油脂加工虧損超過億元。三是資金擺布失誤。全部負(fù)債中非主業(yè)資金占用超過80％。且期限錯配嚴(yán)重，占全部融資額逾80％的短期貸款幾乎全部用于1－5年的長期項目。四是冒險經(jīng)營。期貨本來是規(guī)避原料價格波動的風(fēng)險對沖工具，卻被企業(yè)作為盈利工具，但損失慘重。僅2014年的一筆業(yè)務(wù)就損失1．46億。經(jīng)營虧損、投資失誤、資金擺布失靈是企業(yè)風(fēng)險暴發(fā)的內(nèi)在原因。

（二）銀行經(jīng)營的羊群效應(yīng)加劇了企業(yè)波動

在企業(yè)上升期，大小銀行爭相授信、下調(diào)要價；而企業(yè)有風(fēng)吹草動，又爭先恐后出逃，不惜相互“踩踏”，可以說是“一擁而上、一哄而散”。“一擁而上”：對集團(tuán)授信的銀行機(jī)構(gòu)由剛成立時的5家發(fā)展到2013年末的38家，授信額由30億元劇增到60億元；授信抵押擔(dān)保率由6％下降到5％，基準(zhǔn)利率貸款占比由30％上升到70％。“一哄而散”：兩個月之內(nèi)，授信銀行機(jī)構(gòu)由38家減少到20家；融資余額減少20．7億元，下降幅度達(dá)到40％。銀行經(jīng)營的羊群效應(yīng)，在企業(yè)上升期，導(dǎo)致企業(yè)的融資幻覺，產(chǎn)生更多地獲取低成本資金投資沖動；在企業(yè)處于困難期，加劇企業(yè)收縮沖擊力。羊群效應(yīng)還加劇了信息不對稱。在銀行爭相授信時，已經(jīng)很難獲取集團(tuán)的全面財務(wù)數(shù)據(jù)，難以掌握企業(yè)真實經(jīng)營狀況。在企業(yè)主業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)虧損、期貨投資出現(xiàn)較大損失的情況下，一些銀行依據(jù)企業(yè)財務(wù)報表結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查做出的貸后跟蹤評估仍然“樂觀”，根本沒有意識到風(fēng)險正在逼近。

（三）政績驅(qū)動下的政府更加傾向于短期收益

2011年，泰安市政府印發(fā)《泰安市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要主要目標(biāo)和任務(wù)分工方案》，提出要實施企業(yè)培育“雙百”工程，扶持培植一批百年企業(yè)、20家百億企業(yè)，為列人名單的企業(yè)提供各種優(yōu)惠與便利。而當(dāng)風(fēng)險暴露，地方政府首要考慮的則是社會穩(wěn)定，對債權(quán)銀行施壓，要求其不抽貸、不訴訟。這樣的簡單化處置方式盡管能夠避免風(fēng)險短期內(nèi)集中暴發(fā)，但卻埋下了長期隱患。SDGDRY集團(tuán)信貸風(fēng)險的處置最終以銀行承擔(dān)主要成本告終，表面上看地方政府、企業(yè)均取得了“實惠”，但區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境的惡化最終會傷害當(dāng)?shù)匚磥淼慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，潛在損失更大。這次救助，形成守信者失利、失信者得利獎劣罰優(yōu)的事實。區(qū)域部分企業(yè)以增加授信、降低利率作為歸還利息的條件，個別企業(yè)出現(xiàn)惡意拖欠銀行本息、脫殼經(jīng)營和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為，外圍擔(dān)保圈企業(yè)及當(dāng)?shù)仄渌髽I(yè)也出現(xiàn)“逃廢債”苗頭。

（四）參與各方的非合作博弈使救助失敗成為必然

由于風(fēng)險本質(zhì)是企業(yè)經(jīng)營問題以及由此導(dǎo)致的信息問題、信任問題，所以救助問題必須涉及損失的分擔(dān)、信息不對稱問題的解決和信任的重建。不解決這些問題，救助只能是緣木求魚。從政府角度看，集團(tuán)是當(dāng)?shù)乩惔髴簦髽I(yè)倒閉意味著稅收損失；集團(tuán)擔(dān)保圈企業(yè)債務(wù)總額逾200億元，就業(yè)人數(shù)超2萬人，處置不當(dāng)還意味著社會穩(wěn)定問題。對政府而言關(guān)注的是社會穩(wěn)定、波及面小。救助初期政府拿出2億元財政性資金，同時積極協(xié)調(diào)各方一致行動。但當(dāng)救助進(jìn)展不及預(yù)期但擔(dān)保鏈問題得到控制時，政府首先收回先期借出的資金，確保自己沒有損失。從企業(yè)自身看，要救助成功，就意味著一要收縮經(jīng)營戰(zhàn)線進(jìn)行瘦身，資產(chǎn)處置將使?jié)撛趽p失變?yōu)楝F(xiàn)實損失；二要如實信息披露，使隱性虧損顯性化；三要承擔(dān)現(xiàn)實損失，并以喪失部分資產(chǎn)的控制權(quán)為代價以獲取金融機(jī)構(gòu)的信任。但從實際情況看，企業(yè)并未對資產(chǎn)進(jìn)行處置，信息披露也沒有實質(zhì)性進(jìn)展，事實上還對資產(chǎn)隱匿轉(zhuǎn)移以避免企業(yè)所有者自身損失，“封閉運(yùn)行”的生產(chǎn)線經(jīng)營情況也對銀行封鎖。從參與救助銀行看，使企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營以避免資金損失是最大利益，因而在政府要求和自身利益引導(dǎo)下，銀行增加了授信，并要求企業(yè)予以積極配合。但從救助過程看，債權(quán)人委員會形至而實不至，銀行作為最大債權(quán)人的利益并未得到充分保障，企業(yè)審計結(jié)果并未公開，企業(yè)不落實救助協(xié)議承諾的行為沒有受到約束，最關(guān)鍵的損失分擔(dān)、信息不對稱問題并未解決，因而協(xié)議只能是空紙一張，救助失敗是必然結(jié)果。

三、幾點思考

（一）信貸風(fēng)險處置應(yīng)堅持市場化、法制化原則

SDGDRY集團(tuán)案例顯示，政府強(qiáng)制不抽貸、不起訴的措施盡管在短期內(nèi)維護(hù)了社會穩(wěn)定，卻是以長期的負(fù)面后果為代價的：首先，在這種暫時“穩(wěn)定”中，企業(yè)錯失了最佳重組良機(jī)。風(fēng)險暴露初期，國內(nèi)數(shù)家行業(yè)領(lǐng)先的大型公司都曾有意接手，但地方政府的介人關(guān)閉了重組之門。其次，債權(quán)銀行損失加劇。接受調(diào)查的債權(quán)銀行均表示，如果沒有政府介人的救助措施，各行會及時采取有效措施清收貸款，更不會追加授信，損失要小得多。第三，偏離市場化、法制化軌道的處置方式對關(guān)聯(lián)企業(yè)不僅失去警示作用，反而“啟發(fā)”其動起“逃廢債”的歪心思。市場化能夠讓資源的配置更有效率、更加科學(xué)，而法制化則建立起一套公平的規(guī)則，規(guī)范政府與市場交易主體的行為。信貸風(fēng)險處置堅持市場化、法制化原則，有可能會導(dǎo)致短期的市場（社會）震蕩，但會帶來長期的金融生態(tài)改善、法制意識和誠信意識提高、社會整體收益增加等的更大好處。

（二）風(fēng)險處置中應(yīng)創(chuàng)新兼顧短期穩(wěn)定與促進(jìn)長期發(fā)展的金融工具

區(qū)域重大信貸風(fēng)險處置的最大困難在于：如果放任銀企自行解決，可能導(dǎo)致風(fēng)險集中暴發(fā)，沖擊金融穩(wěn)定與社會穩(wěn)定；反之，又有潛在長期的負(fù)面效應(yīng)，如風(fēng)險損失加劇，區(qū)域金融生態(tài)惡化等。國務(wù)院的《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》，對具備條件的企業(yè)開展市場化債轉(zhuǎn)股，有較好地平衡了短期金融穩(wěn)定與長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。但也有一些潛在風(fēng)險，比如：銀行、子公司（債轉(zhuǎn)股實施機(jī)構(gòu)）、企業(yè)三者可以形成債轉(zhuǎn)股的“閉環(huán)”，如果三方利益的重合點較多，不能排除其虛高股權(quán)估值或做債轉(zhuǎn)股財務(wù)游戲等“合謀”行為，損害外部投資者利益。因此，債轉(zhuǎn)股成功與否的關(guān)鍵在于，必須有嚴(yán)格、高效的法制保護(hù)外部投資者利益和參與企業(yè)決策經(jīng)營監(jiān)督的權(quán)利。

（三）解決信息不對稱問題、建立有力的失信懲戒機(jī)制是促進(jìn)市場發(fā)揮作用

的基礎(chǔ)信息不對稱和懲戒機(jī)制乏力是風(fēng)險產(chǎn)生的關(guān)鍵性因素。銀行多頭爭相授信，固然有順周期原因，但更重要的是在此過程中銀企信息的嚴(yán)重不對稱，銀行難以掌握企業(yè)的真實財務(wù)信息和經(jīng)營狀況信息。可以參照企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫方式，建立企業(yè)財務(wù)信息第三方存管制度，需要者可以通過授權(quán)調(diào)取，這樣既能依法保護(hù)企業(yè)財務(wù)信息隱私，又能避免企業(yè)“幾套賬”，可以有效緩解信息不對稱問題。在風(fēng)險救助過程中，雖然企業(yè)承諾了包括資產(chǎn)瘦身、回收變現(xiàn)、加強(qiáng)管理、信息透明、配合監(jiān)管在內(nèi)的諸多措施，但后期無一兌現(xiàn)，也沒有受到懲戒。在企業(yè)資產(chǎn)處置進(jìn)程中，債權(quán)銀行的利益更是沒有得到應(yīng)有的尊重。如何保證契約在公平平等原則下有效執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事方的合法權(quán)益，仍是需要持續(xù)關(guān)注的問題。

作者：王偉