本站小編為你精心準(zhǔn)備了讀書志文化文學(xué)批評(píng)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、“文說(shuō)”與“詩(shī)話”的詩(shī)文評(píng)學(xué)術(shù)史意義

《讀書志》部類設(shè)置所反映出的文學(xué)批評(píng)觀念，首先是在傳統(tǒng)目錄學(xué)“文史”類的基礎(chǔ)上，改設(shè)“文說(shuō)”類，并把原“文史”類中的“史評(píng)”另置之史部，反映出文學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)自覺(jué)分離的觀念。衢本《郡齋讀書志》卷17“集部總敘”:“集部其類有四:一曰楚辭類，二曰別集類，三曰總集類，四曰文說(shuō)類。”“文說(shuō)類”為晁公武《讀書志》首創(chuàng)，收入《文心雕龍》10卷、《修文要訣》1卷、《金針詩(shī)格》1卷、《續(xù)金針詩(shī)格》1卷、《李公詩(shī)苑類格》3卷、《杜詩(shī)刊誤》1卷、《韓文辨證》8卷、《韓柳文章譜》3卷、《天廚禁臠》3卷。“文說(shuō)類”收錄文評(píng)、詩(shī)格、文譜以及辨證方面的內(nèi)容，不收詩(shī)話，詩(shī)話另入子部“小說(shuō)類”。討論晁氏“文說(shuō)類”之設(shè)置，有必要回顧傳統(tǒng)目錄中對(duì)文學(xué)批評(píng)類著作歸類認(rèn)識(shí)的演變。現(xiàn)存官私書目中，最先著錄詩(shī)文批評(píng)類著作的是《隋志》。楊明照先生《文心雕龍校注拾遺》在論及《文心雕龍》一書的著錄情況時(shí)曾稱:“《文心》著錄，始于《隋志》，自爾相沿，莫之或遺。”③《隋志》為初唐長(zhǎng)孫無(wú)忌等奉敕編修，由于當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)類著作數(shù)量尚少，故“總集類”小序言:“并解釋評(píng)論，總于此篇。”④將《文心雕龍》、《文章流別》與《文選》、《古詩(shī)集》、《玉臺(tái)新詠》等同列入“總集類”。初唐時(shí)人已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到了《文心》一類“解釋評(píng)論”不同于詩(shī)文總集之性質(zhì)，然而由于數(shù)量過(guò)少，僅將其附于總集之下。五代劉昫《舊唐書》承襲《隋志》之法，亦將文學(xué)批評(píng)類著作散入“總集類”。由此可知，唐五代之際文學(xué)批評(píng)類著作主要是作為總集之附庸而存在的，在目錄學(xué)著作中并未獲得獨(dú)立的地位。關(guān)于目錄學(xué)中“文史”的由來(lái)，章學(xué)誠(chéng)在《和州志藝文書輯略》中言道:“唐宋以后，紀(jì)聞隨筆，門類實(shí)繁;詩(shī)話文評(píng)，牽連雜記，是則諸子之中，別立文史專門也。”⑤雖然在現(xiàn)存官私書目中，最早設(shè)置“文史類”以收錄文史批評(píng)著作的是宋初官修書目《崇文總目》，但“文史”類的設(shè)置卻是始于唐人吳兢《西齋書目》。《舊唐書》吳兢本傳載:“兢家聚書頗多，嘗目錄其卷第，號(hào)《吳氏西齋書目》。”⑥《西齋書目》已亡佚，其始設(shè)“文史”之證據(jù)主要來(lái)源于馬端臨《文獻(xiàn)通考》。“經(jīng)籍七十五”載“宋《三朝藝文志》:‘晉李充始著《翰林論》。梁劉勰又著《文心雕龍》，言文章體制。又鐘嶸為《詩(shī)評(píng)》。其后述略例者多矣。至于揚(yáng)史法，著為類例者，亦各名家焉。前代志錄，散在雜家或總集，然皆所未安。惟吳兢《西齋》有“文史”之別，今取其名而條次之’”⑦。《西齋書目》“文史”之設(shè)置，受到了宋以后目錄學(xué)家的推崇與重視。宋初王堯臣主持編修的《崇文總目》，集部共分三類:“總集”、“別集”、“文史”，于集部之中增設(shè)“文史類”，收入劉勰、鐘嶸及唐人詩(shī)格、文論、賦訣等作25部70卷①，依仿吳兢之體例。《新志》沿襲《隋志》、《舊志》，集部分“楚辭”、“總集”、“別集”三類，但“總集”類之下設(shè)了“文史”，“文史”類除收錄文學(xué)批評(píng)著作外，也收錄了劉子玄《史通》二十卷、柳璨《柳氏釋史》十卷等史評(píng)類書，內(nèi)容上倒是名符其實(shí)的“文史”②。《新志》把“文史”置之“總集”之下，一方面可以理解為兼顧《隋志》的傳統(tǒng)與《崇文總目》的新意，另一方面，也可以看出當(dāng)時(shí)人們對(duì)詩(shī)文評(píng)類著作與總集類不同的獨(dú)特性與獨(dú)立性并未有共識(shí)。目錄學(xué)中“文史類”的出現(xiàn)，標(biāo)志了文史批評(píng)類著作獨(dú)立于總集之外，成為集部之中又一重要類目。這反映出詩(shī)文批評(píng)類著作的獨(dú)特性質(zhì)得到一定認(rèn)識(shí)和重視，但同時(shí)又有些含混不清。章如愚《群書考索續(xù)集》在論述總集時(shí)便對(duì)“文史”之內(nèi)涵與重要性進(jìn)行了闡釋:“總集者，編類古今眾作為一集也。《唐志》有虞摯《文章流別》、《杜預(yù)善文》，謝沈《名文》，孔逭一作造《文苑》、蕭統(tǒng)《文選》、蕭圓一作圖《文海》、姚鉉《文粹》、徐堅(jiān)《文府》之類是也。《唐志》又有文史者，附見(jiàn)于總集之后。如劉勰《文心雕龍》、劉知幾《史通》、炙轂子《詩(shī)格》、鐘嶸《詩(shī)評(píng)》之類是也。夫《史通》、《詩(shī)格》、《詩(shī)評(píng)》，皆所以考論前人得失是非，所不可廢也。”③“文史”是一個(gè)集詩(shī)文評(píng)與史評(píng)于一身的類目，兼有集部與史部的性質(zhì)。因?yàn)榧恐饕獌?nèi)容是詩(shī)文，而“文史”著作主要內(nèi)容也是評(píng)論詩(shī)文，故置之總集總體上有其合理性。然后，其中雜入史部評(píng)論內(nèi)容，而將之置之集部總集類，此分類并非最為切當(dāng)。此前《崇文總目》將《文心雕龍》、《詩(shī)品》、《文章龜鑒》等詩(shī)文批評(píng)類著作歸入集部之“文史”，而將劉知幾《史通》及其他史評(píng)類著作歸入“雜史”中。雖然，把史評(píng)著作歸之“雜史”也不恰當(dāng)，但終究首次把文、史批評(píng)分開(kāi)了，這無(wú)疑是有積極意義的。它給后世尤其是南宋以后文、史批評(píng)的獨(dú)立提供了借鑒。南宋鄭樵正是在《崇文總目》的啟發(fā)下對(duì)文、史批評(píng)類著作進(jìn)行了有意識(shí)的區(qū)分。不過(guò)這種區(qū)分尚處探索階段，并不成熟。《通志》“藝文略”并非按照傳統(tǒng)目錄四分法進(jìn)行著錄，而是將所有圖籍分成了8部12類，其中把傳統(tǒng)詩(shī)文批評(píng)類著作歸入“文類”，而將以劉知幾《史通》為代表的史評(píng)類著作歸入“史類”之“正史”中，這可以看作是對(duì)《崇文總目》入“雜史”的修正④。而在“文類”中，又具體將詩(shī)文批評(píng)類著作細(xì)分為“文史”與“詩(shī)評(píng)”二類。將《翰林論》、《文心雕龍》等綜合論文之著歸入“文史”，而將《詩(shī)品》以及唐宋時(shí)興起的詩(shī)格、詩(shī)話等相關(guān)評(píng)詩(shī)論詩(shī)之作收入“詩(shī)評(píng)”中。由于唐宋時(shí)期詩(shī)歌理論發(fā)展迅猛，數(shù)量較多，故《通志》將其單列一類。這種將詩(shī)論與文論截然分開(kāi)的著錄方式，雖然有利于凸顯詩(shī)、文批評(píng)的區(qū)別與重要性，然而在具體著錄中卻顯得過(guò)于繁瑣與不便，故于后世鮮有共鳴，正如四庫(kù)館臣所評(píng):“‘詩(shī)集’亦屬‘別集’，必欲區(qū)分，則有文無(wú)詩(shī)者將又立‘文集’一門，彌滋繁碎。”⑤與鄭樵同時(shí)代的晁公武在其《讀書志》將前人集部“文史類”分為“史評(píng)”與“文說(shuō)”二類⑥，反映出詩(shī)文批評(píng)與史學(xué)批評(píng)各自獨(dú)立的意識(shí)。“文說(shuō)類”的出現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)類目的發(fā)展中具有重要地位。“文說(shuō)”、“史評(píng)”的出現(xiàn)，一方面是目錄學(xué)分類發(fā)展的需要，另一方面也是當(dāng)時(shí)批評(píng)類著作日益興盛的結(jié)果。雖然《崇文總目》與《通志》對(duì)此均有所探索，但晁公武《讀書志》的分類處理顯得更為妥當(dāng)。《讀書志》在史部置“正史類”、“編年類”、“實(shí)錄類”、“雜史類”、“偽史類”、“史評(píng)類”等，“史評(píng)類”收錄包括劉知幾《史通》、柳璨《史通析微》等評(píng)史之作23書355卷(袁本收14書142卷)。關(guān)于“史評(píng)”的設(shè)置，晁氏在“《劉氏史通》二十卷”下所系之“史評(píng)類”小序中道:“前世史部中有史抄類而集部中有文史類，今世抄節(jié)之學(xué)不行而論說(shuō)者為多。教自文史類內(nèi)，摘出論史者為史評(píng)，附史部，而廢史抄云。”①孫猛先生在《郡齋讀書志校證》對(duì)此有一段精彩評(píng)論:“史部之設(shè)史評(píng)類，創(chuàng)自《讀書志》。前此諸目，如《新志》、《崇文總目》、《祕(mì)書省續(xù)四庫(kù)書目》，俱以史學(xué)評(píng)論、考訂一類書，歸入文史類，附集部總集類之后，與文學(xué)批評(píng)書混而為一，乙丁相雜，實(shí)屬不倫，故章炳麟編《史籍考》有‘集部宜裁’之議。與公武同時(shí)或稍后者，如陳振孫《書錄解題》、陳骙《中興館閣書目》、脫脫等《宋史藝文志》猶蹈襲舊例。獨(dú)公武于史部設(shè)史評(píng)，又于衢本集部設(shè)文說(shuō)，文史批評(píng)著述遂得所歸，故后世眾目多宗焉。”②所論極是。宋代詩(shī)文評(píng)與史評(píng)的各自繁榮，使得二者間的獨(dú)立迫在眉睫。將論詩(shī)文者保留集部并易名“文說(shuō)”的著錄方式，對(duì)后世目錄學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如明清時(shí)期書目便多于史部之下置“史評(píng)”、“史論”之目，而集部則是完全沿襲晁氏“文說(shuō)”將詩(shī)文批評(píng)合類著錄的方式。由于《讀書志》“文說(shuō)類”無(wú)小序，流行的袁本又沒(méi)有“文說(shuō)類”，再加上其為私人藏書家整理家藏而成之目，收書數(shù)量有限，因此其在詩(shī)文批評(píng)領(lǐng)域的地位與貢獻(xiàn)常為現(xiàn)當(dāng)代研究者忽視。《讀書志》集部“文說(shuō)類”的設(shè)置，是晁公武之創(chuàng)舉。雖然“文說(shuō)”分類仍存在不足，但在文學(xué)批評(píng)史上的作用與地位仍是不可忽視的。正如鄭樵“有專門之書則有專門之學(xué)”③之論，文學(xué)批評(píng)類由最初的專書收錄到最后文學(xué)批評(píng)專學(xué)的形成與繁榮，表現(xiàn)在目錄學(xué)中便是對(duì)其獨(dú)立地位的肯定。從前代“總集”、“文史”類的嘗試，到南宋晁公武“文說(shuō)”之探索，再到明代焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》“詩(shī)文評(píng)”的出現(xiàn)，展現(xiàn)了古人對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)文批評(píng)類著作性質(zhì)由模糊到清晰的認(rèn)識(shí)。《讀書志》“文說(shuō)類”是在“詩(shī)文評(píng)”專稱出現(xiàn)之前最為精當(dāng)?shù)奈膶W(xué)批評(píng)類目，它解決了前人“文史類”或文論史評(píng)雜糅、或有文無(wú)史的混亂狀況，可以說(shuō)它是詩(shī)文批評(píng)類目從“文史”到“詩(shī)文評(píng)”發(fā)展過(guò)程中最關(guān)鍵的過(guò)渡。《讀書志》對(duì)宋代新興文體“詩(shī)話”的歸類也反映出當(dāng)時(shí)某種文學(xué)批評(píng)的觀念。據(jù)郭紹虞先生考證，宋代有目可考的詩(shī)話就達(dá)140余種④，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)詩(shī)話創(chuàng)作之盛。《讀書志》錄晁氏家藏詩(shī)話7部16卷，包括歐陽(yáng)修、司馬光、蘇軾、王直方、劉攽、陳師道、范溫7人之作。《讀書志》將“詩(shī)話”歸入子部“小說(shuō)類”，其后，宋元時(shí)期的目錄學(xué)家多將詩(shī)話類著作著錄于集部“文史類”。比如稍后的《直齋書錄解題》，便將詩(shī)話與《文心雕龍》、《詩(shī)品》、《史通》等文史專論同列，歸入“文史類”。從學(xué)理上看，將詩(shī)話歸入“文史類”是比較合理的，因?yàn)檫@種分類考慮到詩(shī)話的文學(xué)批評(píng)性質(zhì)。元人脫脫等所編之《宋志》在面對(duì)前人既將詩(shī)話置子部“小說(shuō)類”又入集部“文史類”的情形時(shí)顯得有些難以取舍，因此在具體分類時(shí)，將“詩(shī)話”或入“小說(shuō)類”或入“文史類”。比如將蘇軾《東坡詩(shī)話》、陳師道《后山詩(shī)話》等歸入“小說(shuō)類”;而將司馬光《續(xù)詩(shī)話》、劉攽《詩(shī)話》等歸入“文史類”，體例不一，頗為雜亂。經(jīng)過(guò)宋元文人的不斷嘗試，詩(shī)話的歸類在明清兩代得以確定，最終歸之“詩(shī)文評(píng)”，成為學(xué)界共識(shí)與目錄學(xué)通例。如何看待《讀書志》將詩(shī)話歸入“小說(shuō)類”的分類?司馬遷談治史需“好學(xué)深思，心知其意”(《五帝本紀(jì)》)，對(duì)古人需放到具體的歷史語(yǔ)境予以同情之理解。將詩(shī)話歸入小說(shuō)類，現(xiàn)代人覺(jué)得有些奇怪，但這種分類并非晁氏一時(shí)草率之舉，它反映出宋詩(shī)話的另一種特質(zhì)以及宋人對(duì)詩(shī)話與小說(shuō)的認(rèn)知，我們對(duì)其所具有的文學(xué)批評(píng)史意義需要加以體察分辨。詩(shī)話，顧名思義即是與詩(shī)相關(guān)之語(yǔ)，晁氏當(dāng)然理解詩(shī)話的內(nèi)容。《讀書志》中所著錄的7部詩(shī)話，皆因詩(shī)而發(fā)，或記評(píng)詩(shī)之語(yǔ)，或錄作詩(shī)之事。如《后山詩(shī)話》提要中便有“論詩(shī)七十余條”之載，認(rèn)為是陳師道專論詩(shī)之作;《東坡詩(shī)話》亦謂是書為東坡“雜書有及詩(shī)者，好事者因集之”而成①。詩(shī)話的內(nèi)容乃論詩(shī)記詩(shī)之作，但在形式上與筆記小說(shuō)有共性。晁公武將詩(shī)話置于“小說(shuō)類”，是與對(duì)小說(shuō)的認(rèn)識(shí)密不可分的。《讀書志》“《周盧注博物志》十卷、《盧氏注》六卷”下所系小說(shuō)類“序”言:“《西京賦》曰:‘小說(shuō)九百，起自虞初。’周人也，其小說(shuō)之來(lái)尚矣，然不過(guò)志夢(mèng)卜、紀(jì)譎怪、記談諧之類而已。其后史臣務(wù)采異聞，往往取之。故近時(shí)為小說(shuō)者，始多及人之善惡，甚者肆喜怒之私，變是非之實(shí)，以誤后世。至于譽(yù)桓溫而毀陶侃，褒盧杞而貶陸贄者有之。今以志怪者為上，褒貶者為下云。”②晁公武認(rèn)為采異聞、紀(jì)譎怪、記談諧與論褒貶是小說(shuō)的主要內(nèi)容，這與詩(shī)話的內(nèi)容正好相合。歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》“自序”便將其詩(shī)話以“集以資閑談”③論之;司馬光在《續(xù)詩(shī)話》“序”中亦言:“詩(shī)話尚有遺者，歐陽(yáng)公文章名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)書之。”④無(wú)論是“閑談”，還是“記事”都與晁公武“紀(jì)譎怪、記談諧”的小說(shuō)觀相吻合。四庫(kù)館臣在編纂《四庫(kù)全書》時(shí)，雖然將詩(shī)話放入集部“詩(shī)文評(píng)”中，卻以“體兼說(shuō)部”⑤概言其特征。由于詩(shī)話與說(shuō)部界限不甚明晰，故二者之間時(shí)常不易釐別，不同分類其實(shí)各有理由。如果說(shuō)，把詩(shī)話歸于“文史類”是重視其“詩(shī)”的內(nèi)容，而把詩(shī)話歸之“小說(shuō)類”，則是看到其“話”的性質(zhì)，那就是采異聞、紀(jì)譎怪、記談諧與論褒貶。《讀書志》里“小說(shuō)類”所收詩(shī)話書籍，與同類中所收的宋代《青箱雜記》、《緗素雜記》、《湘山野錄》、《冷齋夜話》、《玉壺清話》等小說(shuō)，在形態(tài)上確實(shí)是有共性的。章學(xué)誠(chéng)于《文史通義·詩(shī)話》說(shuō):“詩(shī)話說(shuō)部之末流……說(shuō)部流弊，至于誣善黨奸，詭名讬姓……詩(shī)話之不可憑，或甚于說(shuō)部也。”⑥他指出詩(shī)話類著作與小說(shuō)一樣，存在夸誕與隨意，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。章學(xué)誠(chéng)此語(yǔ)有特殊的語(yǔ)境，就是批評(píng)當(dāng)時(shí)的詩(shī)話，但他指出詩(shī)話與小說(shuō)性質(zhì)之相通，是有道理的。《讀書志》在著錄宋人詩(shī)話時(shí)，也關(guān)注到詩(shī)話的隨意性。如王直方《歸叟詩(shī)話》提要:“直方自號(hào)歸叟。元祐中，蘇子瞻及其門下士以盛名居北門東觀，直方世居浚儀，有別墅在城南，殊好事，以故諸公亟會(huì)其家，由是得聞緒言余論，因輯成此書。然其間多以己意有所抑揚(yáng)，頗失是非之實(shí)。宣和末，京師書肆刻印鬻之，群從中以其多記從父詹事公話言，得之以呈，公取覽之，不懌曰:‘皆非我語(yǔ)也。’”⑦王直方為江西詩(shī)社二十五“法嗣”之一⑧，其事跡不見(jiàn)載于史籍，主要見(jiàn)晁說(shuō)之《王立之墓志銘》。《王立之墓志銘》所記王直方“我有所作詩(shī)文，他日無(wú)咎序之，死則以道銘我”⑨之語(yǔ)，可見(jiàn)王直方與晁氏兄弟間深厚的友誼。也正因如此，性格“殊好事”瑏瑠的王直方才有機(jī)會(huì)集結(jié)蘇門士人于其家以“聞緒言余論”，并輯成《歸叟詩(shī)話》一書。王直方雖與公武前輩關(guān)系密切，然公武指出《歸叟詩(shī)話》“以己意有所抑揚(yáng)，頗失是非之實(shí)”，又記晁以道語(yǔ)以證《歸叟詩(shī)話》虛構(gòu)失實(shí)之例，這可以看出詩(shī)話的“小說(shuō)”性質(zhì)。總之，《讀書志》把“文史類”分為“文說(shuō)類”與“史評(píng)類”，首次收入詩(shī)話著作并置之“小說(shuō)類”，雖然這些分類存在一些不足，后來(lái)被其它分類法所取代了，但是《讀書志》的分類法在文學(xué)批評(píng)學(xué)科發(fā)展史上是不可或缺的一環(huán)，對(duì)于認(rèn)識(shí)宋人的文學(xué)批評(píng)觀念也是相當(dāng)重要的。

二、《讀書志》文學(xué)批評(píng)的黨爭(zhēng)與家族背景

《讀書志》文學(xué)批評(píng)的特色在于書籍提要所反映出的宋代黨爭(zhēng)背景及其立場(chǎng)。在中國(guó)歷史上，因朝臣之間存在著不同的集團(tuán)利益與政治立場(chǎng)，故黨爭(zhēng)不斷。宋代黨爭(zhēng)因波及范圍廣、延綿時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)士人社會(huì)之影響尤鉅。面對(duì)黨爭(zhēng)，文人往往牽涉其中而不能自拔。晁公武在《讀書志》中以身處朝廷各種矛盾中，又能泰然處之超脫黨爭(zhēng)影響的唐人白居易為士人典范。白居易《長(zhǎng)慶集》提要云:予按樂(lè)天嘗與劉禹錫游，人謂之“劉、白”，而不陷八司馬黨中;及與元稹游，人謂之“元、白”，而不陷北司黨中;又與楊虞卿為姻家，而不陷牛、李黨中:其風(fēng)流高尚，進(jìn)退以義，可想見(jiàn)矣。嗚呼!叔世有如斯人之仿佛者乎?獨(dú)集中載《聞李崖州貶》二絕句，其言淺俗，似幸其禍敗者，余固疑非樂(lè)天之語(yǔ)，及考之編年，崖州貶時(shí)，樂(lè)天沒(méi)將逾年，或曰浮屠某所作也。①白居易生活在黨爭(zhēng)紛雜的中唐，與當(dāng)時(shí)身陷“永貞革新”、“南衙北司”以及“牛李黨爭(zhēng)”文人多有交集，獨(dú)不為黨禍所害。在晁公武看來(lái)，“風(fēng)流高尚，進(jìn)退以義”是白居易能全身而退的主要原因，故高度贊揚(yáng)白居易高妙的處世原則。但是現(xiàn)實(shí)生活里，能在激烈的黨爭(zhēng)中既保持獨(dú)立的人格又超然其外免于禍害者，是很難得的。故晁公武感嘆:“嗚呼!叔世有如斯人之仿佛者乎?”這應(yīng)該是針對(duì)宋代黨爭(zhēng)有感而發(fā)的。《讀書志》中凡涉宋代黨爭(zhēng)，皆有鮮明的政治好惡，即對(duì)新黨的憎惡與批評(píng)和對(duì)舊黨之同情與贊揚(yáng)。《讀書志》錄王安石及新黨之文集，大都系以批評(píng)之語(yǔ)。如王安石《臨川集》提要:“近時(shí)議者謂自紹圣以來(lái)，學(xué)術(shù)政事，敗壞殘酷，貽禍社稷，實(shí)出于安石云。”②借時(shí)人之議力貶王安石。又如元絳《元氏集》提要:“立朝無(wú)特操。晚入翰林，諂事王安石及其子弟，時(shí)論鄙之。”③在批評(píng)其他新黨人時(shí)，也不忘順帶批評(píng)王安石。丁謂《丁晉公集》提要:“憸巧險(xiǎn)诐，世鮮其儔……熙寧以來(lái)，議者莫不指謂為奸邪之首，自王安石用事，則稱其賢智云。王安石之大概亦從可知矣。”④此皆借他人惡行反證王安石之“奸邪”。《讀書志》對(duì)舊黨黨人在黨爭(zhēng)中的遭遇則詳加記載，并寓以褒揚(yáng)。如蘇軾數(shù)種文集提要云:“初，子瞻當(dāng)王安石紛更法度之際，見(jiàn)其事不便于民，則賦詩(shī)以諷焉。言者從而擠陷，欲置之死。神宗薄其過(guò)，責(zé)置黃州。溫公相哲宗，累擢中書舍人，除翰林學(xué)士承旨。紹圣中，坐草責(zé)呂惠卿制，直書其罪，誣以訕謗，安置惠州，徙昌化。元符初，北還，卒于常州。初，好賈誼、陸贄書，論古今治亂，不為空言。既責(zé)黃州，杜門深居，馳騁翰墨，其文一變。平生遇事所為詩(shī)、騷、銘、記、書、檄，論撰率皆過(guò)人。晚喜陶淵明詩(shī)，和之幾遍。為人英辯奇?zhèn)ィ跁鵁o(wú)所不通。所作文章才落筆，四海已皆傳誦，下至閭閻田里，外至夷狄，莫不知名。門下賓客，亦皆一世豪杰:其盛本朝所未有也。立朝知無(wú)不為，世稱其忠義，嘗自比范滂、孔融，議者不以為過(guò)。在黃州日，自號(hào)東坡居士，世因不呼其名，止目之為東坡云。”⑤其記載之詳切，頗為罕見(jiàn)。褒獎(jiǎng)之意，溢于言表。又如司馬棫《司馬才叔逸堂集》、呂誨《呂獻(xiàn)可章奏》、孫覺(jué)《孫莘老奏議》、范鎮(zhèn)《范蜀公奏議》、李常《李公擇廬山奏議》等書提要，皆記載他們?cè)邳h爭(zhēng)中的遭遇，寓有同情與贊賞之意。《讀書志》這種政治立場(chǎng)，也反映到具體的文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)考辨中。如“總集類”《唐百家詩(shī)選》之提要，直接引發(fā)了中國(guó)古代文學(xué)史上的一段公案。《唐百家詩(shī)選》在中國(guó)文學(xué)史上是一部有重要意義的詩(shī)歌總集。此書編選者為王安石幾乎是宋以后文人之共識(shí)，而晁公武明確將此書編選者定為宋敏求，則開(kāi)啟了《唐百家詩(shī)選》編選者之爭(zhēng)。《唐百家詩(shī)選》提要云:“右皇朝宋敏求次道編。次道為三司判官，嘗取其家所藏唐人一百八家詩(shī)，選擇其佳者，凡一千二百四十六首為一編。王介甫觀之，因再有所去取，且題云:‘欲觀唐詩(shī)者，觀此足矣。’世遂以為介甫所纂。”⑥晁氏于提要中認(rèn)為，此書不僅是源于宋氏家藏，更為宋次道親自編選，而王安石僅為“再有所去取”者，因王安石為是書作《序》，世人遂以是書為王氏所編。《讀書志》以考訂嚴(yán)謹(jǐn)著稱于世，四庫(kù)館臣對(duì)此也只能以“其言當(dāng)必有自”⑦論之。王安石《〈唐百家詩(shī)選〉序》云:“余與宋次道同為三司判官，時(shí)次道出其家藏唐詩(shī)百余編，諉余擇其精者，次道因名曰《百家詩(shī)選》。”⑧宋次道為北宋有名的藏書家。關(guān)于宋氏藏書，《宋史》本傳載:“敏求家藏書三萬(wàn)卷。”①朱弁《曲洧舊聞》中亦載:“世之蓄書，以宋為善本。居春明坊。昭陵時(shí)，士大夫喜讀書者多居其側(cè)，以便于借置故也。”②而宋氏藏書之中，又尤以唐詩(shī)最為完備。據(jù)時(shí)人徐度《卻掃編》載:“詩(shī)人之盛，莫如唐。故今唐人之詩(shī)集行于世者，無(wú)慮數(shù)百家。宋次道龍圖所藏最備。”③可見(jiàn)宋敏求所藏唐詩(shī)之富，是編纂《詩(shī)選》的先決條件。王《序》雖然肯定了《唐百家詩(shī)選》素材源于宋敏求家藏，卻未明言宋次道所出之“唐詩(shī)百余編”并委托其“擇其精者”，是宋敏求編選過(guò)的材料還是原始素材。這是后人出現(xiàn)不同理解的主要原因。此外蘇頌在《龍圖閣直學(xué)士修國(guó)史宋公神道碑》中將《唐百家詩(shī)選》一書作為宋敏求之著述進(jìn)行著錄，亦是后世學(xué)人對(duì)其編選者認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧的原因之一④。晁公武不認(rèn)同王安石為《詩(shī)選》編選者的原因，除了客觀因素外，可能與他對(duì)王安石的態(tài)度有關(guān)。晁公武對(duì)新黨之批判，不僅是承襲南宋時(shí)期朝臣與文士之普遍看法，還有家族原因。晁氏一族為北宋仕宦名門，因與舊黨交好，也被牽涉入黨爭(zhēng)而飽受播遷之苦。公武父輩先后被貶，其“先君子”晁沖之因連坐遭貶而棄官歸隱具茨山;從父詹事公晁說(shuō)之“元符中，上書，居邪中等”;從父崇福公晁詠之亦“元符末，上書，居邪等”⑤。“邪等”為崇寧元年，蔡京黨羽對(duì)異己之稱。《宋史紀(jì)事本末》載:“九月己亥，立黨人碑于端禮門，籍元符末上書人，分邪、正等黜陟之。”⑥公武父輩均入“邪等”，備受打壓。北宋后期，黨爭(zhēng)局勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻，而排斥異己之手段也愈加殘酷。哲宗與徽宗時(shí)期，元祐黨人遭受到殘酷的打擊。據(jù)《通鑒續(xù)編》卷11載，蔡京執(zhí)政期間，曾先后10余次對(duì)元祐黨人不擇手段實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，其中包括貶謫、書禁、立黨人碑、禁元祐學(xué)術(shù)、除元祐子弟等。經(jīng)幾番打擊，元祐及元符間入“奸黨籍”者幾乎消亡殆盡。此期間也曾頒布解除黨禁之令，但解禁并不徹底，直到靖康元年元祐黨禁才得以全面解除。南渡后高宗為了籠絡(luò)人心與穩(wěn)固統(tǒng)治，曾以“朕最愛(ài)元祐”、“惟是直書安石之罪，則神宗成功盛德煥然明白”⑦等語(yǔ)，表達(dá)其對(duì)元祐黨人之同情與對(duì)王氏變法之痛恨。晁公武父輩在北宋巨大的政治浪潮中均身涉黨禍而遭貶，因此《讀書志》對(duì)舊黨、新黨存在著明顯的愛(ài)憎。在黨爭(zhēng)的背景下，《讀書志》對(duì)晁氏家族文學(xué)成就的批評(píng)也頗值得注意。《讀書志》“自序”便自豪地記載文學(xué)世家晁氏一族在宋代的延續(xù)與發(fā)展。“公武家自文元公來(lái)，以翰墨為業(yè)者七世，故家多書”⑧，晁氏自公武六世祖晁迥以來(lái)世代在朝為官，故時(shí)人有“天下甲門”⑨之美譽(yù)。作為宋代晁氏家族的奠基人，晁迥的人品、學(xué)識(shí)自然成為后世子孫效法之對(duì)象，昭德晁氏子孫皆以守“文元家法”瑏瑠為榮。晁迥無(wú)詩(shī)文集傳世，然從《全宋詩(shī)》錄詩(shī)56首來(lái)看，亦知其雅好詩(shī)文。關(guān)于晁迥之詩(shī)文成就，公武在“總集類”《西昆酬唱集》下評(píng)道:“右皇朝楊億、劉筠、李宗諤、晁某、錢惟演及當(dāng)時(shí)同館十五人唱和詩(shī)，凡二百四十七章。”瑏瑡提要中之“晁某”即晁迥。景德二年，晁迥為翰林學(xué)士，因參與編修大型類書《冊(cè)府元龜》，與楊億、劉筠等人詩(shī)歌唱和。《讀書志》為了突出晁迥的地位，把他置于錢惟演之前，出于家族感情和利益而對(duì)事實(shí)作了一番改造瑏瑢。晁迥外，《讀書志》尚存晁氏一族六人著述。分別是公武“族祖新城府君”晁端友、“從父詹事公”晁說(shuō)之、“族父吏部公”晁補(bǔ)之、“世父封丘府君”晁伯宇、“從父崇福公”晁詠之，以及“先君子”晁沖之之作。《讀書志》提要充分展現(xiàn)了晁氏族人的才識(shí)與文學(xué)成就。如在“《晁氏新城集》十卷”下，公武便引蘇軾“其詩(shī)清厚靜深，而每篇輒出新意奇語(yǔ)”①之評(píng)，贊揚(yáng)了族祖新城府君晁端友詩(shī)歌藝術(shù)造詣。昭德晁氏以詩(shī)文名世，至公武父輩至鼎盛。胡應(yīng)麟曾有“晁氏最多才。說(shuō)之、詠之、沖之、補(bǔ)之，皆兄弟也”②之贊;全祖望亦有“昭德晁氏兄弟，大率以文詞游坡谷間。如補(bǔ)之、詠之、沖之，皆盛有名”③之評(píng)。父輩的文學(xué)成就，《讀書志》亦有所體現(xiàn)。比如在晁無(wú)咎《雞肋編》提要中，晁公武引述了王安國(guó)、蘇軾、宋神宗、張耒等對(duì)族父晁補(bǔ)之的肯定評(píng)價(jià)，展示了晁無(wú)咎“凌厲奇卓，出于天才，非醞釀而成”之才華④。又“《晁氏具茨集》三卷”下，公武亦引呂本中、晁說(shuō)之、喻汝礪之評(píng)介，詳盡介紹了父親晁沖之文學(xué)成就⑤。《讀書志》對(duì)族人文學(xué)成就之介紹，充分展現(xiàn)出晁公武的家族自豪感。

三、《讀書志》對(duì)歷代文學(xué)的批評(píng)

晁公武《讀書志》之文學(xué)批評(píng)，比較集中體現(xiàn)在集部提要。前人對(duì)《讀書志》集部的著錄數(shù)量有不同說(shuō)法。筆者據(jù)孫猛《郡齋讀書志校證》一書統(tǒng)計(jì)，集部共著錄352部計(jì)6263卷。其中唐前20部172卷，唐五代165部1614卷，宋代167部4477卷。《讀書志》集部收錄并加以品評(píng)的歷代作家、作品，皆有文學(xué)批評(píng)意義。從數(shù)量上看，《讀書志》對(duì)唐宋文學(xué)的批評(píng)尤為重要。它或反映出南宋社會(huì)普遍的文學(xué)批評(píng)風(fēng)氣，或反映出晁公武個(gè)人特別的見(jiàn)解，頗有批評(píng)學(xué)術(shù)史價(jià)值。提到《讀書志》的文學(xué)批評(píng)史觀念，人們首先會(huì)關(guān)心它對(duì)《文心雕龍》與《詩(shī)品》的看法。不過(guò)，《讀書志》因私藏所限不收錄鐘嶸《詩(shī)品》，而對(duì)劉勰《文心雕龍》一書評(píng)價(jià)也不高，頗令人意外。《文心雕龍》提要謂:評(píng)自古文章得失，別其體制，凡五十篇，各系之以贊云。余嘗題其后曰:世之詞人，刻意文藻，讀書多滅裂。杜牧之以龍星為真龍，王摩詰以去病為衛(wèi)青，昔人譏之，然不足怪，詩(shī)賦蓋卒爾之作故也。今勰著書垂世，自謂嘗夢(mèng)執(zhí)丹漆器，隨仲尼南行，自負(fù)不淺，乃《論說(shuō)篇》稱“《論語(yǔ)》以前，經(jīng)無(wú)論字;《六韜》三論，后人追題”。殊不知《書》有“論道經(jīng)邦”之言，其疏略殆過(guò)于王、杜矣。⑥《讀書志》對(duì)《文心雕龍》除了“評(píng)自古文章得失，別其體制，凡五十篇，各系之以贊”數(shù)語(yǔ)客觀事實(shí)的描述外，未一語(yǔ)談及其優(yōu)長(zhǎng)之處，而主要指摘其“疏略”，諷其“自負(fù)”。晁公武以《尚書》中已有“論”字來(lái)批評(píng)劉勰《文心》“論說(shuō)篇”中“《論語(yǔ)》以前，經(jīng)無(wú)論字”之說(shuō)。其實(shí)，劉勰的“經(jīng)無(wú)論字”，是指經(jīng)典中“論”尚未成一體，而不是沒(méi)有出現(xiàn)“論”字。晁氏于《讀書志》中對(duì)劉勰的評(píng)介不盡準(zhǔn)確，比如將“南朝梁”劉勰言成“晉”人;將《文心》“論說(shuō)篇”中所言之“論”體誤解為“論”字等，然其從當(dāng)時(shí)文學(xué)風(fēng)尚角度對(duì)《文心》“刻意文藻，讀書多滅裂”的批評(píng)，則反映出《文心雕龍》在宋代受到冷遇的情況。宋代文人涉及《文心》之論極少，即使偶有論及，評(píng)價(jià)亦不高。比如宋人黃庭堅(jiān)在《與王立之》中就曾以“未極高”⑦三字評(píng)價(jià)《文心》;晁補(bǔ)之在評(píng)劉勰論《離騷》時(shí)亦以“劉勰文字卑陋，不足言，而亦以原迂怪為病。彼原嫉世，既欲蟬蛻塵埃之外，惟恐不異”⑧一語(yǔ)批評(píng)之。《文心》在宋代的冷遇，是與宋代的時(shí)代思潮與文學(xué)風(fēng)尚密切相關(guān)的。明人曹學(xué)佺在《文心雕龍序》中曾以“文之一字，最為宋人所忌。加以‘雕龍’之號(hào)，則目不閱此書”概言之。曹學(xué)佺從宋人對(duì)“文”的輕視角度來(lái)解釋劉勰《文心》在宋代的地位，這是較為可信的。曹學(xué)佺所言宋人“目不閱此書”，雖為夸張之語(yǔ)，卻大致揭示出了《文心》一書在宋代的接受情況。宋代文人繼承了中唐韓、柳以來(lái)“古文運(yùn)動(dòng)”的傳統(tǒng)，倡導(dǎo)古樸文風(fēng)，再加上理學(xué)家嚴(yán)重的重道輕文傾向，致使用駢儷之文寫成的《文心》在宋代得不到足夠的重視。楊明照先生曾就宋代文獻(xiàn)中涉及《文心》之內(nèi)容進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)，他認(rèn)為:“宋人于《文心》，著錄者八書，品評(píng)者七家，采摭者十二家，因習(xí)者八家，引證者十一家，考證者三家。”①由于與時(shí)代思潮、文學(xué)風(fēng)尚相左，故有宋一代三百余年涉及《文心》之論屈指可數(shù)。正是基于此，晁公武對(duì)《文心》做出了“疏略”的評(píng)價(jià)。《讀書志》對(duì)《文心雕龍》的評(píng)價(jià)，從目錄學(xué)角度反映出宋人獨(dú)特的審美傾向。《讀書志》集部提要不僅注重考證，也常將文人身世、創(chuàng)作背景以及文學(xué)淵源相結(jié)合，對(duì)文人文集做出比較全面的反映，與傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)之知人論世、追源溯流等方法是相通的。比如“《楚辭》十七卷”提要詳盡介紹了屈原其人及《離騷》之創(chuàng)作背景，并以《離騷》為源，介紹了“楚辭”一體自楚至東漢的發(fā)展歷程②。文后有晁氏屈賦篇數(shù)考證，較為公允。又“總集類”《李善注文選》提要，對(duì)《文選》內(nèi)容、李善其人以及《文選》唐宋時(shí)期之傳播與接受都做了介紹③。晁公武在書籍著錄時(shí)往往引述歷代史書及前人之評(píng)為佐證，不著一字，意在其中。比如晁氏對(duì)“初唐四杰”的批評(píng)就是如此。楊炯《盈川集》提要云:炯博學(xué)，善屬文，與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱王、楊、盧、駱“四才子”，亦曰“四杰”。炯自謂:“吾愧在盧前，恥居王后。”張說(shuō)曰:“盈川文如懸河，酌之不竭。恥王后，信然;愧盧前，謙也。”④楊炯及張說(shuō)之言，俱見(jiàn)《舊唐書·文苑傳》⑤。單從提要看，晁氏對(duì)四杰之先后順序未置可否。然若從《讀書志》“別集類上”對(duì)四人文集楊、王、盧、駱的排序，以及提要中對(duì)楊炯“愧在盧前，恥居王后”之語(yǔ)的引用來(lái)看，即可大致窺見(jiàn)晁氏對(duì)四杰“楊王盧駱”排次的認(rèn)同。楊炯“吾愧在盧前，恥居王后”之語(yǔ)，從《舊唐書》“當(dāng)時(shí)議者，亦以為然”之載中可知是頗受時(shí)人認(rèn)可的。關(guān)于“四杰”之排序，當(dāng)時(shí)除“王楊盧駱”、“楊王盧駱”外，他人尚有不同意見(jiàn)。比如奉唐中宗之命編集《駱賓王集》的郄云卿便曾于集《序》中云:“高宗朝，與盧照鄰、楊炯、王勃，文詞齊名，海內(nèi)稱焉，號(hào)為‘四杰’。亦云‘盧駱楊王四才子’。”⑥用“盧駱楊王”排列四子。《舊唐書·文苑傳》“王勃”下言:“李敬玄尤重楊炯、盧照鄰、駱賓王與勃等四人”⑦，認(rèn)為四子當(dāng)為“楊盧駱王”。而王安石則直言“稱呼前后不足以優(yōu)劣人”⑧，認(rèn)為排名之先后不足以優(yōu)劣四人。從《讀書志》的著錄情況看，晁公武并非未見(jiàn)上述“四杰”排序。⑨面對(duì)諸多“四杰”排序，晁公武選擇了符合己意之材料進(jìn)行著錄，從而將晁氏主觀之評(píng)與前人之論水乳交融，不露痕跡。《讀書志》往往從文獻(xiàn)考據(jù)入手，對(duì)前人之論提出有文學(xué)批評(píng)意義的辨正。如《王維集》提要謂:“李肇譏維‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，以為竊李嘉祐者，今嘉祐之集無(wú)之，豈肇之厚誣乎?”瑏瑠李肇認(rèn)為王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”句“竊”自李嘉祐，晁氏以李嘉祐集未載此詩(shī)為據(jù)，從文獻(xiàn)內(nèi)證提出質(zhì)疑，頗有說(shuō)服力。又如《呂溫集》提要謂:“溫從梁肅，為文章，規(guī)摹《左氏》，藻贍精富，流輩推尚。劉禹錫為編次其文，序之云:‘古之為書，先立言而后體物。賈生之書首《過(guò)秦》，而荀卿亦后其賦，故斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇。’今集先賦詩(shī)，后雜文，非禹錫本也。”瑏瑡呂溫集由劉禹錫編次成書。劉禹錫序中，認(rèn)為“古之為書，先立言而后體物”，將議論文體放置于文集之首，詩(shī)賦文體置之于后。《讀書志》以今本《呂溫集》編撰順序證之劉禹錫之序，從而推斷出其非劉禹錫所編次之本，考證精當(dāng)，立論有力。《讀書志》多引前史，或加辨正。《蕭穎士集》提要:“《唐書》云:穎士作《伐櫻桃賦》以詆李林甫，君子恨其褊。按集載其辭，有曰:‘每俯臨乎蕭墻，奸回得而窺伺’，蓋謂林甫之必致寇也。其后果階祿山之禍，唐遂不振，然則穎士可謂知幾矣，宜褒而返加以貶詞，何哉?”①晁氏就《新唐書》對(duì)蕭氏之貶斥進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為蕭氏預(yù)見(jiàn)安祿山之禍，乃“知幾”的正直之士，不滿史書“宜褒而返加以貶詞”之舉。又如陸龜蒙《笠澤叢書》提要云:“著作之博，《新史》多取之，而獨(dú)不云工歌詩(shī)。笠澤者，松江地名也。其集自序云:‘自乾符六年春臥病笠澤時(shí)，隱幾著書，詩(shī)賦銘記，往往雜發(fā)，混而錄之，故曰“叢書”。’②今按其集歌詩(shī)為多，又比他文最工，《新史》疏漏如此。”③《新唐書》只記陸龜蒙之著述而略其詩(shī)歌④，《讀書志》以其詩(shī)歌成就辨正《新唐書》著錄以偏概全之不足。歐陽(yáng)修、蘇軾在宋代地位很高，晁公武非常崇敬歐、蘇二家，但在具體的文學(xué)批評(píng)上，卻有獨(dú)立的思考，并不盲從。比如他對(duì)唐宋詩(shī)僧的批評(píng)，就顯示出迥異時(shí)人與二家的觀點(diǎn)。《讀書志》“集部”共著錄了唐宋間詩(shī)僧詩(shī)集八部68卷，其中“別集類”七部67卷、“總集類”一部1卷。雖著錄數(shù)量不算多，但其提要大體反映了唐宋間僧人詩(shī)歌創(chuàng)作的總體成就。尤其是針對(duì)時(shí)人對(duì)詩(shī)僧以及僧詩(shī)的批評(píng)晁公武提出的不同批評(píng)意見(jiàn)，對(duì)正確認(rèn)識(shí)詩(shī)僧群體的文學(xué)地位以及僧詩(shī)的藝術(shù)成就起到了重要的作用。《讀書志》“總集類”《九僧詩(shī)集》提要云:“歐公曰:‘進(jìn)士許洞因會(huì)九僧分題，出一紙，約曰:不得犯一字。其字乃山水、風(fēng)云、竹石、花草、雪霜、星日、禽鳥(niǎo)之類。于是諸僧皆閣筆。’此本出李夷中家，其詩(shī)可稱者甚多，惜乎歐公不盡見(jiàn)之。許洞之約，雖足以困諸僧，然論詩(shī)者政不當(dāng)爾。蓋詩(shī)多識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名，而《楚辭》亦寓意于飚風(fēng)云霓……莫不犯之。若使諸公與許洞分題，亦須閣筆，矧其下者哉?”⑤此所引許洞與九僧之逸事，出自歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》⑥。雖然晁公武非常尊敬歐陽(yáng)修，但對(duì)此說(shuō)也不盲從，認(rèn)為歐公有失公允。許洞為宋初進(jìn)士，《中吳紀(jì)聞》載其“平生以文章自負(fù)，所著詩(shī)篇甚多”⑦。由于許洞恃才傲物，對(duì)九僧詩(shī)歌題材內(nèi)容狹小有所不滿，故出約以困之。晁公武認(rèn)為許洞對(duì)九僧的刁難，“雖足以困諸僧，然論詩(shī)者政不當(dāng)爾”，并引《楚辭》以及謝靈運(yùn)、王籍等人千古佳句中之意象，批評(píng)許洞“不得犯一字”之約的荒謬。許洞對(duì)僧詩(shī)的批評(píng)與晁公武對(duì)許洞的批評(píng)，分別代表了宋代兩種不同的詩(shī)僧、僧詩(shī)批評(píng)傾向。以許洞為代表的北宋文人對(duì)詩(shī)僧及僧詩(shī)所進(jìn)行的批評(píng)，反映出當(dāng)時(shí)詩(shī)壇對(duì)整個(gè)詩(shī)僧群體創(chuàng)作的不滿。宋人鄭獬批評(píng)詩(shī)僧:“縛于其法，不能閎肆而演漾，故多幽獨(dú)衰病枯槁之辭。”⑧由于受到自身身份、才力以及生活環(huán)境的約束，詩(shī)僧創(chuàng)作多囿于山林、水草等自然景物。僧詩(shī)與生俱來(lái)的清苦氣與山林氣，在宋代廣受士人詬病。比如歐陽(yáng)修就曾用飽含譏諷的“菜氣”一詞來(lái)評(píng)詩(shī)僧之詩(shī)⑨;蘇軾亦對(duì)僧詩(shī)之“酸餡氣”、“蔬筍氣”進(jìn)行過(guò)批評(píng)瑏瑠。“菜氣”、“酸餡氣”、“蔬筍氣”，均是宋人對(duì)詩(shī)僧“僧體”的總體評(píng)價(jià)，語(yǔ)含貶義，與許洞“不得犯一字”之約可謂異曲同工。許洞等人從題材內(nèi)容角度對(duì)詩(shī)僧以及僧詩(shī)所進(jìn)行的否定與批評(píng)，受到了晁公武之質(zhì)疑。晁公武《讀書志》引《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”的認(rèn)識(shí)，指出了詩(shī)歌之中山林、草木題材的普遍性與重要性。《詩(shī)經(jīng)》以及后世名篇尚且不廢山林、草木之境，更何況僧人。晁公武不盲從歐、蘇前輩，從《詩(shī)經(jīng)》出發(fā)對(duì)僧詩(shī)題材內(nèi)容的正名，糾正了當(dāng)時(shí)文壇對(duì)詩(shī)僧、僧詩(shī)的片面批評(píng)，表達(dá)對(duì)其理解與寬容，很有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。當(dāng)然《讀書志》提要也并非盡善盡美、準(zhǔn)確無(wú)誤。因是書為私人藏書家所編修之藏書目錄，故其中的點(diǎn)評(píng)之語(yǔ)難免受到個(gè)人學(xué)識(shí)以及社會(huì)風(fēng)尚的影響，記憶也難免會(huì)出現(xiàn)誤差，其失當(dāng)之處在所難免。比如《讀書志》中晁公武對(duì)“藥名詩(shī)”起源的評(píng)定之語(yǔ)，就存有不足。《讀書志》之《陳亞之集》提要云:“藥名詩(shī)始于唐人張籍，有‘江皋歲暮相逢地，黃葉霜前半下枝’之詩(shī)，人謂起于亞，實(shí)不然也。”①雖然晁氏以唐人張籍為“藥名詩(shī)”之源的認(rèn)識(shí)代表了當(dāng)時(shí)多數(shù)文人的觀點(diǎn)②，然而并不精準(zhǔn)。實(shí)際上，關(guān)于“藥名詩(shī)”之源，早在唐代編修的類書《藝文類聚》“雜文部二”中就已經(jīng)收錄了南北朝齊梁時(shí)期梁簡(jiǎn)文帝、梁元帝、沈約、庾信等人的藥名詩(shī)。

四、趙希弁《讀書附志》對(duì)《讀書志》的補(bǔ)充價(jià)值

趙希弁(生卒年不詳)，字君錫，宋之“公族”③，太祖九世孫④。希弁為袁州(今江西宜春)人，江西漕貢進(jìn)士出生，博學(xué)好古，家富藏書，是南宋著名的藏書家、文獻(xiàn)學(xué)家。嘗著有《讀史補(bǔ)注》、《資治通鑒綱目考異》、《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編補(bǔ)注》、《建炎以來(lái)中興系年要錄補(bǔ)注》等書⑤，惜均亡佚，今僅存《讀書附志》(以下簡(jiǎn)稱《附志》)、《郡齋讀書志考異》二書。《附志》為趙希弁對(duì)晁公武《讀書志》的補(bǔ)充。淳祐己酉(1149年)，宜春郡守番陽(yáng)黎安朝欲重刻“四卷本”晁公武《讀書志》，命時(shí)任秘書省校勘書籍的“宜春士”趙希弁校證之。希弁就其三世所藏圖書，“刪其重復(fù)，摭所未有”⑥，以“已載者不復(fù)取，未有者補(bǔ)其缺，其間互出者，蓋詳略之不同，文義之或異，而后來(lái)諸賢之所著述，亦藉以概見(jiàn)”⑦為校錄原則，別編成《附志》一卷，與“四卷本”《讀書志》合刻成五卷(即“袁本”《讀書志》)。趙希弁《附志》依《讀書志》之例，于每書之下撰寫提要，記錄作者、作品之梗概以及相關(guān)故實(shí)。希弁之著錄多真實(shí)可信，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值，常為后人文獻(xiàn)考據(jù)之資。比如清代《續(xù)文獻(xiàn)通考》“經(jīng)籍考”以及《金石萃編》在考證《紫薇雜說(shuō)》一書之作者時(shí)，就引用了希弁《附志》“《東萊呂紫薇雜說(shuō)》一卷”之錄，以論證世人《紫薇雜說(shuō)》乃“呂祖謙撰”之誤⑧。又四庫(kù)館臣在輯南宋度正《性善堂集》時(shí)，亦以《附志》“《性善堂集》十五卷”之載為依據(jù)，將其“以類排纂，仍析為十五卷”⑨。《附志》共分為二十九類瑏瑠，收書469種。數(shù)量雖不多，卻多為晁氏《讀書志》漏收或未及見(jiàn)的“后來(lái)諸賢”之書，頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。尤其是《附志》在“別集類”、“總集類”與“拾遺”部分所錄之書，更成為后人研究宋代文人、文學(xué)的重要參考。從文學(xué)與文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)史的角度看，《附志》對(duì)《讀書志》有重要的補(bǔ)充作用:第一，《附志》著錄了大量南宋高宗、孝宗、光宗、寧宗時(shí)期文集，補(bǔ)充了晁氏《讀書志》未收錄之文獻(xiàn)，成為后人全面了解南宋文人與文學(xué)的重要參考。比如《附志》在“總集類”著錄南宋文人所編纂之《國(guó)朝二百家名臣文粹》、《宗藩文類》、《四靈詩(shī)》、《中興群公吟稿》、《中興六臣進(jìn)策》、《戛玉前集》、《后集》、《二妙集》諸集，展示了南宋總集、選集編纂的盛況，也反映出南宋文學(xué)發(fā)展之繁榮。此外，《附志》還著錄多部后世殘缺不完或散佚之南宋文集，為南宋文人、文集的考證與研究提供了依據(jù)。比如“別集類”著錄南宋寧宗時(shí)史彌寧之“《友林詩(shī)稿》二卷”，清人錢大昕在考證吳尊彝所藏宋槧本《友林乙稿》一書時(shí)，便據(jù)《附志》所載，推斷“此編只一卷，疑尚有《甲稿》而今失其傳”瑏瑡。又“總集類”載“《宋賢體要集》十三卷”，后世散佚，且不見(jiàn)載錄于其它書目。希弁《附志》之著錄，不僅記錄了該集之存在，更為后人研究北宋文人文章在南宋的接受、傳播提供了參考。第二，突破了《讀書志》不錄詞籍的局限，著錄包括王灼《長(zhǎng)短句》、《碧雞漫志》以及蔡?hào)埂逗聘杓吩趦?nèi)的詞籍。《讀書志》除子部“兵家類”錄有《兵要望江南》一集外，集部未著錄文人詞籍。晁氏不錄詞籍，主要受當(dāng)時(shí)詞體文學(xué)價(jià)值觀念以及南宋之前書目不錄詞集傳統(tǒng)之影響。趙希弁《附志》自覺(jué)突破晁氏局限，將詞集著錄于集部。由于趙氏家藏詞集數(shù)量過(guò)少，再加上受《讀書志》著錄體例與部類設(shè)置的影響，并未設(shè)立專門類目，而是將其與文人文集并錄于“別集類”。在《附志》所著錄之詞籍中，王灼《碧雞漫志》尤其值得關(guān)注。《碧雞漫志》，是南宋王灼于紹興年間所著之詞話。《附志》王灼“《碧雞漫志》一卷”提要云:“《漫志》可以見(jiàn)樂(lè)府之源委。”①由于《碧雞漫志》考論詞源見(jiàn)解獨(dú)到且體系完整，故在中國(guó)詞學(xué)史上具有重要的地位。不過(guò)這樣一部重要的詞話著作，宋元時(shí)僅見(jiàn)錄于《附志》。趙希弁《附志》對(duì)王灼《碧雞漫志》一卷本的著錄，成為了后人研究是書版本與歷代流傳狀況之關(guān)鍵②。第三，彌補(bǔ)了晁氏文學(xué)批評(píng)書籍與重要文集收錄不全的缺憾。《讀書志》因私藏所限，收書有所不全，《附志》補(bǔ)錄了多部晁公武《讀書志》未收的文學(xué)批評(píng)書籍與重要文集，如“別集類”與“總集類”著錄之《詩(shī)品》、《古文苑》、《文苑英華》、《河岳英靈集》③等書，彌補(bǔ)了《讀書志》在文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)著錄上之不足，同時(shí)也反映出其文學(xué)批評(píng)史觀。如《詩(shī)品》提要:“右梁征遠(yuǎn)記室參軍鐘嶸撰。嶸，字仲偉，《南史》有傳。嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩(shī)為評(píng)，言其優(yōu)劣，云:‘觀休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中相王愛(ài)文，王元長(zhǎng)等皆宗附約。于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)又微，故稱獨(dú)步。故當(dāng)辭密于謝，意淺于江。’蓋追宿憾以報(bào)約也。”④若按衢本《讀書志》之例，《詩(shī)品》本應(yīng)入“文說(shuō)類”，《附志》卻將其歸入別集之中。因“袁本”與“衢本”不同，沒(méi)有“文說(shuō)類”，故將劉勰《文心雕龍》置于“別集類”，《附志》可能出于同樣的分類方式。另外，《附志》并未高度評(píng)價(jià)《詩(shī)品》，認(rèn)為《詩(shī)品》以沈約為中品，乃出于鐘嶸與沈約之間個(gè)人恩怨。此說(shuō)沿用史傳而未加考辨，然也看出他對(duì)《詩(shī)品》的評(píng)價(jià)不高。聯(lián)系到《讀書志》對(duì)《文心雕龍》未有一語(yǔ)贊賞，似反映出當(dāng)時(shí)對(duì)六朝文學(xué)的一種價(jià)值觀念。《附志》一些文集的提要也比較重要。如《古文苑》提要:“右《古文苑》，世傳孫巨源于佛寺經(jīng)龕中得唐人所藏文章一編，莫知誰(shuí)氏錄也，皆史傳所不載，《文選》所未取，而間見(jiàn)于諸集及樂(lè)府，好事者因以《古文苑》目之。自石鼓文而下，曰賦，曰詩(shī)，曰歌，曰曲，曰敕，曰書，曰對(duì)，曰頌，曰箴，曰銘，曰贊，曰記，曰碑，曰雜文，皆周、秦、漢人之作也。《容齋隨筆》嘗引之。然訛舛謬缺，不敢是正。淳熙中韓元吉之記已言之。”⑤《直齋書錄解題》亦有記載⑥，可互相補(bǔ)充，然《附志》所記更為詳切，可惜似未得到重視。《四庫(kù)全書總目》《古文苑》提要:“不著編輯者名氏。《書錄解題》稱世傳孫洙巨源于佛寺經(jīng)龕中得之唐人所藏，所錄詩(shī)賦、雜文，自東周迄于南齊，凡二百六十余首，皆史傳、《文選》所不載，然所錄漢、魏詩(shī)文，多從《藝文類聚》、《初學(xué)記》刪節(jié)之本，《石鼓文》亦與近本相同，其真?zhèn)紊w莫得而明也。南宋淳熙間，韓元吉次為九卷，至紹定間章樵為之注釋。明成化壬寅福建巡按御史張世用得本刊之。”⑦按:《四庫(kù)全書總目》之《古文苑》一書提要，只引《直齋書錄解題》，一字未及《附志》，實(shí)際上《總目》提要也多采用《附志》之文字。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，無(wú)論是在文獻(xiàn)還是文學(xué)方面，《附志》對(duì)《讀書志》都具有重要的補(bǔ)充作用。若我們將《讀書志》集部所著錄之內(nèi)容與《附志》合觀，則大致可以窺見(jiàn)宋代文學(xué)發(fā)展之大貌，也在一定程度上看出宋代目錄學(xué)家的文學(xué)批評(píng)觀念。

作者：吳承學(xué)黃靜單位：中山大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系