本站小編為你精心準(zhǔn)備了基于霸權(quán)的西方文化論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、對(duì)自由主義的過度追求

近代以來(lái)西方列強(qiáng)侵略亞非拉各國(guó)惡行累累，但卻聲稱其目的在于使他們擺脫蒙昧，走向文明。雖為自由主義的重要代表人物之一，但約翰•密爾并沒有將其“群己權(quán)界”無(wú)差別地適用于全人類，而是認(rèn)為，“在對(duì)付野蠻人時(shí)，專制政府正是一個(gè)合法的形式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這個(gè)目的之得以實(shí)現(xiàn)而顯為正當(dāng)。自由，作為一條原則來(lái)說，在人類還未達(dá)到能夠借自由的和對(duì)等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無(wú)所適用的”②。由于“野蠻人”如同尚未成年的人，不具有完全行為能力，那么由文明程度更高的種族對(duì)其進(jìn)行專制統(tǒng)治也就具有了必要性，這正是密爾的殖民主義的論證邏輯。在為東印度公司對(duì)印度的專制統(tǒng)治辯護(hù)時(shí)，密爾講道：“如果更先進(jìn)的較小民族能夠征服較大的民族，像馬其頓人在希臘人支援下征服了亞洲，和英國(guó)人征服印度那樣，常常有利于增進(jìn)文明。”③二戰(zhàn)之后，各殖民地國(guó)家通過轟轟烈烈的反殖民斗爭(zhēng)獲得獨(dú)立，然而，獨(dú)立之后的大多第三世界國(guó)家并沒有真正地獨(dú)立自主，而是屢屢被西方國(guó)家假借現(xiàn)代化、民主化之名而行侵略之實(shí)。作為現(xiàn)今唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)時(shí)時(shí)處處以“人權(quán)衛(wèi)士”自居，每年都要炮制并世界各國(guó)的人權(quán)報(bào)告，指責(zé)他國(guó)侵犯人權(quán)、獨(dú)裁專制，甚至宣稱為了使第三世界的民眾擺脫本國(guó)政權(quán)的奴役、恢復(fù)自由、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，屢次侵略或干涉所謂的“邪惡軸心國(guó)家”或“無(wú)賴國(guó)家”。近十余年間，美國(guó)及其同盟就從南斯拉夫打到阿富汗，又從伊拉克打到利比亞，2013年以來(lái)一直對(duì)敘利亞蠢蠢欲動(dòng)。具體情勢(shì)可能有所區(qū)別，但理由并無(wú)二致，就是幫助這些國(guó)家的人民實(shí)現(xiàn)所謂的“自由”，正如奧巴馬2013年9月10日就敘利亞問題向全國(guó)發(fā)表講話時(shí)所說的，“阿薩德政權(quán)踐踏人權(quán)之舉踩入了禁區(qū)，犯下了反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪”④。

從殖民侵略，到人權(quán)攻勢(shì)，再到西方國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的思想邏輯是一致的：人生而自由，平等地被賦予理性和尊嚴(yán)，因而沒有理由生活在他人的奴役和壓迫下；在那些發(fā)展緩慢的國(guó)家中，民眾沒有意識(shí)到其自由的價(jià)值和意義，因而西方世界有責(zé)任幫助他們走向現(xiàn)代化。西方國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)維護(hù)世界霸權(quán)，自然有其利益訴求，但同時(shí)也不能否認(rèn)，確有西方學(xué)者和民眾是基于對(duì)于自由、平等、寬容等價(jià)值的偏愛，以及對(duì)任何侵犯?jìng)€(gè)人自由的行為和制度的痛惡而支持西方政府對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的。這種民眾心理以及西方國(guó)家對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的解釋，雖不涉及赤裸裸的利益之爭(zhēng)，卻也是一種霸權(quán)思維，即文化霸權(quán)主義。

二、西方文化霸權(quán)的邏輯及其失敗

西方文化霸權(quán)主義思維的初衷可以表述為消極自由的理念，它力求實(shí)現(xiàn)個(gè)人選擇的自主決定，而免受任何外界力量的強(qiáng)制。自由主義文化霸權(quán)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由而大聲疾呼，僅從這一點(diǎn)來(lái)看，西方自由主義與生俱來(lái)的革命性具有超強(qiáng)魅力。但是，事情只能止步于此，否則便是自由主義革命的災(zāi)難，因?yàn)槔碚摌?gòu)造和價(jià)值呼吁其后的每一步邏輯演進(jìn)和實(shí)際行動(dòng)之惡都遠(yuǎn)甚于其初衷之善。盡管對(duì)理性來(lái)自何方語(yǔ)焉不詳，但是自由主義者無(wú)不認(rèn)為人具有普遍理性，在此意義上，人是普遍平等的。與此同時(shí)，自由主義卻認(rèn)為某些地區(qū)和國(guó)家的人理性不足，沒有能力意識(shí)到自身存在的意義和天賦權(quán)利，這實(shí)際上是將他們視為“類人動(dòng)物”，也就是約翰•密爾所謂的“種族自身尚可視為未屆成年的社會(huì)”之中的“野蠻人”，⑤而不是自由主義意義上的人。持續(xù)了四百年之久的殖民擴(kuò)張以及販奴貿(mào)易，表面看來(lái)似乎與自由主義理念不符，但實(shí)際上正是這種觀念發(fā)展到極端的結(jié)果和產(chǎn)物。在自由主義理論中，既然某些國(guó)家和種族的人理性不足，那么，西方國(guó)家就有義務(wù)教化他們，啟發(fā)他們的理性能力，幫助他們走入現(xiàn)代文明。近代時(shí)期，英法等歐洲國(guó)家因其領(lǐng)先于全世界各國(guó)的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力而承擔(dān)著“傳教士”的責(zé)任。二戰(zhàn)之后，隨著美國(guó)實(shí)力的急劇膨脹，一種傲慢自大的自我觀日益普及，激發(fā)出對(duì)意識(shí)形態(tài)帝國(guó)的追求，“這種意識(shí)形態(tài)相信美國(guó)的道德優(yōu)越，認(rèn)為美國(guó)有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行所需要的變革，它還基于自己的道德理由，要求全世界都實(shí)行‘民主’、‘自由’、‘平等’和‘資本主義’”①。如果僅僅是一種學(xué)術(shù)思想或民間主張，這種價(jià)值取向無(wú)可厚非，但某一國(guó)家政府若以推行這種價(jià)值取向?yàn)榧喝危M(jìn)行對(duì)外文化侵略或和平演變，甚至直接對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行軍事干預(yù)，或者通過支持反政府武裝力量的方式推翻某國(guó)政府，那么，事情就改變了性質(zhì)，且往往將會(huì)一發(fā)而不可收拾。霸權(quán)者的行動(dòng)起初是觀念的輸出和教化，試圖以此啟蒙非西方世界。但是，正如我們所看到的，自由主義的文化霸權(quán)在現(xiàn)實(shí)中遭到了拒斥，非西方世界中的民眾并非如自由主義者所預(yù)設(shè)的那樣不具備理性自主能力，在理性自主最基本的意義上來(lái)說，人們至少還能夠?qū)τ谕鈦?lái)的文化觀念入侵表示反對(duì)。如果僅就世界范圍內(nèi)價(jià)值觀念的演變來(lái)說，自由主義取得了一定意義上的成功，越來(lái)越多的人接受了自由、平等、民主等價(jià)值觀念。但是，接受這些價(jià)值的人卻并非在西方文化所賦予的意義上理解并使用它們，而是要對(duì)其進(jìn)行本土化改造。更為重要的一點(diǎn)是，自第三波世界民主化潮流以來(lái)，亞非拉諸國(guó)的激進(jìn)民主化變革對(duì)其政治局勢(shì)和社會(huì)秩序造成了巨大負(fù)面影響，民主化不僅沒有改善人權(quán)狀況，反而導(dǎo)致了更為深重的人權(quán)災(zāi)難。至少就自由主義和西式民主對(duì)非西方國(guó)家社會(huì)政治的惡性影響來(lái)說，自由主義的觀念輸出無(wú)疑是失敗的，這不但引起人們對(duì)西方文化霸權(quán)的拒斥，甚至使第三世界國(guó)家對(duì)普世價(jià)值這一概念都保持警惕。

西式民主普世化的災(zāi)難意味著西方意識(shí)形態(tài)輸出和教化的失敗，這又意味著自由主義文化霸權(quán)的失敗。觀念輸出和教化遭到失敗和拒斥的霸權(quán)者并沒有因此而卻步，相反，他們?cè)V諸于赤裸裸的武力來(lái)推行其價(jià)值觀念和制度設(shè)計(jì)，以達(dá)到維護(hù)其國(guó)家利益的最終目的，正如美國(guó)為執(zhí)行“中東民主化改造戰(zhàn)略”而不惜屢屢發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。“道德帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)向往的不僅是美國(guó)主宰世界，而且要按照它的愿景重新改造世界，所以它會(huì)導(dǎo)致沖突和持久的戰(zhàn)爭(zhēng)。它所鼓勵(lì)的那種高揚(yáng)道德的咄咄逼人必定會(huì)使國(guó)際關(guān)系緊張和對(duì)立。它必定會(huì)激起對(duì)抗和敵意。事實(shí)上，它已經(jīng)導(dǎo)致了這樣的后果。”②以戰(zhàn)爭(zhēng)手段取代和平演變，發(fā)展至此，西方自由主義文化霸權(quán)由消極自由的初衷最終演變?yōu)榉e極自由的悲劇。一旦牽涉到軍事行動(dòng)，自由主義文化霸權(quán)的邏輯也就不再是消極自由，而是轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌诒R梭的“迫使他自由”③的另一種形式的積極自由：霸權(quán)者要將其理性賦予理性缺失的蒙昧民族，以此迫使他們接受西方的自由觀念、生活方式和政治制度。在伯林的理論中，消極自由與積極自由原本具有完全相反的問題導(dǎo)向和演進(jìn)趨勢(shì)，但在實(shí)踐中二者卻陷入了同樣的困境，都是以自由為名而行強(qiáng)迫之實(shí)，區(qū)別只在于被強(qiáng)迫服從的對(duì)象不同，盧梭式的“迫使他自由”是要強(qiáng)迫個(gè)人服從“公意”性的意志或理性；自由主義的“強(qiáng)迫自由”則要強(qiáng)迫個(gè)人服從自己的意志或理性。④正如近代的殖民運(yùn)動(dòng)遭到殖民地人民的激烈反抗，美國(guó)試圖主宰世界并按照它的意愿重塑世界的野心一直都在遭受譴責(zé)和抵抗，即使在美國(guó)國(guó)內(nèi)，基于這種野心而發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)也不得民心，以往對(duì)美國(guó)惟命是從的歐洲諸國(guó)的反對(duì)態(tài)度也越來(lái)越明確。

三、西方文化霸權(quán)失敗的內(nèi)在原因

自由主義理性的一元性與人性多元性之間的矛盾是西方自由主義無(wú)法正視的一個(gè)事實(shí)，這也正是西方文化霸權(quán)失敗的根本原因。自由主義所主張的是一種消極自由狀態(tài)下的生活方式，這種生活方式之所以值得追求，因?yàn)樗姓J(rèn)人的普遍理性能力，賦予人們以自由選擇的權(quán)利，以此保證人們按照自己的愿望和偏好行事，而不受強(qiáng)制。在此意義上，自由的生活是具有多樣性的，因?yàn)槿说脑竿推酶饔胁煌５牵@卻是一幅虛無(wú)飄渺的圖景，因?yàn)樽杂芍髁x內(nèi)在地包含著困境，這一困境來(lái)自于自由主義對(duì)普遍理性的過分依賴。理性是個(gè)極為復(fù)雜的概念，它的基本含義是指一種認(rèn)識(shí)客觀事物并作出主觀判斷的邏輯思維能力。理性如同激情和欲望，是人的一種特性，柏拉圖將其稱為“靈魂的理性部分”⑤，用以思考推理。自由主義對(duì)理性有兩種不同理解，其一是霍布斯式的推理或計(jì)算，其二是洛克式的自然法或自然理性。這兩種不同理解涉及到理性與激情、欲望的不同關(guān)系，前者將理性視為服務(wù)于欲望之滿足或調(diào)和的計(jì)算工具，后者則將理性視為約束個(gè)人欲望和行為并引導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)生活中實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的公共善，從而形成了工具的與自律的兩種不同的自由主義理論分支。盡管如此，二者都將理性追溯到人性本身，視其為天賦的稟性，認(rèn)為人具有普遍理性，理性是平等的，并且是同一的。霍布斯認(rèn)為：“根據(jù)天性來(lái)說，所有的人都能同樣地推理。”①至于推理結(jié)果的差別，例如“荒謬言辭”，霍布斯認(rèn)為是錯(cuò)誤推理的結(jié)果。洛克所言的理性即自然法，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)人們“賦有相同的能力”，并由此得出人們普遍平等的觀點(diǎn)，“同樣和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系”。②基于人人具有同等的理性這一假設(shè)，自由主義堅(jiān)決反對(duì)外界對(duì)個(gè)人選擇的強(qiáng)制，也正由于人們的理性是同一的，自由主義的基本原則和政治構(gòu)架才能夠獲得自由主義的個(gè)人的普遍支持，以“自然狀態(tài)”或“無(wú)知之幕”為假設(shè)進(jìn)行理論推論也才具有合理性和可行性。但是，由于自由主義對(duì)理性的過分倚重，個(gè)人的自由行為也就必然存在一個(gè)困境：如果人的行為受其理性指導(dǎo)，我們就很難發(fā)現(xiàn)個(gè)人之間有何差異，個(gè)人的偏好和價(jià)值觀念會(huì)有何差異，個(gè)人的具體行為選擇會(huì)有何差異。遵循這一邏輯而行的結(jié)果便是，自由主義的人只能是完全同質(zhì)且同樣的人，千人一面。

即使霍布斯認(rèn)為理性不是與生俱來(lái)，也不是單純從經(jīng)驗(yàn)中來(lái)，而是“通過辛苦努力得來(lái)的”，也就是必須努力練習(xí)，增進(jìn)“學(xué)識(shí)”，③但從他對(duì)“荒謬言辭”和“學(xué)識(shí)”的分析來(lái)看，理性是具有唯一性的，正確推理或計(jì)算的結(jié)果只能有一個(gè)。洛克的理性不是工具性的，而是目的性的，但也避免不了千人一面的結(jié)果，因?yàn)槔硇灾皇墙虒?dǎo)人們遵守自然法則，也就是，“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”④，既然人們具有同等能力，又遵守同樣的法則，那么多元性又如何能夠從理性中得出呢？社會(huì)由個(gè)人組成，如果社會(huì)是多元的，人的生活狀態(tài)是多樣化的，那么多元性只能來(lái)自于人的本質(zhì)的差異。由于理性是同一的，無(wú)從得出多元性，那么差異的人性絕不能歸結(jié)為普遍理性，而必須另尋他處。自古希臘以來(lái)，西方觀念中一直存在理性與非理性的區(qū)分，且理性是通往善的階梯，非理性則往往是惡的肇因，因而理性要節(jié)制非理性因素。誠(chéng)如柏拉圖所認(rèn)為，理性為整個(gè)心靈的利益而謀劃，起領(lǐng)導(dǎo)作用，要調(diào)節(jié)激情，使其“變得溫和平穩(wěn)而文明”，然后在激情的協(xié)助下領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)視欲望，使其恪守本分。⑤在理性與非理性、善與惡二分的背景下，至上的偉大的善往往只有一種，它可以包容一切。這種善在柏拉圖那里便是城邦，為實(shí)現(xiàn)城邦的善，哲學(xué)王在立法前，要像藝術(shù)家先擦凈畫板再畫畫一樣，先把城邦和人們的品性擦凈，這是一種集唯美主義、激進(jìn)主義、浪漫主義和烏托邦主義于一體的一元論。⑥這種一元論在啟蒙運(yùn)動(dòng)中為樂觀派所繼承，認(rèn)為人類的理性智識(shí)和道德善良能夠無(wú)限完善化，知識(shí)的進(jìn)步與真理、幸福、自由、德行、對(duì)人的自然權(quán)利的尊重的進(jìn)步都不可分解地聯(lián)系在一起。⑦相較于理性與善的一元性，非理性與惡則是多元的，正如霍布斯所列的作為“自覺運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在開端”⑧的諸種激情或欲望，導(dǎo)致人們相互之間因競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)而爭(zhēng)斗不止，陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。既然人與社會(huì)都具有客觀的多元性，那么，相互之間的差異只能來(lái)自于非理性因素的多元性，具體而言就是人們?cè)诩で椤⒂⑶楦小w屬等諸方面所具有的差異。不幸的是，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代化進(jìn)程尊崇理性，排斥非理性，馬克斯•韋伯的“新教倫理”正是理性對(duì)于激情與欲望的壓抑，自由主義也正是對(duì)這一基于理性的現(xiàn)代化進(jìn)程的政治哲學(xué)言說。以同一的理性壓抑多樣的非理性，人的本質(zhì)及其生活方式的多樣性又有幾成？失去了非理性因素的羈絆，理性在無(wú)目的和價(jià)值的行程中越走越遠(yuǎn)，終于成為一個(gè)工具性手段，而自我，也在目的的迷失中成為“純粹幽靈般的主體”⑨。在自由主義文化圈內(nèi)部，多樣性無(wú)從體現(xiàn)，更無(wú)從溯源，人只是追求自身財(cái)富的同質(zhì)的利益最大化者，超出這個(gè)文化圈的界線之外，情況又是怎樣的呢？現(xiàn)代之前的世界相互隔離，各個(gè)地區(qū)的人及其生活在全球意義上是與世隔絕的。就如文化相對(duì)主義所認(rèn)為的那樣，并不存在抽象的“人”這個(gè)概念，只有中國(guó)人、歐洲人、印度人、埃及人等具體的歷史的人，諸民族文化之間因?yàn)闊o(wú)從比較也就失去了高下優(yōu)劣之分。由此而言，世界本是多元的，人及其生活充滿了復(fù)雜的多元性。但是，由于擴(kuò)張型的歐洲文明的現(xiàn)代化發(fā)展，非西方文化共同體統(tǒng)統(tǒng)被卷入了西方所謂“世界的一統(tǒng)”框架之下。作為全球化進(jìn)程的后果，全世界范圍內(nèi)的消費(fèi)模式乃至生活方式日漸趨同，各民族的獨(dú)特文化也正在迅速消逝，“基于多樣性和差異性的多元文化主義似乎正受到全球趨同性的威脅”①。

西方現(xiàn)代化的旗幟是自由主義的意識(shí)形態(tài)，現(xiàn)代化的發(fā)展實(shí)際上就是自由主義的勝利。傲慢而自負(fù)的自由主義在勝利中引吭高歌，試圖橫掃全球。在此意義上，現(xiàn)代性就是對(duì)于同質(zhì)性的追求，它的概念范疇沒有為多元性、差異性留下絲毫生存空間。同質(zhì)性實(shí)際上也就是西方自由主義對(duì)于人、社會(huì)及國(guó)家的認(rèn)識(shí)，它要求世界各地的民眾都成為無(wú)差別的理性人，過一種理性自主而不受強(qiáng)制的生活方式。作為對(duì)這種生活方式的保障，自由主義為社會(huì)政治框架的構(gòu)建提供了不容置疑的基本原則，即西方式的憲政民主。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，憲政民主被一些西方學(xué)者認(rèn)為取得了徹底勝利，“在世界絕大多數(shù)地區(qū)，目前還沒有任何一種自稱為放之四海而皆準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)能與自由民主相抗衡，而且除了人民主權(quán)之外，還沒有一個(gè)普遍適用的合法性原則”②。基于普遍理性的無(wú)差異的人性，各國(guó)社會(huì)政治制度只能是西方式的憲政民主，這便是自由主義文化霸權(quán)的實(shí)質(zhì)。自由主義不僅試圖在其原產(chǎn)地實(shí)現(xiàn)自由個(gè)人的一元化，在世界范圍內(nèi)，它也要樹立其價(jià)值觀念的絕對(duì)至上地位，以普遍人性改造多元現(xiàn)實(shí)。這種努力自然遭到了各國(guó)的拒斥，它導(dǎo)致了自由主義的自由從消極自由轉(zhuǎn)向積極自由，而如以賽亞•伯林所申明的，積極自由意味著的是強(qiáng)制和奴役。如此說來(lái)，自由主義的這種轉(zhuǎn)化深含諷刺意味：它本來(lái)是要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)民眾的獨(dú)立人格和理性自主，最終卻侵犯了他們的不受強(qiáng)制地按照自己的意愿生活的自由。文化霸權(quán)主義策略失敗后，西方世界打著普世價(jià)值的幌子進(jìn)行武力侵略，這在邏輯上屬于目的證明手段合理性的強(qiáng)盜邏輯，在現(xiàn)實(shí)中則暴露了西方霸權(quán)主義不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)以維護(hù)本國(guó)利益的罪惡實(shí)質(zhì)。

如果理性并不能解釋復(fù)雜多元的人性，那么根基于個(gè)體理性的自由主義也就失去了普世化的邏輯前提，自由主義的憲政民主構(gòu)架更不可能適用于所有國(guó)家。理性不蘊(yùn)含多元性，則對(duì)多元人性的探究必須從情感、欲望這些非理性因素中探尋。如果說理性標(biāo)志著人的個(gè)體獨(dú)立，那么各種非理性因素則維系著人與人之間的關(guān)系；理性來(lái)自何方及如何產(chǎn)生向來(lái)模糊不定，更無(wú)從查實(shí)，而非理性因素則在社會(huì)中產(chǎn)生，并因人們不同的生活環(huán)境而各有差異。盡管啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的歷史基調(diào)是理性壓倒非理性，但反思啟蒙、質(zhì)疑無(wú)限進(jìn)步、批判自由主義的聲音也從未中斷。馬克思認(rèn)為：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”③這種理解為人的多元性提供了充分必要條件，社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜的多元性，不同社會(huì)的傳統(tǒng)和文化存在巨大差異，人與人之間的社會(huì)關(guān)系也不可能完全一致，這是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，而非自由主義的人性論那般只是一個(gè)不太靠譜的理論假設(shè)。社會(huì)關(guān)系的差異解釋了人性的差異，當(dāng)然也為文化價(jià)值觀念和世界政治格局的多元性提供了最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)下需要我們關(guān)注的事情，不是盲目地照搬西方價(jià)值觀念和政治制度，而是從我國(guó)民眾所處的社會(huì)關(guān)系、現(xiàn)實(shí)國(guó)情和實(shí)際需求出發(fā)，探究中國(guó)特色的社會(huì)政治改革方向和方式。

作者：程同順張國(guó)軍單位：南開大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系主任西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教師