本站小編為你精心準(zhǔn)備了票據(jù)質(zhì)押參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、《擔(dān)保法》第76條與《票據(jù)法》第35條的關(guān)系

《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條究竟是什么關(guān)系,目前主要存在三種觀點:

第一,《擔(dān)保法》屬于民法,《票據(jù)法》屬于商法,兩者屬于一般法與特別法的關(guān)系。因此,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理,票據(jù)質(zhì)押應(yīng)該適用《票據(jù)法》,票據(jù)質(zhì)押的有效成立需要采用背書的形式。

第二,在票據(jù)質(zhì)押背書的實踐中,往往先有出質(zhì)人與債權(quán)人的質(zhì)押合意,然后才有設(shè)定質(zhì)押的背書,而出質(zhì)人與債權(quán)人之間的質(zhì)押合意屬于票據(jù)原因法律關(guān)系,不受《票據(jù)法》的調(diào)整,屬于民法的調(diào)整對象,應(yīng)適用《擔(dān)保法》。至于設(shè)定質(zhì)押的背書的成立及引發(fā)的法律關(guān)系則屬于票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)適用于《票據(jù)法》。

因此,《擔(dān)保法》是調(diào)整票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系的規(guī)范,《票據(jù)法》是調(diào)整票據(jù)質(zhì)押中票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范。

第三,票據(jù)質(zhì)押可以采用背書的形式,也可以不采用背書的形式,采用背書形式的則適用票據(jù)法,不采用背書形式的則適用擔(dān)保法。在這三種觀點中,第

一、二種觀點有個共同點,即均認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押當(dāng)然應(yīng)該采用票據(jù)法規(guī)定的形式,即背書。不同點在于第一種觀點等于否決了《擔(dān)保法》的可適用性,而第二種觀點則承認(rèn)《擔(dān)保法》的可適用性。認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押當(dāng)然應(yīng)該適用票據(jù)法的規(guī)定,實際上等于認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為。與此不同,第三種觀點背后則隱藏著這樣的認(rèn)知,即票據(jù)質(zhì)押不當(dāng)然是一種票據(jù)行為,既可以采用民法規(guī)定的方式,也可以采用票據(jù)法規(guī)定的方式。于是,究竟如何認(rèn)識“票據(jù)質(zhì)押”就成為了必須首先解決的問題。這恰恰反映了以涵攝為核心的大陸法系法律適用的特色。其實,上述問題的關(guān)鍵在于以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,是否必須采用背書的形式？我們認(rèn)為,票據(jù)質(zhì)押不等于設(shè)質(zhì)背書或者質(zhì)押背書,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押可以采取背書的方式也可以不采用背書的方式。從票據(jù)法的屬性來看,票據(jù)法具有強(qiáng)制性,但這種強(qiáng)制性和公法的強(qiáng)制性不同,票據(jù)法的強(qiáng)制性意味著要享受到票據(jù)法的特殊保護(hù)必須按照票據(jù)法設(shè)定的規(guī)則為票據(jù)行為,而是否采用票據(jù)法則完全取決于當(dāng)事人之意愿。典型如票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移,票據(jù)法規(guī)定了背書轉(zhuǎn)讓的方式,并且依據(jù)背書方式轉(zhuǎn)讓可以發(fā)生抗辯切斷、善意取得、資格授予的效力等對票據(jù)權(quán)利人特別的保護(hù)效果,但是票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然可以不采用背書的方式,只不過當(dāng)事人主張票據(jù)權(quán)利的方式比較復(fù)雜繁瑣而已,《票據(jù)法》第31條第1款即規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓匯票的,背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其享有匯票權(quán)利。”從鼓勵交易的角度而言,一概要求以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押必須采用背書的形式,否定其他設(shè)定質(zhì)權(quán)的形式將導(dǎo)致大量的票據(jù)質(zhì)押協(xié)議無法實現(xiàn),不利于債權(quán)的保障和資金融通的順暢,不符合鼓勵交易的立法目的。并且承認(rèn)背書以外的方式設(shè)定質(zhì)押,也不存在操作的障礙。

因而,我們認(rèn)為,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,是指持票人為了擔(dān)保自己或者他人的債務(wù),而在其持有的票據(jù)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。在我國,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,既可以依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定僅采用質(zhì)押合同的方式,也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采用背書的形式。從解釋論上看,《擔(dān)保法》第76條與《票據(jù)法》第35條并不矛盾,也非分別適用票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系,而是對以不同方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)押分別進(jìn)行的規(guī)范。

二、票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立

（一）以質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)押

根據(jù)《擔(dān)保法》第76條的規(guī)定,票據(jù)質(zhì)押的要件包括“質(zhì)押合同+交付”,并且“交付”是質(zhì)押合同的生效要件。有學(xué)者指出,該條混淆了質(zhì)押合同生效和質(zhì)權(quán)設(shè)定的區(qū)別,[1]我們持相同的看法,故不再贅述,著重從以下方面探討以質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)押存在的問題。

1.哪些票據(jù)可以入質(zhì)

質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)該具有可轉(zhuǎn)讓性,票據(jù)是當(dāng)然的流通證券,從理論上講,票據(jù)當(dāng)然可以成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)包括匯票、本票和支票,《擔(dān)保法》也規(guī)定本票、匯票、支票可以入質(zhì)。但是,由于在票據(jù)法理論上,出票人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)、被拒絕承兌或被拒絕付款的票據(jù)、背書人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)[2]等其流通性都受到一定的限制,因此這些票據(jù)能否入質(zhì),值得探討。

禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)。票據(jù)法理論中,禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)將導(dǎo)致票據(jù)的流通性喪失,票據(jù)變成一般的指名債券。

《票據(jù)法》也規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓。那么,是否意味著禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)不得入質(zhì)呢？我們認(rèn)為,無論是票據(jù)法理論認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的流通性喪失,還是票據(jù)法規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓,都意指禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生票據(jù)上的效力,不受票據(jù)法的特殊保護(hù),只受民法的調(diào)整,禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)作為有價證券,仍然可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此,從可轉(zhuǎn)讓性而言,禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)仍然具備質(zhì)權(quán)標(biāo)的的要求,因此可以入質(zhì)。不過,在禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)入質(zhì)的情況下,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的究竟是一般的民事債權(quán)還是票據(jù)權(quán)利,下文再做探討。

被拒絕承兌或者被拒絕付款的票據(jù)。票據(jù)法理論中,當(dāng)票據(jù)被拒絕承兌或者被拒絕付款后,持票人喪失了獲得付款的可能。如果再行背書,被背書人亦不能向背書人的前手行使追索權(quán),也即除了背書人以外,票據(jù)上的債務(wù)人對被背書人不承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任。《票據(jù)法》第36條規(guī)定,匯票被拒絕承兌或付款的,不得背書轉(zhuǎn)讓,背書轉(zhuǎn)讓的,背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任。可見,被拒絕承兌或者被拒絕付款的票據(jù)不僅流通性受到了限制,而且喪失了獲得付款或向其他票據(jù)債務(wù)人追索的可能性。質(zhì)權(quán)的目的在于以某種特定的動產(chǎn)或權(quán)利保障主債權(quán)的實現(xiàn),以一項新增的僅能向主債務(wù)人行使的債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定質(zhì)權(quán),與沒有設(shè)定質(zhì)權(quán)并無差別,并且將徒增紛擾,因此,應(yīng)該認(rèn)為,被拒絕承兌或者付款的票據(jù)不能設(shè)立質(zhì)權(quán)。禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)。禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的,記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的背書人對被背書人的后手不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我國票據(jù)法也作出了同樣的規(guī)定,《票據(jù)法》第34條規(guī)定,背書人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。可見,禁止轉(zhuǎn)讓背書,只是背書人減輕其擔(dān)保責(zé)任的一種方式,并未剝奪票據(jù)的流通性。因此,禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)也可以入質(zhì)。

支票是否可以入質(zhì)？日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法及受其影響的日本、德國等國家,在票據(jù)法中規(guī)定質(zhì)押背書時,僅僅規(guī)定了本票、匯票可以設(shè)定質(zhì)押,對支票的質(zhì)押背書沒有規(guī)定。我國票據(jù)法和擔(dān)保法都規(guī)定了,除了匯票和本票外,支票也可以進(jìn)行設(shè)定質(zhì)押。對此如何看待？我們認(rèn)為,應(yīng)堅持我國的做法,允許支票入質(zhì)。日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法沒有規(guī)定支票的質(zhì)押背書,可能的解釋即支票和匯票、本票不同,支票的功能主要是支付功能,支票一般限于見票即付,和現(xiàn)金具有很強(qiáng)的相似性,而以現(xiàn)金作質(zhì)押標(biāo)的,毫無意義。但是,票據(jù)實踐中,出票人把出票日延后記載的現(xiàn)象非常普遍,如此一來,就使得支票具有了事實上的信用功能,而一般票據(jù)法理論和立法都認(rèn)可這樣的票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓,所以以出票日期延后記載的支票也應(yīng)該可以入質(zhì)。如果固守日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的規(guī)定,顯然與實踐需求不符。

2.質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是票據(jù)權(quán)利還是一般民事債權(quán)

在依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)時,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的究竟是票據(jù)權(quán)利,還是一般的民事債權(quán)？存在兩種不同的觀點。我們的看法是,票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的方式不影響質(zhì)權(quán)的標(biāo)的,究竟是票據(jù)權(quán)利還是一般的民事債權(quán),要具體分析。

第一,票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的方式并不影響質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。

有人認(rèn)為,依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)立票據(jù)質(zhì)押的,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是一般民事債權(quán)。[3]但作者并未對此觀點進(jìn)行論證。不過從作者后文的論述中,卻發(fā)現(xiàn)了自相矛盾之處。作者在論述沒有采用背書形式設(shè)定票據(jù)質(zhì)押的,當(dāng)事人之間的質(zhì)押合同依然有效時,引用了《票據(jù)法》第31條作支撐。第31條的內(nèi)容是非通過背書獲得票據(jù)的權(quán)利人只要能夠證明正當(dāng)權(quán)利人的資格,仍然可以行使票據(jù)權(quán)利。以此來論證沒有采用背書形式的票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)押協(xié)議仍然有效,質(zhì)權(quán)人仍然能夠行使相應(yīng)的權(quán)利,前提應(yīng)該是承認(rèn)通過質(zhì)押協(xié)議設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押,其標(biāo)的仍然是票據(jù)權(quán)利。否則,第31條將無法作為論據(jù)予以援用。因此,至少就該學(xué)者而言,其觀點不足讓人信服。

票據(jù)是完全有價證券,證券和權(quán)利緊密結(jié)合,須臾不可分離。只要符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定,票據(jù)權(quán)利就隨之產(chǎn)生,并與票據(jù)書面融為一體。一種證券所表彰的權(quán)利,究竟是不是票據(jù)權(quán)利,關(guān)鍵就在于是否符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定。由于出票行為是基本票據(jù)行為,是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的行為,因此,進(jìn)一步講,一種證券是否是票據(jù),就取決于作成該證券的行為是否符合票據(jù)法關(guān)于出票行為要件的規(guī)定。背書等都是附屬票據(jù)行為,其不創(chuàng)設(shè)票據(jù),因此,證券上是否有背書行為,對證券的法律定性并無影響。故而,即便采用《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定質(zhì)押,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的仍不當(dāng)然是一般民事債權(quán),關(guān)鍵在于作為質(zhì)押合同“標(biāo)的物”的證券是不是票據(jù)。

第二,票據(jù)成為一般的債券時,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的才是一般的民事債權(quán)。

證券發(fā)行人在作成證券時,雖然按照票據(jù)法規(guī)定的要件進(jìn)行了出票行為,但是,該證券可能因其他的原因?qū)е缕湫再|(zhì)變?yōu)橐话愕膫?典型情況是出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的票據(jù)。一般認(rèn)為,這樣的票據(jù)在性質(zhì)上等同于一般的指名債權(quán)證券。[4]因此,以禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)設(shè)質(zhì),簽訂質(zhì)押合同的,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為一般的民事債權(quán)。故爾,質(zhì)權(quán)人只能向票據(jù)的付款人或者承兌人主張付款請求權(quán),而不能行使追索權(quán)。但是,若禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)同時也是對己票據(jù)時,質(zhì)權(quán)人如何行使質(zhì)權(quán)呢？我們認(rèn)為,仍應(yīng)該允許質(zhì)權(quán)人向出票人請求付款,這和出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的目的并不矛盾,因為出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”只是免除了對收款人后手的擔(dān)保責(zé)任,在收款人通過質(zhì)押合同的形式將“票據(jù)”入質(zhì)時,由于不發(fā)生抗辯切斷,因此,凡是出票人得對抗收款人的事由皆能對抗質(zhì)權(quán)人,出票人并不因質(zhì)權(quán)的存在而加重負(fù)擔(dān)。

3.質(zhì)押合同的成立與生效

《擔(dān)保法》規(guī)定,票據(jù)質(zhì)押合同自交付之日起生效。一般認(rèn)為,這一規(guī)定混淆了質(zhì)押合同生效和質(zhì)權(quán)生效的區(qū)別,受到頗多批評。[5]我們也認(rèn)為,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押的,票據(jù)質(zhì)押合同自成立時生效,交付票據(jù)是質(zhì)權(quán)成立的要件而非質(zhì)押合同生效的要件。

（二）以背書方式設(shè)定質(zhì)押

采用背書方式設(shè)定質(zhì)押的,質(zhì)押背書應(yīng)符合票據(jù)法規(guī)定的背書形式要件,即記載被背書人名稱、記載“質(zhì)押”字樣、由背書人簽章,并完成交付。以背書方式設(shè)定質(zhì)押的,是否要求當(dāng)事人之間簽訂質(zhì)押合同呢？對此,我們認(rèn)為,票據(jù)法不宜作出規(guī)定。質(zhì)押背書是一種票據(jù)行為,質(zhì)權(quán)產(chǎn)生于背書行為完成時,在此情形下,當(dāng)事人之間是否存在設(shè)定質(zhì)權(quán)的意思表示,或者是否存在書面的質(zhì)押合同,都不影響質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生與效力。這也是票據(jù)行為無因性在質(zhì)押背書中的體現(xiàn)。

有爭議的問題是,當(dāng)事人之間簽訂了質(zhì)押合同,但背書時未記載“質(zhì)押”字樣,此種情形下應(yīng)如何認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系？我們認(rèn)為,這時的背書不構(gòu)成質(zhì)押背書而屬于實質(zhì)背書,當(dāng)事人之間不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押法律關(guān)系,簽訂的質(zhì)押合同是背書的基礎(chǔ)關(guān)系,在被背書人和背書人之間產(chǎn)生對人抗辯。這是因為:一方面,票據(jù)是文義證券,對票據(jù)進(jìn)行解釋應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)票面記載的內(nèi)容,凡是票面無記載的和票據(jù)外的內(nèi)容,都不應(yīng)作為解釋票據(jù)的依據(jù)；另一方面,“質(zhì)押”是背書的絕對有益記載事項,絕對有益記載事項意味著通常的票據(jù)行為并不要求有此記載,如果不記載并不影響票據(jù)行為的效力,但一旦記載這些事項將發(fā)生票據(jù)上的效力,因此,背書時未記載“質(zhì)押”字樣的,背書依然有效成立,只是不發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力。

四、票據(jù)質(zhì)押的效力

（一）以質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)押

1.出質(zhì)人對票據(jù)權(quán)利的處分權(quán)

以票據(jù)權(quán)利設(shè)定質(zhì)押不同于轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,出質(zhì)人的權(quán)利主體資格并沒有被剝奪,因此,出質(zhì)人處分入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利,并非當(dāng)然無效。但是,如果不對出質(zhì)人的處分權(quán)加以適當(dāng)?shù)南拗?任由出質(zhì)人隨意處分該票據(jù)權(quán)利,質(zhì)權(quán)人的利益顯然有受侵害之虞。因此,票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后,出質(zhì)人的處分權(quán)應(yīng)受到一定限制。

權(quán)利質(zhì)權(quán)中,出質(zhì)人對入質(zhì)權(quán)利的處分主要包括三種情形:（1）通過法律行為消滅入質(zhì)的權(quán)利,如債權(quán)的免除；（2）轉(zhuǎn)讓入質(zhì)的權(quán)利,如債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓；（3）變更入質(zhì)的權(quán)利,如債權(quán)內(nèi)容的變更。在票據(jù)質(zhì)押中:

第一,通過法律行為消滅入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利不可能發(fā)生。因為票據(jù)是完全有價證券,只要票據(jù)有效存在,票據(jù)權(quán)利就當(dāng)然存在,不因票據(jù)外的原因而消滅,只要被擔(dān)保的債權(quán)依然存在,質(zhì)權(quán)人依然持有票據(jù),就使得出質(zhì)人和票據(jù)債務(wù)人無法銷毀或者繳回票據(jù),消滅票據(jù)權(quán)利的行為也就不可能發(fā)生。

第二,變更票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容也不可能發(fā)生。因為票據(jù)是文義證券,票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容只能通過票據(jù)上的記載事項來確定,票據(jù)權(quán)利的變更,只能通過票據(jù)更改來實現(xiàn),[6]而票據(jù)更改顯然需要更改人在票據(jù)上完成,質(zhì)權(quán)人雖然現(xiàn)實地持有票據(jù)但卻不具備更改權(quán),有更改權(quán)的票據(jù)債務(wù)人卻沒有持有票據(jù),因此,在沒有出質(zhì)人同意的情況下,更改票據(jù)權(quán)利也無法實現(xiàn)。

第三,轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,同樣在沒有質(zhì)權(quán)人配合的情況下,也無法完成。票據(jù)質(zhì)押需要出質(zhì)人將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人占有,故從行為可行性而言,如果沒有質(zhì)權(quán)人的同意,票據(jù)質(zhì)押的出質(zhì)人不可能對票據(jù)權(quán)利進(jìn)行處分。而以股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)供作質(zhì)押的,則完全具有不經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而徑直處分入質(zhì)權(quán)利的可能性。正因如此,擔(dān)保法理應(yīng)對股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)作出適當(dāng)?shù)南拗?而無需對票據(jù)質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)作出限制,實踐中的障礙自然會迫使出質(zhì)人去事先征求質(zhì)權(quán)人的意見。在這個意義上,我們認(rèn)為,《擔(dān)保法》第78條、第80條對股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)作出限制,而沒有相應(yīng)條文對票據(jù)質(zhì)押出質(zhì)人作出限制,是無可非議的。[7]

2.如何保全票據(jù)權(quán)利的價值

出質(zhì)人以某種財產(chǎn)權(quán)來出質(zhì),其意在維護(hù)債權(quán)的安全,因此,出質(zhì)權(quán)利的交換價值的保全事關(guān)質(zhì)權(quán)人的切身利益。在某些情況下,當(dāng)出質(zhì)權(quán)利的交換價值有可能降低而危及質(zhì)權(quán)人利益時,則出質(zhì)人負(fù)有保全價值的義務(wù)。[8]票據(jù)質(zhì)押中,票據(jù)被拒絕承兌或被拒絕付款、票據(jù)付款人或者承兌人破產(chǎn)或者死亡、下落不明,票據(jù)權(quán)利訴訟時效已過等,都將導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的價值受損,質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能受到削弱。在這種情況下,質(zhì)權(quán)人的利益如何保障,是擔(dān)保法應(yīng)予以回應(yīng)的問題。

《擔(dān)保法》第70條規(guī)定:“質(zhì)物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的,質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。出質(zhì)人不提供的,質(zhì)權(quán)人可以拍賣或者變賣質(zhì)物,并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣或者變賣所得的價款用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存。”因此,票據(jù)被拒絕承兌或者拒絕付款以及票據(jù)債務(wù)人主體資格喪失或者下落不明的,質(zhì)權(quán)人首先可以依據(jù)《擔(dān)保法》第70條規(guī)定請求出質(zhì)人提供擔(dān)保。但應(yīng)指出的是,在質(zhì)權(quán)人明知供作質(zhì)押的票據(jù)被拒絕承兌或者拒絕付款而仍接受質(zhì)押的,如前文所述,由于該票據(jù)不能作為質(zhì)押的標(biāo)的,應(yīng)認(rèn)定質(zhì)押未生效,受讓人不享有質(zhì)權(quán),亦不享有保全質(zhì)物的權(quán)利。

除了要求提供擔(dān)保之外,質(zhì)權(quán)人是否可以選擇其他的救濟(jì)方式呢？也即質(zhì)權(quán)人在此情況下,能否行使追索權(quán)呢？這和質(zhì)權(quán)人的法律地位有關(guān),下文將做具體探討。

3.質(zhì)權(quán)人的權(quán)利

有價證券的質(zhì)權(quán)人的權(quán)利一般包括:留置有價證券的權(quán)利、孳息收取權(quán)、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利保全權(quán)、證券質(zhì)權(quán)的實行權(quán)。筆者認(rèn)為,孳息收取權(quán)對于票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人并無實益,因為票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容就是到期由票據(jù)債務(wù)人支付票據(jù)記載的金額,并不存在類似一般民事債權(quán)的利息、股票持有人的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等孳息,所以,討論票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)無實際意義。在此,筆者將重點討論轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利保全權(quán)。

轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)質(zhì)的質(zhì)權(quán)人可以依法將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人,這是民法理論的共識和民事立法的通例,至于具體的制度設(shè)計則有承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的區(qū)別。權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人能否將設(shè)質(zhì)的權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人呢？一般認(rèn)為,轉(zhuǎn)質(zhì)不限于動產(chǎn)質(zhì)權(quán),以財產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的而設(shè)定的權(quán)利質(zhì)權(quán),亦有轉(zhuǎn)質(zhì)的適用。[9]目前的《擔(dān)保法》無論是對動產(chǎn)質(zhì)還是權(quán)利質(zhì)的質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)都沒有明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》（下稱《擔(dān)保法解釋》）對質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)作出了非常有限的承認(rèn),《擔(dān)保法解釋》對動產(chǎn)質(zhì)僅僅規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì),而未規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)[10]；對權(quán)利質(zhì)尤其是有價證券質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)更是一概否定,《擔(dān)保法解釋》第101條規(guī)定:“以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效。”由此,從解釋論上看,票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。但從立法論上考量,應(yīng)該承認(rèn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán),理由如下:（1）質(zhì)權(quán)設(shè)定后,票據(jù)從出質(zhì)人轉(zhuǎn)移至質(zhì)權(quán)人,如果不允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì),無疑將使得入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利無法再流轉(zhuǎn),票據(jù)權(quán)利是一種財產(chǎn)權(quán)利,財產(chǎn)權(quán)利在流動中才能發(fā)揮更大的作用,禁止質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是沒有效率的；（2）允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì),并不會當(dāng)然加重出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)。轉(zhuǎn)質(zhì)的效果是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人取得了較質(zhì)權(quán)人對入質(zhì)的權(quán)利更優(yōu)先的支配力,實際上等于限制了質(zhì)權(quán)人的權(quán)利,對出質(zhì)人的利益并無大的影響,更何況,立法在規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的同時都規(guī)定了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物因轉(zhuǎn)質(zhì)發(fā)生損害的賠償責(zé)任,這樣也就使得出質(zhì)人的利益一旦受損,還可以尋求救濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)然,前述主要是基于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)而言的,對承諾轉(zhuǎn)質(zhì),因轉(zhuǎn)質(zhì)獲得了出質(zhì)人的同意而更應(yīng)該被承認(rèn)。

權(quán)利保全權(quán)是質(zhì)權(quán)人一項重要的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保全權(quán)和出質(zhì)人保全出質(zhì)權(quán)利的義務(wù),都是為了保障入質(zhì)權(quán)利的價值,防止因入質(zhì)權(quán)利價值的減少而導(dǎo)致危及質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。在票據(jù)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保全權(quán),主要發(fā)生在出現(xiàn)期前追索事由的情況下,質(zhì)權(quán)人能否行使期前追索權(quán)？采用質(zhì)押合同方式設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)權(quán)人能否行使追索權(quán),關(guān)鍵在于質(zhì)權(quán)人是否具備行使追索權(quán)的主體要件。票據(jù)法理論一般認(rèn)為,追索權(quán)人就是持票人,包括票據(jù)上所記載的收款人、依背書取得票據(jù)的現(xiàn)實持票人、履行了追索義務(wù)而取得票據(jù)的再追索人。[11]據(jù)此,采取質(zhì)押合同設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押權(quán)人不具有行使追索權(quán)的資格。但這樣的邏輯推演似乎說服力不足,如果從追索的性質(zhì)來分析,同樣可以得出結(jié)論。票據(jù)法理論認(rèn)為,追索權(quán)是票據(jù)權(quán)利逆向行使的方式,毋庸多言,行使追索權(quán)的前提必須是追索權(quán)人是票據(jù)權(quán)利人。

而在通過質(zhì)押合同設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人能夠最終行使票據(jù)權(quán)利,獲得票據(jù)權(quán)利人資格,是附有條件的。

這和質(zhì)押背書不同,因為質(zhì)押背書的被背書人可以通過背書連續(xù)證明自己的權(quán)利主體資格,票據(jù)付款人并沒有審查質(zhì)押所擔(dān)保的權(quán)利是否到期的義務(wù)。而在通過質(zhì)押合同設(shè)立的質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人只能通過質(zhì)押合同以及主債權(quán)到期未獲實現(xiàn)的事實證明自己的權(quán)利,在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的條件未具備的情況下,質(zhì)權(quán)人并不當(dāng)然取得票據(jù)權(quán)利,因此,也就不能行使追索權(quán)。這時候,為保全入質(zhì)的權(quán)利,只能請求出質(zhì)人另行提供擔(dān)保,或者請求出質(zhì)人行使期前追索權(quán),并將出質(zhì)人獲得的追索金額提存或者用來提前清償。當(dāng)然,在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的條件具備而票據(jù)仍未到期時,因為質(zhì)權(quán)人成為真正的票據(jù)權(quán)利人,故在發(fā)生期前追索事由的情況下,可以行使期前追索權(quán)。

（二）以背書形式設(shè)立票據(jù)質(zhì)押

以背書方式設(shè)定質(zhì)押的,作為出質(zhì)人的持票人應(yīng)該在票據(jù)背面或者粘單上記載“設(shè)定質(zhì)押”或者“質(zhì)權(quán)”等字樣,并在完成簽章后交付給被背書人即質(zhì)權(quán)人。通常認(rèn)為,質(zhì)押背書行為完成后,產(chǎn)生的效力包括:設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力、權(quán)利證明的效力、抗辯切斷的效力、權(quán)利擔(dān)保的效力。[12]

質(zhì)押背書屬于形式背書之一,但比較而言,在效力方面,與同屬于形式背書的委托取款背書差異較大,而與實質(zhì)背書即轉(zhuǎn)讓背書則比較近似。一般轉(zhuǎn)讓背書的效力包括權(quán)利移轉(zhuǎn)效力、權(quán)利證明效力、權(quán)利擔(dān)保效力,至于抗辯切斷效力則當(dāng)然發(fā)生。那么“設(shè)定質(zhì)權(quán)效力”和“權(quán)利移轉(zhuǎn)效力”到底差異何在？

從語義學(xué)角度來看,“設(shè)定質(zhì)權(quán)”與“權(quán)利移轉(zhuǎn)”差別是顯而易見、毋庸多言的。但是學(xué)者們對“設(shè)定質(zhì)權(quán)”的解釋,在實際上和“權(quán)利移轉(zhuǎn)”并無二致。通常認(rèn)為,“權(quán)利移轉(zhuǎn)效力,是指持票人在完成一般背書后,即將全部的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給被背書人。”[13]“設(shè)定質(zhì)權(quán),即被背書人經(jīng)質(zhì)押背書即可取得質(zhì)權(quán),取得質(zhì)權(quán)的意義在于,被背書人有受領(lǐng)票據(jù)金額的權(quán)利,無論該質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)是否到期,設(shè)質(zhì)的票據(jù)一旦到期,持票人（質(zhì)權(quán)人）有權(quán)受領(lǐng)票據(jù)金額,有權(quán)行使票據(jù)上的其他權(quán)利,如付款的提示、請求作成拒絕證書、行使追索權(quán)及提起訴訟等。”[14]因此,筆者認(rèn)為,質(zhì)押背書的“設(shè)定質(zhì)權(quán)效力”與轉(zhuǎn)讓背書的“權(quán)利移轉(zhuǎn)效力”并無實際的差異。但同時需要指出的是,即便如此,質(zhì)押背書仍具有實質(zhì)背書所不具備的效力,而使質(zhì)押背書制度有其存在的必要性。

一方面,質(zhì)押背書為當(dāng)事人意欲通過票據(jù)行為的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)提供了渠道,通過背書的形式設(shè)定質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人可以減輕質(zhì)權(quán)存在的證明責(zé)任、可以受到抗辯切斷制度的保護(hù)等更有力的保護(hù),進(jìn)而可以更好地保障債權(quán)的實現(xiàn)和促進(jìn)資金的流通。另一方面,在主債權(quán)消滅而質(zhì)權(quán)人濫用質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利時,“質(zhì)押”字樣的記載,使得出質(zhì)人可以通過提出反證和異議,證明持票人（質(zhì)押背書的被背書人）不享有實質(zhì)的票據(jù)權(quán)利,這時的證據(jù)是“質(zhì)押”記載和出質(zhì)人提供的其他證據(jù)；如果沒有“質(zhì)押”記載,根據(jù)票據(jù)的文義性,票據(jù)上不存在質(zhì)押行為,背書人能否阻卻被背書人實現(xiàn)權(quán)利,關(guān)鍵在于被請求付款的人是否有權(quán)利拒絕付款,即被請求付款的票據(jù)義務(wù)人有無相應(yīng)的抗辯權(quán)。而票據(jù)義務(wù)人的這種抗辯,顯然既不是原因關(guān)系抗辯,也不是無權(quán)抗辯,更非惡意抗辯,因此,至少在我國票據(jù)義務(wù)人不存在這樣的抗辯權(quán),[15]背書人不能有效阻止被背書人實現(xiàn)其權(quán)利。故欲通過票據(jù)行為的方式設(shè)定質(zhì)押,是否記載“質(zhì)押”字樣意義相差甚大。

從國外立法例看,質(zhì)押背書的被背書人不具有轉(zhuǎn)讓背書被背書人再行轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書的權(quán)利。

《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第19條規(guī)定:“如背書載有“擔(dān)保價值”、“抵押價值”,或任何其他抵押的聲明,持票人得行使匯票上所有的一切權(quán)利,但只能以人資格背書。”《德國票據(jù)法》第19條規(guī)定:“

一、如果背書載有“擔(dān)保金額”、“抵押金額”字樣或其他明確表示抵押的批語,則持票人得要求行使所有的匯票權(quán)利；但持票人所作的背書只能起全權(quán)委托背書的效力。”日本票據(jù)法、法國票據(jù)法的規(guī)定與德國基本一致。質(zhì)押背書的被背書人顯然不能再行轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書。

我國《票據(jù)法》沒有類似的規(guī)定,但是《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱《票據(jù)案件的規(guī)定》）似乎企圖采取日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的做法,但出現(xiàn)了前后矛盾。《票據(jù)案件的規(guī)定》第47條規(guī)定:“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效。”從效果上觀之,產(chǎn)生了與日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法相同的后果。但是,第51條又規(guī)定:“依照票據(jù)法第34條和第35條的規(guī)定,背書人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托取款”、“質(zhì)押”字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。”依此規(guī)定,質(zhì)押背書的被背書人再行轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書的,只是發(fā)生了免除原質(zhì)押背書背書人對后手被背書人的擔(dān)保責(zé)任,質(zhì)押背書被背書人的背書行為仍然有效。對此,有學(xué)者已經(jīng)恰當(dāng)指出了第51條的不合理與混亂之處,[16]我們也持相同的看法。但是,對于《票據(jù)案件的規(guī)定》第47條該否堅持,該學(xué)者持肯定觀點,理由是:其

一、質(zhì)押背書表明票據(jù)權(quán)利并未直接轉(zhuǎn)讓,該票據(jù)仍有可能收回,在此情況下應(yīng)有對背書人的利益予以必要的保護(hù)；其二,被擔(dān)保的債權(quán)履行期限何時屆滿,從票據(jù)上無法得知,第三人在受讓票據(jù)或接受再行質(zhì)押時,背書行為是否有效取決于上一次質(zhì)押中主債權(quán)的履行期限,這樣使權(quán)利處于不明確狀態(tài),在操作上存在難度。[17]對此,我們認(rèn)為值得商榷:

第一,雖然質(zhì)押背書的被背書人可能需要在條件成就時收回票據(jù),但禁止被背書人再行背書轉(zhuǎn)讓或者設(shè)質(zhì)并非解決問題的唯一途徑,通過記載“不得轉(zhuǎn)讓”可以實現(xiàn)禁止被背書人再行背書轉(zhuǎn)讓的目的。而如前文所述,在我國,轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)均為承諾轉(zhuǎn)質(zhì),如果出質(zhì)的背書人不予承諾,就不會發(fā)生質(zhì)押背書的被背書人再行設(shè)質(zhì)的情形；

第二,禁止質(zhì)押背書人再行轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書,實際上限制了質(zhì)押背書被背書人行使質(zhì)權(quán)的途徑,因為“出質(zhì)后的票據(jù)在質(zhì)權(quán)行使時,則可由質(zhì)權(quán)人以背書的方式轉(zhuǎn)讓”；[18]

第三,認(rèn)為“第三人在受讓票據(jù)或接受再行質(zhì)押時,背書行為是否有效取決于上一次質(zhì)押中主債權(quán)的履行期限”,與票據(jù)法理論不符。票據(jù)行為是要式行為,票據(jù)行為是否有效往往取決于其是否具備形式要件,即便實質(zhì)要件可能影響票據(jù)行為在直接當(dāng)事人之間的效力,但實質(zhì)要件通常是指主體的權(quán)利能力、行為能力和意思表示,“上一次質(zhì)押中主債權(quán)的履行期限”無論如何不應(yīng)作為影響票據(jù)行為效力的因素；

第四,雖然日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法公約禁止質(zhì)押背書的被背書人再行轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書,但是這不足已成為我們當(dāng)然借鑒的理由,至少目前尚難找到充分的理論根據(jù)來支撐。

注釋:

[1]中國物權(quán)法研究課題組（梁慧星負(fù)責(zé)）:《中國物權(quán)法草案建議稿:條文、說明、理由與參考立法例》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年3月版,第707頁。

[2]票據(jù)法理論中,出票人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”的票據(jù),一般稱之為禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)；背書人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”的票據(jù),一般稱之為禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)。參見趙新華:《票據(jù)法論》,吉林大學(xué)出版社1998年3月版,第238頁。為行文方便,下文均采用“禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)”和“禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)”的概念。

[3]廖軍、解春:《票據(jù)質(zhì)押法律問題研究》,/research/academy/details.asp？lid=2874,最后訪問時間2006年7月11日。

[4]前注2,趙新華書,第238頁。

[5]同注1。

[6]并且依我國《票據(jù)法》第9條第2款的規(guī)定,票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改,更改的票據(jù)無效。在這里通常發(fā)生有關(guān)票據(jù)質(zhì)押事項的更改問題。

[7]有學(xué)者認(rèn)為,我國擔(dān)保法對有價證券出質(zhì)人的處分權(quán)缺乏限制,認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第101條補(bǔ)充了有關(guān)有價證券出質(zhì)的處分權(quán)的限制規(guī)定,并建議《擔(dān)保法》應(yīng)增加對出質(zhì)人處分權(quán)的限制。（參見胡開忠:《權(quán)利質(zhì)權(quán)制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2004年1月版,第282頁。）我們認(rèn)為,至少有兩點值得探討和商榷:其一,真的有必要嗎？法律是調(diào)整主體行為的規(guī)范,在行為主體有多種可供選擇的行為方案時,才有必要通過法律來明確究竟哪種方案能得到公權(quán)力的認(rèn)可,當(dāng)行為主體欲實施的行為事實上根本不可能發(fā)生時,法律認(rèn)可與否都是沒有任何實際意義的。對出質(zhì)人的處分權(quán)作出立法上的限制,是因為在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情況下,出質(zhì)人存在處分入質(zhì)權(quán)利的法律與事實上的可行性,而票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后,出質(zhì)人處分入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利如果沒有質(zhì)權(quán)人的配合,將根本無從發(fā)生。因此,對票據(jù)質(zhì)押出質(zhì)人處分權(quán)的限制就沒有任何實益。其二,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第101條并不是對有價證券出質(zhì)人處分權(quán)的限制,而是對有價證券質(zhì)權(quán)人的權(quán)利的限制。

[8]前注5,胡開忠書,第282頁。

[9]前注1,梁慧星書,第711頁。

[10]《擔(dān)保法解釋》第94條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,為擔(dān)保自己的債務(wù),經(jīng)出質(zhì)人同意,以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi),超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?#8943;⋯質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,未經(jīng)出質(zhì)人同意,為擔(dān)保自己的債務(wù),在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。⋯⋯”

[11]于瑩:《票據(jù)法》,高等教育出版社2004年版,第235頁。

[12]前注11,于瑩書,第199頁以下。汪世虎:《票據(jù)法律制度比較研究》,法律出版社2003年8月版,第357頁。呂來明:《票據(jù)法基本制度評判》,中國法制出版社2003年版,第260頁。

[13]前注11,于瑩書,第181頁。

[14]前注12,汪世虎書,第357頁。

[15]吉林大學(xué)法學(xué)院趙新華教授提出了票據(jù)法中的“濫用權(quán)利的抗辯”。所謂權(quán)利濫用的抗辯,是指作為背書的原因關(guān)系的原因存在不存在、無效、得撤銷等事由時,而作為被背書人的持票人仍然向出票人、承兌人請求付款,具有付款義務(wù)的出票人、承兌人得拒絕付款的抗辯。權(quán)利濫用的抗辯在性質(zhì)上屬于對人抗辯,但和其他類型的對人抗辯并不相同。票據(jù)質(zhì)押背書的被背書人在主債權(quán)已消滅的情況下仍然向票據(jù)付款人、承兌人主張權(quán)利,付款人或承兌人所能主張的抗辯即權(quán)利濫用抗辯。我國《票據(jù)法》尚不存在權(quán)利濫用抗辯制度。

[16]前注12,呂來明書,第262頁。

[17]前注12,呂來明書,第262頁。

[18]前注12,汪世虎書,第359頁。

關(guān)鍵詞:票據(jù)質(zhì)押/質(zhì)押合同/背書

內(nèi)容提要:對于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力認(rèn)定,目前存在紛爭,原因在于對《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條的關(guān)系存在不同認(rèn)識。《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條實際具有各自的適用范圍,票據(jù)質(zhì)押既可以依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定采用質(zhì)押合同的形式,也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采取背書的形式。