本站小編為你精心準備了所有權保留買賣參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
所謂所有權保留買賣中出賣人的取回權,是指在所有權保留買賣中,標的物實際交付后,標的物所有權移轉于買受人之前,因買受人不按約定履行義務,不當使用標的物或者擅自將標的物進行處分,致使出賣人權益受損害時,由出賣人取回標的物的權利。出賣人的取回權最能體現和實現所有權保留的擔保作用。
新合同法的生效施行是我國法制建設史上具有里程碑意義的大事。新合同法創設了諸項新制度，所有權保留制度就是其中的一項。該法第133條規定："標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。"第134條又規定："當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。"此即構建出所有權保留制度。所有權保留交易實踐由來已久。在合同法之前，民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。
筆者認為，所有權保留作為買賣合同中的一項特約，必然兼具物權和債權雙重意義。在第一層面即物權意義上，出賣人享有在買受人未全部付清價款時保留標的物所有權的權利，承擔在買受人付清價款時轉移標的物所有權的義務，而買受人則享有在付清價款時請求出賣人轉移標的物所有權的權利，承擔到期支付價款的義務。所有權保留作為一種擔保物權，在我國現行法體制下，尚需立法承認其地位。在第二層面即債權意義上，具有所有權保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權移轉合同，出賣人和買受人必須承擔買賣合同上的權利義務，即出賣人享有取得價款的權利，承擔轉移標的物所有權的義務，買受人則享有取得標的物所有權的權利，承擔支付價款的義務。前一物權意義上權利義務為后一債權意義上權利義務實現的保障。
一、所有權保留性質學說分歧
所有權保留自進入理論界探討以來，爭論最為激烈的就是其性質，主要形成了以下幾種觀點，筆者逐一對其作出介紹并加以分析：
1.部分所有權轉移說：
此說為德國法學家賴扎（LudwigRaiser）所創制，認為，買賣關系中的出賣人將標的物交付于買受人的同時，所有權也開始轉移給買受人，這種情況下就形成雙方共有標的物的形態，而隨著各期價金的逐漸給付，標的物的所有權被逐漸的轉移于買受人。其實質也就是將所有權的轉移分階段進行，在此期間，買受人的所有權權能優先于出賣人的權能，出賣人的全能別削弱。
該學說主要是賴扎針對買受人的地位問題所提出的，其也確實能夠解決買受人地位的相對獨立性問題，由相當的意義，但是，此說的關鍵缺陷在于違背了所有權為一種完整性物權的理論，所有人要求對物進行全面的支配，無論是出賣人還是買受人，都不愿意在交付后仍和對方共有一物。另外，此說規定買受人也享有所有權，與所有權保留的制度設計也不相符合，起不到所有權保留應有的作用。
2.附停止條件的所有權轉移說：
這一學說為當前德、日等大陸法系國家的通說。認為所有權保留在法律性質上為一種附停止條件的所有權移轉。具體地說，又可分為兩種，承認物權行為獨立性的觀點主張，買賣合同雖含有保留所有權的約定條款，但合同本身并不附任何條件，附條件的是所有權移轉的物權行為，當事人于買賣合同已約定保留所有權的，于交付標的物時，雖沒有再約定所有權保留，解釋上應認為移轉所有權的物權行為附條件，不承認物權行為獨立性的觀點，則認為附停止條件的所有權移轉應理解為所有權移轉的效果因買賣契約附有停止條件而受到限制。
3.雙重所有權說：將買收人占有、使用標的物和出賣人保留所有權的狀態解釋為雙重所有權，即將所有權分為“法定所有權”和“用益所有權”。該觀點認為，法定所有權只是一種名義上的所有權，得到法律上的明文承認，但是一種抽象的期待權，其所有人不能形勢具體的全能以獲得利益。用益所有權是一種現實的既得權，以各種法定的或約定權利形態存在，法律雖并未彰顯，卻反映了物之利用人的權益。在這種分野當中，法定所有權人的權利要受到用益所有權人權利的限制，當雙方的條件不能滿足時，法定所有權開始啟動，如果條件能夠得到滿足，則用益所有權人獲得完全的所有權。
這種模式的締造，是將所有權的概念作了一個分割，確實能從概念上解決所有權保留的一些問題，但是，這種分割只是表面的，只不過是將物之歸屬和物之利用表面化了，并沒有真正能解決所有權保留的性質問題，其實，這兩種所有權具有同時性和相繼性，當條件沒有滿足時是一種形態，滿足后又是另一種形態，這仍然是所有權保留中所有權的移轉問題。另外，所有權的同時存在性也違背了所有權的完整性和不可分割性，和前述第一種觀點犯了相同的錯誤。
4.擔保物權說：
所有權保留制度的一項重要功能就是擔保標的物的買賣雙方的債權債務能夠得到實現，從債的擔保角度來看，所有權保留就是實現其價金請求權的擔保物權。該說認為，出賣人以遲延移轉物的所有權為手段，保障其獲得全部買價的債權，這里的“所有權”不同于一般意思上的所有權，實質上是一種擔保權。
5.擔保權益說：
這是當前美國占主流的學說。它以美國《統一商法典》為依據，認為賣方在貨物已發運或已交付給買方后所保留的對貨物的所有權（財產權），效力上只相當于保留擔保權益，且不論擔保物的所有權屬于債權人還是債務人，都不會對擔保權益產生妨礙。由此，貨物所有權是否轉移并不重要，那只是一個形式上的問題。
在這一學說當中，通過擔保權益統一規定了擔保立法模式，具有相當的優越性，但在這種立法模式下，標的物的所有權不是法律所關心的問題，不管標的物的所有權是屬于買方還是賣方，法律規定的權利、義務和救濟條款都可以統一適用。這種模式雖然較好，但與傳統上尊重所有權的大陸法系國家格格不入。
6.特殊質押關系說：
這一學說認為，出賣人保留所有權，按其性質而言，是和質權相同的，買受人因交付標的物而取得所有權，出賣人所取得的，是不占有標的物的質權，這一質權可以被認為是附加了一個流質約款，用以擔保未清償的價金，因此，出賣人所取得的是一種特別質權。該學說出自韓國學者樸羅妹亞。
特別質押關系說認為出賣人享有的是不占有標的物，附有流質約款的質權，與法律關于質權的規定明顯不符。依照法律規定，質權以占有標的物為成立要件，不存在不占有標的物的質權，并且立法一般禁止當事人訂立流質約款，我國也不承認流質條款的效力。所以這一學說也與我國的法律體系不符。
7.擔保性財產托管說：
該學說認為所有權保留實質上就是一種擔保性財產托管的適用方式，債權人（出賣物所有人）只具有一定條件下請求債務人（買受人）返還出賣物的權利，出賣物所有權的其他權能（包括處分權）完全被債務人所行使。這是當前流行法國的一種觀點，在法國的財產關系中被廣泛的采用，法國學者多持此種觀點。
擔保性財產托管說，以法國物權法上的托管財產所有權理論為理論基礎。而依托管財產所有權理論，財產所有權從托管人處移轉于受托人，受托人成為所有人，這在形式上是出讓所有權而非保留所有權，故不能用于解釋所有權保留制度。
以上學說是當前在所有權保留性質的爭論中具有代表性的幾種觀點，所有權保留制度就是保留標的物的所有權從而擔保其債權的實現。因此，對于所有權保留的性質，也只能從債權擔保的角度和所有權移轉的角度予以考察。以上幾種觀點前三種是從所有權移轉的角度而后面的幾種是從債權擔保的角度對所有權保留的性質作出分析和定位。
三、所有權保留的法律性質
對所有權保留性質的研究，主要是從所有權的移轉角度進行的，由此形成了兩種代表性的觀點：
第一種觀點是“附停止條件所有權移轉說。”有學者指出，所有權保留在法律性質上為一種附停止條件的所有權移轉。具體地說，承認物權行為獨立的立法主張認為，債權行為本身并不附任何條件，附條件是所有權移轉的物權行為。當事人于買賣契約已約定保留所有權的，于交付標的物時，雖沒有再約定所有權保留，解釋上應認為移轉所有權行為附有停止條件。反之，不承認物權行為獨立性的立法主張認為，附停止條件的所有權移轉應理解為所有權移轉的效果因買賣實際附有停止條件而受到限制。史尚寬先生認為，所有權保留契約為所有權讓與之物權契約，但附有其效力的發生取決于受讓人義務履行的條件，即所有權保留契約是以受讓人義務之履行為停止條件的所有權讓與契約，買受人因全部支付價金而完成條件，當然取得所有權。以上觀點為德、日及我國臺灣地區的通說。
第二種觀點是“部分所有權移轉說”。德國學者賴札（LudwigRaiser）認為，在所有權保留中，出賣人將標的物交付給買受人的同時，所有權一部也隨之移轉于買受人，于是形成出賣人與買受人共有一物的形態，這種部分性所有權移轉是隨著各期價金的給付而逐漸移轉于買受人的。日本學者鈴木的主張尤為形象，他認為，在分期付款買賣的所有權保留過程中，所有權象“削梨”似的，由出賣人一方逐漸地移轉到買受人一方。
筆者贊成附停止條件所有權轉移說。所有權保留是種附停止條件的所有權移轉行為，在買受人付清價金或完成其他義務后，標的物的所有權才移轉。亦即，對于出賣人而言，其享有買賣標的物的所有權，在買受人付清全部買賣價金時，并負有移轉標的物所有權的義務；對于買受人而言，在其付清全部買賣價金時，享有請求出賣人移轉標的物所有權的權利。其實，所有權保留可從債權行為和物權行為兩方面去理解。當事人約定一方移轉財產權于他方，他方支付價金的，為買賣，是為債權行為。出賣人交付標的物，移轉其所有權于買受人，是為物權行為。
三結語
認為取回權是所有權的一種權能，符合所有權保留制度的本質。所有權保留制度是以出賣人自己的所有權來擔保自己債權的實現，那么這種擔保作用如何體現出來？這種擔保作用主要是通過在一定條件下出賣人行使取回權實現的。必須明確，所有權具有擔保作用并不意味著所有權變成但保權。同時，取回權是所有權的一種權能，說明取回權并不是一種獨立的權利，如果認為取回權是一種獨立的權利，會危及到所有權保留制度的存在，因為不需要保留所有權就能實現擔保作用。