本站小編為你精心準備了減刑制度中的檢察權論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、檢察權在減刑假釋制度中的功能

法律監督機關是憲法對檢察院的職責定位，但檢察理論中長期存在檢察權與法律監督權之爭。陳衛東認為:檢察權本質上主要表現為公訴，以公訴權為主要內容的檢察權在本質屬性上和終極意義上應屬于行政權。檢察機關在刑事訴訟中的各項權力都是程序性的訴訟權利，與法律監督機關、法律監督權并無必然聯系。”張智輝則認為:“公訴權只是法律監督權的一部分，而不是法律監督權的全部內涵。”我們認為，各種類型的檢察權在不同范圍、不同程度都以不同的形式具有法律監督的性質，減刑、假釋制度中的檢察權本質上是法律監督權。國家設置檢察權的目的在于充分發揮檢察機關的法律監督功能。檢察權的一般功能為:(1)平衡利益沖突。這一功能是檢察權的內在本質。檢察機關代表國家行使檢察權，平衡不同利益之間的關系，維護公平正義。(2)修復受損秩序。這是檢察權的直接目的。隨著社會的發展，很多遭受犯罪行為嚴重侵害的人身權與財產權，單憑“不告不理”原則無法修復，檢察權中對刑事案件提起公訴、對減刑、假釋案件進行同步檢察監督便彌補了這一缺憾。(3)健全權力運行機制。國家設置檢察權的重要目標之一是規范公權力的運行，實現檢察權、行政權和審判權之間的有效制衡和協調。(4)創新制度安排。檢察制度的產生是制度體系進化的典型形態，是彌補已有制度缺失的必然結果。檢察制度旨在限制公權力行使的恣意與私人行為的妄為，這是對權力(利)體系的優化重整。(5)實現公平正義。這是檢察制度設置的終極目標。檢察權的產生源于社會公平正義的需要，犯罪行為的恣意、行政權和司法裁判權運行中的失范導致社會正義受到侵蝕，檢察權的出現起到了有效抑制社會正義偏失的功效。檢察權作為對既定行政、司法等權利運行秩序的引導、控制與規范，旨在實現其權力之間的衡平制約，確保對社會公平正義的有效維護。由于減刑、假釋制度在權力配置上分屬不同司法機關，且法定條件偏向罪犯的主觀方面，裁量空間大，如認定和裁判不客觀，就會導致不公平，影響其他罪犯的改造，也易生司法腐敗。故強化減刑、假釋制度中檢查監管的法律監督功能，既是裁量權法律治理的內在要求，也是防治司法腐敗的迫切需要。2005年至2014年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院先后多次制定相關政策、做出司法解釋，強化檢察機關的法律監督職能，細化法律監督程序，目的在于完善減刑、假釋制度，防止司法腐敗，維護社會公平正義。

二、檢察權在減刑假釋制度中的重構

(一)立法上的重構

檢察權在減刑、假釋制度中重構的根本出路在于相關法律中明確規定檢察機關的權力和職責，尤其是必須明確規定檢察機關的程序性權力和職責，使之具有可操作性。在現行法存在法律漏洞的背景下，宜以寬嚴相濟刑事政策為指導，通過政法委的刑事政策、審判機關與檢察機關的司法解釋和司法行政機關的行政解釋進一步明確檢察機關在減刑、假釋制度中的權力和職責，消除法律規范間的沖突。[8]盡管憲法和相關法律都賦予了檢察機關對減刑、假釋案件的檢察監督權，但由于法律規定存在漏洞，且在司法實務中存在不公開、不透明、不規范、有違公平正義的減刑、假釋現象。基于減刑、假釋制度的重要性，有必要制定專門的《減刑法》和《假釋法》。其立法的基本原則宜為:樹立矯正為本的刑罰執行原則;建立全面審查和區別對待原則;依法審理和接受監督的原則。全國人大常委會可在試點經驗總結的基礎上，將《減刑法》和《假釋法》列入立法規劃，適時出臺特點突出、標準統一、程序明確、制度科學、體系完備的專門法律，真正實現減刑、假釋有法可依，并為執法必嚴、違法必究奠定基礎。當前檢察權立法重構的重點制度有三:一是，在減刑法和假釋法中全面規定減刑、假釋案件同步檢察監督程序，提高檢察機關在減刑、假釋案件中同步監督的法律位階，并消除法律規范間的沖突;二是，準確把握減刑、假釋寬嚴相濟的具體情形，針對不同主體(未成年罪犯、老、殘、病犯、女犯)、不同犯罪情節設定精確的減刑、假釋標準;三是，對特殊情形進行特殊規定(如拒不交代真實身份、被撤銷假釋的、服刑期間又犯新罪或發現漏罪的等等)。構建符合刑罰執行規律和我國國情的減刑、假釋程序是實現減刑、假釋案件審理公開、公平、公正的基礎，其中，權力配置、參與及運行是程序的關鍵。檢察權立法重構的核心應該是構建多主體參與檢察啟動權，啟動檢察工作的相應程序。應從以下方面著手:(1)人民法院行使裁判權。有學者主張裁判權歸屬于司法行政機關(通常是減刑、假釋委員會)。②我們認為，司法行政機關有其合理性，也不反對我國經過一段時間的發展后設立減刑、假釋委員會，但目前宜由人民法院行使裁判權。當前的任務是完善減刑、假釋開庭審理制度。英國、美國、俄羅斯等國的減刑假釋法一般都規定減刑、假釋的決定程序可采聽證、審理二種方式，使用這兩種方式更能達到公平正義的要求。③在我國，可以根據刑事訴訟法中開庭審理程序對減刑、假釋案件進行審理。對減刑案件，區分“應當”和“可以”的情形，分別規定哪些情形“應當”和“可以”開庭審理;對假釋案件，規定“應當”開庭審理。(2)司法行政機關行使提請權。現行法規定，減刑、假釋提請權由刑罰執行機關行使，包括監獄、負責監管的看守所，負責考察的公安等司法行政機關履行。有學者主張由檢察機關行使提請權，也有學者主張賦予罪犯提請權。我們認為，我國仍應堅持由刑罰執行機關行使提請權，但在罪犯認為其應被提請減刑、假釋，而刑罰執行機關未予提請時，應賦予罪犯相應的救濟權利。(3)檢察機關行使監督權。檢察機關是我國憲法規定的履行法律監督職能的專門機關，有權代表國家行使法律監督權。(4)罪犯、被害人行使適度參與權。由于罪犯多為異地關押，監獄的封閉性，以及罪犯和被害人利益的對立性，要求每個案件都能參與是不可能的。為了促進各項權能的有效運行，一方面要建立和完善相關配套機制，如職務犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監外執行備案審查制度、減刑撤銷制度和糾錯機制;另一方面還要做好減刑、假釋制度與其他制度銜接工作，如減刑、假釋制度與刑事再審程序、財產刑執行和附帶民事賠償履行的銜接，使檢察機關加入上述程序中，通過法定程序保障檢察權的履行，從而使減刑、假釋工作更公平公正。

(二)司法上的重構

檢察權司法上重構的核心是強化同步檢察監督。雖然現行法規定了事前檢察、同步檢察、事后檢察三種檢察監督方式，但事前檢察、事后檢察都不能很好實現立法目的，因此，需要進一步強化同步檢察的功能，完善其程序約束功能。我們將其歸納為“五二二”程序約束流程:分解全程同步檢察監督的五個環節;設定全程動態同步檢察監督和專項案件同步檢察監督兩種類型;運用兩個監督糾錯手段。

1．全程同步檢察監督程序的五個環節一是展開事前同步檢察監督。將事前同步檢察監督工作與日常的監所檢察相結合。一方面，對罪犯的計分考核不定時地進行檢察監督，對罪犯的勞動產量日記進行不定時的查閱，特別是針對計分高、超產并給予加高分的罪犯要不定時嚴格檢察，還要針對班組長等高計分崗位的罪犯進行逐一、徹底清查，以防走關系、造假。另一方面，對相關部門給予罪犯的行政獎勵要進行檢察監督，將兩次及以上獲得行政獎勵或者間隔期較短的罪犯進行重點檢察監督。此外，對罪犯立功或者重大立功的情形應加強檢察監督工作，重點檢察監督相關機關提交的罪犯立功或者重大立功情形是否屬實，立功是否在法定期間以及是否符合法定的條件和程序。二是開展分監區、監區、監獄三級呈報檢察監督工作。具體的工作流程為:對分監區啟動減刑、假釋案件程序;監區長辦公會對減刑假、釋案件的材料進行審核;獄政管理部門進行審;監獄提請減刑、假釋評審委員會評審并公示;監獄長辦公會決定等監獄呈報的五個環節進行全程同步檢察監督。檢察機關應對監獄提請減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件，提請程序是否合法進行重點同步檢察監督。監所檢察人員應當核實列席監區長辦公會、監獄提請減刑假釋評審委員、監獄長辦公會針對所提出的檢察監督糾正意見是否已經被采納。三是開展卷宗檢察監督工作。檢察人員應對擬提請減刑、假釋案件的所有卷宗材料逐個閱卷審查。重點審查提請條件，建議減刑幅度是否合理以及刑罰執行部門的審核意見。審查卷宗時還要做到:重點審查職務犯罪案件提請的材料和其他需要重點監督的罪犯;審查并去相關部門核實提請減刑、假釋罪犯的計分考核成績的真實性;審查提請減刑幅度與減刑、假釋起始時間、間隔時間是否符合法律規定。四是完善開庭審理檢察監督工作。2012年最高院的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》和2014年6月1日施行的《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行切實防止司法腐敗的意見》規定了可以書面審理的情形和應當開庭審理的情形。但在實踐中，法院辦理減刑、假釋案件時大多是每次集中開庭審理多個案件，而由于每次開庭審理的時間有限，導致法院審理減刑、假釋案件時大多是通過簡單的、程式化的審理方式進行審理。雖然檢察機關也會派員出庭，對案件發表意見，對整個庭審過程進行檢察監督，但檢察機關提出的異議對法院裁定的影響不大。2014年6月1日施行的《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行切實防止司法腐敗的意見》為防止開庭審理流于形式賦予了檢察機關出庭監督權，但對檢察機關不出庭并無責任規定，從而使開庭審理的檢察監督工作難以落實，對此，相關法律必須作出明確規定。五是開展裁定后的審查監督工作。(1)人民法院作出裁定后，檢察機關應當對法院是否將裁定書送達罪犯、執行機關、同級人民檢察院或者承擔派駐檢察任務的檢察院進行同步檢察監督。(2)檢察機關應當對收到的裁定書及時進行審查并認真核實所提檢察意見是否被采納。(3)檢察機關若認為裁定不當，應在收到裁定書副本二十日內，由同級人民檢察院向人民法院提出書面糾正意見，并監督人民法院在收到糾正意見后一個月內重新組成合議庭進行審理。(4)在監獄執行裁定過程中，應對頻繁“調監”，尤其是頻繁的“單獨調監”加強檢察監督。

2．設定全程動態同步檢察監督和專項案件同步檢察監督兩種類型全程動態同步檢察監督應按照以下程序進行。首先，建立減刑、假釋綜合信息管理系統，及時更新罪犯刑罰變更執行情況，動態跟蹤減刑、假釋后罪犯的改造表現。其次，建立重點罪犯檔案，一人一檔，逐案審查，實時更新，定期評估審核。最后，建立與監所檢察部門的聯系機制，定期跟蹤了解減刑、假釋罪犯的情況。一旦發現問題，及時變更執行。專項案件同步檢察監督應按照以下程序進行。首先，結合日常的監所檢察工作，開展安全監管、超時勞動等專項檢察活動。其次，結合閱卷中發現的問題，有針對性地開展計分考核、勤雜事務犯使用、罪犯成績排行榜、罪犯違紀處罰等專項檢察活動。最后，針對假釋的監外執行情況，開展假釋專項檢察活動。

3．運用檢察建議及糾正違法通知書兩個監督糾錯手段發現刑罰變更執行中的違法行為應及時發出糾正違法通知書，發現可能導致執法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題時，應及時提出檢察建議，并及時跟蹤被監督單位的落實整改情況，以保障檢察監督達到應有的效果。

(三)配套制度的重構

毋庸諱言，我國減刑、假釋制度的完善是一個系統性工程，它需要一系列具體制度的配套和聯動。司法實踐中，減刑、假釋制度不可避免地與相關制度相互配合，相互作用，就必須重構相關配套機制。一是建立職務犯罪罪犯減刑、假釋備案審查制度。根據中央政法委的意見精神，及時制定備案審查辦法，對原廳局級以上職務犯罪罪犯減刑、假釋案件，在規定時間內層報最高人民檢察備案審查;對原縣處級職務犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監外執行案件，在規定時間內報省級檢察院備案審查。二是建立減刑撤銷制度。對服刑人員減刑后表現不好，出現違法違紀行為，可以將減刑予以撤銷。撤銷制度既可以督促罪犯真誠悔罪，降低再犯罪率，還可以間接促成減刑糾錯機制的形成，彌補減刑程序的缺陷，避免將不適合減刑的罪犯予以減刑而造成的不良影響。國外已有減刑撤銷制度的司法實踐。美國一些州及聯邦法規定，如果囚犯有傷害、脫逃及其他顯著或者重大違紀違規行為，可以取消其因善行而減刑的待遇，懲戒委員會可以建議不給予犯人減刑或者撤銷減刑的決定。意大利監獄法規定，如果在減刑后的刑罰執行過程中，服刑人犯非過失性重罪，則應當撤銷減刑。在法國，罪犯在減刑后的服刑過程中，如果表現不好，對其給予的減刑可以在當年內全部或者部分撤銷;如果超過當年期限沒有撤銷，那么該在押罪犯最終獲得所給予的減刑。各國的立法例有關減刑的裁決不僅要求罪犯在服刑改造過程中遵守監規監紀，而且還對罪犯在減刑后的某段時間內無違法違紀行為，或不犯新罪，只有達到上述條件的減刑裁定才算執行完畢。我國經常發生罪犯在減刑裁定送達后故意嚴重違反監規的情況，而現行法只規定扣分、警告、記過、禁閉等行政處罰措施。若設置減刑撤銷制度，此種狀況可以改變。三是建立多元糾錯機制。多元糾錯機制可以從兩個方面著手。一方面修改《監獄法》，賦予檢察機關對法院不當裁定的抗訴權。1994年的《監獄法》賦予了檢察機關抗訴權，但新《監獄法》卻取消了檢察機關的抗訴權。鑒于檢察機關對人民法院的裁定提出書面糾正意見這一方式法律約束力弱的缺陷，賦予檢察機關抗訴權就有必要。另一方面在現行法條件下，建立檢察機關書面意見不被采納的通報制度。此制度有利于增強檢察機關書面意見的法律效力。

總之，減刑、假釋制度作為刑罰執行制度，對于鼓勵罪犯積極改造，真誠悔罪自新、促進罪犯再社會化、節約行刑成本以及維護監管秩序、構建和諧社會具有不可替代的重要意義。由于現行減刑、假釋制度漏洞較多，程序不完善，配套制度缺乏，故有制度改革的必要。從長遠看，應將減刑、假釋制度改革納入司法改革整體規劃，但在減刑、假釋制度改革之前，應從權力配置、程序完善和具體制度設置等方面加強檢察機關的法律監督職能。

作者：吳月紅單位：華南理工大學法學院刑事訴訟法學博士生