本站小編為你精心準(zhǔn)備了獨(dú)立行使檢察權(quán)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的蘇聯(lián)淵源

(一)列寧信件:依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的思想基礎(chǔ)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的思想基礎(chǔ)，可以追溯到深刻影響社會(huì)主義檢察制度建立的列寧信件中。關(guān)于該信件，已有比較充分的研究。③概言之，列寧信件包括兩個(gè)核心論點(diǎn):第一個(gè)核心論點(diǎn)是反對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“雙重”領(lǐng)導(dǎo)，主張垂直領(lǐng)導(dǎo)制;第二個(gè)核心論點(diǎn)是地方檢察人員有從法制的觀點(diǎn)對(duì)省執(zhí)行委員會(huì)和所有地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定提出異議的權(quán)利。其中，前者構(gòu)成了后者的基礎(chǔ)和保障。在論證第一個(gè)核心論點(diǎn)的過(guò)程中，列寧還提出了檢察長(zhǎng)有責(zé)任維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一、檢察權(quán)不是行政權(quán)、檢察權(quán)具有中央性三個(gè)重要論點(diǎn)。這三個(gè)重要論點(diǎn)之間的相互關(guān)系是，第一個(gè)重要論點(diǎn)分別直接決定了第二個(gè)和第三個(gè)重要論點(diǎn)。需要指出的是，第一個(gè)核心論點(diǎn)的一項(xiàng)應(yīng)有之義是，地方檢察人員只能由中央機(jī)關(guān)任命，也即地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題;也就是說(shuō)，歷史地看，人事權(quán)是中央檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的重要內(nèi)容。在論證檢察權(quán)不是行政權(quán)時(shí)，列寧指出:“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒(méi)有行政權(quán)，對(duì)任何行政問(wèn)題都沒(méi)有表決權(quán)。檢察長(zhǎng)有權(quán)利和有義務(wù)做的只有一件事:注意使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解，不管任何地方差別，不受任何地方影響。檢察長(zhǎng)的唯一權(quán)利和義務(wù)是把案件提交法院裁決。”正是在這段話中，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的理念呼之欲出———“不管任何地方差別，不受任何地方影響”這種表述與此后規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)的相關(guān)條文幾近一致。但也要注意到，列寧信件中提出的依法獨(dú)立行使檢察權(quán)還只是一種理念，只是用來(lái)支持垂直領(lǐng)導(dǎo)制這一制度。事實(shí)上，在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)由理念發(fā)展為制度的過(guò)程中，垂直領(lǐng)導(dǎo)制起著關(guān)鍵作用。受到列寧信件直接影響的1922年蘇俄《檢察監(jiān)督條例》，其第五條明確規(guī)定了垂直領(lǐng)導(dǎo)制:“各省設(shè)檢察長(zhǎng)，直接隸屬于共和國(guó)檢察長(zhǎng)，由共和國(guó)檢察長(zhǎng)從中央工作人員中或從地方領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)所提出的候選人中任命。省檢察長(zhǎng)的免職、調(diào)動(dòng)和停職，由共和國(guó)檢察長(zhǎng)實(shí)行。”盡管該條例及其第五條未明確規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，但通過(guò)下文進(jìn)一步的反思，第五條與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)將得以澄清。

(二)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的確立依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的確立，包含依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制的確立兩方面。盡管內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制之間存在著結(jié)構(gòu)性的共生關(guān)系，但它們的確立并不是完全同步的。因此，下文對(duì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制的確立過(guò)程分開(kāi)論述。1．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)的確立1924年，蘇聯(lián)第一部憲法制定，其第四十六條規(guī)定:“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟最高法院檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)，由蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)任命。”據(jù)此，蘇聯(lián)最初的檢察機(jī)構(gòu)建立。但該法并未規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。1933年，《蘇聯(lián)檢察院條例》設(shè)立了獨(dú)立的檢察院，但該條例亦未規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。1936年，垂直領(lǐng)導(dǎo)制在蘇聯(lián)最終確立以后，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)才正式成文。1936年蘇聯(lián)憲法第一百一十七條規(guī)定:“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何地方機(jī)關(guān)的干涉，只服從蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)。”該規(guī)定蘊(yùn)含了非常豐富的內(nèi)容。第一，它繼承了蘇俄《檢察監(jiān)督條例》第五條規(guī)定垂直領(lǐng)導(dǎo)制的作法。第二，它明確規(guī)定了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，可謂將其與垂直領(lǐng)導(dǎo)制合為一體，在這一意義上，可以將蘇俄《檢察監(jiān)督條例》第五條視為確立依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)的先導(dǎo)。同時(shí)，在這部憲法中，從形式上講，地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題從第一百一十七條中分離了出來(lái)———第一百一十五條規(guī)定:“各共和國(guó)、邊區(qū)、省的檢察長(zhǎng)和自治共和國(guó)、自治省的檢察長(zhǎng)由蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)任命，任期五年”;第一百一十六條規(guī)定:“州、區(qū)、市的檢察長(zhǎng)由加盟共和國(guó)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?zhí)K聯(lián)總檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)任命，任期五年”。盡管如此，并不影響人事權(quán)問(wèn)題作為垂直領(lǐng)導(dǎo)制的重要內(nèi)容。2．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度外在限制的確立從邏輯上講，只有在1936年蘇聯(lián)憲法明確規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之后，才談得上依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制。但是，由于依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制本質(zhì)上是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，而這種關(guān)系早在蘇俄建立檢察制度之初就已確立，因此，先行梳理蘇俄時(shí)期檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，有利于更好地理解依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制確立的歷史背景。(1)蘇俄時(shí)期檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系由于蘇俄《檢察監(jiān)督條例》第五條確立了垂直領(lǐng)導(dǎo)制，所以，考察蘇俄時(shí)期檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，其實(shí)是考察中央檢察機(jī)關(guān)與其他中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。這種關(guān)系與垂直領(lǐng)導(dǎo)制同步確立———1922年蘇俄《檢察監(jiān)督條例》最早規(guī)定了報(bào)告工作制，其第十條規(guī)定:“共和國(guó)檢察長(zhǎng)每年應(yīng)向全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)報(bào)告自己及其所屬各檢察長(zhǎng)、檢察員的工作。”根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的1918年蘇俄憲法的規(guī)定，全俄蘇維埃代表大會(huì)是蘇俄的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(第二十四條);全俄中央執(zhí)行委員會(huì)是蘇俄最高立法、號(hào)令及監(jiān)督機(jī)關(guān)(第三十一條)，在全俄蘇維埃代表大會(huì)閉會(huì)期間，為共和國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(第三十條)。也就是說(shuō)，中央檢察機(jī)關(guān)要向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告工作。除此之外，1918年蘇俄憲法最早規(guī)定了負(fù)責(zé)制。它規(guī)定，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)組織人民委員會(huì)以總的管理蘇俄事務(wù)，組織各部(各人民委員部)以領(lǐng)導(dǎo)各個(gè)管理部門(mén)(第三十五條);人民委員會(huì)完全對(duì)全俄蘇維埃代表大會(huì)及全俄中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)(第四十六條);各人民委員及各人民委員部的部務(wù)會(huì)議完全對(duì)人民委員會(huì)及全俄中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)(第四十七條)。根據(jù)蘇俄《檢察監(jiān)督條例》第三條的規(guī)定，司法人民委員為共和國(guó)檢察長(zhǎng)。在這種情況下，作為司法人民委員的共和國(guó)檢察長(zhǎng)，要向人民委員會(huì)及全俄中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，中央檢察機(jī)關(guān)要向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和人民委員會(huì)負(fù)責(zé)。(2)蘇聯(lián)時(shí)期依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度外在限制的確立盡管在1924至1936年間，蘇聯(lián)未明確規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制，但這一階段蘇聯(lián)同樣規(guī)定了有關(guān)中央檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)中央國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。1929年《蘇聯(lián)最高法院和最高法院檢察機(jī)構(gòu)條例》第六十一條規(guī)定:“蘇聯(lián)最高法院檢察長(zhǎng)，只對(duì)蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)負(fù)責(zé)，他應(yīng)當(dāng)每年向蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)提出關(guān)于蘇聯(lián)最高法院檢察機(jī)構(gòu)的工作報(bào)告，并按照蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)所規(guī)定的期限，提出定期報(bào)告。”該條規(guī)定透露出兩個(gè)信息:第一，盡管1929年時(shí)蘇聯(lián)檢察機(jī)構(gòu)仍內(nèi)設(shè)于最高法院，但蘇聯(lián)最高法院檢察長(zhǎng)對(duì)蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)負(fù)責(zé)，而非對(duì)最高法院負(fù)責(zé);第二，不同于蘇俄時(shí)期，蘇聯(lián)時(shí)期在一個(gè)條文中一并規(guī)定了負(fù)責(zé)制和報(bào)告工作制。1933年《蘇聯(lián)檢察院條例》設(shè)立了獨(dú)立的檢察院。其第二條第一款規(guī)定:“蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)所任命的蘇聯(lián)檢察長(zhǎng)，領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)檢察院”;其第三條規(guī)定:“蘇聯(lián)檢察長(zhǎng)向蘇聯(lián)人民委員會(huì)、蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)負(fù)責(zé)”。相對(duì)于1929年《蘇聯(lián)最高法院和最高法院檢察機(jī)構(gòu)條例》規(guī)定最高法院檢察長(zhǎng)只需對(duì)蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)負(fù)責(zé)，1933年《蘇聯(lián)檢察院條例》將蘇聯(lián)檢察長(zhǎng)的負(fù)責(zé)對(duì)象增加了兩個(gè):一是蘇聯(lián)人民委員會(huì)，一是蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)。根據(jù)1924年蘇聯(lián)憲法的規(guī)定，蘇維埃代表大會(huì)為蘇聯(lián)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表大會(huì)閉會(huì)期間，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(第八條);中央執(zhí)行委員會(huì)閉會(huì)期間，中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)為蘇聯(lián)的最高立法、執(zhí)行及指揮機(jī)關(guān)(第二十九條);人民委員會(huì)為中央執(zhí)行委員會(huì)的執(zhí)行及指揮機(jī)關(guān)(第三十七條)，其工作對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)及其主席團(tuán)負(fù)責(zé)(第四十條)。總之，中央檢察機(jī)關(guān)須對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、最高立法、執(zhí)行及指揮機(jī)關(guān)以及中央執(zhí)行委員會(huì)的執(zhí)行及指揮機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。1936年蘇聯(lián)憲法規(guī)定了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，但并未規(guī)定該制度的外在限制。因此，需要結(jié)合此前的制度背景歸納出依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制。1936年蘇聯(lián)憲法頒布后，1933年《蘇聯(lián)檢察院條例》繼續(xù)有效。較之于1924年蘇聯(lián)憲法，1936年蘇聯(lián)憲法關(guān)于國(guó)家政體的規(guī)定發(fā)生了重大變化———最高蘇維埃取代蘇維埃代表大會(huì)成為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(第三十條);部長(zhǎng)會(huì)議取代人民委員會(huì)成為最高執(zhí)行和命令機(jī)關(guān)(第六十四條)，對(duì)最高蘇維埃及其主席團(tuán)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作(第六十五條)。在這種情況下，《蘇聯(lián)檢察院條例》第三條必須被重新解釋才能得以適用。在1955年以前蘇聯(lián)出版的憲法學(xué)著作中，即使不能看到解釋的過(guò)程，也能看到解釋的結(jié)果。譬如，1948年出版的《蘇聯(lián)國(guó)家法教程》寫(xiě)道:“檢察署的權(quán)限系直接來(lái)自全蘇維埃國(guó)家的最高機(jī)關(guān)———蘇聯(lián)最高蘇維埃，并且檢察署以蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)名義對(duì)自己的活動(dòng)只向此最高機(jī)關(guān)及蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)負(fù)責(zé)。”也就是說(shuō)，在1936年蘇聯(lián)憲法的框架下，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制事實(shí)上已演變?yōu)橹醒霗z察機(jī)關(guān)須對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而另一方面，1933年《蘇聯(lián)檢察院條例》這一顯得過(guò)時(shí)的法律在1955年《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》制定后才正式失效，后者的第七條規(guī)定:“蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)對(duì)蘇聯(lián)最高蘇維埃負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，在蘇聯(lián)最高蘇維埃閉會(huì)期間，對(duì)蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”

二、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的中國(guó)命運(yùn)

(一)1949至1954:依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的曇花一現(xiàn)1949年10月22日，中央人民政府主席批準(zhǔn)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第二條規(guī)定:“全國(guó)各級(jí)檢察署均獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方機(jī)關(guān)干涉，只服從最高人民檢察署之指揮”;第三條第一項(xiàng)規(guī)定:“最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)之直轄”。第二條顯然是效仿了1936年蘇聯(lián)憲法第一百一十七條，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的獨(dú)立性與排他性展現(xiàn)無(wú)遺，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與垂直領(lǐng)導(dǎo)制依然合為一體。第三條第一項(xiàng)則明確了最高人民檢察署所隸屬的機(jī)關(guān);當(dāng)然，當(dāng)時(shí)尚未建立人民代表大會(huì)制度，第三條第一項(xiàng)并未明文規(guī)定最高人民檢察署須向中央人民政府委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。1951年9月3日，中央人民政府委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》實(shí)質(zhì)上改變了檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)制，也廢除了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度。前者刪除了上引《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第二條，后者的第六條進(jìn)一步規(guī)定:“各級(jí)地方人民檢察署與上下級(jí)及同級(jí)各機(jī)關(guān)之關(guān)系如下:

(一)各級(jí)地方人民檢察署受上級(jí)人民檢察署的領(lǐng)導(dǎo)。(二)各級(jí)地方人民檢察署(包括最高人民檢察署分署)為同級(jí)人民政府的組成部分，同時(shí)受同級(jí)人民政府委員會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)，與同級(jí)司法、公安、監(jiān)察及其他有關(guān)機(jī)關(guān)密切聯(lián)系，進(jìn)行工作。省人民檢察署分署受所在區(qū)專員的指導(dǎo)。”對(duì)于為什么要將1949年確立的垂直領(lǐng)導(dǎo)制改為雙重領(lǐng)導(dǎo)制，李六如代表最高人民檢察署向中央人民政府委員會(huì)第十二次會(huì)議所作的《關(guān)于〈最高人民檢察署暫行組織條例〉和〈各級(jí)地方人民檢察署組織通則〉的說(shuō)明》予以了說(shuō)明。該說(shuō)明第三部分名為“關(guān)于各級(jí)人民檢察署的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題”，茲全文引用如下:在原來(lái)的《最高人民檢察署試行組織條例》中是采取垂直領(lǐng)導(dǎo)的原則的，但因試行一年多的經(jīng)驗(yàn)，有些窒礙難行之處。故修正案改為雙重領(lǐng)導(dǎo)，并在《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》中規(guī)定:各級(jí)地方人民檢察署受上級(jí)檢察署的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)又為各級(jí)人民政府的組成部分，受同級(jí)人民政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。所以作如此的修正，因?yàn)槲覈?guó)過(guò)去曾經(jīng)是半封建半殖民地的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，各地情況懸殊不一，地域遼闊，交通不便，而各級(jí)人民檢察署，目前又多不健全或尚未建立，因此暫時(shí)還只能在中央統(tǒng)一的政策方針下，授權(quán)于地方人民政府，使其發(fā)揮機(jī)動(dòng)性與積極性。同時(shí)我們?nèi)嗣衩裰髡?quán)的發(fā)展過(guò)程，是由地方而中央。關(guān)于當(dāng)?shù)氐囊恍┚唧w問(wèn)題，地方政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)，經(jīng)驗(yàn)多，易于了解本地情況;各級(jí)地方人民檢察署是一個(gè)新設(shè)立的機(jī)構(gòu)，干部弱，經(jīng)驗(yàn)少，尚需當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)根據(jù)中央的方針計(jì)劃，就近予以指導(dǎo)和協(xié)助。故此時(shí)將垂直領(lǐng)導(dǎo)改為雙重領(lǐng)導(dǎo)，是切合目前實(shí)際情況的。［3］397上述文字表明，1951年之所以要將垂直領(lǐng)導(dǎo)制改為雙重領(lǐng)導(dǎo)制，“是針對(duì)各級(jí)地方人民檢察署初建過(guò)程中所遇到的種種問(wèn)題而作出的臨時(shí)性策略，并非基于對(duì)垂直領(lǐng)導(dǎo)制的根本否定而作出的長(zhǎng)期性調(diào)整。”［4］46《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》第六條同時(shí)直接、明確地將上級(jí)人民檢察署和同級(jí)人民政府委員會(huì)二者定位于各級(jí)地方人民檢察署的“領(lǐng)導(dǎo)”。這也就意味著，各級(jí)地方人民檢察署不再獨(dú)立行使職權(quán)，不再不受地方機(jī)關(guān)干涉，因?yàn)樗鼈円邮芡?jí)人民政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。

(二)“五四憲法”:依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的蘇聯(lián)影響“五四憲法”規(guī)定的依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度在內(nèi)容上完整體現(xiàn)了蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的影響，而在形式上又表現(xiàn)出與蘇聯(lián)不同的特征。1．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)垂直領(lǐng)導(dǎo)制的規(guī)定在“五四憲法”中得以恢復(fù)，相應(yīng)地，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度也得以恢復(fù)。但是，與蘇聯(lián)不同的是，垂直領(lǐng)導(dǎo)制與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)合二為一的情況不復(fù)存在了。必須指出的是，在“五四憲法”的前幾部草案中，與蘇聯(lián)一致，垂直領(lǐng)導(dǎo)制與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)一直是一并規(guī)定的。譬如，1954年3月23日中共中央提出的《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)1954年憲法草案(初稿)》第七十六條規(guī)定:“檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方政權(quán)機(jī)關(guān)的干涉。地方各檢察長(zhǎng)受上級(jí)檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，并且一律服從總檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。”又如，1954年6月14日中央人民政府委員會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)1954年憲法(草案)》第八十三條規(guī)定:“地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉。地方各級(jí)檢察長(zhǎng)服從上級(jí)檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，并且一律服從總檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。”同時(shí)，這兩部草案也繼承了蘇聯(lián)憲法在形式上將地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題與垂直領(lǐng)導(dǎo)制分開(kāi)規(guī)定的作法。《中華人民共和國(guó)1954年憲法(草案)》在1954年6月16日被中央人民政府委員會(huì)公布并用于全民討論。在從6月16日至9月11日歷時(shí)近3個(gè)月的全民討論中，“根據(jù)群眾提出的意見(jiàn)，憲法起草委員會(huì)對(duì)于憲法草案中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的各條規(guī)定作了較大的修改，主要涉及第81條到第84條的修改。”［5］329在全民討論中，有不少意見(jiàn)主張應(yīng)規(guī)定地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，而且其中大多數(shù)意見(jiàn)主張?jiān)诘诎耸粭l中規(guī)定地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。①由于全民討論后的一屆人大一次會(huì)議代表分組討論并未對(duì)檢察制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，①因此可以說(shuō)，全民討論中的上述意見(jiàn)對(duì)檢察制度產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響———“五四憲法”第八十一條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院在上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，并且一律在最高人民檢察院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行工作”;第八十三條規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉”。垂直領(lǐng)導(dǎo)制與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)被規(guī)定在了甚至是不相鄰的條文中，這客觀上為此后中國(guó)廢除垂直領(lǐng)導(dǎo)制并繼續(xù)規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度預(yù)留了空間。當(dāng)然，這種意義只有在以后的歷史中才得以顯現(xiàn)。若單就“五四憲法”本身而言，分開(kāi)規(guī)定垂直領(lǐng)導(dǎo)制與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)這種作法的意義并不顯著———在與“五四憲法”同步的1954年組織法中，上述兩方面還是同條規(guī)定的。②而從人事權(quán)問(wèn)題這一角度考察，盡管“五四憲法”第八十二條延續(xù)了在形式上將其與垂直領(lǐng)導(dǎo)制分開(kāi)規(guī)定的作法，③但不同于蘇聯(lián)憲法的是，它未直接規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題，而是將其交由“法律”規(guī)定———1954年檢察院組織法規(guī)定:“省、自治區(qū)和直轄市的人民檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察員和檢察委員會(huì)委員，由最高人民檢察院提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)任免。省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院分院和縣、市、自治州、自治縣、市轄區(qū)的人民檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察員和檢察委員會(huì)委員，由省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)任免。”2．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制“五四憲法”第八十四條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作;在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”這明顯是仿照了《蘇聯(lián)檢察院條例》第三條的規(guī)定，但由于1936年蘇聯(lián)憲法并未收入該條，以至于學(xué)者在比對(duì)1936年蘇聯(lián)憲法與“五四憲法”時(shí)沒(méi)有列出后者第八十四條在前者中的對(duì)應(yīng)條文。④此外，“五四憲法”第三十一條還規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督最高人民檢察院的工作。進(jìn)一步地，“五四憲法”實(shí)現(xiàn)了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(第八十三條)與外在限制(第八十四條)的統(tǒng)一，并以相鄰法條的形式予以表現(xiàn)。從一定程度上講，這可以被視為對(duì)蘇式檢察制度自1922年建立以來(lái)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。同時(shí)，有趣的是，在1954年以后的蘇聯(lián)憲法和相關(guān)立法中，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制也實(shí)現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一，盡管未必采取相鄰法條的形式。

(三)“七八憲法”:依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的短暫消失“七五憲法”廢除了檢察制度。作為“”結(jié)束后一部過(guò)渡時(shí)期的憲法，“七八憲法”重建了檢察制度，但專門(mén)規(guī)定檢察制度的條文只有第四十三條一條。該條全文為:“最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)。人民檢察院的組織由法律規(guī)定。最高人民檢察院監(jiān)督地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院的檢察工作，上級(jí)人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的檢察工作。最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”在該條中，垂直領(lǐng)導(dǎo)制與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的規(guī)定蕩然無(wú)存———上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系被規(guī)定為監(jiān)督關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并增加了地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的規(guī)定。換句話說(shuō)，較之于“五四憲法”，在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系這兩組關(guān)系上，“七八憲法”都發(fā)生了重大變化。理解這種變化的原因，就成為非常重要的問(wèn)題。遺憾的是，盡管在五屆人大一次會(huì)議上所作的《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》涉及到了重建檢察制度的問(wèn)題，卻沒(méi)有涉及改變上述兩組關(guān)系的原因問(wèn)題。“七八憲法”的修憲原意已很難直接查明，只能從事后的相關(guān)資料中去間接獲得。有一種說(shuō)法是:“這種上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督關(guān)系的體制是當(dāng)時(shí)特殊時(shí)期的產(chǎn)物，其出發(fā)點(diǎn)是為了削弱‘條條’，加強(qiáng)‘塊塊’，即削弱檢察系統(tǒng)上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)受同級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。這是受到‘左’的思想認(rèn)識(shí)的影響的結(jié)果，也體現(xiàn)了對(duì)于檢察制度的認(rèn)識(shí)不足。因?yàn)闄z察權(quán)的性質(zhì)決定了，在檢察體制上通常是‘檢察一體’，無(wú)論前蘇聯(lián)檢察制度還是德法等大陸法系檢察制度都是如此。由于1979年《人民檢察院組織法》的頒布，實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)還在恢復(fù)重建的過(guò)程中，‘監(jiān)督關(guān)系’就廢止了，并未發(fā)生實(shí)際效果。”［6］323的確，1979年組織法將上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系由監(jiān)督關(guān)系又改回了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但也保留了地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的規(guī)定，由此導(dǎo)致了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的重新理解。同時(shí)，“七八憲法”第二十五條延續(xù)了“五四憲法”的作法，規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督最高人民檢察院的工作。

(四)1979年組織法:依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的中國(guó)化1979年組織法不僅恢復(fù)了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度，而且開(kāi)啟了其中國(guó)化的進(jìn)程。關(guān)于該法的立法說(shuō)明有兩個(gè):一是彭真《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》(該說(shuō)明涉及的第六個(gè)法律草案就是1979年組織法草案，本文將該說(shuō)明涉及1979年組織法草案的相應(yīng)部分簡(jiǎn)稱為“彭真說(shuō)明”);一是《最高人民檢察院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法修正草案〉的說(shuō)明》(本文簡(jiǎn)稱為“高檢說(shuō)明”)。下文將根據(jù)這兩個(gè)說(shuō)明，對(duì)1979年組織法與“七八憲法”在相關(guān)規(guī)定上的異同展開(kāi)比較分析。1．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)相對(duì)于“七八憲法”，1979年組織法重新確立了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，其第九條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”與“五四憲法”相比，該結(jié)構(gòu)已有重大變化。“五四憲法”第八十三條規(guī)定，地方檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉。1979年組織法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這種變化包括三個(gè)基本點(diǎn):一是正式有了“依照法律規(guī)定”獨(dú)立行使檢察權(quán)的表述，盡管在此前蘇聯(lián)與中國(guó)的憲法、法律中“依照法律規(guī)定”是“獨(dú)立行使檢察權(quán)”的應(yīng)有之義，但這種明確的宣示還是有著不一樣的意義———它使得對(duì)“依照法律規(guī)定”的解釋在理論上成為可能，從而可以豐富依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)的涵義;二是獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體由地方檢察機(jī)關(guān)改變?yōu)榘ㄗ罡邫z察機(jī)關(guān)和地方檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有檢察機(jī)關(guān);三是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)由不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)干涉改變?yōu)椴皇芷渌姓C(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。對(duì)于后兩項(xiàng)變化，“彭真說(shuō)明”第一點(diǎn)指出:“確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，結(jié)合我們的情況，規(guī)定:(1)檢察院‘獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉’。”“高檢說(shuō)明”第六點(diǎn)指出:“修正草案規(guī)定對(duì)任何公民在適用法律上一律平等的原則和依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)的原則。由于我國(guó)歷史上長(zhǎng)期的封建統(tǒng)治，加上、‘’的流毒和影響，某些干部滋長(zhǎng)個(gè)人特權(quán)思想，嚴(yán)重違法亂紀(jì)。針對(duì)這種情況，規(guī)定在適用法律上一律平等的原則，是完全必要的。為了貫徹執(zhí)行這一原則，必須保持檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立性，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，打擊敵人，保護(hù)人民，不枉不縱。”綜合“彭真說(shuō)明”與“高檢說(shuō)明”可以看出，相對(duì)于蘇聯(lián)，中國(guó)規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)的根據(jù)和理由已經(jīng)發(fā)生重大變化:第一，盡管中國(guó)承認(rèn)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的理念源于列寧，但也“結(jié)合我們的情況”進(jìn)行了調(diào)整。第二，中國(guó)規(guī)定依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)還有一個(gè)特殊的理由，即保證公民適用法律一律平等這一原則。但是，客觀地說(shuō)，保證公民適用法律一律平等這一點(diǎn)，并不足以說(shuō)明為什么依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化。對(duì)于這種原因的探尋，只能從“彭真說(shuō)明”所言“結(jié)合我們的情況”處著手。為此，需要回到與“我們的情況”相對(duì)的列寧信件之中。列寧信件在論證檢察權(quán)的行使不受任何地方機(jī)關(guān)干涉時(shí)，是要論證檢察權(quán)不是行政權(quán)，進(jìn)而論證垂直領(lǐng)導(dǎo)制;進(jìn)一步地，地方檢察機(jī)關(guān)還享有針對(duì)包括地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的地方機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)。在蘇聯(lián)，地方檢察機(jī)關(guān)也無(wú)需向地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)和報(bào)告工作。因此，1936年蘇聯(lián)憲法規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)不受任何地方機(jī)關(guān)干涉是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，在1979年的中國(guó)，由于“七八憲法”已經(jīng)規(guī)定地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，在這種情況下，檢察院組織法再規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)不受任何地方機(jī)關(guān)干涉就不合時(shí)宜了。與此同時(shí)，由于最高檢察機(jī)關(guān)一直需要向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)都不可能不受到本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉。于是，相對(duì)于1954年組織法規(guī)定地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉，1979年組織法將地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)從地方國(guó)家機(jī)關(guān)中排除了，并且在將依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體由地方檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大到所有檢察機(jī)關(guān)這一點(diǎn)的幫助下，間接承認(rèn)了各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)都可以干涉本級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。2．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制這一問(wèn)題上，1979年組織法也延續(xù)了“七八憲法”的立法例，其第十條第一款規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”值得注意的是，其第十條第二款規(guī)定:“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。”不難看出，1979年組織法強(qiáng)化了“七八憲法”將地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系、上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這兩組關(guān)系同條規(guī)定的作法。1979年組織法在沿襲“七八憲法”有關(guān)地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系的規(guī)定的同時(shí)，將上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系由后者規(guī)定的監(jiān)督關(guān)系改為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，恢復(fù)了“五四憲法”的作法。對(duì)此，“彭真說(shuō)明”的第二點(diǎn)是:“把檢察院上下級(jí)關(guān)系由原來(lái)的監(jiān)督關(guān)系改為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，同時(shí)受上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)，以保證檢察院對(duì)全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的法律監(jiān)督。”

“高檢說(shuō)明”的第二點(diǎn)是:“修正草案規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家體制上實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)的原則，即地方各級(jí)人民檢察院受本級(jí)人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)受上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力的一種，屬于中央的權(quán)力，具有較大的集中性。一九五四年的憲法和人民檢察院組織法，采取列寧提出的垂直領(lǐng)導(dǎo)的原則，一九七八年的憲法又規(guī)定上級(jí)人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的檢察工作，而不是實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)我國(guó)的情況和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這兩種規(guī)定都不夠適當(dāng)，因?yàn)槲覈?guó)的情況和列寧、斯大林時(shí)代蘇聯(lián)的情況不同，不宜實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的原則，而取消上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，則不利于開(kāi)展檢察工作和依法獨(dú)立行使檢察職權(quán)，從而也不利于對(duì)全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的法律監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)主義法制。因此，在修正草案中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)的原則。”仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，“彭真說(shuō)明”比較簡(jiǎn)單，“高檢說(shuō)明”強(qiáng)調(diào)了恢復(fù)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)間領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的必要性，也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)與“列寧、斯大林時(shí)代蘇聯(lián)的情況不同”，但并未說(shuō)明如何不同，也沒(méi)有說(shuō)明為何地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要對(duì)本級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。同時(shí)，“高檢說(shuō)明”明確指出法律草案在檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家體制上采取雙重領(lǐng)導(dǎo)原則，這引發(fā)出了一個(gè)與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制聯(lián)系緊密但又相對(duì)獨(dú)立而且重要的問(wèn)題———雙重領(lǐng)導(dǎo)原則。只有在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行辨析之后，才能更好地廓清依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制。3．雙重領(lǐng)導(dǎo)原則問(wèn)題“高檢說(shuō)明”用雙重領(lǐng)導(dǎo)原則來(lái)描述1979年組織法所規(guī)定的地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這兩組關(guān)系，并將蘇聯(lián)和“五四憲法”下的相應(yīng)情況稱為垂直領(lǐng)導(dǎo)原則。但是，如果考察歷史，雙重領(lǐng)導(dǎo)這一界定其實(shí)是錯(cuò)誤的。垂直領(lǐng)導(dǎo)原則直接源于列寧信件，列寧充分肯定該原則，并藉此反對(duì)“雙重”領(lǐng)導(dǎo)。但是，列寧反對(duì)的“雙重”領(lǐng)導(dǎo)，除了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的這一“重”領(lǐng)導(dǎo)外，反對(duì)的是地方的省執(zhí)行委員會(huì)對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)這一“重”領(lǐng)導(dǎo)。在反對(duì)后一“重”領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，列寧認(rèn)為，他所反對(duì)的主張“根本錯(cuò)誤地搬用了‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)的原則”，而該原則原本應(yīng)該適用在行政權(quán)所作用的領(lǐng)域。換句話說(shuō)，在理解地方的省執(zhí)行委員會(huì)對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)這一“重”領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，列寧是以理解行政權(quán)的思維去理解的，也即具有行政權(quán)性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)，所以，他反對(duì)這一“重”領(lǐng)導(dǎo)。前已述及，1951年后，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)也曾短暫實(shí)行過(guò)雙重領(lǐng)導(dǎo)。《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》第六條規(guī)定:“各級(jí)地方人民檢察署與上下級(jí)及同級(jí)各機(jī)關(guān)之關(guān)系如下:

(一)各級(jí)地方人民檢察署受上級(jí)人民檢察署的領(lǐng)導(dǎo)。

(二)各級(jí)地方人民檢察署(包括最高人民檢察署分署)為同級(jí)人民政府的組成部分，同時(shí)受同級(jí)人民政府委員會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)，與同級(jí)司法、公安、監(jiān)察及其他有關(guān)機(jī)關(guān)密切聯(lián)系，進(jìn)行工作。省人民檢察署分署受所在區(qū)專員的指導(dǎo)。”誠(chéng)然，上級(jí)人民檢察署的“領(lǐng)導(dǎo)”和同級(jí)人民政府委員會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)”未必完全相同，但更重要的是，1951年的中國(guó)并未建立人民代表大會(huì)制度，此時(shí)同級(jí)人民政府委員會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)”與日后國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督”、檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”完全不是一回事。在列寧已經(jīng)明確論述“雙重”領(lǐng)導(dǎo)的涵義和《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》已經(jīng)明確規(guī)定雙重領(lǐng)導(dǎo)的情況下，“高檢說(shuō)明”再將地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”稱之為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一“重”領(lǐng)導(dǎo)明顯是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，按照“七八憲法”，非但地方檢察機(jī)關(guān)，地方行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都要對(duì)相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，后來(lái)的“八二憲法”也采取了相似的規(guī)定，但卻從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)在地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間存在一“重”領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法。“高檢說(shuō)明”之所以出現(xiàn)上述錯(cuò)誤，就是因?yàn)闆](méi)有搞清楚1979年組織法所確立的地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的制度與列寧信件中所言的“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》規(guī)定的雙重領(lǐng)導(dǎo)之間存在的根本區(qū)別。因此，本文認(rèn)為，以雙重領(lǐng)導(dǎo)來(lái)描述1979年組織法所規(guī)定的地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這兩組關(guān)系是不合適的。在垂直領(lǐng)導(dǎo)制已不復(fù)存在、雙重領(lǐng)導(dǎo)制這一稱謂又不合適的情況下，可以用其他稱謂來(lái)展開(kāi)描述，而依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制正是一個(gè)合適的稱謂。相對(duì)于蘇聯(lián)和“五四憲法”，在1979年組織法中，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變化，而這種變化正是與該制度外在限制的明顯加強(qiáng)①相關(guān)聯(lián)的。4．地方檢察人員的產(chǎn)生機(jī)制在垂直領(lǐng)導(dǎo)制消失、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度中國(guó)化的背景下，地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題已不可能再作為垂直領(lǐng)導(dǎo)制的重要內(nèi)容繼續(xù)存在，而是演變?yōu)榈胤綑z察人員略顯復(fù)雜的產(chǎn)生機(jī)制。1979年組織法第二十二條規(guī)定:“省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)和人民檢察院分院檢察長(zhǎng)由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)選舉和罷免，副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員由省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”;第二十三條規(guī)定:“自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)由本級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免，副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員由自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”;第二十四條規(guī)定:“省一級(jí)人民檢察院和縣一級(jí)人民檢察院設(shè)置的工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員，均由派出的人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免”。上述條文規(guī)定了地方檢察人員的產(chǎn)生機(jī)制。這幾個(gè)條文修改了1954年檢察院組織法第二十一條。②必須指出的是，在列寧信件中，垂直領(lǐng)導(dǎo)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是地方檢察人員只能由中央檢察機(jī)關(guān)任命，這是維護(hù)法制的統(tǒng)一性所要求的。而上述條文則規(guī)定了地方各級(jí)人民大表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)地方檢察人員的任免權(quán)，相應(yīng)地，地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)只對(duì)地方檢察人員具有提請(qǐng)任免權(quán)。而在地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免問(wèn)題上，此后的“八二憲法”第一百零一條第二款也延續(xù)了1979年組織法的相關(guān)規(guī)定———“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)。選出或者罷免人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。”

(五)“八二憲法”:依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的定型在“八二憲法”框架下，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制基本保持了與1979年組織法相似的情況，但也并非一成不變。而正是“八二憲法”以及相關(guān)立法較之于1979年組織法的變化，有利于對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制展開(kāi)進(jìn)一步理解。1．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)“八二憲法”第一百三十一條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”與1979年組織法第九條相比，前者僅僅刪掉了后者“其他行政機(jī)關(guān)”中的“其他”二字。顯然，由于檢察機(jī)關(guān)不是行政機(jī)關(guān)，所以，刪掉“其他”二字更加準(zhǔn)確。2．依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制“八二憲法”第一百三十三條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。”其與1979年組織法第十條第一款相比存在兩點(diǎn)差異。第一，前者刪去了檢察機(jī)關(guān)須向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)報(bào)告工作的規(guī)定。對(duì)此存在兩種解釋。肖蔚云教授解釋道:“這就是說(shuō)報(bào)告工作有靈活性，可以是口頭的，也可以是書(shū)面的。”①?gòu)堄褲O先生則將檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了對(duì)比，解釋道:“新憲法第九十二條規(guī)定國(guó)務(wù)院要向人大、人大常委會(huì)報(bào)告工作。而對(duì)法院、檢察院就沒(méi)有作這樣的硬性規(guī)定，第一百二十八條、第一百三十三條，都只規(guī)定對(duì)人大、人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，而沒(méi)有(并報(bào)告工作)這個(gè)尾巴。可以報(bào)告也可以不報(bào)告，就靈活一些。這是因?yàn)橄駝偛胖v過(guò)的，國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它是具體執(zhí)行人大、人大常委會(huì)原則上決定的東西，所以執(zhí)行情況必須報(bào)告。法院、檢察院的工作性質(zhì)不同，可以作工作報(bào)告，也可以不作工作報(bào)告，根據(jù)實(shí)際需要決定;不宜硬性規(guī)定必須作工作報(bào)告，但也不能硬性規(guī)定不作工作報(bào)告;需要報(bào)告的還得報(bào)告，并且人大、人大常委會(huì)可以要它作報(bào)告。”這兩種解釋并不矛盾，相比之下，張友漁先生的解釋更加全面，而且強(qiáng)調(diào)了人大、人大常委會(huì)有權(quán)要求檢察院作工作報(bào)告這一點(diǎn)。也許正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，在1982年后制定的《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》、②《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》、③《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》④中，才依然要求各級(jí)人民檢察院須向本級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作(最高人民檢察院還須向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告工作)。第二，前者將后者規(guī)定的地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)“本級(jí)”國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作改為了地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)“產(chǎn)生它的”國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在審判機(jī)關(guān)的相應(yīng)問(wèn)題上，較之于1979年人民法院組織法，⑤“八二憲法”也作了類似的修改。⑥對(duì)此，肖蔚云教授解釋道:“由于縣以上各級(jí)人大都設(shè)有常委會(huì)，所以本條規(guī)定人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”⑦將這種解釋參照到對(duì)第一百三十三條的解釋中意味著，由于地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)只對(duì)本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而無(wú)需對(duì)本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。但由于“八二憲法”刪掉了“(地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的)常設(shè)機(jī)關(guān)”這個(gè)概念，所以從表述上講，只能將“本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”改為“產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”。同時(shí)，“八二憲法”第六十七條延續(xù)了“七八憲法”的作法，規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督最高人民檢察院的工作。此外，“八二憲法”第一百零四條在規(guī)定縣級(jí)以上地方人大常委會(huì)的職權(quán)時(shí)還規(guī)定，縣級(jí)以上地方人大常委會(huì)“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作”。這是一條此前歷部憲法中都未出現(xiàn)的規(guī)定。①有學(xué)者將其涵義解釋為:“有關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定可以監(jiān)督哪些工作，只對(duì)監(jiān)督的方式和手段作了規(guī)定，如聽(tīng)取‘一府兩院’的工作報(bào)告;受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn);對(duì)‘一府兩院’的工作提出質(zhì)詢;必要時(shí)對(duì)‘一府兩院’的工作進(jìn)行特定調(diào)查;對(duì)它們實(shí)施法律的情況進(jìn)行執(zhí)法檢查等。地方人大常委會(huì)在實(shí)踐中還進(jìn)行了很多監(jiān)督工作的探索，如對(duì)由人大常委會(huì)決定任命的‘一府兩院’組成人員進(jìn)行述職評(píng)議;對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)行責(zé)任制;對(duì)法院、檢察院重大違法案件進(jìn)行監(jiān)督等。”上述方式和手段中的部分內(nèi)容后來(lái)被集中規(guī)定在了《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》之中。

三、對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的教義學(xué)反思———兼論重建檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)制

上文實(shí)質(zhì)上是從憲法教義學(xué)的角度，對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度進(jìn)行了歷史性的分析。有學(xué)者認(rèn)為，法律教義學(xué)包括四個(gè)層次，其中兩個(gè)層次就是解讀或評(píng)注法律的教義學(xué)與法律修改導(dǎo)向的教義學(xué)。②本文正是基本上保持了解讀法律的教義學(xué)路徑，但解讀的結(jié)果又導(dǎo)向了法律修改導(dǎo)向的教義學(xué)。具體地講，在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的外在限制這一框架中，前文已指出，開(kāi)啟地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間關(guān)系的是“七八憲法”，然而，對(duì)修憲史和立法史的教義學(xué)考察表明，對(duì)于為什么要開(kāi)啟地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這一問(wèn)題，答案實(shí)際上很不明晰。從理論與制度層面看，地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系表現(xiàn)為地方檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該向本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作、地方檢察機(jī)關(guān)向本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的涵義及其效果、地方檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該受本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督等問(wèn)題。盡管在實(shí)踐和既有研究中，相對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，地方檢察機(jī)關(guān)向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的制度均未受到重視，但這并不意味著上述從理論與制度層面提出的問(wèn)題不重要。不妨假設(shè)，如果檢察長(zhǎng)代表檢察院向人大所作的工作報(bào)告未獲通過(guò)，那么，應(yīng)該發(fā)生什么責(zé)任?該責(zé)任應(yīng)該由檢察院還是由檢察長(zhǎng)承擔(dān)?對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題，不論是憲法和法律，還是既有的理論探討，均未提供任何明確的答案。不妨后退一步，如果地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)，上述問(wèn)題將在根本上化為烏有;如果地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有關(guān)，上述問(wèn)題才有探討的必要。因此，前提性問(wèn)題是對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系展開(kāi)應(yīng)然性考察。在列寧信件中，檢察權(quán)的中央性是由法制的統(tǒng)一性直接決定的。既然“彭真說(shuō)明”依然承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，那無(wú)疑就應(yīng)該承認(rèn)檢察權(quán)的中央性，事實(shí)上，“高檢說(shuō)明”就明確承認(rèn)了檢察權(quán)的中央性。但從制度層面看，中國(guó)并未承認(rèn)檢察權(quán)的中央性，而是規(guī)定了地方檢察機(jī)關(guān)須向本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，卻沒(méi)有說(shuō)明，地方檢察機(jī)關(guān)作為中央設(shè)在地方的檢察機(jī)關(guān)為何要向地方的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。因此，上述解讀法律的教義學(xué)分析必然導(dǎo)向法律修改導(dǎo)向的教義學(xué)，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)修法建議的提出———既然無(wú)法說(shuō)明地方檢察機(jī)關(guān)須向本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作這一制度的理論基礎(chǔ)，就應(yīng)該廢除這一制度。然而，一旦廢除這一制度，就會(huì)導(dǎo)致依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在限制發(fā)生重大變化，也即重建檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)制，進(jìn)而導(dǎo)致檢察制度的重大變化。當(dāng)然，教義學(xué)的分析是否構(gòu)成修法的充足理由，還有待進(jìn)一步研究。要考慮重建垂直領(lǐng)導(dǎo)制，也還需要進(jìn)一步考察現(xiàn)行制度是否真的已經(jīng)到了必須修改的地步。特別地，在考察當(dāng)代中國(guó)的政法制度時(shí)更應(yīng)注意到，每一項(xiàng)政法制度，一般都表現(xiàn)為由多個(gè)層面的、相互影響的相關(guān)制度組成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。不論政法制度具體為何，概括地講，每一項(xiàng)政法制度一般都表現(xiàn)為由三個(gè)層面的相關(guān)制度組成的復(fù)雜結(jié)構(gòu):黨政關(guān)系層面的相關(guān)制度、憲法層面的相關(guān)制度、具體部門(mén)法層面的相關(guān)制度。

這就決定了在因循教義學(xué)路徑得出需要重建垂直領(lǐng)導(dǎo)制的結(jié)論時(shí)，還要注意其他因素。具體到本文，一項(xiàng)重要的“其他因素”就是地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題。在此，也到了對(duì)本文前兩部分就該問(wèn)題所作的梳理稍加總結(jié)的時(shí)候。從蘇聯(lián)到中國(guó)，在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的涵義發(fā)生重大變化的同時(shí)，地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題也相應(yīng)地由垂直領(lǐng)導(dǎo)制的重要內(nèi)容演變?yōu)楹蟠怪鳖I(lǐng)導(dǎo)制時(shí)代略顯復(fù)雜的地方檢察人員產(chǎn)生機(jī)制。必須指出的是，在黨管干部這一組織原則的支配之下，該問(wèn)題表面上是一個(gè)憲法層面的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上卻是一個(gè)黨政關(guān)系層面的黨與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題。由此，它為我們打開(kāi)了一扇窗口，經(jīng)由它，可以將對(duì)檢察制度的考察從憲法層面過(guò)渡到黨政關(guān)系層面。然而，欲從黨政關(guān)系層面考察地方檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)問(wèn)題乃至檢察權(quán)的地方化問(wèn)題，已完全足以成為另一篇論文的主題，實(shí)非本文所能容納。①但是，在十八屆三中全會(huì)提出省以下地方檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的背景下，誠(chéng)如上文對(duì)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的教義學(xué)反思所指出的那樣，本文主張更加全面地考察現(xiàn)行制度，嚴(yán)肅而認(rèn)真地思考重建垂直領(lǐng)導(dǎo)制的可能性與必要性，以保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。

作者：田夫單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所