本站小編為你精心準(zhǔn)備了國(guó)際法視野下律師業(yè)自治的現(xiàn)狀參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］

實(shí)現(xiàn)律師自治是現(xiàn)代法治的要求，也是國(guó)際法上對(duì)律師職業(yè)作用的基本立場(chǎng)。該文通過(guò)分析聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》的內(nèi)容，結(jié)合國(guó)際法上對(duì)律師作用的基本界定，總結(jié)我國(guó)法律法規(guī)對(duì)律師作用和律師職業(yè)的規(guī)定，明確我國(guó)在法律層面上契合了國(guó)際法中對(duì)律師業(yè)自治的內(nèi)涵。但由于歷史和現(xiàn)實(shí)體制的原因，導(dǎo)致律師業(yè)自治局面出現(xiàn)國(guó)家中心主義色彩的自我管理、淡化內(nèi)部視角的自我監(jiān)督、缺少組織依托的自我保護(hù)等現(xiàn)狀。對(duì)此需要淡化國(guó)家中心主義色彩，增強(qiáng)自我管理的能力；建立行業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，改善自我監(jiān)督疲軟現(xiàn)狀；依托律師業(yè)自治組織，加強(qiáng)自我保護(hù)的力度，從而有助于促進(jìn)法律職業(yè)共同體的形成。

［關(guān)鍵詞］

律師業(yè)自治；國(guó)家中心主義；《聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則》

一、律師業(yè)自治：概念界定與國(guó)際法規(guī)則

作為法律職業(yè)共同體中的重要一員，實(shí)現(xiàn)律師自治既是其發(fā)展的需要，也是社會(huì)賦予律師行業(yè)的特權(quán)，體現(xiàn)了作為法律職業(yè)者所擁有的基本權(quán)利以及社會(huì)對(duì)律師行業(yè)的職業(yè)期待[1]。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師業(yè)自治加以明確關(guān)注[2]。而界定律師業(yè)自治的概念，厘清其內(nèi)涵與外延，是探索和研究律師業(yè)自治的邏輯起點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注作為其上位概念的法律職業(yè)自治。關(guān)于法律職業(yè)自治的探討，學(xué)界已有不少研究成果。如弗萊德森（EliotFreidson）的關(guān)于醫(yī)療職業(yè)的論述中指出，職業(yè)與其他行業(yè)的唯一重要標(biāo)準(zhǔn)是職業(yè)的自主性，即一種能夠?qū)ぷ鲗?shí)施合法性控制（legitimatecontrol）的地位；而且，“當(dāng)一個(gè)有組織的行業(yè)獲得了決定有誰(shuí)來(lái)確定一系列明確的工作、防止其他人從事此類工作、并且控制評(píng)價(jià)工作的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力”時(shí)，職業(yè)主義（Professionalism）就得以存在和維系[3]。又如李學(xué)堯教授將“專業(yè)性”“公共性”和“自治性”定義為法律職業(yè)主義的三大基石，其中自治性是職業(yè)與其他行業(yè)最根本的區(qū)別：“職業(yè)自治一旦得到確立，職業(yè)內(nèi)部也就獲得了對(duì)其成員有效的管理和控制權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的壟斷”①。換言之，法律職業(yè)自治包括兩個(gè)方面，即自我管理與自我約束，擁有自治權(quán)意味著組織內(nèi)的成員能夠?qū)ζ湫袨檫M(jìn)行自我約束，并對(duì)其他成員的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于組織內(nèi)的懲戒標(biāo)準(zhǔn)，其成員也擁有自主決定權(quán)力[4]。具體到律師業(yè)自治，其概念的界定也與法律職業(yè)自治緊密聯(lián)系，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在不少探討。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，律師業(yè)自治是以律師協(xié)會(huì)為依托，對(duì)律師進(jìn)行的自我約束和自我服務(wù)。如張志銘教授曾提出，律師的行業(yè)化“使分散的律師業(yè)能夠基于共同的使命和屬性，加強(qiáng)內(nèi)部的聯(lián)系和交流，形成整體力量以強(qiáng)化自身對(duì)社會(huì)的交涉力和影響力而表現(xiàn)出一種自我整合過(guò)程”②；如王文遠(yuǎn)所著《關(guān)于律師業(yè)自治的思考》認(rèn)為，律師業(yè)自治是由優(yōu)秀律師組成律師協(xié)會(huì)，對(duì)律師進(jìn)行自我服務(wù)、自我約束，按照程度不同可分為高度自治、重度自治和低度自治[5]。

因此，律師業(yè)自治就是指律師的行業(yè)化和自律化，包括形成律師業(yè)自治、自律的管理機(jī)制、形成切實(shí)代表律師業(yè)的協(xié)會(huì)或組織，并在此過(guò)程中提升律師專業(yè)技能、制定業(yè)務(wù)準(zhǔn)則和行業(yè)準(zhǔn)則，從而實(shí)現(xiàn)律師業(yè)的自我管理。由此可見(jiàn)，律師業(yè)自治不單純指自我約束和自我克制，也包括律師在日常工作中的自我管理和在職業(yè)過(guò)程中的自我保護(hù)，即組織上的自我管理、紀(jì)律方面的自我約束、執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的自我保護(hù)。進(jìn)言之，在律師行業(yè)化和職業(yè)化的當(dāng)下，除了完善行業(yè)內(nèi)部的管理機(jī)制和懲戒制度之外，以行業(yè)協(xié)會(huì)為依托，對(duì)律師的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，亦是增強(qiáng)律師業(yè)社會(huì)交涉力和影響力的重要因素。顯然，不論是自我約束，還是自我管理，抑或是自我保護(hù)，都需要職業(yè)團(tuán)體———即律師協(xié)會(huì)的支持。因此，筆者認(rèn)為，律師業(yè)自治是指律師作為法律職業(yè)者，依靠職業(yè)團(tuán)體，進(jìn)行組織上的自我管理、紀(jì)律方面的自我約束和在職業(yè)過(guò)程中的自我保護(hù)。這種界定，在國(guó)際法規(guī)則上有著較為明確的體現(xiàn)。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》③（以下簡(jiǎn)稱“基本原則”）可謂是其中的代表。從內(nèi)容來(lái)看，其主要包括以下內(nèi)容：一是被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則。第1條：所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。第5條：各國(guó)政府應(yīng)確保主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控有刑事罪的一切個(gè)人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助。

第7條：各國(guó)政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下最遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)起的四十八小時(shí)。二是法律援助原則。第3條：各國(guó)政府應(yīng)確保撥出向窮人并在必要時(shí)向其他處境不利的人提供法律服務(wù)所需的資金和其他資源。律師專業(yè)組織應(yīng)在安排和提供服務(wù)、便利和其他資源方面進(jìn)行合作。第4條：各國(guó)政府和律師專業(yè)組織應(yīng)促進(jìn)有關(guān)方案，使公眾了解法律賦予他們的權(quán)利和義務(wù)以及了解律師在保護(hù)他們基本自由方面所起的重要作用。應(yīng)特別注意對(duì)窮人和其它處境不利的人給予幫助，使他們得以維護(hù)自己的權(quán)利并在必要時(shí)請(qǐng)求律師協(xié)助。三是律師職務(wù)秘密原則④。第8條：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。第22條：各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密。四是保障律師合法權(quán)益原則[6]。第16條：各國(guó)政府應(yīng)確保律師。(a)能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮妫?b)能夠在國(guó)內(nèi)以及國(guó)外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商；(c)不會(huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其它制裁。第17條：律師如因履行其職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障。第18條：不得由于律師履行其職責(zé)而將其等同于其委托人或委托人的訴訟事由。第19條：凡是律師辯護(hù)權(quán)在其面前得到確認(rèn)的任何法院或行政當(dāng)局不得拒絕承認(rèn)一名合格律師代表其委托人出庭的權(quán)利，除非按照本國(guó)法律和慣例以及根據(jù)這里所述的基本原則，該律師已被取消資格。第20條：律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其它法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。第21條：主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)數(shù)據(jù)、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)該遲早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱的機(jī)會(huì)。第22條：各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密。此外，《基本原則》還規(guī)定了對(duì)律師的各類權(quán)利保障，包括職業(yè)權(quán)利保障（第19、20條）、職業(yè)繼續(xù)教育保障（第9、24條）、生命健康自由保障（第16條）、職業(yè)地位保障等內(nèi)容（第10、24、25條）。由此可見(jiàn)，國(guó)際法中對(duì)律師業(yè)的界定主要包括以下方面：包括有權(quán)辯護(hù)、執(zhí)業(yè)便利、職業(yè)保障等原則，而國(guó)家必須充分尊重律師的職業(yè)權(quán)利，并給予充分的協(xié)助和保障，其目的在于確保刑事訴訟中當(dāng)事人能夠及時(shí)獲得辯護(hù)，以及確保律師業(yè)在社會(huì)行業(yè)中的基本尊嚴(yán)。這對(duì)觀察我國(guó)律師業(yè)的基本情況提供了良好的參照。

二、我國(guó)律師業(yè)自治現(xiàn)狀檢視

我國(guó)迄今為止制定了諸多涉及律師業(yè)的法律法規(guī)，除了《中華人民共和國(guó)律師法》之外，還有如《律師法律顧問(wèn)工作規(guī)則》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等法規(guī)，以及中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《關(guān)于律師事務(wù)所貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉保障律師最低工資權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)定。除此之外，其他機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了諸如《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、司法部關(guān)于各級(jí)人大常委會(huì)組成人員不宜履行律師職務(wù)的通知》司法部《關(guān)于加強(qiáng)和改革律師工作的報(bào)告》等規(guī)定。具體內(nèi)容及法律依據(jù)如下表所示。由此可見(jiàn)，當(dāng)下中國(guó)律師自治的內(nèi)容包括以下方面：第一，行業(yè)準(zhǔn)入，主要關(guān)注實(shí)習(xí)律師的培訓(xùn)和培養(yǎng)、律師執(zhí)業(yè)的審查和考核，通過(guò)實(shí)習(xí)期的表現(xiàn)和實(shí)習(xí)終結(jié)時(shí)的面試，決定其是否能夠進(jìn)入律師隊(duì)伍定期考核、日常管理和應(yīng)急管理。其中，定期考核除了對(duì)律師進(jìn)行定期考核之外，還包括對(duì)律師事務(wù)所也要進(jìn)行年度考核，審查其規(guī)模、經(jīng)營(yíng)的合法性等；日常管理主要包括建立健全執(zhí)業(yè)管理、利益沖突審查、收費(fèi)與財(cái)務(wù)管理、投訴查處、檔案管理，組織交流律師工作經(jīng)驗(yàn)、制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則、對(duì)律師、律師事務(wù)所進(jìn)行考核并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒①；應(yīng)急管理指律師因故無(wú)法履行法律顧問(wèn)職責(zé)時(shí)，及時(shí)另行指派其他律師，以保證法律顧問(wèn)工作的連續(xù)性②，防止由于自身管理不當(dāng)而給顧問(wèn)單位造成損失。第二，自我保護(hù)，包括職業(yè)權(quán)利保障、職業(yè)繼續(xù)教育保障、生命健康自由保障、職業(yè)地位保障、職業(yè)聲望保障等內(nèi)容。其中，執(zhí)業(yè)權(quán)利保障指保障律師在職業(yè)過(guò)程中所擁有的獨(dú)立的辯論權(quán)、辯護(hù)權(quán)，庭審中的合法言論豁免權(quán)，閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等律師職業(yè)所必需的權(quán)利③。職業(yè)繼續(xù)教育保障指律師有權(quán)成立參加律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)舉辦的職業(yè)技能培訓(xùn)，增強(qiáng)自身職業(yè)技能。生命健康自由保障是指，律師專業(yè)組織有責(zé)任保護(hù)其成員免受迫害、不公正限制，防止其成員權(quán)利被侵犯，各國(guó)政府也應(yīng)確保本國(guó)的律師不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮妫Ｕ掀湓趪?guó)內(nèi)以及國(guó)外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商④。職業(yè)地位保障包括兩方面，即經(jīng)濟(jì)地位保障和社會(huì)地位保障，經(jīng)濟(jì)地位保障是指保護(hù)律師能夠獲得與其勞動(dòng)相適應(yīng)的報(bào)酬，不可任意剝奪律師獲得收益的權(quán)利，社會(huì)地位保障是指，律師能夠以法律家的身份，得到社會(huì)上其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的尊重，律師專業(yè)組織應(yīng)對(duì)律師進(jìn)行保護(hù)，使其不受歧視和非法干涉，維護(hù)律師作為法律家的尊嚴(yán)⑤。職業(yè)聲望保障指維護(hù)律師作為法律家的職業(yè)榮譽(yù)和名譽(yù)，任何對(duì)律師職業(yè)榮譽(yù)的非法傷害都是禁止的，比如，律師對(duì)于委托人所提出的非法要求有權(quán)拒絕，對(duì)于違背事實(shí)、違背律師職業(yè)道德等的事項(xiàng)有權(quán)拒絕提供服務(wù)，律師協(xié)會(huì)在必要時(shí)，需要對(duì)律師提供支持和幫助，并受理律師的申訴⑥。第三，自我監(jiān)督，包括個(gè)人自律、同行監(jiān)督和組織監(jiān)督三部分。其中，個(gè)人自律貫穿律師職業(yè)過(guò)程的始終，如不得進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、不得以權(quán)牟利、不得惡意串通、不得同時(shí)、不得對(duì)委托人進(jìn)行非法暗示或引導(dǎo)、不得違規(guī)會(huì)見(jiàn)、不得進(jìn)行或幫助他人進(jìn)行虛假陳述、不得制造偽證、不得妨礙作證，堅(jiān)持恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，維護(hù)律師隊(duì)伍形象、履行保密義務(wù)等⑦。而組織監(jiān)督則指作為律師職業(yè)自治組織的律師協(xié)會(huì)，對(duì)律師的職業(yè)行為和律師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止、糾正其違法行為，作為律師團(tuán)隊(duì)化的集中體現(xiàn)，律師事務(wù)所作為律師工作的組織，也需要履行組織監(jiān)督的職能，對(duì)本所律師的行為進(jìn)行監(jiān)督和約束。從我國(guó)對(duì)律師業(yè)自治的基本規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)律師業(yè)的規(guī)定契合國(guó)際法上對(duì)律師作用和地位的規(guī)定。然而，就我國(guó)現(xiàn)實(shí)的律師業(yè)自治現(xiàn)狀而言，仍存在諸多可供進(jìn)一步考察之處。具體來(lái)看，主要有以下方面：

（一）帶有國(guó)家中心主義色彩的自我管理在我國(guó)，政治活動(dòng)的開(kāi)展、法治國(guó)家的建設(shè)、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)保障、文化教育的進(jìn)步、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，都與國(guó)家的積極作為密切相關(guān)。這種環(huán)境使得國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人之間的縫隙較小，不論是個(gè)人還是社會(huì)團(tuán)體，都習(xí)慣于接受來(lái)自國(guó)家的指導(dǎo)與扶持，中國(guó)法治化進(jìn)程始終伴隨著強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家主導(dǎo)，國(guó)家在法律、政策制定，方針指引、司法改革、法律職業(yè)共同體建設(shè)方面占據(jù)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)于以自由主義法治觀為基礎(chǔ)的律師業(yè)自治來(lái)說(shuō)，國(guó)家也依然擠占了較大空間，而忽略了自治主體的存在，律師的自主性和自治性也因此而被稀釋[7]。而且，從我國(guó)法治建設(shè)的歷史來(lái)看，律師制度是西方法律制度舶來(lái)之物，與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)格格不入。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，承擔(dān)律師角色的“訟師”常被稱為是“訟棍”“刀筆吏”，專長(zhǎng)于“操兩可說(shuō)之，設(shè)無(wú)窮只辯”的道義小人，在法律文化上缺乏道義正當(dāng)性[8]。此外，西方社會(huì)律師制度進(jìn)入我國(guó)后，并未完全被吸收，中西方的法律意識(shí)和典章制度不斷碰撞與摩擦[9]。因此，律師行業(yè)在融入中國(guó)法律文化的過(guò)程中，單憑自身力量尚不足順利發(fā)展，需要借助國(guó)家的力量前行。這就意味著我國(guó)的律師職業(yè)建設(shè)在很大程度上仍需要國(guó)家的扶持，如在財(cái)政經(jīng)費(fèi)、制度構(gòu)建、人員管理方面依然需要來(lái)自國(guó)家的指導(dǎo)和幫助，這就使得律師的自我管理帶有濃厚的國(guó)家中心主義色彩。而且，在律師及律師事務(wù)所的日常管理中，國(guó)家司法行政機(jī)構(gòu)起到了極大的作用：不論是律師事務(wù)所的設(shè)置、年檢，還是律師的準(zhǔn)入與考核、檔案管理、黨組織關(guān)系管理等，都需要接受國(guó)家司法行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理。因此，盡管不少學(xué)者對(duì)律師協(xié)會(huì)和以至律師業(yè)的自治走向有著明確的理論認(rèn)識(shí)，但在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家中心主義仍對(duì)律師業(yè)的自治造成一定程度的影響[10]。

（二）淡化內(nèi)部視角的自我監(jiān)督作為法律職業(yè)者，律師進(jìn)行自我監(jiān)督是享受自治特權(quán)和享受職業(yè)聲望的前提。從職業(yè)定位而言，律師是架在群眾與司法改革之間的橋梁，肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)正義、振興法治中國(guó)的使命，因此，堅(jiān)守職業(yè)倫理，堅(jiān)守自我監(jiān)督異常重要。進(jìn)言之，自我監(jiān)督的重點(diǎn)在于“自我”，它強(qiáng)調(diào)自己對(duì)自己的行為進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)自己的錯(cuò)誤進(jìn)行懲罰、對(duì)自己的不足進(jìn)行改正，基礎(chǔ)在于認(rèn)清自己的現(xiàn)狀和不足，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)自身的問(wèn)題進(jìn)行改進(jìn)和更正，對(duì)所犯的錯(cuò)誤進(jìn)行團(tuán)體內(nèi)部的懲罰。而且更為重要的是，自我監(jiān)督還包括來(lái)自行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，以及自治組織的監(jiān)督。而且，這種自我監(jiān)督是一種內(nèi)部視角的監(jiān)督：內(nèi)在視角強(qiáng)調(diào)的是相同的專業(yè)知識(shí)和相同的角色認(rèn)知，是任何非律師職業(yè)者都無(wú)法具備的優(yōu)越條件，它能夠形成一個(gè)評(píng)價(jià)共同體，以熟人社會(huì)的方式，給組織成員形成“無(wú)形價(jià)值的壓力”和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，保證法律價(jià)值和理念在群體內(nèi)部得到堅(jiān)守和貫徹。這種突出內(nèi)部視角的自我監(jiān)督是由律師行業(yè)的專業(yè)性和高度的抽象性決定的。具言之，律師的工作是運(yùn)用國(guó)家的法律法規(guī)，解決群眾的法律難題，不論是司法考試，還是準(zhǔn)入審查，不論是日常管理，還是權(quán)利保護(hù)，均具有較強(qiáng)的專業(yè)性，任何其他法律職業(yè)或者非法律職業(yè)者都只能以外部視角對(duì)律師群體進(jìn)行評(píng)價(jià)，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)律師行業(yè)的管理。反觀律師職業(yè)群體內(nèi)部成員，他們接受相同或相似的教育、處在相同的工作環(huán)境中，擁有相似的做事風(fēng)格和辦案思路，更能夠了解同行的執(zhí)業(yè)狀態(tài)和職業(yè)習(xí)慣，更能夠明確律師的角色定位和職業(yè)特色，因此能夠以內(nèi)在視角對(duì)自身及同行的行為進(jìn)行準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)律師協(xié)會(huì)的作用，以及強(qiáng)調(diào)對(duì)律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督[11]。但從前述我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)律師職業(yè)的定位與規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行法律法規(guī)主要針對(duì)律師作為個(gè)體的自律，少有組織對(duì)成員的監(jiān)督和律師職業(yè)內(nèi)部各同行之間的監(jiān)督。而且，從內(nèi)部與外部視角的角度看，外在視角的監(jiān)督居多，其他法律職業(yè)群體及非法律職業(yè)群體只能依照其自身的了解和理解對(duì)律師及律師制度進(jìn)行評(píng)價(jià)、監(jiān)督，無(wú)法對(duì)律師職業(yè)環(huán)境、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、職業(yè)倫理和職業(yè)特色進(jìn)行綜合考量，導(dǎo)致律師職業(yè)無(wú)法得到客觀的評(píng)價(jià)和公正的對(duì)待，既影響中國(guó)律師業(yè)的壯大和發(fā)展，也拖延了法治中國(guó)建設(shè)的步伐。

（三）缺少組織依托的自我保護(hù)從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)律師業(yè)的自我保護(hù)能力堪憂，最明顯的是缺乏組織依托。目前，雖然我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定律師享有辯護(hù)權(quán)、言論豁免權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等權(quán)利，但在部分地區(qū)，律師在執(zhí)業(yè)的過(guò)程中依然會(huì)遇到權(quán)利無(wú)法順利行使的情況，甚至生命、健康安全都曾受到來(lái)自不同方面和不同程度的威脅。面對(duì)這樣的情況，單純依靠個(gè)人的努力無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，較好的方式就是依靠律師職業(yè)群體的力量，在群體內(nèi)部引起共鳴，形成一致的“道德聲音”，使得群體成員能夠在面對(duì)壓力和威脅時(shí)堅(jiān)持原則，維護(hù)正義，并借助群體的力量向社會(huì)請(qǐng)求援助和支持。換言之，能夠通過(guò)律師協(xié)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的。進(jìn)言之，律師協(xié)會(huì)是律師業(yè)自治的組織者，也是律師形象的維護(hù)者，更是律師利益的保護(hù)者，能夠幫助律師個(gè)體維護(hù)權(quán)利，對(duì)抗外部傷害、壓力和威脅。因此，律師協(xié)會(huì)都應(yīng)該成為律師自我保護(hù)的支柱。然而，現(xiàn)實(shí)卻是，鮮有律師協(xié)會(huì)真正實(shí)現(xiàn)對(duì)律師權(quán)益的保護(hù)，也鮮有律師在權(quán)利受到侵害之時(shí)尋求律師協(xié)會(huì)的幫助，此種現(xiàn)象值得進(jìn)一步關(guān)注。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)律師業(yè)自治的基本要求與內(nèi)容作出了符合國(guó)際通行慣例的界定，但在實(shí)然層面卻打上了歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)深刻的烙印，深受國(guó)家體制和社會(huì)機(jī)制的影響在管理體制上既要求自我約束，又帶有國(guó)家中心主義的色彩；既主張自我監(jiān)督，卻嚴(yán)重淡化內(nèi)部的監(jiān)督而訴諸外部視角；既要求自我保護(hù)，卻缺少組織依托。這些現(xiàn)象都應(yīng)當(dāng)引起我們的反思，進(jìn)而關(guān)注我國(guó)律師業(yè)自治的前景問(wèn)題。

三、中國(guó)律師業(yè)自治的前景展望

前文已述，中國(guó)律師業(yè)在自我管理方面帶有國(guó)家中心主義的色彩，而且由于長(zhǎng)期在司法行政部門(mén)的管理下開(kāi)展各項(xiàng)工作，當(dāng)前律師業(yè)的評(píng)價(jià)多為外在視角的評(píng)價(jià)，而少有遵照律師職業(yè)特色的客觀的內(nèi)在視角的評(píng)價(jià)和監(jiān)督。此外，我國(guó)律師協(xié)會(huì)尚未為律師提供保護(hù)和支撐，律師自我保護(hù)的實(shí)現(xiàn)依然主要依靠個(gè)體的努力。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確，賦予律師業(yè)自治的空間和環(huán)境，既是律師自身發(fā)展壯大的需要，也是法治中國(guó)建設(shè)的必要條件。因此，面對(duì)我國(guó)時(shí)下律師業(yè)自治的困惑和難題，應(yīng)在司法改革的大環(huán)境下盡量淡化律師管理的國(guó)家中心主義色彩，改善自我監(jiān)督的疲軟現(xiàn)狀，加強(qiáng)自我保護(hù)的強(qiáng)度和力度。

（一）淡化國(guó)家中心主義色彩，增強(qiáng)自我管理的能力自我管理是律師業(yè)自治的核心，它關(guān)系到律師隊(duì)伍的強(qiáng)弱，職業(yè)人員素養(yǎng)的高低和職業(yè)組織管理的規(guī)范程度。只有真正實(shí)現(xiàn)自我管理，自主決定律師進(jìn)出、培養(yǎng)，律師事務(wù)所的檢查和獎(jiǎng)懲，通過(guò)內(nèi)部民主決策制定管理規(guī)則，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自治，以更好地對(duì)基于內(nèi)部民主決策和共同的價(jià)值觀念實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督[12]。因此，應(yīng)盡量淡化國(guó)家中心主義色彩，對(duì)律師業(yè)自治進(jìn)行必要的有限度的監(jiān)督，將管理的權(quán)力和職責(zé)賦予律師業(yè)自治組織，使其在更自由和寬容的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)自我管理。當(dāng)前，我國(guó)律師行業(yè)呈現(xiàn)多樣局面，除了數(shù)量增長(zhǎng)，專業(yè)精化、深化、細(xì)化之外，律師培養(yǎng)和律師管理也帶有個(gè)性化色彩，例如，在準(zhǔn)入考核、律師協(xié)會(huì)會(huì)員費(fèi)、管理制度、懲戒制度等方面具有不同程度的差異。因此，面對(duì)一個(gè)隊(duì)伍龐大，專業(yè)細(xì)化，遍布域廣的職業(yè)群體來(lái)說(shuō)，律師團(tuán)體無(wú)法單純依靠國(guó)家的統(tǒng)一管理，需要尊重地方特色和特殊性引導(dǎo)我國(guó)律師業(yè)向前發(fā)展；而結(jié)合地域特色的自我管理，則需要將管理的權(quán)力交予當(dāng)?shù)氐穆蓭煒I(yè)自治組織，并結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境、法律職業(yè)者的整體素質(zhì)、律師職業(yè)環(huán)境和特色來(lái)實(shí)現(xiàn)律師自我管理，使律師協(xié)會(huì)能夠結(jié)合地方的特色進(jìn)行個(gè)性化的管理，使自我管理更具針對(duì)性和有效性。

（二）建立行業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，改善自我監(jiān)督疲軟現(xiàn)狀現(xiàn)代法治體系要求律師業(yè)施行自治，這就要求建設(shè)符合律師職業(yè)規(guī)律的行業(yè)監(jiān)督制度。一般而言，這種制度必須具備以下屬性：一是可評(píng)價(jià)性，能夠?qū)β蓭熉殬I(yè)行為進(jìn)行指引和評(píng)價(jià)，從而促進(jìn)制度的自我反思和檢討，從而伴隨著著司法環(huán)境的改變和司法改革的進(jìn)程不斷完善；二是可交流性，能夠?qū)β蓭熉殬I(yè)行為進(jìn)行及時(shí)的正向反饋，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的指引，并及時(shí)修改和完善相應(yīng)制度；三是針對(duì)性，能夠結(jié)合律師職業(yè)的過(guò)程、內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，實(shí)現(xiàn)有針對(duì)性的操作。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，建立健全律師行為評(píng)價(jià)體系和管理制度是律師業(yè)自治、自我管理的前提，豐富關(guān)于同行監(jiān)督和組織監(jiān)督的內(nèi)容是促進(jìn)律師自我監(jiān)督完善的必經(jīng)之路。以此反觀我國(guó)律師業(yè)自治的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，就我國(guó)現(xiàn)行法律體系和律師行業(yè)規(guī)范而言，主要是關(guān)于自我監(jiān)督以律師個(gè)體自律的規(guī)定，對(duì)于組織監(jiān)督和同行監(jiān)督的規(guī)定較少。因此，為了增強(qiáng)針對(duì)性和操作性，在制定律師自我監(jiān)督相關(guān)制度時(shí)應(yīng)關(guān)注內(nèi)在視角，將律師行業(yè)與其他法律職業(yè)群體相區(qū)別，結(jié)合律師的從業(yè)環(huán)境、行為權(quán)限、職業(yè)內(nèi)容和職業(yè)方式，綜合制定符合中國(guó)律師特色的監(jiān)督管理制度①。

（三）依托律師業(yè)自治組織，加強(qiáng)自我保護(hù)的力度從現(xiàn)代法治與律師職業(yè)的規(guī)律來(lái)看，充分尊重律師的職業(yè)地位，保障其職業(yè)權(quán)利，使律師在司法程序中充分發(fā)揮辯護(hù)的能力，讓正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，這都離不開(kāi)律師行業(yè)的自我保護(hù)以及公權(quán)力對(duì)律師行業(yè)自治的尊重。而律師行業(yè)自我保護(hù)的最佳載體即律師協(xié)會(huì)，這對(duì)律師經(jīng)濟(jì)地位保障與社會(huì)地位保障均有重大現(xiàn)實(shí)作用：律師協(xié)會(huì)與律師個(gè)體相比，力量更強(qiáng)大，占有的資源更豐富，掌控局面的能力更強(qiáng)，在面對(duì)外來(lái)威脅和壓迫時(shí)，更能及時(shí)、有力的進(jìn)行處理，因此，在其成員權(quán)利受到侵害或威脅之時(shí)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)該以家長(zhǎng)身份，對(duì)其成員進(jìn)行保護(hù)，承擔(dān)“監(jiān)護(hù)者”的職責(zé)。但是，觀察我國(guó)現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師工作主要體現(xiàn)在日常管理和監(jiān)督懲罰方面，鮮有對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)和律師申訴的支持，這實(shí)際上不利于律師協(xié)會(huì)發(fā)揮保障律師權(quán)利的功能，也在一定程度上模糊了律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)的角色。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確，律師協(xié)會(huì)是由律師組成，擁有律師的進(jìn)出、培訓(xùn)和考核的管理權(quán)，作為律師隊(duì)伍的管理者，其也應(yīng)該承擔(dān)律師隊(duì)伍保護(hù)者的職責(zé)，維護(hù)律師職業(yè)權(quán)利、展開(kāi)繼續(xù)教育、保障生命健康自由、尊重職業(yè)地位和職業(yè)聲望，接受律師的請(qǐng)求和申訴，抵抗來(lái)自外在的壓力和威脅等職能，其作用在于確保其成員能夠順利展開(kāi)工作，并在訴訟活動(dòng)中幫助律師會(huì)員維護(hù)自身權(quán)益，做好律師的保護(hù)工作[13]。

總之，作為法律職業(yè)共同體的一員，律師是現(xiàn)代法治社會(huì)興衰的關(guān)鍵，是現(xiàn)代法治社會(huì)成熟與否的標(biāo)志。尊重律師的自我管理能力，給予律師自我監(jiān)督的空間，增強(qiáng)律師自我保護(hù)的能力，是當(dāng)下中國(guó)律師業(yè)自治發(fā)展的重要內(nèi)容，是法律職業(yè)共同體建設(shè)的關(guān)鍵部分，亦是法治中國(guó)進(jìn)程推動(dòng)的主要?jiǎng)恿Α?duì)此，就要淡化自我管理的國(guó)家中心主義色彩，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在視角的自我監(jiān)督，強(qiáng)化律師協(xié)會(huì)的監(jiān)護(hù)能力，從而促進(jìn)我國(guó)律師業(yè)自治取得突破進(jìn)展，形塑我國(guó)律師職業(yè)的新面貌，并進(jìn)而促進(jìn)法律職業(yè)共同體的最終形成。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程滔.從自律走向自治———兼談律師法對(duì)律師協(xié)會(huì)職責(zé)的修改[J].政法論壇,2001,(4).

[2]孫笑俠，李學(xué)堯.論法律職業(yè)共同體自治的條件[J].法學(xué),2004,(4).

[3]劉思達(dá).分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)[J].中外法學(xué),2005,(4).

[4]李瑜青.法治與律師職業(yè)的使命[J].學(xué)術(shù)界,2005,(4).

[5]王文遠(yuǎn).關(guān)于律師業(yè)自治的思考[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[6]程味秋.關(guān)于律師作用的一個(gè)國(guó)際法律文件[J].政法論壇,1991,(4).

[7]李學(xué)堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境[J].中國(guó)法學(xué),2010,(1).

[8]張志銘.回眸和展望：百年中國(guó)律師的發(fā)展軌跡[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(1).

[9]謝佑平.律師角色的理論定位與實(shí)證分析[J].人民司法,2014,(10).

[10]楊可中.強(qiáng)化律師協(xié)會(huì)管理職能的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué),1994,(7).

[11]朱偉.律師協(xié)會(huì)的權(quán)力及其有效制約[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007,(4).

[12]宋世杰.律師整體獨(dú)立論[J].河北法學(xué),2006,(1).

[13]謝佑平.背景與機(jī)理：律師制度的宏觀考察[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).

作者：鐘欣 單位：北京市冠騰律師事務(wù)所