本站小編為你精心準備了公司章程對股權轉讓限制效力研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、有限責任公司章程對股權轉讓限制性規定效力應考量之因素

正確認識公司章程的法律性質、股東股權的權利屬性以及對公司法關于股權轉讓限制性規定的規范效力的合理界定，對于分析章程所做的限制性規定的效力具有十分重要的意義。

（一）關于公司章程的法律性質認清公司章程的法律性質，首先應該對公司章程有個明確的認識，對于公司章程的內涵的界定，學界也是有諸多觀點。有的學者則認為“公司章程是指對公司的組織、運營、解散、公司名稱、目的、組織機構以及股東和董事的權利和義務等內容作出明確、肯定和具體規定的公共性質的法律文件”。結合有限責任公司自身特點以及我國現行《公司法》相關規定可知，《公司法》從公司性質、尊重股東意思自治以及公司長期發展的角度考慮，賦予有限責任公司更多的自治管理權限，對于公司章程的法律性質的認定國內外學者有著比較深入的研究形成了許多學說，目前學界對公司章程的法律性質主要有以下三種觀點。1.契約說。英美法系的學者大都將公司章程認為是一種契約性文件。例如，英國公司法學家高爾（L.C.B.Gower)教授認為章程應視為公司與股東之間、股東、公司內部管理者之間共同訂立的一種合同，是一種法定契約，都受該契約的約束。2.自治法規說。自治法規說是大陸法系的學者對公司章程性質的傳統認識。公司章程是根據國家賦予的“公司自治立法權”而制定的，是規定公司內部組織及活動的自治法。該學說認為公司章程對章程的設立者、發起人及新加入的公司組織者都具有相應的普遍約束力。3.憲章說。支持該學說的學者認為，章程對于公司而言具有“憲法”之地位，是帶有濃郁的憲章色彩的法律文件。公司章程規定了公司日常經營活動中最最要也最為基本的準則，它是公司從事商業活動的行動綱領，具有不可撼動的特殊地位，如果把公司比作國家，那么公司章程對于公司來說，無疑處于“憲法”之地位，章程在公司內部具有“根本大法”的作用，其效力也最高。筆者認為，無論將公司章程視為契約、自治法規或者憲章，都不能否定公司章程的自治性特征，因此，公司章程在一定程度上完全可以對公司股東股權轉讓做出一定的合理性的限制。

（二）關于股權的法律性質對于股權的性質，學界也有著多種不同的觀點，主要包括所有權說、債權說等等，各種觀點也是眾說紛紜，理論上難以形成統一的認識。從內容來看，股權既有財產權的一面，又有非財產權的一面。部分學者則認為，股權是兼具財產權和人身權性質的權利。就筆者自己而言，股權應視為一種單純的財產權，這可以從從股東投資建立公司的本義以及股權受到侵害時其法律救濟方式進行分析，作為財產權的股權，應該允許財產的所有者自由安排，在私法層面上，法律不宜對財產權的處分做出過多的限制。并且，股權自由轉讓源于“利益與風險相一致”的公平、正義理念。因此，公司章程在對股權轉讓作出限制性規定時應充分考慮當事人的意愿表示，對于因股權轉讓對公司人合性基礎的沖擊，影響公司經營的穩定性的擔心。我們可以從股東投資建立公司的本意進行理解，股東設立公司最直接的目的是想通過公司獲取收益，當股東設立公司該項目的不能滿足時，而在目前法律不允許抽回投資的現狀下，股東將自己的股權讓渡給其他人，自己退出公司取回自己的投資無疑是最佳路徑選擇。在不違反公序良俗和誠實信用的原則下，當然也是為了維護公司的穩定性以及中小股東的利益，對于想退出公司的股東轉讓股權做出一定條件的限制，盡管可能與公司法相關規定不一致，但是基于對股東意思自治的尊重，法律應該維護股東的這種共同的選擇。

（三）公司法關于股權轉讓限制的規范性質法律規范可以分為強制性規范和任意性規范兩類，其中主體可以選擇適用或者予以排除是任意性規范的顯著特點。一般認為，公司法是兼具強制性規范和任意性規范性質的法律，這也在一定程度上給對公司法關于股權轉讓的限制性規定的法律性質的認定帶來諸多不便。但是我國《公司法》第七十二條“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”。從性質上看該條規定改變了以往我國公司法理論中對股權轉讓的相關規定為強制性規范的認識，使得股權轉讓限制性規定成為補充性或者任意性規范。“任意性規范設定的出發點是在尊重當事人意愿的基礎上,提供示范性的公司運行規則”。股東自身利益的實現同公司的實際運行狀況息息相關，但是在公司實際運行過程中，股東并不參與公司的日常管理活動。如果股東對公司未來喪失信心，想要收回自己的投資，那么此時如何保障股東和公司雙方的利益？通常情況下，股東可以與其他股東在意思自治基礎上通過協商達成一致意見。股東選擇退出公司是行使自主權的一種表現形式，雙方經過協商達成協議更是體現了民法中意思自治的原則。公司如果過分限制股東自治權利，保障股東與公司的利益將成為一紙空談，此時犧牲股東利益保全公司的做法，也不利于雙方之間矛盾的解決。因此，公司章程對股權轉讓作出限制性規定，一定范圍內可以與公司法規定不相同，在不影響雙方自治權利下承認其效力則顯得比較合理。

二、有限責任公司章程對于股權轉讓限制

規定效力之認定公司出于維護自身穩定經營的需要，在章程中對股東轉讓股權作出限制性的規定，如果與公司法關于股權轉讓的規定不一致時，公司章程關于股權轉讓限制性的規定效力如何？本文從三個方面對這一問題進行闡述。

（一）對內轉讓和對外轉讓限制性規定的效力分析通常情況下，股東如要轉讓自己所持有的股權，無非是向公司內部股東轉讓或是性公司以外的其他人轉讓兩種方式，即股權內部轉讓和股權外部轉讓兩種形式。以我國《公司法》第三十五條之規定來看，并沒有明確對內部轉讓還是對外部轉讓做出限制，因此，筆者認為，該項規定在一定程度上有繼續深化的空間。有限責任公司中股東內部之間存在著相對密切的人身信賴利益關系，股東內部之間的股權轉讓，由于沒有外部人員的加入，對公司的穩定性沖擊較小。股東向股東以外的人轉讓股權時，由于原有股東的退出和新晉股東的加入，使得公司人合性基礎遭到破壞，對公司的穩定性勢必造成一定程度上的影響。股權對外轉讓的限制條件如果過低，可能對公司的穩定造成巨大沖擊，不利于維護公司其他股東的合法權益。相反，對股東之間的股權轉讓的限制則不必過于苛刻，甚至說可以對股東之間的股權轉讓不做限制。這樣也便于股東回籠資金，一定程度上也對股東的投資積極性做出保護，同時使公司得以正常穩定的經營。基于以上原因，公司章程對股東內部之間相互轉讓股權的限制性規定在一定程度上低于公司法有關規定，對股東外部之間轉讓股權的限制性規定則不應低于相關法律作出的規定，承認章程作出的規定的效力其實際效果更佳明顯。

（二）有限責任公司初始章程和后續章程對于股權轉讓限制規定效力的分析有的學者認為“：基于公司章程的制定和修改有著不同的法律規制，為了《公司法》第72條第四款的正確實施，有必要探究初始章程和后續章程的不同法理，以及不股權轉讓限制規定的效力的影響。”將公司章程區分為初始章程和后續章程，是因為初始章程一般是由公司全體股東或發起人共同制定，經過全體股東或發起人的一致同意后方可實行。相比之下后續章程僅需公司股東采取資本多數決原則過半數同意即可修改。因此，初始章程體現了全體股東或者發起人的意愿，可視為是全體股東達成之契約。后續章程采取資本多數決原則，對此決定表示反對或者未參加表決的股東也受到該章程的規定，此種后續章程并非其真實意志的體現。因此，在司法實踐過程中，公司章程關于股權轉讓限制性的規定，應當細分為該項限制性規定是初始章程規定的還是后續章程，修訂是增設的并且是否經過全體股東一致同意決定。筆者認為，如果初始章程中關于股權轉讓限制性的規定在沒有違背強行法、公序良俗、誠實信用原則及公司本質的規定時，該項限制性規定宜認定為有效。如果后續章程是經過全體股東一致同意后修改的，那么關于股權轉讓的限制性規定也應認定為有效的。但是，如果關于股權轉讓限制性的規定，并非經過全體股東一致同意而是由資本多數決原則作出的，在這種情況下，沒有參加決議或則對決議只反對態度的股東，該后續章程相關規定，對異議股東或者未參加覺得股東應不具有拘束力。

（三）有限責任公司章程對股權轉讓限制向規定效力合理性分析我國相關法律并未給股權限制提供一個可供其操作的標準，這對司法實踐的操作性提出了更高的要求，基于此，我們可以借鑒美國成文法和判例法上發展成熟起來的“合理性標準”。具體來說“合理性標準”是指“有效抑或無效，主要是看轉讓限制是否不合理的限制了股東轉讓股權。”合理性標準絕非固定不變的普世性的標準，而是在具體的司法實踐過程中根據個案的實際情況，分析檢測這種股權轉讓限制是否合理的一種個案檢驗性標準。在一定程度上來看，此處所指合理性標準可以視為我國民法上的“公序良俗”原則。界定有限責任公司章程對股權轉讓做出限制性規定的效力，如果該規定符合公共秩序、公平競爭等相關法律原則，則應承認其效力。如此，則有利于保證股權轉讓的順利有序的進行，也有利于保護各方當事人的合法利益。

作者：王永飛單位：海南大學法學院海南海口