本站小編為你精心準備了公司司法解散的替代性措施參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、董事會僵局替代性救濟措施

指定監(jiān)管人。我國2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》其中一大亮點就是正式確立了破產(chǎn)管理人制度，由中立、專業(yè)的破產(chǎn)管理人取代清算組負責企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)的管理，使得企業(yè)破產(chǎn)程序更加規(guī)范化，有利于保護各方面主體的合法權(quán)益。企業(yè)破產(chǎn)可以引入管理人制度，那么公司僵局也可以吸收借鑒破產(chǎn)管理人制度，建立指定監(jiān)管人制度，從而替代司法解散。首先指定監(jiān)管人是用來取代公司董事會，不是個別董事，全面接手陷入糾紛狀態(tài)的公司，成為公司經(jīng)營決策機構(gòu)。其次，指定監(jiān)管人的適用范圍也是針對公司董事會陷入僵局，但與指定臨時董事相比所起的作用更大。當公司大股東在公司董事會席位中占有絕對優(yōu)勢，公司董事對抗激烈，關(guān)系錯綜復(fù)雜時，臨時董事就很難發(fā)揮作用。而監(jiān)管人取代董事會可以完全的控制公司，迅捷有效形成決策，尤其對公司保持盈利有較大的意義。第三，對監(jiān)管人的選任條件及權(quán)利義務(wù)可以比照破產(chǎn)管理人，也要具備品行性、獨立性、專業(yè)性，從律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、職業(yè)經(jīng)理人團隊等指定。第四、由于監(jiān)管人的權(quán)力相當于整個董事會的權(quán)力，監(jiān)管人的決策直接影響到公司的發(fā)展，應(yīng)當制定專門的法規(guī)、由法院來規(guī)范監(jiān)管人的權(quán)利義務(wù)，約束監(jiān)管人的行為，明確監(jiān)管人的責任，同時賦予公司董事、監(jiān)事以及一定持股比例的股東監(jiān)督建議權(quán)，對監(jiān)管人的行為進行監(jiān)督，必要時可向法院申請更換監(jiān)管人。監(jiān)管人的權(quán)力比臨時董事更為廣泛，對打破公司僵局，防止公司解散能夠發(fā)揮更大的作用。

二、股東會僵局替代性救濟措施

（一）強制公司分立。公司分立是一個公司因經(jīng)營理念、市場運行等原因按照法律法規(guī)將公司分解為兩個或兩個以上公司的法律行為。公司分立是市場經(jīng)濟下是較為常見的一種的現(xiàn)象，除了有利于公司提高管理效率，分散市場風險，防御敵意收購等意義外，還有利于解決內(nèi)部糾紛。當股東之間對公司經(jīng)營理念、市場判斷存在分歧，股東個人關(guān)系惡化，對公司經(jīng)營權(quán)的行使發(fā)生糾紛難以繼續(xù)合作時，此時作為解決公司內(nèi)部紛爭的手段，公司分立非常有效。我們可以將公司分立作為司法解散的替代性措施，以司法干預(yù)的方式強令公司分立為若干個獨立的公司盡量滿足各方主體的利益，以打破公司僵局，避免公司最終解散。強制公司分立作為解決公司內(nèi)部糾紛的手段具有特有的優(yōu)勢：公司分立雖是解散，但不需要像其他解散方式一樣必須經(jīng)過清算程序才能完成法人形態(tài)的變化，不管是派生分立還是新設(shè)分立，法律程序上相對比較簡單，不要求必須清償債權(quán)人的債務(wù)或為債權(quán)人提供擔保，僅須通知債權(quán)人并公告即可，較好地保存了原有公司的商業(yè)信譽和無形資產(chǎn)，又使得股東可以按各自的經(jīng)營理念與經(jīng)營模式繼續(xù)營運。

（二）股東退股與除名。當股東之間關(guān)系惡化，無法繼續(xù)合作，不能召開股東會或無法形成有效表決時，股東可自愿協(xié)商通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司打破僵局。但如果不能協(xié)商一致，可否強制公司回購其股份呢？從我國《公司法》相關(guān)規(guī)定來看，強制公司回購股份的適用范圍僅限于公司合并、分立等特定情形，并不包括公司僵局。隨著公司市場化的發(fā)展，股東利益爭奪也越來越激烈，某些股東為了一己私欲往往會造成公司陷入僵局，從而造成其他股東利益的損失。因此有必要將公司僵局以及其他違法行為納入到強制公司回購股份的適用范圍。此外，當某股東本身存在違法行為或其他重要原因，公司難以繼續(xù)容忍該股東的存在，而又沒有更好地解決問題的辦法時，公司可開除該股東。股東除名與股東退股有所不同，股東除名是公司通過股東會決議或公司章程的規(guī)定剝奪股東資格，強制該股東退出公司。

②我國《公司法》雖然沒有明確規(guī)定股東除名制度，但依據(jù)公司自治原則以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的解釋（三）第十八條來看我國是允許公司通過股東會決議形式將某股東除名的，但除名事由僅限于股東未履行出資義務(wù)、抽逃資金等違法行為，未規(guī)定因股東問題導(dǎo)致公司陷入僵局的情形。③股東除名制度源自德國判例法，除股東違法行為等原因除名外，更是解決公司司法解散的一種重要的替代性措施，后為日本、韓國、我國臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)等國家和地區(qū)的公司法所吸納。我國應(yīng)借鑒吸收德國等國家或地區(qū)的立法，將股東除名作為替代司法解散救濟的重要措施。應(yīng)當注意幾個問題，一是股東除名權(quán)行使的主體應(yīng)當是公司，公司任意股東均有權(quán)向公司提議，公司對股東的提議應(yīng)當召開股東會進行表決，表決一般要求其他股東過半數(shù)同意即可，具體比例可以由公司通過公司章程進行約定。二是根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定召開股東會或股東大會、通過決議都要達到一定人數(shù)或表決權(quán)比例，如果股東故意不出席（如托辭患病、遷居國外等）或惡意行使表決權(quán)都可能導(dǎo)致股東會僵局，無法對重大事項作出有效決策，針對這種股東可以經(jīng)股東會決議對其除名。三是對被除名股東的股份公司或其他股東應(yīng)依公平價格予以買回。公司首先有權(quán)買回，如果公司不行使回購權(quán)，可將其轉(zhuǎn)讓給第三人，或按比例轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有股東。當公司沒有更好的辦法來解決當事人之間的利益沖突以及由此導(dǎo)致的公司糾紛，又不希望解散公司時，為保證公司營業(yè)的持續(xù)，退股與除名制度是解決問題的較好手段。

公司司法解散是防止公司僵局，維護股東利益的最終手段。盡管《公司法》對司法解散規(guī)定了較為嚴格的前置程序、窮盡內(nèi)部救濟手段謹慎對待公權(quán)力對公司解散的介入，但對公司、對股東都是毀滅性的打擊。為了最大化維護各方主體的合法權(quán)益，維持公司繼續(xù)存續(xù)，有必要采取其他替代性救濟措施來避免公司解散。由于筆者水平有限僅對司法解散的替代性措施進行初步的探索，以期對我國公司司法解散制度進行完善。

作者：董健單位：中央司法警官學院