本站小編為你精心準(zhǔn)備了公司法定分類模式思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國公司法定類型劃分存在的問題

《公司法》作為規(guī)范我國各類公司設(shè)立及運(yùn)營最為重要的法律，雖經(jīng)歷了2005年的重大修改，較先前的法典已有巨大的進(jìn)步，但是我們在梳理討論公司法的時候，仍然會發(fā)現(xiàn)該法典的諸多問題所在，這些問題在很大程度上是由于公司法對公司類型的規(guī)定不夠合理造成的。

（一）問題之一：公司類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)不明確1.現(xiàn)有分類標(biāo)準(zhǔn)的形式性我國現(xiàn)行《公司法》以公司的資本是否劃分為等額股份來區(qū)分有限公司與股份公司。雖然這是我國目前對于公司的法定分類標(biāo)準(zhǔn)，但是這一標(biāo)準(zhǔn)卻無法從實(shí)質(zhì)上區(qū)分二者。學(xué)界將有限責(zé)任公司歸納為一種具有較強(qiáng)人合因素的資合公司，股份公司則為典型的資合公司。由此可見，資合性是二者的共性。有限責(zé)任公司起源于德國，德國在肯定有限責(zé)任公司具有一定人合性的同時，更加強(qiáng)調(diào)資合性是兩類公司的共性。這一點(diǎn)在我國的司法實(shí)踐上表現(xiàn)為股東會上表決權(quán)的計算、決議通過采用“資本多數(shù)決”、普通股股利分配的標(biāo)準(zhǔn)等等。在法典上表現(xiàn)為：《公司法》第43條規(guī)定有限責(zé)任公司的股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外。第104條規(guī)定股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東大會作出決議，必須經(jīng)過出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。第35條規(guī)定股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利①。從以上分析中可以看出現(xiàn)有分類標(biāo)準(zhǔn)只是為股份有限公司的上市和有限責(zé)任公司的成立提供便利，并未從實(shí)質(zhì)上區(qū)分同為資合公司這一共同屬性。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)只停留在形式上，未觸及實(shí)質(zhì)。2.實(shí)質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)的探討探討公司的實(shí)質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)，就必須明確不同種類公司之間的根本區(qū)別。有限責(zé)任公司人合性與資合性兼具，股份有限公司僅具資合性。有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：第一，股東人數(shù)受到限制；第二，公司資本只能由全體股東認(rèn)繳，不可以向社會公開募集；第三，股東如果要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)過其他股東同意，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)；第四，有限責(zé)任公司的經(jīng)營事項和財務(wù)賬目無須向社會公開。可見，有限責(zé)任公司具有封閉性的特點(diǎn)。與此相反，股份公司無論是在股東人數(shù)還是資本募集、股份發(fā)行，以及財務(wù)賬目和經(jīng)營事項，都表現(xiàn)出明顯的開放性。因此，公司之間的本質(zhì)差別在于公司的開放性與封閉性，即公司的資本是否公開進(jìn)行募集，公司的股份是否能夠進(jìn)行交易流通。

（二）問題之二：現(xiàn)有公司類型之間界限不清根據(jù)《公司法》目前的規(guī)定，公司的設(shè)立模式有發(fā)起設(shè)立與募集設(shè)立這兩類，前者適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司，后者只適用于股份有限公司。因此，股份有限公司可以分為發(fā)起設(shè)立的股份有限公司與募集設(shè)立的股份有限公司。募集設(shè)立的股份公司與有限責(zé)任公司的差別較大，暫且不予探討。而按照現(xiàn)有的分類標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司的差別雖不能說沒有，但是不夠明確，這無論從現(xiàn)有的制度安排還是司法實(shí)踐上，都能夠得到體現(xiàn)。針對這一問題，可以從如下幾點(diǎn)分析：第一是公司規(guī)模，《公司法》第26條規(guī)定：有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣三萬元。第81條規(guī)定：股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣五百萬元。二者在注冊資本上的差距如此之大，立法目的是為了從規(guī)模上對二者進(jìn)行區(qū)分，但從實(shí)踐的角度看，二者在規(guī)模上的區(qū)別并不明顯。盡管我國目前存在著大量的小型有限責(zé)任公司，但是注冊資本龐大的大型有限公司也為數(shù)不少。尤其是后者，他們在規(guī)模上與部分股份公司不相上下。由此看來，以規(guī)模作為有限公司和股份公司的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不可行的。第二是公司的性質(zhì)，即人合性或者資合性。前文提到，資合性是有限公司和股份公司的共同特性。而資合性的標(biāo)準(zhǔn)可以通過股東的責(zé)任形式來劃定，只要股東對公司負(fù)有間接有限責(zé)任，該公司即可被定性為資合公司。因此，有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司之間界限并不明確。第三是公司的股份，二者在設(shè)立程序上均是由發(fā)起人認(rèn)繳股份，并未向社會公開募集股份，差別只是在于有限公司的股東不享有股份公司股東轉(zhuǎn)讓股份的自由。通過以上三點(diǎn)的分析，我們可以看出目前有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司之間的界限不明確、不清晰。

二、公司類型劃分的比較法研究

（一）英美法系國家公司類型的劃分1.英國公司法在英國，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，公司的類型通常包括以下幾種：股份有限公司和保證有限公司、有限公司和無限公司、公眾公司和私人公司等[4]24-25。本文主要探討公眾公司和私人公司。私人公司作為一種與公眾利益聯(lián)系較少的公司，法律對其要求比較寬松，而公眾公司因為可以公開向社會募集資金，與社會公眾利益聯(lián)系密切，法律對其規(guī)定更為嚴(yán)格，比如在最低股東人數(shù)、最低資本數(shù)方面都有嚴(yán)格的規(guī)定[4]25。這種鮮明的對比，體現(xiàn)了英國公司法兼顧私法自治和社會利益，并對二者進(jìn)行合理的平衡。英國法律作為普通法系的重要組成部分，注重判例是其重要特點(diǎn)，公司法也不例外。雖然英美法以判例為主要特點(diǎn)，但在公司法領(lǐng)域，成文法的發(fā)展也取得了相當(dāng)大的成就。英國現(xiàn)代公司法最早起源于1844年的《合股公司法》，之后調(diào)整公司事務(wù)的成文法經(jīng)歷了多次的修改，目前最新的法律是2006年《公司法》。英國2006年《公司法》的立法目的在于對不同類型的公司做出不同的法律規(guī)范，并且對各類公司制度上的區(qū)分進(jìn)行強(qiáng)化。2.美國公司法與其他國家相比，美國公司法的特點(diǎn)是不存在無限公司這種公司類型，所有公司均以公司資產(chǎn)對外承擔(dān)有限責(zé)任。其中最基本的分類為封閉公司和公眾公司。有學(xué)者將其稱為緊密持股公司與公眾持股公司。封閉公司，即緊密持股公司，指股東數(shù)目不大，股份無法公開進(jìn)行轉(zhuǎn)讓流通的公司；公眾公司，即公眾持股公司，其股份為公眾廣泛持有，股票可以在很多場所公開自由地交易。美國作為一個典型的聯(lián)邦制國家，各州擁有較為獨(dú)立的立法權(quán)，因此公司法在各州都有不同的規(guī)定，這也是美國公司法的獨(dú)特之處。但是和英國一樣，目前美國公司法也有成文化的傾向，并以封閉性和開放性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。針對封閉公司，法律規(guī)定較為寬松，除了一些特殊規(guī)范，很多情況下公司享有較高的自治性；公眾公司的規(guī)范則更嚴(yán)格，通過一系列詳細(xì)的規(guī)定保證股份持有者的利益。3.英美法系的借鑒意義通過分析可以看出英國和美國在公司分類標(biāo)準(zhǔn)上的一致性，即都以開放性和封閉性為標(biāo)準(zhǔn)。而美國能穩(wěn)居世界經(jīng)濟(jì)霸主地位，與其自身能夠保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的、完善的法律體系密不可分。雖然英美法系的相關(guān)法律對我國具有一定的導(dǎo)向作用和借鑒意義，但是我們必須清醒地看到國情的差距，選擇符合國情的立法經(jīng)驗和制度，切忌隨意照搬。

（二）大陸法系國家公司類型的劃分1.日本公司法日本公司法在進(jìn)行修改之前，公司形式主要為有限公司、無限公司、兩合公司和股份公司這四類。2005年6月，日本《公司法典》獲得了日本國會的通過，該法典在整合原來規(guī)定于商法典等單行法律內(nèi)的公司法規(guī)范的基礎(chǔ)之上，對許多制度做出了重要修改。本部分著重關(guān)注公司類型的劃分。日本公司法改革的最大特點(diǎn)在于將有限公司與股份公司合并，取消了有限公司的類型。日本的有限公司已經(jīng)歷了近70年的發(fā)展，歷史上可以追溯到1938年，那時日本效仿德國開始設(shè)立有限公司。而現(xiàn)在日本取消有限公司這一類型無疑是一個非常巨大的立法舉動，有限公司在被取消之后與股份公司進(jìn)行了合并，隨后以股份是否可以自由轉(zhuǎn)讓，即以公司的封閉性和公開性為標(biāo)準(zhǔn)，再對股份公司進(jìn)行分類。2.德國公司法德國公司最主要的劃分類型與我國大體相似，基本上是將公司分為股份有限公司與有限責(zé)任公司。但是在立法體例上卻有所差異，德國采取分立立法的模式，即單獨(dú)制定規(guī)范有限公司和股份公司的相關(guān)法律。而且有限責(zé)任公司的產(chǎn)生不同于其他類型的公司，它不是基于商事活動的實(shí)踐與需要，而是直接由立法者所創(chuàng)設(shè)，這可以追溯到德國1892年出臺的《有限責(zé)任公司法》,在這之后有限責(zé)任公司作為一種公司類型才開始出現(xiàn)。3.大陸法系的借鑒意義雖然德日公司法之間存在一定的差異，但是它們依舊是大陸法系公司類型劃分的典型代表。目前大陸法系的劃分模式存在不足已是各國的共識，并且各國都試圖通過改革予以完善，日本在這方面邁出了較快的步伐。雖然此次日本公司法修改的影響有待進(jìn)一步觀察，但不可否認(rèn)這項舉措是解決傳統(tǒng)大陸法系公司類型劃分的弊端和實(shí)際中所遇難題的一次大膽嘗試。我國也應(yīng)該意識到現(xiàn)有劃分標(biāo)準(zhǔn)所存在的問題，并且探索一條符合我國國情的改革之路。

（三）各國公司類型劃分對我國的借鑒意義通過上文的探討，我們可以看出：作為英美法系代表的英國和美國，以公司的封閉性和開放性作為公司類型劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)，這值得我國立法者學(xué)習(xí)與借鑒。此外，在對公司進(jìn)行了新的分類之后，原有的規(guī)范體系也應(yīng)該做出一定的調(diào)整：封閉性公司對社會利益的影響較小，因此應(yīng)該被給予更大的自主性，在法律上表現(xiàn)為相應(yīng)的規(guī)范應(yīng)更加寬松，僅規(guī)定特殊適用的規(guī)范，并可參照適用公眾性公司的規(guī)范；而公眾性公司股東數(shù)量多、與社會聯(lián)系密切，應(yīng)該被給予更多的監(jiān)管以保護(hù)股東利益，在法律上應(yīng)為其制定更為詳細(xì)嚴(yán)格的規(guī)范體系，在規(guī)范自身的同時也可使封閉公司有法可依。從日本與德國的司法實(shí)踐來看，大陸法系國家已經(jīng)逐步認(rèn)識到現(xiàn)有公司類型劃分的弊端，正在試圖通過立法上的調(diào)整與突破來解決現(xiàn)有的困境。德國首創(chuàng)有限公司這一公司類型，設(shè)立之初的目的是解決股份公司日益復(fù)雜和僵化的法律規(guī)范和形式，為大多數(shù)的中小規(guī)模的企業(yè)設(shè)立一種與之相適應(yīng)的公司類型，以滿足小規(guī)模公司的需求，有限責(zé)任公司應(yīng)運(yùn)而生。事實(shí)證明有限公司簡化了公司的設(shè)立程序，促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展。經(jīng)歷了一百多年的發(fā)展，有限責(zé)任公司這一公司類型已為大陸法系國家所熟悉與接受，并徹底融入到現(xiàn)有的公司制度之中。日本的改革是在認(rèn)識到現(xiàn)有分類模式弊端的基礎(chǔ)上做出的一次大膽嘗試，雖然有限責(zé)任公司不復(fù)存在，但這并未將所有公司混為一談，而是以公開性和封閉性為標(biāo)準(zhǔn)在股份公司內(nèi)部繼續(xù)進(jìn)行劃分。日本的改革方式過于激進(jìn)，放棄了多年來的立法經(jīng)驗與傳統(tǒng)，需要付出巨大的成本和代價，最終結(jié)果有待進(jìn)一步的觀察。

三、我國公司分類的改革

（一）法定分類方式改革的總體目標(biāo)通過前文的探討，我們已經(jīng)認(rèn)識到有限責(zé)任公司和股份有限公司的本質(zhì)差別在于公司的封閉性和開放性。由于兩類公司都具有資合性，所以人合性是區(qū)分二者的關(guān)鍵，而人合性決定了公司的封閉性，因此，有限公司的人合性特征決定了其必然不同于股份公司。此外，股份公司中發(fā)起設(shè)立的股份有限公司與有限責(zé)任公司界限并不清晰，其實(shí)二者在封閉性上存在著較大的共同點(diǎn)，這也是無法對二者進(jìn)行明確分類的原因。既然二者同屬封閉性公司，且法定分類方式的改革以公司的開放性和封閉性為標(biāo)準(zhǔn)，因此改革的總體目標(biāo)就是科學(xué)地整合封閉性公司制度資源①，即將各類型的封閉公司整合為一體，同開放性公司共同組成對公司的基本分類。

（二）公司分類模式改革不同方向的探討整合封閉性公司存在兩類具體的操作模式，即將發(fā)起設(shè)立的股份有限公司改為有限責(zé)任公司，或是將有限責(zé)任公司改為股份公司。這兩種模式的利弊不僅可以通過公司法實(shí)踐和理論性研究進(jìn)行評價，也可通過別國的改革實(shí)踐進(jìn)行評估。1.有限責(zé)任公司并入股份有限公司這一改革不僅通過了理論上的論證，而且在實(shí)踐中得到了體現(xiàn)，那就是2005年的日本公司法，該法典取消有限責(zé)任公司，將其并入股份有限公司，進(jìn)而將股份公司分為股份轉(zhuǎn)讓不受限制的股份有限公司與股份轉(zhuǎn)讓受限制的股份有限公司，前者就是原有的有限責(zé)任公司加發(fā)起設(shè)立的股份公司，后者為募集設(shè)立的股份公司或上市公司②。任何一種改革都應(yīng)該得到辯證的看待，日本公司法的改革解決了有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司二者密切聯(lián)系被割裂的情況，整合了封閉性公司制度資源，化解了過去分類模式的沖突與矛盾。但是作為一個引進(jìn)有限責(zé)任公司制度近70年的國家，短期內(nèi)撤銷該制度必然會給國內(nèi)商界造成巨大影響，因為有限公司的靈活性是其他類型公司無法比擬的，缺少了這一活躍因素，公司運(yùn)行必然將面臨諸多困境。而從法律界的角度觀察，這一改革是對大陸法系多年以來公司分類傳統(tǒng)的拋棄，是對公司法長期實(shí)踐習(xí)慣的漠視。此外，改革的成本也難以忽視，以我國為例，國內(nèi)大部分公司都為有限責(zé)任公司，如果參照日本，僅公司更名付出的成本就是巨大的。2.將發(fā)起設(shè)立的股份有限公司改為有限責(zé)任公司此種模式基本上解決了以開放性和封閉性劃分公司的問題，很好地整合了封閉性公司資源。在此模式下，封閉性公司將共同應(yīng)用相對寬松的法律規(guī)范，在規(guī)定限度內(nèi)享有比原先更為合理的自治權(quán)；發(fā)起設(shè)立的股份有限公司將擺脫原有的枷鎖，其自身的活力將與自治程度成正比。募集設(shè)立的公司，尤其是上市公司，因其運(yùn)行關(guān)系到更多的公眾利益，所以要在現(xiàn)有立法規(guī)范的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步強(qiáng)化對其的管理，在確保其自主運(yùn)行的同時，通過嚴(yán)格的體系規(guī)范來保證股份持有者的利益。

（三）公司分類模式改革的具體操作通過上文的比較，第二類改革模式更易為我國接受。改革具體操作程序不在本文探討范圍之內(nèi)，但是可以根據(jù)現(xiàn)有的理論與實(shí)踐做出總體規(guī)劃，即借鑒英美法系公司法中開放性公司和封閉性公司的概念，對股份公司做出新的定義，使其定位于公開公司，包括募集設(shè)立的股份公司和上市公司，然后在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上制定出適用于開放性公司的制度規(guī)則。發(fā)起設(shè)立的股份公司并入有限公司之中，進(jìn)一步在制度上縮小二者的差距，從而破解了同為封閉公司，卻適用不同規(guī)則，部分封閉公司和開放公司適用相同規(guī)則的窘境。新分類的有限公司和股份公司將得到合理的定位，共同構(gòu)成一個科學(xué)合理的公司分類體系。

四、結(jié)語

伴隨著2005年《公司法》的出臺，我國公司企業(yè)的運(yùn)營進(jìn)入了一個發(fā)展的快車道。這得益于公司法對公司制度體系的不斷完善，但是在肯定成績的同時，我們要看到現(xiàn)有公司分類模式存在的缺陷，即沒有按照開放性與封閉性對公司進(jìn)行劃分。本文在探討現(xiàn)有模式弊端的同時，學(xué)習(xí)借鑒了作為英美法系代表的英國和美國，以及大陸法系中德國和日本在此問題上的經(jīng)驗與做法。不斷地對比學(xué)習(xí)加上對國情的綜合考慮，使我們逐漸認(rèn)識到應(yīng)該學(xué)習(xí)英美法系的分類標(biāo)準(zhǔn)，并且保留大陸法系的傳統(tǒng)，不模仿日本公司法改革的道路，力爭做到以最小的成本取得最大的收益。本文只是進(jìn)行理論上的探討，雖然目標(biāo)清晰、方向明確，但若要取得實(shí)效，則必須經(jīng)過實(shí)務(wù)界和理論界的共同努力。我堅信隨著我國立法水平的不斷提升和相關(guān)司法實(shí)踐的不斷深入，公司法定類型劃分的問題一定會得到圓滿解決！

作者：陳乾單位：華東政法大學(xué)