本站小編為你精心準(zhǔn)備了醫(yī)療糾紛民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解為訴前程序

調(diào)解前置制度是指在立法上將調(diào)解設(shè)置為民事訴訟的前置程序，即對(duì)于法律規(guī)定的某些特定類型的民事糾紛，在訴訟之前必須經(jīng)過(guò)調(diào)解程序，調(diào)解不成的再行訴訟解決。有些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)通過(guò)設(shè)置醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解程序，使第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，使第三方調(diào)解機(jī)制在醫(yī)療糾紛解決體系中發(fā)揮出獨(dú)特的作用。例如，韓國(guó)采用的是訴訟之外調(diào)解優(yōu)先的糾紛解決制度，規(guī)定對(duì)醫(yī)療糾紛必須先行調(diào)解。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)衛(wèi)生署起草的《醫(yī)療糾紛處理法》（草案）確定了“調(diào)解強(qiáng)制、仲裁任意”的醫(yī)療糾紛處理基本原則，使醫(yī)療糾紛的調(diào)解制度真正在實(shí)踐中得以發(fā)揮功能。［2］我國(guó)《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”這種對(duì)民事糾紛適宜調(diào)解的要先行調(diào)解的規(guī)定，為醫(yī)療糾紛第三方訴前調(diào)解程序的設(shè)置奠定了法律基礎(chǔ)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r看，我國(guó)已具備設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方訴前強(qiáng)制調(diào)解程序的條件。②在醫(yī)患糾紛的解決機(jī)制中引入調(diào)解前置制度，將第三方的調(diào)解設(shè)定為解決醫(yī)療糾紛的必經(jīng)程序，只是表現(xiàn)為醫(yī)患雙方在提起訴訟之前必須進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解程序的進(jìn)行及調(diào)解協(xié)議的達(dá)成事項(xiàng)仍取決于當(dāng)事人之間的自愿和合意，并不存在強(qiáng)制的因素。因此，在法律上設(shè)置訴前調(diào)解程序，并沒有剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只是對(duì)其訴權(quán)做出了適當(dāng)?shù)南拗疲瑢⑦m合非訴訟方式解決的醫(yī)患糾紛分流至第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)先行調(diào)解。具體地說(shuō)，設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解訴前程序，主要有兩個(gè)方面的作用：其一，對(duì)迅速解決醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的公正解決與社會(huì)效益的平衡，將產(chǎn)生積極的作用。其二，將適合非訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛分流至第三方調(diào)解程序中，節(jié)約大量的司法資源。一方面，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)有限的司法資源進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆峙洌瑴p少了醫(yī)患雙方解決糾紛的成本，能夠節(jié)約大量的社會(huì)資源；另一方面，通過(guò)第三方的調(diào)解解決糾紛，就可以減少不必要的訴訟，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的訴前調(diào)解程序，明確規(guī)定由第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛先行調(diào)解。在法律程序上確立適合第三方調(diào)解的醫(yī)療糾紛可通過(guò)非訴訟的調(diào)解方式予以解決的制度，對(duì)未經(jīng)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解而直接提起訴訟的，法院一般不予受理。只有在雙方當(dāng)事人明確表示拒絕調(diào)解或經(jīng)調(diào)解但無(wú)法達(dá)成協(xié)議的，才可進(jìn)入訴訟解決的程序。［3］必須要強(qiáng)調(diào)的是，訴前強(qiáng)制調(diào)解程序的確立，并非取代或排斥訴訟，而是在強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解后，在當(dāng)事人意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，為糾紛的解決提供更為便捷的渠道，這實(shí)際上是擴(kuò)大了司法利用的范圍。［4］因此，《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》指出，貫徹“調(diào)解優(yōu)先”原則，如果當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以提起訴訟來(lái)保障自己的合法權(quán)益。可以說(shuō)，醫(yī)療糾紛的解決引入人民調(diào)解工作機(jī)制，為設(shè)置第三方調(diào)解為訴前程序提供了政策依據(jù)。

二、確立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議的司法審查制度

司法審查是指法院受理當(dāng)事人關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請(qǐng)后，對(duì)醫(yī)患雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查進(jìn)而做出是否確認(rèn)其效力的判斷。對(duì)已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，并不是調(diào)解協(xié)議生效的必經(jīng)程序。調(diào)解協(xié)議效力司法審查制度的設(shè)立，根本目的是通過(guò)賦予調(diào)解協(xié)議合理的效力以保證案結(jié)事了，體現(xiàn)了訴調(diào)對(duì)接的價(jià)值。［5］在第三方機(jī)構(gòu)主持下，醫(yī)患雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只具有合同法上的約束力，不具有法定強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，司法審查是賦予調(diào)解協(xié)議法律效力的前提條件，即只有經(jīng)過(guò)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的審查認(rèn)定之后，才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。為了在程序上解決調(diào)解協(xié)議的司法審查和司法確認(rèn)問(wèn)題，2009年7月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟與非訴訟相銜接機(jī)制若干意見》）確立的司法確認(rèn)制度被《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》）認(rèn)可和吸收，上升為法律制度。2011年3月的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)若干規(guī)定》）的規(guī)定，初步建立了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。2012年8月修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《民事訴訟法》）第十五章“特別程序”增設(shè)的“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”一節(jié)確立了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，規(guī)定各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成的民事糾紛調(diào)解協(xié)議的司法審查程序及司法確認(rèn)期限，由此確立了調(diào)解制度與訴訟程序進(jìn)行銜接的基本規(guī)則。在實(shí)踐中，法院適用司法確認(rèn)程序?qū)︶t(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，可分為兩種類型：一種類型是形式審查。這種審查只是審查被申請(qǐng)確認(rèn)的事實(shí)是否屬于法院的管轄范圍、當(dāng)事人的適格問(wèn)題，即是否具有相應(yīng)的行為能力等事項(xiàng)。因?yàn)獒t(yī)療糾紛具有的特殊性和專業(yè)性，有些醫(yī)療糾紛還涉及患者的健康乃至生命，所以形式審查的內(nèi)容不足以確保醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的公平公正，達(dá)到切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人雙方權(quán)益的目的。另一種類型是實(shí)質(zhì)審查。這種審查是既要審查程序性事項(xiàng)，還需要審查調(diào)解協(xié)議是否為當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，是否違反我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，是否損害國(guó)家和集體的利益以及第三人的合法權(quán)益，是否違反了公序良俗，等等。由此保障醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議執(zhí)行工作的順利展開。為了樹立法院的司法權(quán)威，根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)若干規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)調(diào)解協(xié)議可采取“書面為主，當(dāng)面詢問(wèn)為輔”的審查方式。①法院對(duì)受理的調(diào)解協(xié)議經(jīng)審查后做出兩種處理：一是調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，裁定調(diào)解協(xié)議有效。二是調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。［6］459對(duì)調(diào)解協(xié)議司法審查的范圍現(xiàn)行法律并沒有直接規(guī)定，只是在《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)若干規(guī)定》對(duì)調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)的六種情形做出了規(guī)定。②只要存在對(duì)調(diào)解協(xié)議效力不予認(rèn)可的情形之一，就無(wú)法通過(guò)法院的審查確認(rèn)，無(wú)論是醫(yī)方還是患方，均有權(quán)通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求撤銷或變更該調(diào)解協(xié)議。有必要指出的是，新《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。”在實(shí)踐中適用這項(xiàng)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是必須是醫(yī)患雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)。按照《人民調(diào)解法》第29條做出的“調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章之日起生效”的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議涉及民事給付的內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同提出申請(qǐng)。二是在法定期限內(nèi)申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)提出確認(rèn)申請(qǐng)，否則法院便會(huì)以超過(guò)法定期限為由裁定不予受理。對(duì)此，有必要通過(guò)法律或者司法解釋對(duì)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)確認(rèn)的法定期限中斷、順延的事由作出規(guī)定，以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。①

三、賦予醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議法律執(zhí)行的效力

民事主體之間就財(cái)產(chǎn)利益或者某些身份利益所自愿達(dá)成的協(xié)議，均屬于民事合同。由于非訴訟調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議一般屬于當(dāng)事人的自治性權(quán)利處分行為，盡管不同于嚴(yán)格意義上的合同，但本質(zhì)上屬于一種契約。2002年11月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解協(xié)議若干規(guī)定》）第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。”醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議是在第三方調(diào)解組織的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決醫(yī)患糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的書面協(xié)議。醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，屬于無(wú)名合同。因此，醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議作為一種特殊的民事合同，僅具有合同法上的效力，主要靠當(dāng)事人的誠(chéng)信自覺履行，因而不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。即如果一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，另一方不能以調(diào)解協(xié)議為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。為了切實(shí)保證當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議，賦予其與法院裁判結(jié)果相同的效力，新《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，各級(jí)法院經(jīng)過(guò)審查對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成的、不違反法律法規(guī)的民事糾紛調(diào)解協(xié)議，要依法予以支持；經(jīng)過(guò)法院司法確認(rèn)后，賦予調(diào)解協(xié)議法律執(zhí)行的效力。②通過(guò)上述法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋確立的司法程序，確認(rèn)和加強(qiáng)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議的效力在實(shí)踐中產(chǎn)生的社會(huì)效果，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)是醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，向法院提出司法審查的申請(qǐng)后，法院審查認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議真實(shí)合法有效，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章，出具法律文書確認(rèn)其效力的非訴訟行為。對(duì)于經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺地履行。如果一方當(dāng)事人反悔，或者沒有履行自己的義務(wù)，或者擅自變更、解除調(diào)解協(xié)議的，對(duì)方可以請(qǐng)求法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。第二，實(shí)現(xiàn)第三方調(diào)解協(xié)議與民事訴訟的有效銜接。第三方調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)程序后賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，增強(qiáng)了第三方調(diào)解協(xié)議的公信力。通過(guò)設(shè)置司法確認(rèn)程序，對(duì)符合特定條件的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議采取確認(rèn)書的形式賦予其法律強(qiáng)制力，充分體現(xiàn)了訴訟制度的權(quán)威性，對(duì)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)有效地建立和完善多元化解決糾紛機(jī)制具有積極的意義。［8］第三，緩解司法審判的壓力，節(jié)約司法資源。第三方調(diào)解機(jī)制為快速、高效地解決醫(yī)療糾紛提供了新的途徑和方法，能夠發(fā)揮第三方調(diào)解特有的制度優(yōu)勢(shì)，一方面，強(qiáng)化了糾紛解決的力度，有效地解決大量的醫(yī)患糾紛，緩解醫(yī)療糾紛訴訟與審判力量不足的緊張關(guān)系，進(jìn)而減輕了司法的負(fù)擔(dān)；另一方面，司法確認(rèn)后調(diào)解協(xié)議就具備了執(zhí)行的效力，免去了法律訴訟程序，節(jié)省了當(dāng)事人的訴訟成本和大量的司法資源，對(duì)促進(jìn)當(dāng)事人選擇第三方調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛具有積極的意義。筆者建議，為了使醫(yī)患之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議得以自覺履行，發(fā)揮醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，新加坡成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心模式下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)醫(yī)患雙方簽署后就具有約束力。③在第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下，醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后，就直接賦予其法律執(zhí)行的效力，從而省略了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，使醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制與訴訟制度緊密地銜接起來(lái)，發(fā)揮各自的制度優(yōu)勢(shì)。四、建立第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛證據(jù)的互認(rèn)制度醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)是法院運(yùn)用司法權(quán)對(duì)第三方調(diào)解工作給予的一種支持和保障，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人提供的司法救濟(jì)程序。醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)遵守共同達(dá)成的合法、合理的協(xié)議。但是，如果醫(yī)患雙方任何一方反悔，并提出在調(diào)解協(xié)議形成過(guò)程中存在重大誤解、顯失公平、受欺詐、受脅迫等法定情形，請(qǐng)求變更或解除、確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，可通過(guò)訴訟途徑變更或撤銷該調(diào)解協(xié)議。也就是說(shuō)，當(dāng)事人根據(jù)該調(diào)解協(xié)議提起訴訟而非進(jìn)行司法確認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟程序做出裁判，不適用司法確認(rèn)程序。訴訟作為醫(yī)療糾紛一種最為重要的解決方式，程序的嚴(yán)格性是對(duì)結(jié)果公正最有利的保障，而裁判的終局性和權(quán)威性是糾紛最終解決、權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。［9］由于起訴到法院的醫(yī)療糾紛案件存在著事實(shí)方面的爭(zhēng)議，法院需要通過(guò)證據(jù)來(lái)確定案件事實(shí)，以此向當(dāng)事人和社會(huì)表明事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和可接受性。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的種類做了具體劃分，其意義在于規(guī)范證據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)和方法。①醫(yī)療糾紛證據(jù)是民事證據(jù)的一種，它的種類同樣依法包括新《民事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)形式。但在醫(yī)療民事訴訟中，主要有醫(yī)療文書和鑒定意見兩種證據(jù)類型：第一種類型是醫(yī)療文書（書證）。醫(yī)療文書在法律文件中稱為“病歷資料”②，它是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和，包括門（急）診病歷和住院病歷。在整個(gè)診療活動(dòng)所產(chǎn)生的醫(yī)學(xué)文書資料，無(wú)論是客觀性病歷資料還是主觀性病歷資料③，醫(yī)方掌握的對(duì)疾病診斷和治療的第一手資料和醫(yī)療信息資源，既是醫(yī)學(xué)科學(xué)記錄，又能夠證明案件中的某些事實(shí)情況，因此屬于書證的范疇。可以說(shuō)，病歷資料反映的醫(yī)療信息對(duì)醫(yī)療糾紛的調(diào)解解決具有重要的作用，也是醫(yī)療糾紛訴訟中最為關(guān)鍵的證據(jù)。第二種類型是醫(yī)療損害鑒定結(jié)論（鑒定意見）。醫(yī)療損害鑒定結(jié)論是指鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專門知識(shí)和技能，對(duì)醫(yī)療糾紛所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷后做出的鑒定結(jié)論。醫(yī)療糾紛證據(jù)與一般的證據(jù)相比，具有的醫(yī)學(xué)專業(yè)性和復(fù)雜性的特征決定了法官在訴訟中對(duì)鑒定結(jié)論具有高度的依賴性，并成為裁判的直接依據(jù)。即醫(yī)療糾紛的鑒定結(jié)論作為一種訴訟證據(jù)，為客觀、公正地解決醫(yī)療糾紛提供了科學(xué)的依據(jù)，是解決醫(yī)療糾紛案件的關(guān)鍵。④在第三方組織的調(diào)解過(guò)程中，無(wú)論是醫(yī)患雙方提供的醫(yī)療文書（病歷資料），還是依法委托專業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，對(duì)進(jìn)入訴訟程序的醫(yī)療糾紛案件具有一定的影響。⑤因此，為了提高訴訟效率，簡(jiǎn)化訴訟程序，減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)約司法資源，對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織在調(diào)解階段合法取得和收集的證據(jù)材料經(jīng)法院審核確認(rèn)后，當(dāng)事人如果沒有相反的證據(jù)予以否定，在訴訟中可作為法院調(diào)解或裁判的事實(shí)證據(jù)直接予以采納，并作為審判的依據(jù)做出裁判。筆者建議，通過(guò)立法或司法解釋建立對(duì)病歷資料、鑒定結(jié)論等醫(yī)療糾紛證據(jù)的互認(rèn)制度，確立認(rèn)可第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛證據(jù)證明力的審查程序，保證第三方機(jī)構(gòu)收集和運(yùn)用于調(diào)解的證據(jù)資料在醫(yī)療糾紛訴訟中合法對(duì)接。值得一提的是，醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議雖然不是最終的結(jié)果，但在訴訟中應(yīng)當(dāng)重視和靈活運(yùn)用調(diào)解協(xié)議的作用。如果將調(diào)解協(xié)議的合法、合理內(nèi)容始終作為法院調(diào)解或裁判程序的焦點(diǎn)，并以某種方式獲得司法審判的支持，一方面，能夠提升第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力，促進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的推廣和發(fā)展；另一方面，能夠保證調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性，使醫(yī)療糾紛案件得到快速、高效的解決，提高醫(yī)療糾紛訴訟的效率。

五、構(gòu)建第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛訴訟制度

在我國(guó)部分地方施行的通過(guò)第三方調(diào)解機(jī)制來(lái)化解醫(yī)療糾紛是社會(huì)管理方式的一大創(chuàng)新，對(duì)有效化解醫(yī)患糾紛，深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系起到了積極的作用。這就要求第三方調(diào)解組織運(yùn)用多種手段和方法不斷探索醫(yī)療糾紛調(diào)解的新模式、新方法，促進(jìn)調(diào)解工作法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下，醫(yī)患雙方調(diào)解成功，并自覺履行調(diào)解協(xié)議的，則不存在訴訟解決的問(wèn)題。但在醫(yī)患之間調(diào)解不能或已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議存在違法情形被撤銷、無(wú)效的情況下，當(dāng)事人起訴到法院就進(jìn)入了訴訟程序。調(diào)解作為非訴訟糾紛解決機(jī)制在現(xiàn)代法治社會(huì)中具有不可替代的作用和制度優(yōu)勢(shì)，在第三方調(diào)解已成為各國(guó)解決醫(yī)療糾紛發(fā)展趨勢(shì)的大背景下，《訴訟與非訴訟相銜接機(jī)制若干意見》第29條規(guī)定：“鼓勵(lì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新，通過(guò)適當(dāng)方式參與各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，理順訴訟與非訴訟相銜接過(guò)程中出現(xiàn)的各種關(guān)系，積極推動(dòng)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建立和完善。”據(jù)此，為了提高醫(yī)療糾紛解決的效率，建立糾紛解決的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解人員通過(guò)法院準(zhǔn)許，可以參與訴訟調(diào)解和審判活動(dòng)。具體地說(shuō)，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織參與法院調(diào)解和審判活動(dòng)，主要有兩種方式：其一，法院邀請(qǐng)第三方調(diào)解組織共同參與訴訟調(diào)解。①各地總結(jié)醫(yī)療糾紛“大調(diào)解”的經(jīng)驗(yàn)，調(diào)動(dòng)和發(fā)揮民間調(diào)解組織的力量建立的調(diào)解機(jī)構(gòu)，在醫(yī)患協(xié)商、行政調(diào)解、民事訴訟之外，實(shí)踐和探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制及其運(yùn)行模式，使其成為構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的重要措施。［11］新《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。”據(jù)此，為了調(diào)動(dòng)和發(fā)揮民間調(diào)解組織的主動(dòng)性，邀請(qǐng)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)助法庭調(diào)解，依靠法院裁判結(jié)果具有的權(quán)威性，調(diào)解人員從專業(yè)的角度配合法官調(diào)解，發(fā)揮法院調(diào)解和第三方調(diào)解各自的優(yōu)勢(shì)。②在實(shí)踐中，法院邀請(qǐng)第三方調(diào)解組織共同進(jìn)行調(diào)解的方式，一方面，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任度和社會(huì)公信力，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，提高訴訟調(diào)解的成功率；另一方面，擴(kuò)大了法院指導(dǎo)民間調(diào)解機(jī)構(gòu)職責(zé)的范圍，推動(dòng)第三方調(diào)解與訴訟程序銜接機(jī)制的建立和完善。③其二，當(dāng)事人聘請(qǐng)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)作為專家輔助人參與訴訟。2002年4月起施行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立的專家輔助人制度參與法庭審理，協(xié)助法庭查明案件事實(shí)，在訴訟實(shí)務(wù)中取得了積極的效果。①新《民事訴訟法》第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問(wèn)題提出意見。”由于專家輔助人具備相應(yīng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技能，根據(jù)當(dāng)事人的聘請(qǐng)并經(jīng)法院允許出庭參與審理，在一些復(fù)雜的案件中出庭分析和說(shuō)明醫(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)及是否存在因果關(guān)系，對(duì)醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)、診療規(guī)范和常規(guī)進(jìn)行講解，協(xié)助法官對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行深入、準(zhǔn)確的理解，對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見。因此，當(dāng)事人經(jīng)法院準(zhǔn)許可以選聘第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)專家?guī)熘械恼{(diào)解人員作為專家輔助人參與審判，對(duì)案件的專門性問(wèn)題在法庭上進(jìn)行說(shuō)明和解釋。②可以說(shuō)，選聘第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的專家輔助人對(duì)法官和當(dāng)事人查明和認(rèn)定案件事實(shí)，提高法院審理的效率，推動(dòng)第三方調(diào)解與訴訟審判之間的有機(jī)銜接將發(fā)揮重要的作用。有必要指出的是，醫(yī)療行為的復(fù)雜性和專業(yè)性決定了法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件的難點(diǎn)和焦點(diǎn)。［12］在實(shí)踐中，專家輔助人參與訴訟對(duì)鑒定意見或?qū)I(yè)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和發(fā)表意見，因而必須是具備特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人。因此，當(dāng)事人在各地建立的“醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”組建的專家?guī)熘校荒苓x聘在某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域取得相應(yīng)資格的專家作為專家輔助人參與審判活動(dòng)。③

六、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，醫(yī)療糾紛激增、醫(yī)患矛盾緊張、各種涉醫(yī)犯罪案件頻發(fā)，已成為亟需解決的社會(huì)問(wèn)題。④現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)用調(diào)解方式解決社會(huì)矛盾的背景下，我國(guó)部分地方地方性法規(guī)建立和推廣的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，由于程序簡(jiǎn)單、服務(wù)免費(fèi)、周期短，具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力，及時(shí)化解醫(yī)患矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，逐漸成為具有中國(guó)特色的解決醫(yī)療糾紛和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法律制度。但是，第三方調(diào)解作為一種新型的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、運(yùn)行模式和制度建設(shè)等方面還存在著諸多的缺陷和不足。各種糾紛解決方式之間還存在著許多不和諧因素，訴訟與調(diào)解、和解之間的銜接還不夠合理，且現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)及力量不足以應(yīng)對(duì)醫(yī)療糾紛的解決，整體意義上的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制還不夠完善。這就要求對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度不斷進(jìn)行探索，建立科學(xué)的訴調(diào)銜接機(jī)制，才能真正發(fā)揮第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，構(gòu)建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度與民事訴訟的銜接機(jī)制，有必要注重如下三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解必須遵循合法原則。醫(yī)療糾紛調(diào)解的合法性原則是指在不違背法律的基本原則，不違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，醫(yī)患雙方達(dá)成和解協(xié)議的一項(xiàng)原則。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作效率即促成醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議、解決醫(yī)療糾紛數(shù)量的高低，一般取決于由其主持的調(diào)解活動(dòng)是否體現(xiàn)了合法性原則。在實(shí)踐中，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)只有遵循《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，嚴(yán)格按照人身?yè)p害賠償?shù)姆ㄒ?guī)及司法解釋認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算項(xiàng)目確定賠付數(shù)額，使賠付金額及時(shí)到位，才能保證調(diào)解協(xié)議為醫(yī)患雙方所接受和主動(dòng)執(zhí)行。因此，為了避免因賠償數(shù)額過(guò)低患方可能反悔或賠償數(shù)額過(guò)高醫(yī)方可能反悔而進(jìn)入訴訟程序，使當(dāng)事人理智地選擇利益最大化的解決方式，及時(shí)解決和平息醫(yī)療糾紛，第三方調(diào)解活動(dòng)必須要堅(jiān)持合法原則。第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后賦予其既判力。根據(jù)既判力原理，當(dāng)事人和法院對(duì)于已經(jīng)生效的判決，非經(jīng)法定程序均不得再為爭(zhēng)執(zhí)和審理。對(duì)于合法有效的調(diào)解協(xié)議，如果債務(wù)人不自覺履行的，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)椤霸诜ㄖ紊鐣?huì)中，諸如調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制之所以能夠發(fā)揮有效的作用，很大程度上是由于訴訟及其暴力強(qiáng)制的有效存在”［15］。否則，調(diào)解組織的調(diào)解工作及當(dāng)事人做出的努力就會(huì)失去意義。我國(guó)《人民調(diào)解法》和新《民事訴訟法》只是對(duì)民間調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序進(jìn)行了原則性的規(guī)定，對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)決定書的既判力沒有明文規(guī)定。從立法目的看，法律規(guī)定經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，是為了提高民間調(diào)解的有效性，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)之間的有機(jī)對(duì)接。①鑒于我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)需求，依據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)若干規(guī)定》確定的書面審查和庭審相結(jié)合的原則，醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)后，在效力上視為等同于與法院的判決書。在實(shí)踐中，依法制作決定書賦予調(diào)解協(xié)議既判力，一方面，彌補(bǔ)了第三方調(diào)解與民事訴訟對(duì)接環(huán)節(jié)上的缺陷，體現(xiàn)司法確認(rèn)本身的制度性需求；另一方面，提高了解決糾紛的效率，促進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的推廣和發(fā)展。第三，構(gòu)建第三方調(diào)解為核心的多元化醫(yī)療糾紛解決體系。多元化糾紛解決機(jī)制是由訴訟與非訴訟程序共同構(gòu)成的。第三方調(diào)解機(jī)制只是解決醫(yī)療糾紛的一種非訴訟方式，在強(qiáng)調(diào)和鼓勵(lì)調(diào)解制度的同時(shí)，不能忽視醫(yī)患雙方的協(xié)商、行政調(diào)解、仲裁和訴訟等形式解決糾紛的作用。實(shí)踐證明，第三方調(diào)解與訴訟等傳統(tǒng)方式相比，在醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制中發(fā)揮了重要作用，凸顯其特有的制度優(yōu)勢(shì)。從我國(guó)現(xiàn)行的糾紛解決機(jī)制和客觀形勢(shì)看，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)以第三方調(diào)解制度為主，以協(xié)商和解、行政調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決制度為輔，以訴訟裁判解決為最終保障的多元化醫(yī)療糾紛解決體系。［3］因此，在法律上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定第三方調(diào)解、行政調(diào)處、仲裁等非訴訟糾紛解決方式與訴訟程序的銜接機(jī)制，為建立多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制提供司法保障。在實(shí)踐中，只有構(gòu)建以第三方調(diào)解為核心，各種糾紛解決機(jī)制優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，互相支撐，相互銜接的多元化的醫(yī)療糾紛解決體系，既可公正合理地解決各種醫(yī)療糾紛，又能合理配置司法資源和糾紛解決機(jī)制之間的社會(huì)效益。②綜上，為了充分利用和發(fā)揮各種潛在的糾紛解決資源，在法律上應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置各種非訴訟糾紛解決方式與訴訟程序之間的銜接機(jī)制。因?yàn)椤耙粋€(gè)理性、成熟的社會(huì)不僅要為其成員提供解決糾紛的多種途徑，而且要求各種途徑相互補(bǔ)充、有效銜接，達(dá)到多元化、成熟化的程度”。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解為訴前程序，確立第三方調(diào)解協(xié)議的司法審查制度，賦予第三方調(diào)解協(xié)議法律執(zhí)行的效力，建立第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與法院之間對(duì)醫(yī)療糾紛證據(jù)的互認(rèn)制度，構(gòu)建第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)參與訴訟制度，從根本上實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解與訴訟程序的有機(jī)銜接，促進(jìn)各種糾紛解決機(jī)制之間相互配合、相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。2014年10月中共中央十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。”為了全面推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)新時(shí)期這一總目標(biāo)，更大限度地發(fā)揮醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)，筆者建議盡快起草和制定《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，確立統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的基本原則和制度，明確規(guī)定醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度與民事訴訟之間的銜接問(wèn)題，為醫(yī)患雙方提供更多可供選擇的糾紛解決方式，逐步實(shí)現(xiàn)調(diào)解的司法化，提升第三方調(diào)解的社會(huì)公信力，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛公正解決與社會(huì)效益之間的最佳平衡，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系和諧發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。

作者：艾爾肯吳冬梅單位：遼寧師范大學(xué)法學(xué)院