本站小編為你精心準備了民事錯誤制度的構(gòu)建探究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:自《中華人民共和國民法總則》頒布以后，有關(guān)各種民事制度的學術(shù)爭論似已塵埃落定。現(xiàn)行《民法總則》沿襲、繼承了《民法通則》與《合同法》上的“重大誤解”這一用語表達，建議修改為“錯誤”一詞并構(gòu)建起我國民事法律上的錯誤制度。在立法模式上，堅持德國法的二元模式，將動機錯誤和表示錯誤做二元劃分，把錯誤分為動機錯誤、表示錯誤與內(nèi)容錯誤等三種。計算錯誤可分為三種情形，一般不構(gòu)成重大誤解。此外，關(guān)于錯誤制度中的救濟途徑———撤銷權(quán)問題，本文亦做了一定分析探討。

關(guān)鍵詞:錯誤;錯誤制度;重大誤解;撤銷權(quán)

在民事法律中，“錯誤”這一概念是與“法律行為”這一概念存在著深厚、密切的聯(lián)系的:即由于各種各樣的內(nèi)外原因，行為人在為法律行為時，常常會出現(xiàn)主觀所認知與客觀之表示不一致的情形，此即所謂的“錯誤”。由于此情形經(jīng)常會出現(xiàn)于民事生活中，因此世界各國在立法上紛紛對其予以規(guī)定。在我國民事法律中，并無“錯誤”這一概念。觀諸我國民事法律，我國僅在《民法總則》第一百四十七條與《合同法》第五十四條采用了“重大誤解”這一表達。這樣的規(guī)定尚不完善，極易引起人們的誤解。從概念的準確性與制度的精密性角度來看，宜采用“錯誤”這一概念并構(gòu)建起更加完備的民事制度。

一、“錯誤”制度之歷史沿革:從羅馬法到德國民法典

(一)羅馬法中的錯誤制度

古羅馬的法律是歐洲大陸法系國家法律的源頭。觀諸歐洲大陸法系國家的各種法律制度，皆可逐本溯源到古羅馬法律，“錯誤”制度也毫不例外。羅馬法中的錯誤制度經(jīng)歷了一個從形式主義到意思主義的發(fā)展階段:從歷史上看，早期羅馬法注重的是法律行為的表面形式和公開面貌。只要其滿足公開的、形式的要求，即使民事主體存在認識上的錯誤乃至于虛假的意思表示，法律也對此在所不問。后來，由于個人主義的興起，羅馬法上逐漸開始把個人的意思本身作為法律行為的基礎(chǔ)要件。羅馬法上出現(xiàn)的這種轉(zhuǎn)變是與當時的社會變化及政治變革息息相關(guān)的，隨著契約的意思主義取代形式主義這一事實的發(fā)生，“錯誤”這一法律概念也就自然而然產(chǎn)生了。羅馬法中的錯誤制度始終是一種不完全的制度:羅馬法中并沒有一套系統(tǒng)化、體系化的錯誤制度，而是散見于對各類合同問題討論中。事實上，在羅馬法中，根本不可能發(fā)現(xiàn)一個像現(xiàn)代合同法理論一樣完備的、成熟的合同理論體系，當然也就更不可能期待其中存在著一個系統(tǒng)化的、體系化的錯誤制度。羅馬法的做法是將錯誤區(qū)分為不同的類型，其中有些類型的錯誤是重要的，會導致不合意，契約從而無效。而另外一些類型的錯誤則是不重要的，不影響合意，契約效力不受影響。羅馬法上的錯誤制度很難稱之為一種“制度”，但正是這樣粗糙的、零散的理論，卻為后來德國民法典的精致的、系統(tǒng)的錯誤理論奠定基礎(chǔ)。羅馬法從形式主義向意思主義過渡的歷史過程，對于時值市場經(jīng)濟高度繁榮的當代中國具有很大借鑒意義。

(二)德國民法典中的錯誤制度

德國民法典中所規(guī)定的錯誤制度最為典型的特征就是二元論，即區(qū)分表示錯誤(意思與表示的不一致)與動機錯誤(純粹的動機錯誤)。這一制度的理論基礎(chǔ)是德國著名法學家薩維尼的錯誤理論。薩維尼在其發(fā)表于1840年的《當代羅馬法體系》第3冊中關(guān)于錯誤理論的著名論述，對構(gòu)成《德國民法典》相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)的錯誤理論產(chǎn)生重大影響。他認為，意思表示有三個要素:“意思本身、意思的表示及意思與表示的一致性。”二元模式的立法模式集中反映在《德國民法典》第119條規(guī)定上，我國臺灣地區(qū)的“民法”第88條對其予以了承襲。與以合意主義為基石的一元模式的羅馬—法國法傳統(tǒng)不同，二元模式的德國民法典是單方表意主義模式。這一模式意味著“錯誤”這一事實的發(fā)生并非必然建立在當事人雙方的基礎(chǔ)上，而可能是當事人一方意思與表示之間的不一致。由于《德國民法典》采取的是一個折中主義立場:不再一律忽視動機上的錯誤，具有交易上重要性的人或物的性質(zhì)錯誤(本質(zhì)上屬于動機錯誤)可以與表示錯誤得到同等救濟;錯誤方的損害賠償責任不以過錯為要件，相對方的明知或應知對于錯誤是否可以得到救濟亦不重要，但可決定錯誤方是否有權(quán)免除損害賠償責任。《德國民法典》上的這種二元模式的立法模式相比起羅馬—法國法傳統(tǒng)上的一元模式的立法模式更為嚴謹、精密。其在解釋法律行為錯誤這一現(xiàn)象時，將“錯誤”這一事實的發(fā)生從當事人雙方合意的不一致進一步定位到了當事人個人在意思與表示上的不一致。借助薩維尼的論述，可從一個更加細微的角度來分析人們做出意思表示的過程，并對其中產(chǎn)生的錯誤問題給予一個更加全面的解釋。溫德夏伊德將薩維尼對“非真正錯誤”，即意思與表示的不一致，與動機錯誤的劃分稱贊為“薩維尼最為杰出的成果之一”。在動機錯誤這一問題上，在薩維尼之前，人們就已將動機錯誤的概念納入錯誤理論中，動機錯誤不屬于應受關(guān)注的錯誤。但薩維尼認為動機錯誤在例外情形中允許產(chǎn)生影響，是對這一觀點的重大突破。

二、我國民事立法的抉擇:從《民法通則》到《民法總則》

在我國各項民事立法中，并無“錯誤”這一概念。對于民事主體在為民事法律行為時所產(chǎn)生的錯誤，立法者用“重大誤解”這一表述涵蓋之。《中華人民共和國民法總則》(2009年修正)第一百四十七條規(guī)定:基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。我國之所以在民事立法上采用“重大誤解”這一表達，與我國民事立法的歷史發(fā)展過程密切相關(guān)。清末修律之時，我國的民事立法是以德國民法為藍本的。在此基礎(chǔ)上，國民黨政府編纂了以六法全書為代表的民國法律體系。新中國成立后，民國時期的舊法律體系即行廢止，在法律制度和法律思想上，我們?nèi)娴叵蚯疤K聯(lián)學習，在民事立法上借鑒了前蘇聯(lián)的相關(guān)理論，將蘇聯(lián)民法理論中的“重大誤解”吸收到我國民法理論中來。因此，“重大誤解”這一表述實系舶來之品，而非本土之物。《中華人民共和國民法總則》頒布以后，現(xiàn)行的民法總則對于“重大誤解”這一表達并未進行更改，而是予以保留。《中華人民共和國民法總則》第147條規(guī)定:“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”。筆者認為，現(xiàn)行民法總則之所以仍延用“重大誤解”這一表述，更多地是基于時代與社會因素的考量，正如梁慧星教授所說“‘重大誤解’概念經(jīng)法院的解釋適用，已為廣大法官、律師和當事人所掌握。”我國民事立法上“重大誤解”概念借鑒的是前蘇聯(lián)的法學理論。1905年的《俄羅斯帝國民法典草案》是整個俄國斯帝國歷史上規(guī)模最大，成果最豐富的最后一次民法典編纂運動，主要學習的是《德國民法典》的潘德克頓式的理論框架，但在一些具體法律制度上，由于更早期的羅馬—法國法的影響仍然殘留，出現(xiàn)“以二元模式的酒瓶裝一元模式的酒”現(xiàn)象。當代我國的民事立法總體上學習的是德國法律制度，歷史上并未受到羅馬－法國法傳統(tǒng)影響，在未來發(fā)展中，應由“重大誤解”向“錯誤”制度逐漸靠攏完善我國民事理論體系。

對于我國民事立法上錯誤制度的完善，不同專家學者提出了不同意見。在專家學者過去對民法總則的立法建議稿中，梁慧星教授主張繼續(xù)沿用重大誤解這一概念，在立法上把《民法通則》第71條對于重大誤解的解釋作為其概念加以整合。王利明教授在建議稿中將重大誤解的表述予以刪除，但對于錯誤制度并未進行正面的規(guī)定。徐國棟教授在《綠色民法典》建議稿中則明確規(guī)定錯誤制度，將其區(qū)分為四種類型，并規(guī)定錯誤導致法律行為后果是無效。從制度設計的角度上看，我國民法上的重大誤解制度實際上與德國民法上的錯誤制度在功能上是如出一轍的。然而，從概念的準確性與制度的精密性角度來講，亦采用“錯誤”而非“重大誤解”這一概念。并且，在我國民事立法的錯誤制度中，我們應當區(qū)分錯誤的類型，將動機錯誤與表示錯誤做二元劃分。然后在此基礎(chǔ)上，將動機錯誤(表意人基于不正確的認識，錯誤地做出了意思表示)進一步細分為純粹的動機錯誤與重大的動機錯誤。基于純粹的動機錯誤而做出的法律行為是不可撤銷的，只有基于重大的動機錯誤而做出的法律行為才是可以撤銷的。至于表示錯誤，則意味著表意人對所要表達的意思認識正確，但因其思考不合理而選擇了不符合其真實意思的表達方式，這些都可通過賦予當事人以撤銷權(quán)來進行救濟。

三、民事錯誤制度的細節(jié)問題:計算問題與撤銷權(quán)問題

(一)計算問題

計算錯誤，尤其是重大的計算錯誤，如何通過設計合理的錯誤制度對其予以處理，在錯誤制度的構(gòu)建中始終是一個十分重要的問題。計算錯誤可分為兩大情形作不同的處理:隱藏的計算錯誤與公開的計算錯誤。在立法上，對于隱藏的計算錯誤，一般是作為動機錯誤不予救濟;對于公開的計算錯誤，由于計算基礎(chǔ)和過程已經(jīng)公開，所以當發(fā)生計算錯誤時，可按照合同解釋規(guī)則按照客觀情況糾正計算錯誤，此時沒有必要納入內(nèi)容錯誤進行調(diào)整。盡管有學者指出，在二元模式的制度設計下，計算錯誤可能會出現(xiàn)價值上的矛盾。但以作為子體的計算錯誤問題來反證作為母體的錯誤制度的不合理似乎在邏輯上存在本末倒置之嫌。

(二)撤銷權(quán)問題

《民法總則》第152條規(guī)定:有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。我國民法對于撤銷權(quán)的規(guī)定是賦予雙方當事人以撤銷權(quán)。事實上，我國大陸地區(qū)的民法并未明確規(guī)定錯誤表意人享有撤銷權(quán)，這始終是一個缺陷。筆者建議在構(gòu)建我國民事法律中的錯誤制度的時候，應該賦予發(fā)生錯誤的表意人以撤銷權(quán)。至于撤銷權(quán)的時間問題，我國《民法總則》規(guī)定，因錯誤(重大誤解)所產(chǎn)生的撤銷權(quán)是一年，因其他原因(如欺詐、脅迫)所產(chǎn)生的撤銷權(quán)是一年。至于原因，臺灣學者已通過動量的方式進行精彩論證:撤銷權(quán)的范圍越寬，則撤銷權(quán)存續(xù)的時間就越短;撤銷權(quán)的范圍越窄，則撤銷權(quán)存續(xù)的時間就越長。只有這樣，才能在制度的設計上做到“平衡”。

四、對我國民法典上錯誤制度的建議與補充

(一)以錯誤制度代替重大誤解，構(gòu)建我國的錯誤制度體系

對于用錯誤制度代替重大誤解的原因，本文在前文中已做過詳細論述。在大陸法系的民法中，并非沒有“誤解”這一概念。只不過“錯誤”與“誤解”是有著十分鮮明的區(qū)分的、“重大誤解”與“錯誤”在內(nèi)涵和外延上都有所不同。而我國民法上的“重大誤解”這一概念顯然并不等同于傳統(tǒng)大陸法上的“誤解”概念，極易引起混淆。為了構(gòu)建一個完備的不至于引人誤解的意思表示錯誤體系，應用“錯誤制度”代替“重大誤解”。

(二)錯誤制度中的撤銷權(quán)范圍應予擴大

撤銷權(quán)在本質(zhì)上屬于形成權(quán)，由于形成權(quán)的效力過于強大，故法律規(guī)定其應于除斥期間內(nèi)行使。我國《合同法》第55條第1款規(guī)定:“具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”這一規(guī)定顯然較合理。但我國于錯誤的撤銷權(quán)之行使期限的合理規(guī)定只能限于合同領(lǐng)域，而對于其它法律行為中的錯誤無以適用，出現(xiàn)了撤銷權(quán)之行使期限之二元背離狀態(tài)。此點在立法中應予以統(tǒng)一。綜上，我國民法總則中所采用的“重大誤解”這一表述更多地是基于歷史與現(xiàn)實的選擇。但從法學理論與法律規(guī)定的未來發(fā)展看，應逐漸發(fā)展出我國民事法律中的錯誤制度，這才是我國民事法律與民事理論的未來發(fā)展方向。作為一個法律制度上的后發(fā)國家，我們的確存在著后發(fā)國家所具有的優(yōu)勢。跨度式的法律制度轉(zhuǎn)變契合社會的發(fā)展狀況。“在思想上高瞻遠矚，在制度上小心謹慎”，這才是我國法律的發(fā)展變革應該走的道路。

參考文獻:

［1］劉成明．民事錯誤制度探略［J］．青海社會科學，2005，(6)．

［2］孫憲超．大陸法系民法對羅馬法錯誤制度的繼受及中國民法中的重大誤解［J］．安徽廣播電視大學學報，2007，(2)．

作者:賈楠 單位:黑龍江大學