本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)機構(gòu)與權(quán)利保護綜述參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1會議概況

隨著人權(quán)問題在國際社會的日益顯現(xiàn)，如何更好地保護人權(quán)越來越為各國所重視和關(guān)注，世界性、區(qū)域性人權(quán)保護機構(gòu)相繼出現(xiàn)，許多國家也設(shè)立了國家性人權(quán)保護機構(gòu)。2004年，由徐顯明校長主持，中國政法大學(xué)與瑞典隆德大學(xué)羅爾•瓦倫堡人權(quán)和人道主義法研究所簽署了關(guān)于開展“國家人權(quán)機構(gòu)”項目研究的合作協(xié)議。至2007年底，“國家人權(quán)機構(gòu)”研究項目已基本結(jié)束，為進一步推動中國國家人權(quán)機構(gòu)的建設(shè)，雙方擬于2008～2010年期間舉辦一系列學(xué)術(shù)研修班和研討會。本次研修班即拉開了這一系列學(xué)術(shù)活動的序幕。

2學(xué)術(shù)交流受瑞典國際發(fā)展署資助，中國政法大學(xué)和瑞典隆德大學(xué)羅爾•瓦倫堡人權(quán)與人道主義法研究所于2008年10月27日在浙江大學(xué)光華法學(xué)院舉辦了國家人權(quán)機構(gòu)及其對少數(shù)者權(quán)利保護研修班。隨著人權(quán)問題在國際社會的日益顯現(xiàn)，如何更好地保護人權(quán)越來越為各國所重視和關(guān)注，世界性、區(qū)域性人權(quán)保護機構(gòu)相繼出現(xiàn)，許多國家也設(shè)立了國家性人權(quán)保護機構(gòu)。2004年，由徐顯明校長主持，中國政法大學(xué)與瑞典隆德大學(xué)羅爾•瓦倫堡人權(quán)和人道主義法研究所簽署了關(guān)于開展“國家人權(quán)機構(gòu)”項目研究的合作協(xié)議。至2007年底，“國家人權(quán)機構(gòu)”研究項目已基本結(jié)束，為進一步推動中國國家人權(quán)機構(gòu)的建設(shè)，雙方擬于2008～2010年期間舉辦一系列學(xué)術(shù)研修班和研討會。本次研修班即拉開了這一系列學(xué)術(shù)活動的序幕。本次研修班既交流學(xué)術(shù)知識，又普及人權(quán)知識，在推動中國國家人權(quán)機構(gòu)的建設(shè)方面具有積極的實踐意義。本次研修班的人員，既有來自澳大利亞、瑞典、法國、冰島等國的外國專家，又有來自中國政法大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、福建師范大學(xué)的專家和學(xué)者，還有來自浙江省和江蘇省政府部門的官員。此次研修班上，外國專家們作了精彩的演講，大家暢所欲言，傾心交流，收獲頗豐。本次研修班分上午、下午兩節(jié)。上午由中國政法大學(xué)人權(quán)與人道主義法研究所副所長張偉博士主持。研修班首先邀請澳大利亞人權(quán)委員會前主席、瑞典隆德大學(xué)羅爾•瓦倫堡人權(quán)與人道主義法研究所客座教授布萊恩•伯德金致開幕詞。

隨后，由中國政法大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)研究所副所長鄭永流教授介紹合作項目取得的主要成果。鄭教授從3個方面對“國家人權(quán)機構(gòu)”研究項目進行了介紹：第一個方面是中國國家人權(quán)機構(gòu)相關(guān)研究的進程“，國家人權(quán)機構(gòu)”研究項目的進程大致可分為3個階段，首個階段為初始準(zhǔn)備階段，以2004年10月在青島舉行的第一次研討會為開始，標(biāo)志著此項目的正式啟動，并對課題組成員的工作進行了分工，并初步擬定了寫作計劃，之后成員們分頭搜集資料進行調(diào)研；第二個階段為主要撰寫階段，從2005年10月到2006年10月，此期間在北京召開了第二次和第三次研討會，大家在研究撰寫項目過程中進行了充分的討論和交流；第三個階段為項目完成階段，從2006年10月至2007年底，到2007年底“國家人權(quán)機構(gòu)”研究項目已基本結(jié)束。第二個方面是研究目標(biāo)，國家人權(quán)機構(gòu)項目研究的最終目標(biāo)是設(shè)立國家人權(quán)機構(gòu)，這其中又有最低目標(biāo)和最高目標(biāo)之分，最低目標(biāo)是在中國整合立法、司法、行政、社會團體等各方面資源，在現(xiàn)有國家機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立一個委員會，最高目標(biāo)是根據(jù)巴黎原則設(shè)立一個獨立的國家人權(quán)機構(gòu)。第三個方面是研究成果，項目的主要研究成果就是委托齊延平教授起草的“中華人民共和國國家人權(quán)委員會法”（建議草案），即中國人權(quán)國家機構(gòu)可行性報告，該報告除導(dǎo)言外包括6個部分，第一部分為設(shè)置國家人權(quán)機構(gòu)的法律基礎(chǔ)，第二部分是國外人權(quán)機構(gòu)比較研究，第三部分是中國人權(quán)保障制度現(xiàn)狀，第四部分講中國國家人權(quán)機構(gòu)設(shè)置的模式，主要包括獨立型、非獨立型、混合型3種，第五部分闡述了獨立型方案，第六部分是非獨立型方案。

之后，張偉先生邀請布萊恩教授作了題為《國家人權(quán)機構(gòu)的使命、作用、權(quán)力和結(jié)構(gòu)》的演講。布萊恩教授首先回顧了國際人權(quán)機構(gòu)的發(fā)展史，30年前他在澳大利亞倡導(dǎo)建立國際人權(quán)機構(gòu)時同樣遇到了很多困難，經(jīng)過30年發(fā)展越來越多的國家都已建立起了自己的國家人權(quán)機構(gòu)，并且他發(fā)現(xiàn)那些設(shè)置最完備的人權(quán)機構(gòu)并非是那些最早建立的。隨后，他介紹了國家人權(quán)機構(gòu)產(chǎn)生的淵源，在兩大公約通過之后，又通過了一系列國際公約，除了反酷刑公約外，其他公約都是針對少數(shù)者群體，比如消除種族歧視公約、殘疾人公約等。但是，在過去幾十年國際社會經(jīng)歷了很多教訓(xùn)，政府經(jīng)常侵犯人權(quán)，比如柬埔寨、東帝汶等，而國際公約和國際機構(gòu)并不能對一個公民給予很好的保護。因而，在各國建立一個獨立于本國政治體制之外的國家人權(quán)機構(gòu)就成為必須。他隨后指出，世界國家人權(quán)機構(gòu)的發(fā)展處于一個演變的過程。政府讓國際人權(quán)機構(gòu)管理公民政治權(quán)利，而非經(jīng)社文權(quán)利，他們認(rèn)為自己在經(jīng)社文權(quán)利方面做得很好。在大多數(shù)國家，少數(shù)人權(quán)利受侵犯狀況很嚴(yán)重，但是國際人權(quán)機構(gòu)管理的范圍究竟應(yīng)該在哪，涉及多大群體仍是個難題。布萊恩教授同時對中國國家人權(quán)機構(gòu)的建立提出了自己的看法，他認(rèn)為現(xiàn)在中國正發(fā)生著巨大變化，如何適應(yīng)中國的國情，建立一個適合中國的國家人權(quán)機構(gòu)就顯得尤其重要。首先，中國法律體系發(fā)生了很大變革，應(yīng)該建立一個人權(quán)機構(gòu)能夠適應(yīng)這樣的法律體系；其次，我們要研究在中國國家人權(quán)機構(gòu)的具體范圍是什么；再次，建立人權(quán)機構(gòu)的數(shù)量，在印度有幾個人權(quán)委員會，那么擁有13億人口的中國要多少？他認(rèn)為建立多了也并非益事，他們可能會互相抵觸；最后，是資金的問題。如果資金不夠，這個機構(gòu)的運作就不會成功。現(xiàn)有法律體系的問題是，法院審判效率很低，律師收費很高。而國家人權(quán)機構(gòu)本身是不收費的，這是它的優(yōu)勢。他還提到，關(guān)于國際人權(quán)公約，中國已經(jīng)批準(zhǔn)了很多人權(quán)公約，現(xiàn)在還有很多國家沒有批準(zhǔn)某些公約。很多國家找各種借口，比如一些國家認(rèn)為人權(quán)已經(jīng)在我們的憲法范圍內(nèi)受到保護了，我們沒有必要批準(zhǔn)人權(quán)公約。在這方面，中國政府做得很好，如果沒有中國的努力，我們就不會有殘疾人國際公約。最后，布萊恩教授闡述了國家人權(quán)機構(gòu)的六大職能，并且指出國家人權(quán)機構(gòu)與其他國家機構(gòu)的關(guān)系并不是對抗，而是合作。國家人權(quán)機構(gòu)會隨著社會的發(fā)展面臨更多的挑戰(zhàn)。

江蘇省殘聯(lián)維權(quán)處處長王必亮先生就“殘疾人權(quán)利的保護”問題進行了演講。他指出，一直以來中國政府對殘疾人組織的發(fā)展給予了高度重視，使得中國的殘疾人組織充分發(fā)揮自己的民主地位。中國一直積極通過法律手段來保障殘疾人權(quán)利，目前保障殘疾人的法律、法規(guī)有50多部，基本形成了殘疾人法律保護體系。但是，中國目前在殘疾人權(quán)利保護方面仍存在很多問題，需要在體系建設(shè)、機制發(fā)展上進一步完善。比如，今后制定法律規(guī)章需要聽取殘疾人組織的意見，建立殘疾人提案表達機制。進一步明確黨委和政府的殘疾人權(quán)利保護的職責(zé)范圍，依法積極探索維護殘疾人權(quán)益保障的新途徑、新方法。最終形成一個以政府主導(dǎo)，社會各界參與，由殘疾人組織的整體殘疾人保護體系。在研修班的提問和討論環(huán)節(jié)中，來自浙大的馬平博士首先提問，請鄭教授介紹國家人權(quán)機構(gòu)調(diào)查的組織及調(diào)查的人員等問題。鄭教授給予回應(yīng)，指出這個問題涉及國家人權(quán)機構(gòu)的準(zhǔn)司法地位，第一，需要法院啟動，第二，人權(quán)機構(gòu)有調(diào)查權(quán)。大家更關(guān)心的可能是調(diào)查之后的事情，調(diào)查之后并沒有一個約束力的判決。我們認(rèn)為應(yīng)該賦予一個強制力的判決執(zhí)行力，但是多數(shù)國家并沒有賦予。另一位浙大博士問國家人權(quán)機構(gòu)怎樣成立及與人大的關(guān)系，是否需要修改憲法，在現(xiàn)有政治體制內(nèi)設(shè)置是否可能？鄭教授回答道，按照巴黎原則，是獨立的。與其他國家機關(guān)的關(guān)系在各國是不一樣的。在我們國家并非完全獨立，在我國也并未修憲，采取制定《人權(quán)委員會法》。齊延平教授隨后進行了補充，指出這個問題是我們在研究這個項目以來一直未停止討論的問題。鄭永流教授也提到幾個不同方案，而且理想方案已在110多個國家建立，我們也應(yīng)該追尋這種大的趨勢，最理想方式有兩種，一個是修憲，另一個制定專門法。我們采取了后一種。布萊恩教授補充道，在各個國家情況都是不同的。人權(quán)機構(gòu)的建立本身是一個發(fā)展的問題，其體系在不斷演進。比如，與法院的關(guān)系，在澳大利亞國際人權(quán)公約沒有適應(yīng)性，我們訴至最高法院，來幫助法官判斷。他隨后又舉了印度和蒙古的例子，最后他說，正如鄭教授所言，國家人權(quán)機構(gòu)與法院的關(guān)系是輔助作用關(guān)系，最終通過法院做出有約束力的判決。并且其與法院、議會等的關(guān)系也在不斷發(fā)展。

下午由山東大學(xué)法學(xué)院院長、中國政法大學(xué)人權(quán)及人道主義法研究所齊延平教授主持。齊延平教授首先邀請法國羅伯特•舒曼大學(xué)校長弗羅倫絲•班尼特-羅默教授作題為《少數(shù)者權(quán)利保護》的講座。班尼特教授是首次來中國，她對中國的經(jīng)濟發(fā)展取得的成就感到驚訝。她的報告主要談歐洲對于少數(shù)民族的做法。她指出，在法國，政府官員從來不承認(rèn)少數(shù)民族權(quán)利。盡管法國有很多少數(shù)民族，比如，不列顛人、科西嘉島和阿爾薩斯的居民。法國1789年人權(quán)宣言中，不講少數(shù)人權(quán)利，所有人都是平等主體。如果講少數(shù)人權(quán)利，提這個概念，那么就有可能打破了平等基本原則。沒有定義少數(shù)民族的另一個原因是，如果定義，就會產(chǎn)生強行對特定人群進行界定的效果，這樣可能違反他們自己的意愿。雖然不提這個概念，但是實際上，少數(shù)民族在法國具有自己的權(quán)利，他們可以用自己的語言交流，進行教育，但是不準(zhǔn)使用少數(shù)民族語言與行政機構(gòu)交流，這是立法禁止的。現(xiàn)在歐洲國家大多認(rèn)為保護少數(shù)民族很重要，這對實現(xiàn)他們國家的穩(wěn)定很重要。大家知道在歐洲少數(shù)民族問題很敏感，經(jīng)常會導(dǎo)致戰(zhàn)爭。為處理這個問題，歐洲在二戰(zhàn)后建立了歐洲理事會，其核心目標(biāo)就是促進法治和人權(quán)。它和歐盟不同，規(guī)模更大，甚至包括羅馬尼亞、俄羅斯等國家。她進一步指出，在法國我們認(rèn)為少數(shù)民族權(quán)利不是集體權(quán)利而是個人權(quán)利。因為，如果我們承認(rèn)集體權(quán)利，那么他們會要求更多的權(quán)利，乃至于要求獨立。我們不希望這樣，所以我們把他們定義為個人權(quán)利。班尼特教授最后講到，歐洲框架公約承認(rèn)少數(shù)民族的政治性權(quán)利，比如言論自由、結(jié)社自由、宗教信仰自由等等。并且建立了專門的專家委員會來審核國家的報告。這些都是歐洲實施聯(lián)合國少數(shù)者宣言的措施。

齊延平教授邀請瑞典隆德大學(xué)羅爾•瓦倫堡人權(quán)與人道主義法研究所前所長古德蒙德•阿爾弗雷德森教授作了題為《國家人權(quán)機構(gòu)及其對少數(shù)者權(quán)利的保護》的演講。古德蒙德教授首先就保護少數(shù)者權(quán)利的原因進行了論述。他認(rèn)為少數(shù)者權(quán)利有必要單獨設(shè)立，少數(shù)者權(quán)利實際上在政治、經(jīng)濟各方面都存在權(quán)利缺失。比如，少數(shù)群體在政治領(lǐng)域地位較低，很少有少數(shù)者高官。如果少數(shù)群體利益受到侵害，那么他們有可能揭竿而起，造成社會動亂。他又談到，聯(lián)合國的少數(shù)者保護體系，除少數(shù)者權(quán)利公約外，《消種公約》里面也有很多相關(guān)的機制。他談到的第三點是關(guān)于少數(shù)人的界定，提出4個界定因素即人口，地域、宗教和時效。在談到第4個要素時，他指出時效因素尚存在爭議，在不同國家有所不同。比如遷徙工人如何成為該國公民。在瑞典和匈牙利法律規(guī)定需要100年，而英國僅需要5～10年，一般通說認(rèn)為需要2～3代人，即20～30年。接著古德蒙德教授向大家提出了一個很有趣的問題，即全世界到底有多少少數(shù)民族？這個問題至今沒有官方統(tǒng)計。他大致推測有14～15萬個少數(shù)人群體。那么全世界的少數(shù)民族到底有多少人？他估計大概15億，占全世界總?cè)丝诘?5%。因而，這不是一個小數(shù)目。他最后闡述了保護少數(shù)人權(quán)利的措施，第一個措施是平等權(quán)，這始終是實現(xiàn)少數(shù)人權(quán)利的重要理論基礎(chǔ)和手段，平等權(quán)最主要是關(guān)注平等的機遇；第二個是禁止歧視原則，這個主要依靠聯(lián)合國相關(guān)公約；第三是特殊保護，對少數(shù)民族給予特殊優(yōu)待。政府承擔(dān)這方面的責(zé)任。比如，教育權(quán)，不得歧視少數(shù)民族語言，政府必須以其語言進行教育，如果政府不提供教授少數(shù)民族語言的學(xué)校，那么應(yīng)該允許他們設(shè)置自己的學(xué)校，進行教育。另一個是政治權(quán)利，如何讓少數(shù)民族在政治層面有自己的代表，比如實行配額制。另外，還有少數(shù)民族自治，比如中國。但是，自治和自決是有區(qū)別的，國際法明確規(guī)定少數(shù)民族不能因為自治而獨立。講座之后齊延平教授進行了評論，指出古德蒙德教授從國際法層面、聯(lián)合國的立場來闡述少數(shù)者權(quán)利，而班尼特教授則從法國理想主義的人權(quán)立場進行論述，他們在很多問題上觀點、看法是不同的，這和他們不同的人權(quán)觀有關(guān)。

隨后學(xué)者們展開了熱烈的提問與討論。浙江大學(xué)光華法學(xué)院副院長夏立安向古德蒙德教授提問，國際機構(gòu)怎樣對少數(shù)民族進行界定？脆弱性是不是界定的因素？古德蒙德教授答道，少數(shù)人權(quán)利并沒有一個確切定義。前面講的要素不能說對于國際法院的審理有多少意義，但這是必須進行的，大多數(shù)國家和國際組織是承認(rèn)這些定義要素的。第二個問題涉及到少數(shù)民族權(quán)利和歧視，他們經(jīng)常受到歧視，社會上有很多脆弱群體受到歧視，比如艾滋病人、難民，但是不同群體的需求不同，比如艾滋病人就不要建立學(xué)校。因此，脆弱性并不是定義少數(shù)群體的要素。比如，南非白人并非脆弱。浙大學(xué)生提問，婦女是不是少數(shù)群體？古德蒙德教授回答，婦女肯定不是少數(shù)，他們可能受到歧視，比如受教育權(quán)，聯(lián)合國消歧

3會議總結(jié)

公約有明確的規(guī)定。但是需要注意的是，少數(shù)者群體中的婦女受到雙重歧視，所以要考慮反少數(shù)，反性別歧視。鄭永流教授補充了對少數(shù)群體定義的看法，他認(rèn)為應(yīng)從3個方面進行界定，即民族種族、數(shù)量、語言。齊延平教授補充，對于少數(shù)者權(quán)利的保護，應(yīng)該基于以上古德蒙德教授提出的4個方面進行，但是并不影響對其他要素給予關(guān)注。理論上的法律規(guī)定與實際上的保護存在著差異，比如政治因素會導(dǎo)致少數(shù)者權(quán)利受侵犯，在這方面如何進行保護是我們應(yīng)該考慮的問題。古德蒙德教授補充指出，教育權(quán)受到歧視的人可以通過國內(nèi)法措施，如果不行可以訴諸國際機制。我們之所以沒有用脆弱性、弱勢群體的概念，而是用少數(shù)者群體，這是有多方面原因的。對于科索沃的問題，確實很多族群的權(quán)利受到了侵害，雖然有2個宣言，但都不是公約，沒有約束力。研修班經(jīng)過積極的討論，進入了尾聲，最后由浙江大學(xué)光華法學(xué)院院長孫笑俠教授致閉幕辭。孫笑俠教授首先祝賀此次研修班的成功舉辦，并對參與代表的到來表示了感謝。隨后，與大家分享了他對于少數(shù)者權(quán)利的看法，從自身與摩梭族朋友相處的經(jīng)歷出發(fā)，感悟到我們大多數(shù)時候其實是站在一個多數(shù)者的角度來思考少數(shù)者權(quán)利問題的，我們是否應(yīng)該轉(zhuǎn)換角度進行反思，從少數(shù)者群體的立場來思考，他們是否真的認(rèn)為我們對他們指手畫腳是合理的或必須的呢？或者他們可能并不需要我們對他們提供的所謂特殊關(guān)懷？！孫教授的一番話的共鳴。研修班圓滿結(jié)束。