本站小編為你精心準(zhǔn)備了民族權(quán)利的人權(quán)觀解讀參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、民族權(quán)利概念辨析:內(nèi)容與特點(diǎn)

狹義的民族權(quán)利是指在主權(quán)國家內(nèi)部，以民族為主體依照相關(guān)法律規(guī)定而享有的法定權(quán)利。狹義的民族權(quán)利概念下，民族權(quán)利得以保障的政治基礎(chǔ)是國家強(qiáng)制力，其存在形式與內(nèi)容則主要由國家法律加以原則性與具體性的規(guī)定。對(duì)民族權(quán)利的侵犯主要是一種法律行為，故也多在法制的框架下借助既定法規(guī)加以解決。廣義的民族權(quán)利則是指一種抽象的規(guī)范性權(quán)利，與一系列政治規(guī)范相聯(lián)系，不能簡單地在主權(quán)國家范圍內(nèi)部加以理解。廣義的民族權(quán)利不僅包括法定權(quán)利，而且是法定權(quán)利得以生成的理由和基礎(chǔ)，更有可能為具體的有關(guān)法律提供價(jià)值依據(jù)。這種民族權(quán)利得以保障的政治基礎(chǔ)不是某種具體的政治制度或政治權(quán)力，而是來自深層的道德價(jià)值觀判斷，后者決定了民族權(quán)利概念自誕生之始就要面臨各種諸如文化特殊性之類的詰問，故而其產(chǎn)生與發(fā)展過程也因此而更加曲折。從世界政治角度來看，對(duì)民族權(quán)利的侵犯往往不只是主權(quán)國家國內(nèi)法需要處理的問題，而帶有更多的國際法性質(zhì)，除國家內(nèi)部強(qiáng)制力之外，其解決方式更包括國家間戰(zhàn)爭等暴力形式。無論狹義與廣義的民族權(quán)利，其內(nèi)容大致都可以劃分為政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利與文化權(quán)利等。現(xiàn)今社會(huì)關(guān)于民族權(quán)利種種具體項(xiàng)目的討論與保障，大致上都可歸入上述三大類別，如民族自決權(quán)之于政治權(quán)利、發(fā)展權(quán)之于經(jīng)濟(jì)權(quán)利、語言文字及受教育權(quán)之于文化權(quán)利等。如無特別注釋，本文采用的是廣義民族權(quán)利的用法。與民族權(quán)利相關(guān)的概念很多，其中聯(lián)系比較緊密的有人權(quán)、集體人權(quán)、個(gè)體人權(quán)、少數(shù)群體權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利，等等。民族權(quán)利與這些概念既有聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別:現(xiàn)代政治理論體系中，民族權(quán)利屬于人權(quán)范疇。這是因?yàn)槊褡鍣?quán)利的理論內(nèi)核與現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)都是基于現(xiàn)代人權(quán)觀念的確立。民族權(quán)利是人權(quán)的重要內(nèi)容之一，是現(xiàn)代人權(quán)領(lǐng)域關(guān)注的重要問題，尤其在二戰(zhàn)以來，國際社會(huì)通過國際法的形式、世界上許多國家通過國內(nèi)法的形式已經(jīng)對(duì)民族權(quán)利的地位加以確認(rèn)，而這種確認(rèn)的前提，是相關(guān)法律對(duì)現(xiàn)代人權(quán)觀的認(rèn)同。但同時(shí)，民族權(quán)利是人權(quán)理論體系中更加具體、在當(dāng)代國際社會(huì)也更加重要的一種人權(quán)，這是因?yàn)椋褡鍣?quán)利既是一種事關(guān)公民的個(gè)體人權(quán)，也是一種事關(guān)民族的集體人權(quán)。從民族權(quán)利的角度看，一國之內(nèi)的民族成員，既是該國公民，享受國家公民的一般平等權(quán)利，同時(shí)又是不同民族的成員，享受其民族的權(quán)利。集體人權(quán)是一種群體權(quán)利，承認(rèn)集體人權(quán)的說法，就須承認(rèn)人類社會(huì)可以用民族、性別、宗教等為標(biāo)志，劃分出不同群體，這些群體的成員有自己特殊但不違反人權(quán)總原則的權(quán)利，所以說，集體人權(quán)包括但不僅限于民族權(quán)利。民族權(quán)利作為一種集體人權(quán)出現(xiàn)時(shí)，其表現(xiàn)形式之一是少數(shù)群體的權(quán)利，當(dāng)這種少數(shù)群體的劃分以民族為邊界得以成立時(shí)，少數(shù)群體權(quán)利就包括了少數(shù)民族權(quán)利。從另一個(gè)角度講，民族權(quán)利包括一般民族群體的權(quán)利，當(dāng)然也包括少數(shù)民族權(quán)利，對(duì)民族權(quán)利的申張與保護(hù)，當(dāng)然也包括對(duì)少數(shù)民族群體正當(dāng)權(quán)利的申張與保護(hù)。也就是說，從民族權(quán)利的權(quán)利特點(diǎn)，或者從民族權(quán)利的民族性特征都可以推出少數(shù)民族權(quán)利的概念。需要特別指出的是少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)人權(quán)利的區(qū)別，前者可以理解為復(fù)數(shù)的權(quán)利，其證成基礎(chǔ)是集體人權(quán)，以少數(shù)民族、族裔為界限并成為權(quán)利的主體，在西方語境中，主要與民族自決權(quán)等核心概念聯(lián)系在一起;而后者是種單數(shù)的權(quán)利，其證成基礎(chǔ)是個(gè)體人權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)的個(gè)體權(quán)利。綜上所述可以知道，民族權(quán)利的特點(diǎn)表現(xiàn)為，其一，民族權(quán)利是以現(xiàn)代人權(quán)為理論內(nèi)核的權(quán)利，無法離開人權(quán)而單獨(dú)存在。其二，民族權(quán)利突出強(qiáng)調(diào)人權(quán)的集體性存在，這種集體性以民族的形式表現(xiàn)出來。其三，民族權(quán)利存在與保障的目的不僅是維護(hù)一般民族的權(quán)利，而且可能更重要的是藉此強(qiáng)調(diào)少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的必要性與重要性。其四，從民族關(guān)系的角度看，民族權(quán)利也是民族關(guān)系中的核心問題之一，從一定意義上說，民族關(guān)系就是各民族之間的一種權(quán)利平衡關(guān)系(金炳鎬、青覺，2001)。民族權(quán)利于是成為了理解與評(píng)判民族關(guān)系好壞的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

二、民族視域下古典與現(xiàn)代人權(quán)的分野

如前所述，人權(quán)理論在其產(chǎn)生與發(fā)展過程中經(jīng)歷過轉(zhuǎn)變時(shí)期，且這種轉(zhuǎn)變發(fā)生過不止一次。從哲學(xué)層面上講，人權(quán)觀念轉(zhuǎn)變的根本原因很可能來自其本體論、認(rèn)識(shí)論等重要方面。從本體論講，人權(quán)自誕生之初就在其理論產(chǎn)生原因上爭論不休，這個(gè)問題進(jìn)而在認(rèn)識(shí)論上表現(xiàn)出來，即，權(quán)利究竟是天賦而有之還是必須通過人為才能得到。早期政治思想家從先驗(yàn)論與經(jīng)驗(yàn)論兩個(gè)方面來論證人的權(quán)利來源問題，其實(shí)也是當(dāng)時(shí)哲學(xué)上唯理論與經(jīng)驗(yàn)論爭論的具體表現(xiàn)之一。前者認(rèn)為人的權(quán)利來自某些生而有之的原因，這些原因的存在有其深刻的背景，是先于經(jīng)驗(yàn)觀察分析而存在的，天賦人權(quán);后者則認(rèn)定，人類關(guān)于自己擁有權(quán)利的認(rèn)知來自于對(duì)各種權(quán)利相關(guān)事物的觀察與分析，人權(quán)是這種感官觀察的經(jīng)驗(yàn)過程結(jié)束后概括、歸納與提煉的結(jié)果。由此出發(fā)，人權(quán)經(jīng)歷了一次總體上的古典與現(xiàn)代分野。在現(xiàn)今流行的代際人權(quán)論還未誕生之時(shí)，人權(quán)主要是以古典與現(xiàn)代的劃分方式被引入相關(guān)討論中。古典人權(quán)理論以天賦權(quán)利、自然權(quán)利、契約論等為代表體現(xiàn)出更鮮明的西方特點(diǎn)，原因在于古典人權(quán)理論主要是以格老秀斯、霍布斯、洛克、盧梭等為代表的西方思想家的思想結(jié)晶，對(duì)人權(quán)的思考也更多地基于宏觀、綜合的角度。進(jìn)入20世紀(jì)50年代，以聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》的產(chǎn)生與通過為標(biāo)志，人權(quán)在理念上由“非普遍”進(jìn)入了“普遍”時(shí)代①，在實(shí)踐中，由西方化進(jìn)入了國際化的轉(zhuǎn)型期，這既是人權(quán)觀念的理論飛躍，也是人權(quán)政治實(shí)踐的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，現(xiàn)代人權(quán)觀念逐漸深入人心。在現(xiàn)代人權(quán)觀確立的過程中，民族因素與民族權(quán)利概念起了重要作用。其中的直接政治原因在于二戰(zhàn)期間以猶太民族為代表的弱勢民族群體在戰(zhàn)后紛起而爭取自己的合法權(quán)利，理論原因則在于西方具有進(jìn)步氣質(zhì)思想者的積極反思。一方面是西方發(fā)達(dá)國家緊緊抱住古典人權(quán)理論中的某些理念，借助“人權(quán)高于主權(quán)”之類的提法干涉他國內(nèi)政;另一方面新獨(dú)立的殖民地民族與后發(fā)國家還不得不求助于民族、民族國家等政治形態(tài)來真正保證自己集體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在這些問題上，來自西方國家內(nèi)部的反思應(yīng)該能給當(dāng)代的研究者以更多的啟示，這其中埃德蒙•伯克、漢娜•阿倫特、齊格蒙特•鮑曼等思想家，分別從各自角度論述了現(xiàn)代人權(quán)觀念確立過程中的種種虛偽或不切實(shí)際之處，以及民族國家對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的極端重要性。英國政治思想家埃德蒙•伯克被認(rèn)為是一位具有鮮明保守氣質(zhì)的自由主義者，伯克對(duì)人權(quán)的反思可以說是眾多思想家中最早也是最深刻的。伯克從保守主義政治思想的角度認(rèn)定，一個(gè)民族內(nèi)個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與該民族的政治、法律傳統(tǒng)相聯(lián)系，而這種傳統(tǒng)不能一概斥之為負(fù)面因素，與其將權(quán)利的實(shí)現(xiàn)訴諸抽象人權(quán)原則的威力，還不如申張“作為英國人的權(quán)利”來得實(shí)在與重要。

伯克的這種觀念直接指向當(dāng)時(shí)的法國革命，而他堅(jiān)持這種看法，一方面是其基于對(duì)當(dāng)時(shí)急劇變動(dòng)的歐洲社會(huì)細(xì)致觀察的結(jié)果，另一方面也是其保守主義政治思想家的底色使然:伯克的保守主義并非反自由主義或非自由主義，而是其思想中的經(jīng)驗(yàn)論方法使他天然地對(duì)人權(quán)之類理念帶有的“革命性創(chuàng)新”之類說法抱有本能的警惕，而寧愿相信已經(jīng)在英國社會(huì)出現(xiàn)并證實(shí)為有效的經(jīng)驗(yàn)性權(quán)利原則。伯克的思想很難定性為“反革命”，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的許多革命性事件，包括人權(quán)史上的重大事件最早發(fā)生即在英國，而伯克一直對(duì)英國歷史傳統(tǒng)抱有堅(jiān)定的積極評(píng)價(jià)。可以這樣講，在對(duì)古典人權(quán)思想最早的重量級(jí)反思者之中，埃德蒙•伯克無疑占據(jù)一席之地，而他從英國民族國家誕生史中汲取的營養(yǎng)，使其對(duì)人權(quán)的反思帶有明顯的民族特色。當(dāng)然，這種反思還是歐洲，尤其是西歐內(nèi)部思想系統(tǒng)的產(chǎn)物，更具有“局外人”性質(zhì)的反思來自親身經(jīng)歷過第二次世界大戰(zhàn)，并輾轉(zhuǎn)流落至美國的政治哲學(xué)家漢娜•阿倫特。阿倫特從現(xiàn)象學(xué)的角度出發(fā)，探討人權(quán)在人們腦海中成立的現(xiàn)象基礎(chǔ)，她認(rèn)為，人權(quán)觀念在當(dāng)代世界之所以存在，實(shí)是肇因于一些更深層次的權(quán)利基礎(chǔ)，這些權(quán)利基礎(chǔ)之一就是主權(quán)國家。無國家則無“擁有各種權(quán)利的權(quán)利(righttohaverights)”，更談不上擁有真正的人權(quán)。同樣帶有流浪者氣質(zhì)的思想家齊格蒙特•鮑曼，則從反思現(xiàn)代性與資本主義全球化的角度出發(fā)，批判性地指出了民族國家式微與資本主義、帝國主義漸漸強(qiáng)大之間的關(guān)系，以及在此過程中人權(quán)的虛偽性。鮑曼認(rèn)為，資本主義全球化帶來的不僅有表面看起來的世界經(jīng)濟(jì)繁榮，更需要留意的，是這種資本的全球流動(dòng)對(duì)國際社會(huì)各種傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的滲透與影響，在此過程中，“人”本身無論是從具像個(gè)體還是從抽象概念上都已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。在現(xiàn)實(shí)中，人被分成了“跨國精英”與“被廢棄的大眾”，而后者漸漸被視為無用與冗余的人，因此，也在事實(shí)上被排除出人權(quán)之外，與此同時(shí)發(fā)生的，還有民族國家的各種基礎(chǔ)功能受到前所未有的挑戰(zhàn)(〔英〕齊格蒙特•鮑曼，2001)。在鮑曼的論述中，人已經(jīng)被抽象出了傳統(tǒng)的民族、社區(qū)甚至家庭，成為現(xiàn)代性裹挾下的一個(gè)個(gè)微不足道的變量。西方思想家的理論性貢獻(xiàn)在于，適時(shí)揭示了古典人權(quán)觀念，特別是其在西方中心主義中展現(xiàn)出的局限性，將人權(quán)觀念放諸于更廣闊的視野，以民族視角打量與思考其未來發(fā)展，成為現(xiàn)代人權(quán)理論與保障實(shí)踐的當(dāng)務(wù)之急。聯(lián)合國的誕生以及第三代人權(quán)觀的出現(xiàn)，成為對(duì)此問題最初的回應(yīng)。

三、民族權(quán)利視角下的第三代人權(quán)論

人權(quán)概念的創(chuàng)生沒有能給人類帶來其內(nèi)含中許諾的美好未來，隨后的政治史表明，人權(quán)初期的歷史恰恰是人權(quán)不斷受挑戰(zhàn)與被質(zhì)疑的歷史。20世紀(jì)中葉以來，人權(quán)觀念由區(qū)域至國際，由絕對(duì)到相對(duì)，由一元到多元，是理論反思的成果，也是各民族尤其是曾經(jīng)的弱勢民族不停止地進(jìn)行政治斗爭的結(jié)果。因此，從民族權(quán)利視角對(duì)現(xiàn)代人權(quán)理論中的第三代人權(quán)觀進(jìn)行探討，分析其產(chǎn)生、確立與得到更多認(rèn)同的過程，對(duì)探索民族現(xiàn)象與發(fā)展過程、理解人權(quán)觀念本身應(yīng)該都能起到不小的裨益作用。所謂三代人權(quán)論的提法直接源于法國學(xué)者與政治活動(dòng)家卡雷爾•瓦薩克(KarelVasak)于20世紀(jì)70年代首倡的“第三代人權(quán)”。人權(quán)從“第一代”的公民與政治權(quán)利，在思想上和自由主義聯(lián)系在一起，增加品種到“第二代”權(quán)利———亦即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利，在思想上和社會(huì)主義的傳統(tǒng)聯(lián)系在一起———以及最后，到“第三代”即群體與國家主權(quán)，在思想上和非殖民地化的斗爭聯(lián)系在一起。在人權(quán)運(yùn)動(dòng)的這一擴(kuò)張過程中，發(fā)展中世界和社會(huì)主義國家在從西方的“消極的”傳統(tǒng)向全人類的“積極的”的權(quán)利的邁進(jìn)中扮演了一個(gè)關(guān)鍵性的角色。第三代人權(quán)觀提出之始，并沒有得到國際社會(huì)，尤其是西方世界的積極回應(yīng)，但在第三世界國家那里，第三代人權(quán)觀找到了自己的知音。隨著時(shí)代的發(fā)展，冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界政治理論界有越來越多的人開始較之前更能接受并傳播這種代際人權(quán)的觀點(diǎn)。大批第三世界國家不僅在自己的政治宣言中明確提出集體人權(quán)之類的觀點(diǎn)，并以地區(qū)政治組織和以聯(lián)合國為代表的國際組織為舞臺(tái)，積極宣傳與推動(dòng)第三代人權(quán)的保障事業(yè)。三代人權(quán)論之所以能夠在國際社會(huì)得到越來越多的認(rèn)同和肯定，究其原因，很大程度上來自現(xiàn)實(shí)政治的需要。從國家間政治的角度來看，一大批新獨(dú)立的殖民地國家與社會(huì)主義國家在二戰(zhàn)后的世界政治格局中，以聯(lián)合國為重要平臺(tái)發(fā)揮著越來越大的作用，而每個(gè)弱小民族投入戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)以及后冷戰(zhàn)時(shí)代的政治發(fā)展進(jìn)程中，其第一要?jiǎng)?wù)與目標(biāo)無一不是民族獨(dú)立與民族平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而非直接、一次性解決各自民族中個(gè)體人權(quán)保護(hù)的問題，這一點(diǎn)與西方民族國家產(chǎn)生的過程與邏輯有著明顯的區(qū)別。從國際組織的角度來看，聯(lián)合國這一目前為止世界上最大也是最具合法性的國際政治組織的出現(xiàn)，為第三代人權(quán)的提出和產(chǎn)生提供了條件。聯(lián)合國不僅以宣言的形式確認(rèn)集體人權(quán)的存在，同時(shí)也會(huì)在自己的官方文件提到或使用第三代人權(quán)的概念。作為“第三代人權(quán)”概念的提出者，及代際人權(quán)論的重要主張者，卡雷爾•瓦薩克本人就是聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)組織中的主要領(lǐng)導(dǎo)成員。更激烈的爭論與分歧同樣來自理論領(lǐng)域，這也是需要借助民族權(quán)利視角進(jìn)行重點(diǎn)分析的領(lǐng)域。對(duì)這種將人權(quán)劃分為三個(gè)代際，而每個(gè)代際的人權(quán)內(nèi)涵又各有自己側(cè)重點(diǎn)的說法，國際學(xué)界爭議至今，其中的爭論焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。一是包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化權(quán)在內(nèi)的第二代、第三代人權(quán)是否可以稱為人權(quán)，是否符合人權(quán)的原初內(nèi)涵性本質(zhì)，即屬人的個(gè)體權(quán)利。由此引出第二代、第三代權(quán)利究竟是否能夠獨(dú)立于第一代人權(quán)而存在，即代際劃分的必要與充分性問題。二是認(rèn)為第三代人權(quán)的提出容易引起“人權(quán)的泛化”，越來越多的具體權(quán)利自此都擠進(jìn)了人權(quán)話語體系內(nèi)，這種趨勢也會(huì)有損人權(quán)理念的嚴(yán)肅性。三是有學(xué)者，主要是現(xiàn)當(dāng)代西方學(xué)者從西方傳統(tǒng)政治思想出發(fā)，以自由主義價(jià)值觀為依據(jù)進(jìn)行邏輯推演，結(jié)合傳統(tǒng)人權(quán)的理論要點(diǎn)，反對(duì)代際人權(quán)的提法。其中，第三類爭論目前參與的學(xué)者較多，論證推理也較為詳盡，其主要的論證邏輯是:人權(quán)既然是一種權(quán)利，就必須與義務(wù)相聯(lián)系，權(quán)利主體的存在要求對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體，依照代際論的觀點(diǎn)，第一代的公民權(quán)利與政治權(quán)利毫無疑問存在對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體(權(quán)利個(gè)體本人、其他個(gè)體、其他權(quán)利群體等)，而第二代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化權(quán)的對(duì)應(yīng)主體則相對(duì)不甚明確，或者不能明確。比如某人申張自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不能通過直接對(duì)他人行使這種權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，但如果承認(rèn)這種權(quán)利的合法性與必要性，某人就勢必向其他主體，如國家政府等提出更多的要求。例如行使享有某種福利的權(quán)利時(shí)，對(duì)國家的經(jīng)濟(jì)要求就有可能造成對(duì)其他人經(jīng)濟(jì)利益的損害，尤其當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)要求以“大多數(shù)人的權(quán)利”的說法提出的時(shí)候，無疑具有了更多的正當(dāng)性。

從政治角度講，類似權(quán)利的過度申張很容易使政府被賦予更多的權(quán)力，這些權(quán)力會(huì)成為政府?dāng)U大其機(jī)構(gòu)與人員、向社會(huì)要求更多資源的合理緣由，最終極易導(dǎo)致國家權(quán)力的擴(kuò)張。在西方政治觀念認(rèn)為的國家與社會(huì)二元分立的理論背景下，國家權(quán)力過度擴(kuò)張將造成公民權(quán)利受損，這是一個(gè)明顯的因果鏈條。對(duì)第三代人權(quán)的倡導(dǎo)也會(huì)出現(xiàn)類似問題，即因?qū)?yīng)義務(wù)主體的不明確而導(dǎo)致人權(quán)的擴(kuò)大與空泛。基于自由主義的視角，當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)代際人權(quán)觀的反思不可謂毫無道理。但只要我們借助民族與民族權(quán)利的視角看待問題，就能對(duì)代際人權(quán)的必要與充分性給出新的答案。對(duì)上述幾類問題的爭議，除了第二類問題外，基本可在很大程度上歸結(jié)為集體或群體能否成為人權(quán)的承載者的問題。如果其承載者可以是包括民族在內(nèi)的某種群體，那么，第二代第三代人權(quán)中集體人權(quán)的權(quán)利主體就有了存在的合法性，之后的推論也就有了得以成立的基礎(chǔ)，代際人權(quán)的劃分也就變得充分與必要。從民族權(quán)利的角度思考，這個(gè)問題可以歸結(jié)為，民族能否成為人權(quán)的主體。研究者們一般都承認(rèn)，人的生命是人權(quán)的承載者，沒有生命自然也沒有人權(quán)，以此推論，民族及其中以民族身份出現(xiàn)的民族成員是民族權(quán)利當(dāng)然的承載者，不存在由一個(gè)個(gè)鮮活個(gè)體構(gòu)成的民族與其成員，也就談不上民族權(quán)利或其成員的人權(quán)，民族權(quán)利具有個(gè)體屬性的一面，這是毋庸置疑的方面。但需要進(jìn)一步思考的問題在于，為什么要將人權(quán)引向集體、引向民族，這是因?yàn)樽非笃毡榕c平等的人權(quán)，必須面對(duì)與考慮人類社會(huì)存在的縱向分野(如階級(jí)、階層)與橫向分際(如民族、性別①等)，這些社會(huì)學(xué)意義上的分層與分群，都可能造成事實(shí)上的不平等以群體的形式固化下來的現(xiàn)象。“平等的權(quán)利是在不平等的人們中間實(shí)現(xiàn)的。不平等的個(gè)人之間，不僅有天資能力的差異，而且還帶有各個(gè)民族共同體屬性的烙印”。具體地講，當(dāng)民族成為權(quán)利的主體，上述三類爭論中的很多關(guān)鍵問題就可能存在新的解讀:對(duì)人權(quán)的侵犯如果是以集體形式進(jìn)行的，那么對(duì)人權(quán)的保護(hù)就有以集體形式展開的必要;對(duì)人權(quán)的侵害如果是以民族的形式實(shí)施的，維護(hù)民族權(quán)利就有無可辯駁的正當(dāng)性。因此，為了維護(hù)民族個(gè)體成員的人權(quán)，就勢必要求先為民族權(quán)利尋求一個(gè)穩(wěn)定的主體，不管這個(gè)主體是民族國家還是以民族形式出現(xiàn)的政治自治單元，不管主體權(quán)利獲得的方式是反殖斗爭還是政治協(xié)商與共和。弱勢民族對(duì)人權(quán)的優(yōu)先考慮使之同強(qiáng)勢民族在對(duì)人權(quán)的理解與保障方面存在極大差異，考查三代人權(quán)內(nèi)容差異能明顯看出，第一代人權(quán)以個(gè)體權(quán)利為主，而第二代、第三代得到第三世界國家擁護(hù)的權(quán)利則主要以集體人權(quán)為主，其中的現(xiàn)實(shí)政治意涵不言自明，或概言之:集體人權(quán)、三代人權(quán)等理論爭論本身就有發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家(尤其是新獨(dú)立殖民地國家、社會(huì)主義國家同西方大國)的政治博弈意味在內(nèi)。同樣道理，上述第三類討論中，在國家范圍內(nèi)推導(dǎo)第三代人權(quán)對(duì)自由主義理念帶來的負(fù)面影響，其理論效力可能也僅及于國家內(nèi)部而已。在世界范圍內(nèi)，第三代人權(quán)對(duì)后發(fā)國家人權(quán)保障的重要意義不必贅述，況且，從理論來講，弱勢民族對(duì)第二代、第三代人權(quán)的要求本身也是基于種種自由主義并不否認(rèn)的核心價(jià)值觀，如平等、正義等理念。第三代人權(quán)很大程度上是一種人類群體協(xié)同合作的權(quán)利(thesolidarityrights)，因此，在其被提出之初常被譯為“連帶的權(quán)利”，就是考慮到這種社會(huì)協(xié)同性。這種處處勾連不可分割的特點(diǎn)不獨(dú)反映在人權(quán)觀念中，而且是人類之所以構(gòu)成文明體所必須具備的社會(huì)屬性。這種特點(diǎn)不僅僅及于個(gè)體的人，同時(shí)也應(yīng)及于各個(gè)民族之間。各民族能否在權(quán)利平等的前提下追求自己的幸福權(quán)益，是處理國內(nèi)民族問題的關(guān)鍵，也是國際關(guān)系治理的核心。不能保障民族集體權(quán)利的政策，也很難保障民族成員的個(gè)體權(quán)利;侵害弱勢民族、少數(shù)民族集體權(quán)利的政策，也勢必從根本上造成對(duì)民族成員個(gè)體人權(quán)的侵害，這應(yīng)當(dāng)是我們從民族權(quán)利角度思考現(xiàn)代人權(quán)觀念的成果之一。

作者：馬東亮單位：中央民族大學(xué)中國民族理論與民族政策研究院