本站小編為你精心準備了全球移民治理的人權(quán)方案參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：盡管國際移民問題是全球性挑戰(zhàn)，管控移民的國內(nèi)政策與法律規(guī)則卻體現(xiàn)了國家的單邊性質(zhì)，而保障移民權(quán)利的國際法律規(guī)范亦散亂不整，難以引導安全、有序的國際移民行為。全球移民治理人權(quán)方法是對現(xiàn)有移民法律規(guī)范機制的調(diào)適，以整合、連貫的方式應(yīng)對國際移民問題。這一方法將保障個人的權(quán)利、尊嚴與基本自由置于移民治理的中心，強調(diào)移民權(quán)利與國家義務(wù)的相互依存與關(guān)聯(lián)關(guān)系，確認原籍國、過境國和目的地國對移民權(quán)利保護負有共同責任與義務(wù)。可持續(xù)發(fā)展、國際合作以及監(jiān)督與問責機制是落實全球移民治理人權(quán)方法的有效進路。

關(guān)鍵詞：全球移民治理；人權(quán)方法；可持續(xù)發(fā)展；《關(guān)于難民和移民紐約宣言》

國際移民因“勞動力市場破壞者”或“社會保障負擔”等刻板印象長期處于被排斥的不利境地。而近年來，歐洲“難民危機”又為國際移民打上“安全威脅者”的烙印，挑起仇外心理、種族歧視在全球的蔓延，加劇了國家、地區(qū)之間的矛盾與沖突，危及國際秩序和發(fā)展。移民問題業(yè)已成為國際社會面臨的重大挑戰(zhàn)。2016年9月第71屆聯(lián)合國大會通過《關(guān)于難民和移民紐約宣言》（以下簡稱《紐約宣言》）。《紐約宣言》將人權(quán)方法置于移民問題的中心，為全球移民治理提供新的理念與指導方法，彰顯了國際社會集體介入與處理移民與難民大規(guī)模流動這一全球性挑戰(zhàn)的決心。正因如此，對全球移民治理人權(quán)方法進行前瞻性研究具有重要意義。本文梳理與分析了保障移民權(quán)利的國內(nèi)與國際法律規(guī)范機制現(xiàn)狀及其局限性，提出并闡明了全球移民治理人權(quán)方法的涵義與基本內(nèi)容，并從可持續(xù)發(fā)展、國際合作、監(jiān)督與問責機制三個方面探究落實全球移民治理人權(quán)方法的進路。

一、國際移民法律規(guī)范機制的現(xiàn)狀與局限性

（一）公民與非公民的國內(nèi)政治與法律地位考察

1.公民與非公民在國家政治地位上的差異

公民共和主義（civicrepublican）認為，公民身份的目的是將個體與國家聯(lián)系在一起，以創(chuàng)立和維持一個公正、穩(wěn)定的共和國政體，使個體能夠享受到真正的自由[1]。在此意義上，公民與國家在政治上形成了根深蒂固的權(quán)利與義務(wù)互惠關(guān)系[2]。國家有依賴于公民的付出，而將權(quán)利作為一種回報[3]。由此，非公民被排除在國家與公民互惠關(guān)系形成的向心力之外，國家是否接受或保護非公民是國家的權(quán)利而非責任。對非公民的管理與控制則成為國家主權(quán)的組成部分，是國家政治共同體維護其內(nèi)外穩(wěn)定的重要因素[4]。全球化時代的公民身份趨于多元化，例如，個人因擁有雙重國籍而具有雙重公民身份；歐盟創(chuàng)立了歐盟公民這一超國家公民身份等。多元公民身份在社會與經(jīng)濟領(lǐng)域固然容易得到認同，但是在主權(quán)與政治維度下，公民身份仍然與特定政治共同體存在強有力的關(guān)聯(lián)。以歐盟公民為例，歐盟公民身份是歐盟內(nèi)部市場相互依存模式的充分表達，旨在消除歐盟與成員國公民之間的鴻溝，明確歐盟公民的政治“歸屬感”[5]。然而，這種多元公民身份在強化歐洲人認同意識的同時，卻為非歐盟公民打上“外來者”的標簽，造成歐盟與非歐盟公民之間巨大的政治離心力，嚴重制約了后者權(quán)利訴求的表達[6]。

2.公民與非公民在國家法律地位上的差異

在法律層面上，憲法首先考慮作為國家社會成員的公民的權(quán)利，對非公民則具有雙重排斥性，體現(xiàn)為：一方面，憲法通過定義國家成員而排斥非成員；另一方面，憲法認可國家從保障公民的權(quán)利出發(fā)行使權(quán)力，相應(yīng)地排斥了非公民的權(quán)利[7]。相對而言，“人權(quán)是一個抽象概念，人們無法從中期望任何保護，除非用具體的英國人或法國人的權(quán)利來充實這個抽象概念的內(nèi)容。”[8]隨著國際人權(quán)法的發(fā)展，具有普遍意義的“人權(quán)條款”逐漸被嵌入憲法規(guī)范當中。人權(quán)條款入憲直接擴展了權(quán)利主體的范圍，不僅將“人為之人”的普遍權(quán)利納入國家的憲法保護，并且使國家人權(quán)義務(wù)實定化和法定化[9]。無疑，人權(quán)條款入憲使得非公民的憲法權(quán)利在一定程度上突破了“國家門檻”，賦予“無論被承認與否都在任何時間和場合屬于全體人類權(quán)利”的性質(zhì)與意義[10]。然而，憲法規(guī)范究竟在多大程度上適用于外國人，是一個復雜的問題，涉及立法權(quán)與行政權(quán)的交叉以及憲法權(quán)利保障延伸等方面[11]。普遍性人權(quán)逐漸在各國憲法中得以證立，但是對于實然性權(quán)利而言，仍然有待解決具體人權(quán)規(guī)范的轉(zhuǎn)化與適用以及對人權(quán)條款未列舉權(quán)利的認可等問題[12]。若從根本上實現(xiàn)從“公民權(quán)”到“普遍人權(quán)”、從基本權(quán)利到人權(quán)權(quán)利體系的轉(zhuǎn)變，還需要一個長期、漸進的過程[13]。與公民相比，非公民的權(quán)利具有固有的局限性，具體表現(xiàn)在以下方面：當?shù)卣Z言技能不足；救濟手段信息匱乏；行動自由受到限制；權(quán)利在各種司法或非司法機制下的碎片化；缺乏法律援助或獲得合法的律師；國家不愿意為移民提供獲得救濟的資源；對于侵犯人權(quán)行為缺少實體性的制裁或賠償規(guī)則等[14]。

（二）國際法律框架下的移民權(quán)利保障

第二次世界大戰(zhàn)之后，《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》等一系列國際法律文件，一致確立以平等原則和非歧視原則為基礎(chǔ)，保障“人人”、“所有人民”、“任何人”享有普遍的、不可分割的基本權(quán)利，因而所有移民亦被納入平等保護范疇，彰顯了人權(quán)主體與內(nèi)容的普遍性。同時，國際法律規(guī)范還對移徙工人、難民、人口販運受害者等不同身份移民的具體權(quán)利予以保障，體現(xiàn)了對個人基本權(quán)利實質(zhì)平等的追求[15]。其中，《1951年關(guān)于難民地位公約》確立了保護難民的“不可推回原則”。《保護所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》（以下簡稱《保護移徙工人公約》）將移民識別為工人、經(jīng)濟實體和擁有權(quán)利的社會實體，并且確立了非正規(guī)移徙工人的基本人權(quán)[16]；《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于預防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為的補充議定書》預防人口販運以及提供援助和保護，規(guī)定了各國應(yīng)考慮酌情允許人口販運受害者在其境內(nèi)暫時或永久居留。《消除對婦女一切形式歧視公約》《兒童權(quán)利公約》則為移民婦女與移民兒童的相應(yīng)權(quán)利提供特殊保護[17]。另一方面，盡管國際法律框架為超越國家具體情況與利益的核心原則的達成提供了平臺，移民領(lǐng)域的多邊規(guī)范機制卻呈現(xiàn)高度碎片化狀態(tài)[18]。

首先，人口跨國流動是一個連續(xù)過程，移徙行為同時涉及原籍國、過境國和目的地國，但是移民領(lǐng)域的國際規(guī)范制度偏重于調(diào)整國際移民個人與目的地國之間的關(guān)系。例如，《保護移徙工人公約》保障的大多數(shù)移民權(quán)利均與目的地國（移民接受國）相關(guān)[19]，這意味著該公約在保護移民權(quán)利的同時給目的地國（并且側(cè)重于目的地國）施加了相應(yīng)的義務(wù)，從而引起目的地國（通常為發(fā)達國家）的普遍排斥與抵觸。這是《保護移徙工人公約》難以獲得國際社會認同的原因之一[20]。其次，根據(jù)移民身份不同而分類保護的制度設(shè)計，雖顧及移民個人權(quán)利的特殊性，卻由于一些國家執(zhí)意推行單邊政策或措施，使得不同法律規(guī)范之間的互補性與協(xié)調(diào)性難以發(fā)揮作用，進一步導致保護移民權(quán)利的國際規(guī)范體系散亂不整。最后，即使國家依據(jù)“條約必須信守”原則將批準加入的國際公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，各國在移民領(lǐng)域的利益與訴求也不盡相同，保障移民權(quán)利的具體政策與法律制度大相徑庭，亦凸顯移民領(lǐng)域規(guī)范體系的碎片化特征。

二、全球移民治理人權(quán)方法：涵義與基本內(nèi)容

（一）全球移民治理人權(quán)方法的提出

1.什么是全球移民治理

移民目的地國在面對移民或難民大規(guī)模入境時，往往置移民個人、其他國家或國際社會的現(xiàn)實狀況于不顧，推行單方措施，這是導致全球移民勢態(tài)惡化并且難以根本解決的重要原因之一。因而，僅以國家主權(quán)與安全（通常為目的地國）為導向、對移民實行單向型“管控”，在一定程度上與現(xiàn)階段全球化、相互關(guān)聯(lián)的移民行為模式形成對立與矛盾。有鑒于此，國際社會致力于突破這種單方面與單向性的規(guī)范模式，轉(zhuǎn)而尋求綜合性方法。2003年，由聯(lián)合國秘書長發(fā)起成立的國際移民問題全球委員會[22]提出了移民治理這一概念，即建立一個全面、連貫以及旨在對國際移民現(xiàn)象作出全球性回應(yīng)的規(guī)范框架。該委員會指出，在國際移民領(lǐng)域，治理方式有多種多樣，既涉及個別國家對移民的政策和方案，不同國家之間的討論與協(xié)定，也涉及多邊論壇與協(xié)商進程、國際組織的活動以及趨同的法律制度與措施[23]。國際移民組織亦認為：移民治理是融合機構(gòu)、法律框架、機制與實踐于一體，旨在規(guī)范移徙行為和保障移民權(quán)利的綜合性制度[24]。對外國人的管理傳統(tǒng)上屬于國家的主權(quán)事務(wù)，這也是各國移民政策無法達成全球共識而處于割裂態(tài)勢的主要原因。而全球移民治理正是突破了國家對移民個人的單向管控關(guān)系，關(guān)注與強調(diào)全球移徙現(xiàn)象本身所涉及的廣泛利益攸關(guān)方，協(xié)調(diào)包括國家（移民原籍國、過境國以及目的地國）與地方當局、國際與區(qū)域組織、非政府組織、社會團體與組織機構(gòu)、國際經(jīng)濟與金融機構(gòu)、民間合作伙伴等參與移民行為的規(guī)范、引導及其權(quán)利保障[25]。因而，全球移民治理進程不意味著對國家主權(quán)的不得已放棄，反而在重申主權(quán)———以國家與個人的雙向互動為主導，提升移民目的地國的綜合能力，挖掘移民原籍國的發(fā)展?jié)摿Γ⑶彝ㄟ^國家以及其他利益攸關(guān)方的集體行動促進人道法規(guī)范以及保護移民基本權(quán)利[26]。

2.全球移民治理與人權(quán)保障相結(jié)合

保障國際移民的權(quán)利不僅惠及個別國家而是使全球受益。全球移民治理站在促進與保護人權(quán)的基礎(chǔ)上，可以更好地提倡保護人權(quán)的全球承諾、有助于維持流動性優(yōu)勢，同時鼓勵增長與提升全球競爭力。《紐約宣言》重申了《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》以及聯(lián)合國核心人權(quán)公約的各項宗旨與原則，強調(diào)充分保護與尊重所有移民及難民的人權(quán)和基本自由，建議采取以人為本、體貼、人道、有尊嚴、促進性別平等、及時性等諸多理念相結(jié)合的方法來應(yīng)對全球移民與難民問題[27]。全球移民治理與保障人權(quán)相結(jié)合是一種規(guī)范移民行為的方法調(diào)適。從特點來看，一方面，全球移民治理人權(quán)方法力求突破國內(nèi)與國際法律制度的局限性，采取更加多元視角與更加靈活措施，為國家層面下的非公民法律地位與權(quán)利現(xiàn)狀提供相應(yīng)救濟，亦對碎片化的國際移民人權(quán)保障機制給予協(xié)調(diào)與補充；另一方面，這一方法固有的多元、綜合性特質(zhì)通常與抽象模糊的定義、隱義難明的體系相生相形，決定了其短時間內(nèi)難以形成并建立一套內(nèi)容明確完善的規(guī)范框架，因而往往受到質(zhì)疑或被忽視。由此，建構(gòu)并落實全球移民治理人權(quán)方法無疑需要國際社會作出長期的努力。而在這一進程中，應(yīng)當取得并堅持兩項確信：一是作為推進人權(quán)方法的出發(fā)點與發(fā)展動力的“外在確信”，即確信人權(quán)方法可使全球移民治理達成更公平、包容、可持續(xù)性的成果[28]；二是作為指引人權(quán)方法發(fā)展方向的“內(nèi)在確信”，即確信人權(quán)方法與國際人權(quán)規(guī)范標準保護相一致，以此尊重、促進、保護與實現(xiàn)移民基本權(quán)利。

（二）全球移民治理人權(quán)方法的基本內(nèi)容

1.“以人為中心”視角

在移民“全球流動”的潮流當中，一個國家作為原籍國、過境國或目的地國的邊際變得模糊，同一國家可能同時是不同移民群體的來源國、目的地國或過境國。而對于國際移民的管控，不同國家因各自迥異的立場與利益歷來存在政治性的實質(zhì)分歧。在此背景下，傳統(tǒng)上的“以國家為中心”移民政策極易引發(fā)沖突并激化各國矛盾，加劇移民活動的無序與混亂，而從“以人為中心”視角出發(fā)，明晰各國保障移民權(quán)利的義務(wù)與責任則成為順應(yīng)這一潮流發(fā)展的必然選擇。全球移民治理人權(quán)方法納入“以人為中心”視角，致力于保護所有移民的安全、尊嚴、人權(quán)、基本自由，無論其移民身份如何，無論任何時候，也無論移徙起始、在途中還是到達目的地。這要求相關(guān)國家以及利益攸關(guān)方都應(yīng)當對移民與難民問題負起相應(yīng)地責任與義務(wù)，而并非僅涉及某一具體的移民來源國、過境國與目的地國。不同地區(qū)或不同時期發(fā)生的難民和移民情勢在性質(zhì)和特征上各不相同，在解決時應(yīng)注意其具體情況，順應(yīng)并考慮到特殊政治背景、實地現(xiàn)實以及受特定局勢影響的所有各方的正當需要和利益，從而采用靈活、可行的應(yīng)對機制和解決辦法。全球移民治理人權(quán)方法秉承“個人為中心”理念，改變了目的地國與移民權(quán)利保障關(guān)系的單一視角，關(guān)注移民從原籍國到目的地國的跨國流動行為的整體連貫性，進而探究與解決更深層的根源問題。以此為基礎(chǔ)，確保原籍國、過境國、目的地國、其他相關(guān)國家的義務(wù)與責任承擔更加公平與客觀以及所有移民的基本權(quán)利得到切實保障，從而逐步推動移民領(lǐng)域的法律規(guī)范體系趨向一致和融合。

2.以現(xiàn)有國際人權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)

根據(jù)人權(quán)的普遍性與不可分割性原則，所有移民，無論身份如何，都享有人權(quán)。國際人權(quán)法律文件中的標準與原則為人權(quán)領(lǐng)域的具體成果、服務(wù)與行為標準以及良好做法提供了基本性指導，因而，國際人權(quán)規(guī)范框架是制定和實施移民政策的堅實基礎(chǔ)[29]。正是由于有些國家單方面推行移民措施或政策，偏好非正式進程或偏離了國際人權(quán)規(guī)范框架，才導致全球、區(qū)域、國家層面的移民治理缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一[30]。人權(quán)方法的提出不是要擺脫已有的國際人權(quán)規(guī)范框架或建立新的人權(quán)規(guī)范體系，而是以現(xiàn)有國際人權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，整合人權(quán)規(guī)范體系的碎片化，強調(diào)移民權(quán)利、國家義務(wù)的相互依存與關(guān)聯(lián)關(guān)系，保障移民政策實施的一致性與連貫性。立足于國際人權(quán)法律規(guī)范框架的全球移民治理人權(quán)方法有一個前提，就是各國自愿遵守普遍標準和原則。如果置現(xiàn)有法律規(guī)范于不顧而單方推行移民政策，則可能陷入人權(quán)保護的悖論。例如，針對非正規(guī)移民與難民這兩種類型的跨國流動人員，應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)有國際人權(quán)法律規(guī)范對兩者進行合理、有效識別，并予以區(qū)別對待與保護。有學者指出，“難民并不等同于非正規(guī)移民。兩者有區(qū)別，應(yīng)當區(qū)別對待。應(yīng)該考慮到，并非所有移民都是難民。采取措施時如果忽略或草率對待這一現(xiàn)實，可能導致執(zhí)行工作不切實際”[31]。

3.以非歧視原則、賦權(quán)與包容原則作為行動準則

（1）非歧視原則2001年，《反對種族主義、種族歧視、仇外心理和的有關(guān)不容忍行為的世界大會宣言》呼吁各國：“對非公民，特別是移民、難民和尋求庇護者的仇外心理構(gòu)成當代種族主義的主要來源之一，并且針對這些群體的侵犯人權(quán)行為，如歧視、仇外和種族主義行為正在廣泛發(fā)生。”[32]非歧視原則是國際人權(quán)法律規(guī)范的核心，以帶有強行法的性質(zhì)確保人人享有基本權(quán)利。切實履行國際人權(quán)準則與義務(wù)，包括制定與頒行法律以及政治、社會與經(jīng)濟政策，對于打擊種族歧視、仇外心理和不容忍行為至關(guān)重要[33]。在應(yīng)對這一現(xiàn)實問題時，以非歧視原則為指導，盡可能消除對外來移民的刻板印象、主觀負面臆想，從關(guān)注移民的客觀行為模式本身出發(fā)，采取“實證方法”分析跨國流動的成因與目的、跨國流動的特征與影響等因素，洞察人口跨國流動活動的本質(zhì)，有利于為個人遷移活動在優(yōu)勢與挑戰(zhàn)、人口變化與經(jīng)濟增長，文化的多樣性與社會融合、個人的自由與尊重法治等各種范式中找到價值空間，并形成良性互動。

（2）賦權(quán)與包容原則賦權(quán)與包容原則是指通過大力發(fā)展包容與融合的國家政策，充分發(fā)揮移民的優(yōu)勢，承認移民是權(quán)利擁有者以及給國家?guī)淼睦妫畲蠡せ钜泼駷樵畤约澳康牡貒鶐淼姆e極效益。首先，移民有利于原籍國，帶來匯款，傳播社會文化知識；同時對目的地國也大有裨益，這些國家經(jīng)常缺少勞動力，需要依賴移民工人（包括高技術(shù)和低技術(shù)移民）促進經(jīng)濟發(fā)展。無疑，如果各國同意就移民治理加強合作，則可以實現(xiàn)利益的最大化和最佳再分配。其次，促進移民融入社會的關(guān)鍵在于建立相對公平的經(jīng)濟、社會接納政策，包括采取措施提升移民與難民的融合與社會的包容性，特別是教育、醫(yī)療、司法和語言培訓環(huán)節(jié)。這些政策與措施將減少邊緣化風險并防止矛盾與沖突的激化。因此，2015年聯(lián)合國發(fā)展議程工作組在向聯(lián)合國秘書長提交的報告中強調(diào)：需要更加充分地認識并利用移民的活力及其對原籍國和目的地國在經(jīng)濟和其他方面所作的貢獻，首要途徑是確認移民的人權(quán)以及他們是創(chuàng)新的積極推動者[34]。

三、全球移民治理人權(quán)方法的進路

如果說全球移民治理人權(quán)方法是對現(xiàn)階段移民領(lǐng)域的國內(nèi)與國際法律規(guī)范整體形態(tài)的再塑造，那么探討人權(quán)方法的進路則為了使這一人權(quán)方法及其價值在實踐中得以回應(yīng)與驗證而將國際主體的社會性互動與對移民治理人權(quán)方法的理解相結(jié)合。《紐約宣言》提出了聯(lián)合國框架下“關(guān)于邁向安全、有序和正常移民的全球契約”倡議，其中多項內(nèi)容涵蓋可持續(xù)發(fā)展與促進國際合作。本文認為，可持續(xù)發(fā)展、國際合作以及監(jiān)督與問責機制無疑是當前以及未來推進全球移民治理人權(quán)方法的有效進路。

（一）可持續(xù)發(fā)展發(fā)展、人權(quán)、和平與安全

作為聯(lián)合國理念的三大支柱，相互滲透，相輔相成。聯(lián)合國《2030可持續(xù)發(fā)展議程》重點關(guān)注人類發(fā)展和消除貧困問題，提出以人權(quán)、公平和可持續(xù)性三項基本原則回應(yīng)包括人口跨國流動影響等在內(nèi)的全球發(fā)展趨勢與挑戰(zhàn)。這一目標與全球移民治理人權(quán)方法理念相契合，為移民治理、人權(quán)、發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。《2030可持續(xù)發(fā)展議程》致力于“增強弱勢群體的權(quán)能。其需求被列入本議程的人包括……難民和境內(nèi)流離失所者以及移民”（導言第23段）；“保護勞工權(quán)利，推動為所有工人，包括移民工人，特別是女性移民和沒有穩(wěn)定工作的人創(chuàng)造安全和有保障的工作環(huán)境”（第8.8項目標）；“促進有序、安全、正常和負責的移民和人口流動，包括執(zhí)行合理規(guī)劃和管理完善的移民政策”（第10.7項目標）；以及“推動和實施非歧視性法律和政策以促進可持續(xù)發(fā)展”（第16.a項目標）。這些條款可具體歸納為：倡導包容的經(jīng)濟與社會發(fā)展，通過促進可持續(xù)的經(jīng)濟增長和創(chuàng)造就業(yè)的機會，彌合人類的不平等現(xiàn)象和貧困現(xiàn)象；為社會發(fā)展提供有效的治理系統(tǒng)，通過確認國際移民的人權(quán)，并且是創(chuàng)新的積極推動者，從而充分地利用國際移民的活力以及對原籍國和目地國在經(jīng)濟和其他方面所作的貢獻。這些涉及經(jīng)濟、社會、安全以及法律政策的可持續(xù)發(fā)展目標的執(zhí)行與移民的可持續(xù)發(fā)展起到了相輔相承的作用。

（二）國際合作

由于不同國家的移民歷史與現(xiàn)實各不相同，立場與利益迥異，在移民事務(wù)上，國際對話往往多于談判，分歧大于共識。對此，國際社會宜采取自下而上的方式，先就移民信息分享、促進人口與發(fā)展以及打擊人口販運跨國有組織犯罪等涉及各國共同利益的問題逐步達成一致。同樣，在保護移民權(quán)利方面，亦應(yīng)自下而上地確立一些“優(yōu)先”事項：其一，將聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標與國際人權(quán)的核心原則與標準有機融合，發(fā)揮人口流動性的優(yōu)勢和促進多樣化；其二，將國際移民的特定群體如尋求庇護者界定為弱勢群體，給予特殊的保護；其三，為移民群體中的婦女與兒童提供特殊保護；其四，呼吁包括各個國家、國際組織、區(qū)域性組織、企業(yè)等廣泛的利益攸關(guān)方對流離失所者以及國際邊界上面臨困境的移民提供人道主義援助。難民責任分擔與遣返的國際合作對于緩解移民與難民大規(guī)模流動態(tài)勢及消除負面影響至關(guān)重要。首先，根據(jù)不同國家的能力與資源情況，通過國際合作促進更公平的難民責任分擔[35]。值得一提的是，近年來，被迫移民的人數(shù)空前增加，若究其根源，是因為一些國家違反《聯(lián)合國憲章》恣意干涉其他國家內(nèi)政，導致移民來源國政治矛盾激化，國內(nèi)或地區(qū)沖突升級，進而殃及個人，迫使他們逃離家園淪為大規(guī)模跨國流動的移民或難民。顯然，前者應(yīng)當基于自身行為對被迫移民與難民承擔更多的責任。其次，在移民遣返問題上，應(yīng)當鼓勵原籍國、過境國、目的地國以及其他相關(guān)國家根據(jù)國際義務(wù)開展合作，確保無權(quán)留在目的地國的移民也能夠以安全、有序、有尊嚴的方式返回原籍國。

（三）監(jiān)督與問責機制

監(jiān)督與問責機制是對全球移民人權(quán)狀況進行跟蹤、評估，督促相關(guān)國家承擔責任與履行義務(wù)。聯(lián)合國于1999年通過決議設(shè)立了移民人權(quán)問題特別報告員一職，由人權(quán)委員會作出決定指定一名特別報告員。其職能包括：（1）接收所有有關(guān)移民信息來源；（2）擬訂適當?shù)慕ㄗh，預防和補救在任何地方發(fā)生侵犯移民人權(quán)的情況；（3）建議制定有關(guān)國際規(guī)范和標準；（4）對國家、區(qū)域及國際各層面消除侵犯移民人權(quán)行為的行動和措施提出建議；（5）從性別視角特別關(guān)注針對移徙婦女的多重歧視和暴力行為的事件；（6）吁請各國政府與特別報告員充分合作等[36]。現(xiàn)任特別報告員多次受邀參加協(xié)調(diào)國際移民事務(wù)的國際與區(qū)域?qū)υ挄h，曾就歐洲難民危機向歐盟機構(gòu)提供關(guān)鍵性意見，針對大規(guī)模流動移民與難民問題向聯(lián)合國大會提交口頭與書面報告等，所提出的觀點與意見為《紐約宣言》所采納[37]。

然而，需要特別指出的是，特別報告員的歷次報告對造成人口跨國流動的深層次根源問題缺乏深入分析與作出客觀結(jié)論，甚至對這一問題刻意回避，由此反映出該機制在處理與移民人權(quán)保障相關(guān)的國家關(guān)系以及國家對移民的責任與義務(wù)承擔等問題上存在一定的局限性。此外，國際人權(quán)公約實施機制對保護與監(jiān)督個人的人權(quán)免受原籍國或目的地國的侵犯以及國家遵守人權(quán)義務(wù)等發(fā)揮重要作用。例如，近年來歐洲人權(quán)法院不斷檢審與糾正有關(guān)國家侵犯移民人權(quán)的行為，積極維護難民不推回原則以及為遣返中移民權(quán)利提供司法保障。四、結(jié)語人口的跨國流動問題既是全球化內(nèi)在特征表現(xiàn)，亦是全球化進程中的難題之一[38]。

國際移民的生存和發(fā)展超越了國界與地區(qū)的限制，成為“全球風險社會”構(gòu)成因素，因而僅憑個別國家或某一地區(qū)的力量不足以應(yīng)對或有效加以解決[39]。全球移民治理人權(quán)方法將保障個人的權(quán)利、尊嚴與基本自由置于移民治理的中心，強調(diào)移民權(quán)利與國家義務(wù)的相互依存與關(guān)聯(lián)關(guān)系，確認原籍國、過境國和目的地國對移民權(quán)利保護負有共同責任與義務(wù)，促進移民政策與制度的一致性與連貫性，最大限度地使各個國家以及國際社會能夠從全球移徙現(xiàn)象中獲益。與此同時，應(yīng)當看到，全球移民治理人權(quán)方法由于缺乏明確、完整的內(nèi)容與規(guī)范體系而受到質(zhì)疑或被忽視，而《紐約宣言》“關(guān)于邁向安全、有序和正常移民的全球契約”倡議能否最終為全球移民治理人權(quán)方法的全面、可持續(xù)發(fā)展帶來新的契機，值得進一步關(guān)注與期待。

參考文獻：

[1]德里克希特.何為公民身份[M].郭忠華譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2007.52.

[2]萬俊人.尋求普世倫理[M].北京：商務(wù)印書館，2001.329.

[5]（美）雅克利娜巴巴.歐洲居民的歸屬：公民資格與后國家權(quán)利[J].黃雨生譯.國際社會科學雜志，2000，（1）：17.

[9]徐顯明.憲法修正條款修正了什么[A].載中國人權(quán)研究會編.“人權(quán)入憲”與人權(quán)法制保障[C].北京：團結(jié)出版社，2006.47-48.

[10]A.J.M.米爾恩著.人的權(quán)利與人的多樣性———人權(quán)哲學[M].夏勇，張志銘譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.2.

[12]張薇薇.“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”[J].法學評論,2011，（3）：16.

[13]管華.從權(quán)利到人權(quán)：或可期待的用語互換———基于我國憲法學基本范疇的思考[J].法學評論，2015，（2）：34，45.

[15]徐顯明.對人權(quán)的普遍性與人權(quán)文化之解析[J].法學評論,1999，（6）：18.

[19]聯(lián)合國網(wǎng)站[EB/OL].2017-01-12.

[20]聯(lián)合國網(wǎng)站.2016-10-08.

[21]莫紀宏，宋雅芳.論國際人權(quán)公約與國內(nèi)憲法的關(guān)系[J].中國法學，1999，（4）：60-66.

[22]張偉.國際人權(quán)條約與憲法的關(guān)系[J].政法論壇，2013，（5）：137-142.

[29]聯(lián)合國大會秘書長報告.促進和保護人權(quán)，包括促進移徙者人權(quán)的方式方法[P].2013，A/68/292，第25至27段。

[30]移徙者人權(quán)問題特別報告員的報告.移徙者的人權(quán)[P].2013，A/68/283,第37段。

[31]聯(lián)合國第70屆大會第116次會議正式紀錄[Z].A/70/PV.116，2016-09-09.10.

[36]聯(lián)合國大會決議.保護移徙者[P].A/RES/54/166，第5段。

[37]這一職位先后有三位特別報告員[EB/OL].

[39]烏爾里希•貝克.風險社會[M].何博聞譯.南京：譯林出版社，2004.7.

作者：郝魯怡 單位：中國社會科學院國際法所