本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法改革中的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，已成為司法責(zé)任制改革的核心字眼?？v觀現(xiàn)有法律規(guī)定，現(xiàn)行的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)，均無法為實(shí)現(xiàn)主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的目標(biāo)提供體制保障。構(gòu)建科學(xué)、有效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，必須深入研究審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)審判權(quán)運(yùn)行和配套機(jī)制進(jìn)行重新定位與設(shè)計(jì)，探索構(gòu)建具有中國(guó)特色的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，確保法官能夠依法獨(dú)立辦案。

關(guān)鍵詞:

司法責(zé)任制;主審法官;審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

十八屆三中全會(huì)的召開，掀開了新一輪司法體制改革的序幕，標(biāo)志著司法體制改革邁入新起點(diǎn)，進(jìn)入快車道。當(dāng)前，最高人民法院就法官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)中原則性規(guī)定較多，但并未就具體改革措施給出明確意見，這就需要我們各級(jí)法院積極探索創(chuàng)新審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，最大限度地保障法官依法獨(dú)立行使司法裁判權(quán)。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的理論概述

審判權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的核心內(nèi)容之一，是一種中立性、正當(dāng)性和終極性的權(quán)力，對(duì)糾紛的裁處具有終局性和權(quán)威性，其運(yùn)行程度，往往代表著國(guó)家法治化的發(fā)展水平。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制是國(guó)家機(jī)器專政職能的體現(xiàn)，是法官在整個(gè)訴訟過程中甚至在訴訟之后運(yùn)用審判權(quán)裁判案件的過程。

(一)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的價(jià)值目標(biāo)審判權(quán)運(yùn)行的價(jià)值目標(biāo)在于保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界因素干預(yù)。從外部關(guān)系而言，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，受憲法和法律的確認(rèn)和保障，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。從內(nèi)部關(guān)系來看，法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)必須遵循司法特有的運(yùn)行機(jī)制和特點(diǎn)，這就需要改革審判權(quán)微觀運(yùn)行結(jié)構(gòu)模式，在審判權(quán)分工與協(xié)作過程中，調(diào)適不同權(quán)利主體之間的相互關(guān)系，確保司法裁判權(quán)的行使遵循司法規(guī)律，建立科學(xué)、規(guī)范、高效運(yùn)行的審判權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)，使審者又判、判者又審。

(二)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的司法屬性司法權(quán)的獨(dú)立性，要求法官在從事審判活動(dòng)時(shí)，必須在證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等方面保持獨(dú)立自主性，不受來自司法機(jī)構(gòu)外部或內(nèi)部的任何干擾，由此可見，法官獨(dú)立審判是司法本身的內(nèi)在要求。司法的親歷性要求法官必須親歷庭審、事實(shí)證據(jù)，傾聽原、被告雙方的訴求，深知案件的來龍去脈，才能從情理法的角度對(duì)案件做出公正判決，所以，唯有庭審法官行使的審判權(quán)能確保案件效果最佳，而幕后的審批、審委會(huì)所聆聽的案件事實(shí)己經(jīng)是經(jīng)過過濾的遠(yuǎn)離案件真實(shí)的情形，得出的結(jié)論可能要背離當(dāng)事人訴求。

二、現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制面臨的現(xiàn)實(shí)困境

司法審判活動(dòng)的基本功能在于查明事實(shí)與適用法律，其目的在于實(shí)現(xiàn)司法公正，因此，必須輔之于司法獨(dú)立。保障審判權(quán)的正常行使，必須賦予裁判法官一定的意志自由，這樣才能確保司法活動(dòng)運(yùn)行的自主性與民主性，排除來自審判之外的不當(dāng)干預(yù)。

(一)審判管理權(quán)過分膨脹，影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)在西方國(guó)家，獨(dú)立審判原則早已深入司法實(shí)踐的骨髓之中。而現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中，法官獨(dú)立審判的原則未得到充分執(zhí)行。從審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行來看，法官作為裁判者，只是享有有限的審判權(quán)，法院內(nèi)部案件監(jiān)督機(jī)制的存在，使得行政性領(lǐng)導(dǎo)有機(jī)會(huì)且能夠直接插手具體案件的審理，干擾審判權(quán)的獨(dú)立行使，導(dǎo)致主審法官行使審判權(quán)的權(quán)力被部分地架空。從審判權(quán)外部運(yùn)行來看，上下級(jí)法院之間建立的案件請(qǐng)示制度打破了隸屬于下級(jí)法院法官的獨(dú)立審判權(quán)格局。在這種制度下，下級(jí)法院往往按照向上級(jí)法院請(qǐng)示的意見對(duì)案件作出判決，如果當(dāng)事人不服一審裁判向上級(jí)法院上訴，案件很難被改判，這種做法顯然違反法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，變相剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。

(二)法院內(nèi)部行政化的管理方式，導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行行政化健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，重在解決司法的行政化過度膨脹問題。我國(guó)法院內(nèi)部金字塔式的權(quán)力設(shè)置模式，導(dǎo)致審判權(quán)、審判管理權(quán)、行政管理權(quán)的界限模糊，法官在審理案件的過程中，需要領(lǐng)導(dǎo)層層審批把關(guān)，才能最終作出判決。上下級(jí)法院之間也存在行政化的傾向，彼此存在縱向的隸屬關(guān)系。這種行政化的內(nèi)部管理方式，使得審判權(quán)的運(yùn)行趨于行政化，從而破壞了審判權(quán)行使的直接性，極易導(dǎo)致審者不判、判者不審的后果，致使辦案法官、合議庭幾乎喪失了對(duì)案件的決定權(quán)，違背審判工作的司法屬性。

(三)法院地方化，使得審判權(quán)運(yùn)行趨于地方化司法統(tǒng)一是現(xiàn)代法治國(guó)家所奉行的一項(xiàng)基本司法準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則要求司法裁判標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性。我國(guó)現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制受到地方行政權(quán)力的影響過大，直接表現(xiàn)為地方保護(hù)主義盛行，并由此帶來司法的不統(tǒng)一，地方政府對(duì)轄區(qū)各級(jí)法院的人財(cái)物均有管理權(quán)，導(dǎo)致地方各級(jí)法院變成了“地方的”法院，地方領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人的意見影響當(dāng)?shù)胤ㄔ旱乃痉ú门袡?quán)，地方法院不得不為了“地方利益”而違法行使審判權(quán)。

三、新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的模式構(gòu)建

根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須采取科學(xué)、合理的改革舉措，才能實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制改革所追求的法治目標(biāo)。

(一)審判權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)模式審判權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)模式，是指審判權(quán)在微觀層面運(yùn)行的審判權(quán)力結(jié)構(gòu)。優(yōu)化的審判權(quán)結(jié)構(gòu)模式應(yīng)當(dāng)是對(duì)審判權(quán)微觀運(yùn)行層面全面而準(zhǔn)確的反映和提煉。1．確保法官的主體地位，實(shí)現(xiàn)法官職權(quán)的優(yōu)化配置。法官辦案責(zé)任制，是對(duì)審判權(quán)的重新分配，使法官成為案件的責(zé)任主體，賦予法官獨(dú)立審判權(quán)。首先，確定法官職權(quán)不得逾越法律紅線，要在法律允許的框架內(nèi)合理分配法官的審判權(quán);其次，確定法官職權(quán)必須遵循司法規(guī)律，彰顯審判機(jī)關(guān)的司法屬性;再次，確定法官職權(quán)要突出法官職權(quán)的能動(dòng)性;最后，確定法官職權(quán)必須要突出法官職權(quán)的互動(dòng)性。在強(qiáng)化主審法官的辦案職權(quán)，弱化法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的審查職能，優(yōu)化審委會(huì)的決策職能原則的指導(dǎo)下，確保使主審法官辦案責(zé)任制，合議庭責(zé)任制、審委會(huì)案件討論制的有機(jī)統(tǒng)一和有序銜接。2．建立科學(xué)合理的審判組織辦案責(zé)任制，明確辦案主體的責(zé)任。根據(jù)當(dāng)前訴訟程序特點(diǎn)、法官的數(shù)量和素質(zhì)差異建立類型不同的審判組織辦案，確立權(quán)責(zé)明確、協(xié)作緊密、制約有力、運(yùn)行高效的審判組織辦案，從而實(shí)現(xiàn)主審法官辦案責(zé)任制與合議庭辦案責(zé)任制、審委會(huì)責(zé)任制的完美對(duì)接。同時(shí)，主審法官作為審判權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)，是推動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行的根本性要素，在法院審判活動(dòng)去行政化管理后，合議庭、審委會(huì)作為辦理案件的組織理當(dāng)成為承擔(dān)審判權(quán)運(yùn)行的責(zé)任主體。

(二)審判權(quán)運(yùn)行的關(guān)系模式審判權(quán)運(yùn)行的關(guān)系模式是審判權(quán)分工協(xié)作過程中的一種調(diào)適狀態(tài)，推行法官辦案責(zé)任制以后，行使司法裁判權(quán)的責(zé)任主體之間的關(guān)系發(fā)生較大變化，主審法官參與案件的程度進(jìn)一步加深，需要重新定位與法院依法獨(dú)立審判、院長(zhǎng)對(duì)審判工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)及審委會(huì)討論案件之間的關(guān)系。1．處理好與人民法院獨(dú)立審判的關(guān)系。人民法院獨(dú)立審判并不包含審判組織和法官的“獨(dú)立”，主審法官和合議庭有權(quán)審判案件，決不能用人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)來否認(rèn)法官審判案件負(fù)責(zé)制。主審法官和合議庭都是人民法院審判案件的具體組織形式，它是在院長(zhǎng)和審判委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下代表法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)具體案件作出判決，這不違反人民法院依法獨(dú)立審判原則。2．要處理好與審委會(huì)討論案件制度之間的關(guān)系。審判委員會(huì)討論案件制度，在審判權(quán)的運(yùn)行中，發(fā)揮了一定的積極作用。現(xiàn)行審委會(huì)制度由于存在“審者不判、判者不審”、裁判錯(cuò)誤的責(zé)任不清、影響審判效率等問題，因此，如何制定一套適應(yīng)審判權(quán)運(yùn)行，符合審判規(guī)律，且便于管理和操作的審委會(huì)制度，成為當(dāng)務(wù)之急。審委會(huì)討論案件主要應(yīng)從案件的性質(zhì)認(rèn)定、具體責(zé)任的分擔(dān)及法律適用的問題進(jìn)行討論決定，對(duì)事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信等問題應(yīng)交由合議庭處理，可在合議庭認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)的基礎(chǔ)上來進(jìn)行討論決定。3．要處理好與院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)審判工作的關(guān)系。合議庭和主審法官對(duì)案件作出裁判，是行使法律賦予的職權(quán)，合議庭和主審法官享有的審判權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｍ瑫r(shí)，確立法官辦案負(fù)責(zé)制不能否認(rèn)院長(zhǎng)對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)作用。各級(jí)法院的院長(zhǎng)，當(dāng)然有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)審判工作，但應(yīng)明確，審判委員會(huì)是審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，對(duì)具體案件的裁判必須堅(jiān)持民主集中制原則，院長(zhǎng)個(gè)人無權(quán)決定案件如何處理。

(三)審判權(quán)運(yùn)行的管理模式審判權(quán)的管理模式，是指按照審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在要求，建立既定規(guī)范對(duì)法官的辦案活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制和考量，實(shí)現(xiàn)司法裁判活動(dòng)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)和有序銜接。1．制定合理的審判權(quán)運(yùn)行流程和工作規(guī)范。審判權(quán)運(yùn)行流程，是指法院內(nèi)部各主體之間的互動(dòng)關(guān)系。在案件分配上，應(yīng)考慮審判權(quán)運(yùn)行的實(shí)際狀況，結(jié)合辦案組織的特點(diǎn)、案件數(shù)量多少、辦案人員的素質(zhì)差異，對(duì)審判權(quán)運(yùn)行過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。使各項(xiàng)審判業(yè)務(wù)的各環(huán)節(jié)做到有章可循，克服辦案活動(dòng)的隨意性。2．強(qiáng)化通過客觀記載管理審判活動(dòng)。推進(jìn)法官辦案責(zé)任制應(yīng)以審判權(quán)運(yùn)行主體為角度，加強(qiáng)與案件管理部門的銜接配合，對(duì)法律文書、案件審批、審核程序，全面記載執(zhí)法效果、執(zhí)法辦案規(guī)范和辦案紀(jì)律情況進(jìn)行全面客觀記錄，以便于評(píng)估法官的執(zhí)法辦案活動(dòng)，從而考察法官辦案職權(quán)配置是否科學(xué)合理，權(quán)力和責(zé)任清單是否統(tǒng)一，及時(shí)予以完善和調(diào)整。3．建立科學(xué)合理的法官綜合考評(píng)機(jī)制。以科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制促進(jìn)積極向上、公平合理、有序競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制的形成，激發(fā)法官隊(duì)伍的整體活力，提升法官隊(duì)伍的崗位責(zé)任意識(shí)和敬業(yè)精神。因此，人民法院考核法官業(yè)績(jī)，必須要?jiǎng)?chuàng)設(shè)以人為本的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，通過司法化的管理與激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)法官公正高效地辦案。對(duì)法官的考核應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判工作的內(nèi)在規(guī)律和特點(diǎn)來進(jìn)行。建設(shè)法治國(guó)家，必須提升法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位與作用，審判權(quán)的行使至關(guān)重要，健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革正是當(dāng)前司法改革的突破口，必須進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，積極實(shí)踐。尊重司法規(guī)律、順應(yīng)社會(huì)需要，推動(dòng)權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制建立，真正做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，充分發(fā)揮法治在國(guó)家治理與社會(huì)管理中的重要作用。

［參考文獻(xiàn)］

［1］顧培東．人民法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］．法學(xué)研究，2011(4)．

［2］左衛(wèi)民．中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2014(1)．

［3］龍宗智，袁堅(jiān)．深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制［J］．法學(xué)研究，2014(1)．

［4］陳衛(wèi)東．司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2014(2)．

［5］陳光中，龍宗智．關(guān)于深化司法改革若干問題的思考［J］．中國(guó)法學(xué)，2013(4)．

［6］汪習(xí)根．在沖突與和諧之間———對(duì)司法權(quán)本性的追問［J］．法學(xué)評(píng)論，2005(5)．

［7］蔣惠嶺．審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的背景與內(nèi)容［J］．中國(guó)法律:中英文版，2014(2)．

作者：張婷婷 單位：寧夏大學(xué)