本站小編為你精心準備了司法改革背景下司法責任制度轉向參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

法官司法責任制度是中國司法改革重要內容之一。法官司法責任制度的直接目的是為了規范法官司法行為，實現法官司法權科學運行；根本目的在于提升法官公信力，維護司法權威。司法行為理論構成法官司法責任制度的理論基礎。中國法官司法責任制度在指導原則上經歷了從單純威懾到遵循司法規律，在內容上經歷了從注重結果到行為與結果并重，在程序上經歷了從行政化到司法化的變化過程，在司法改革背景下法官司法責任制度建設朝著正當化方向發展。法官司法責任制度在具體操作程序和配套措施建設方面仍需要細化和完善。

關鍵詞：

司法改革；法官責任；追責程序；正當化

司法活動是實現法律公正的最后一道防線，司法活動離不開職業化的法律群體，其中法官是這一群體的關鍵組成部分。法官作為國家審判權的實施者，其裁決結果直接影響當事人利益和社會生活秩序。但法官司法遵循，有著獨特的證據演繹和事實推理方法，并對案件作出終局性裁決，在司法中，法官承擔什么樣的司法責任，如何追究法官司法責任一直是備受關注的問題。2013年11月21日，針對中國刑事領域錯案頻繁出現的現象，最高人民法院頒布了《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，就防范刑事錯案提出了指導性的意見，提出建立健全審判人員權責一致的辦案責任制，以便更好地規范刑事審判活動，防止刑事錯案發生。2014年中共十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進嚴格司法，堅持以事實為根據、以法律為準繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”，為新一輪司法改革中司法責任制度問題確定了政策導向。2015年最高法院《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《司法責任制若干意見》)，就法院系統司法責任制度目標原則、審判權力運行機制、司法人員職責和權限、審判責任認定和追究、法官的履職保障等內容作出明確規定。

一、法官司法責任追究的根基：司法行為理論

司法行為是司法主體遵循法定程序，依據法律規定解決法律糾紛的活動，其用特定的方式去調整和解決國家與公民或者公民與公民之間的關系及其權益的爭議，司法行為的效力具有強制性。法官作為司法活動的主體，成為司法權運作的核心。司法行為的性質和特點決定了法官承擔司法責任的理論根基和方式。首先，司法行為是一種權力行為。司法行為是國家賦予司法主體代表國家行使權力的行為，一國的憲法和法律規定法官享有審判權，審判權對于糾紛的裁決具有最終確定的效力，而且審判的結果具有強制力，任何機關和個人都無權改變。與權力行使相伴隨的是對權力的制約，這已成為國家制度運行的公理。司法責任是一種避免審判權不受約束、發生異化的有效機制，促使審判權在一個合理的范圍內正確行使，為法官的司法行為設定了方向。其次，司法行為是一種利益分配行為。司法行為涉及到公民權利義務的分配，涉及到公民財產、自由甚至生命的剝奪。法官是按照法律行使國家司法權的人員。法官在審理案件過程中的主要職責是依靠證據和遵守法定程序來查明案件事實，定紛止爭，并作出公平合理的裁判。如果因法官主觀過錯和客觀行為造成冤假錯案，甚至出現司法腐敗現象，將直接損害案件當事人的合法權益，也會給國家司法制度的權威性、公正性帶來嚴重損害?！耙豁椫贫燃词箯目傮w來說是有用和有益的，也并不是萬能的，不存在無缺點的制度。一個制度并不僅僅因為它是制度，就不會在具體問題上，有時甚至是重大歷史判斷上出錯?！盵1]P55對法官的司法行為進行一定程度的限制，有利于減少冤錯案的發生。再次，司法行為是一種權責一致的行為。權力與責任共生，權力與責任相伴隨。國家賦予某一機關或者個人以權力，那么這一機關或者個人就相應承擔一定的責任，享有的權力與承擔的義務相對應。責任與權力本來就是一對矛盾，只有在兩者相互作用中才能維持統一體的平衡，才能使權力在允許的軌道上運作。法官的司法權力和司法責任是一致的，不存在無權力的責任，也不存在無責任的權力，二者統一于司法行為之中。

二、法官司法責任追究原則：從單純威懾到遵循司法規律

法官的審判行為屬于司法行為，司法行為有一套司法規律所循，法官的司法責任追究自然也應當遵循司法規律。2015年《司法責任若干意見》第2條規定，推進審判責任制改革，人民法院應當堅持以下基本原則：依照憲法和法律獨立行使審判權；遵循司法權運行規律，體現審判權的判斷權和裁決權屬性，突出法官辦案主體地位；以審判權為核心，以審判監督權和審判管理權為保障等。該條規定明確了法官司法責任追究應綜合考慮審判制度，遵循司法規律。

(一)司法獨立與法官司法責任追究司法獨立是司法活動的基本原則之一。司法獨立首先是一項憲法原則，司法獨立原則普遍為各國憲法所確認。司法獨立也是一項組織原則，要確保司法權的獨立，首先要有司法機關的獨立作保障。司法機關組織獨立包括對司法官員實行特殊的任職資格和選拔制度、司法官員的司法豁免制度，以及司法機關獨立工作經費的保障等內容。司法獨立還是一項工作原則。司法官員在行使司法權過程中具有獨立性，司法官員處理案件時，相對于其同事、上級以及所屬的司法機關是獨立的，其行使司法權不受其同事、上級司法機關或所屬司法系統的控制和干預，擁有獨立的職權。如果法官不能獨立行使審判權，讓法官就審判結果承擔責任便不合理。另一方面，法官司法責任追究的內容和程序設置是否科學也會影響法官獨立行使審判權。司法責任追究制度設計不合理，法官為避免被追究責任，可能不愿或規避獨立行使審判權。中國司法改革中構建的司法責任制包括兩個構成要素：一是“讓審理者裁判”，二是“由裁判者負責”。[2]前者強調法官審理行為獨立，對裁決結果起實質性作用；后者強調法官對所審理的案件承擔責任。未來的司法改革必須保障法官獨立、明確責任的邊界，建立科學的法官懲戒制度。[3]司法獨立對于法官司法責任追究的意義，一方面法官依法享有獨立的審判權，法官是審判的主體，法官審判行為具有客觀性、中立性，法官只對法律負責，不受其他機關團體和個人的干涉；另一方面法官應當而且能夠對自己的司法行為承擔全部責任，法官承擔司法責任不是基于威懾理論，而是在司法獨立前提下，法官司法行為與司法責任的有機統一。

(二)以審判為中心與法官責任追究就刑事訴訟而言，我國對于犯罪人刑事責任的追究是分階段進行的，一個完整的訴訟過程包括了立案、偵查、起訴、審判、執行幾個階段。審判中心主義，是將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等則被視為審判程序開啟的準備階段；只有在審判階段，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。審判中心主義意味著整個訴訟制度和活動圍繞審判而建構和展開，審判中控訴、辯護、審判共同構成了訴訟的中心。建構審判中心制度是法官司法責任追究的基礎，對案件的實質性審查形成于審判階段，法官的審判行為促成最終裁決結果的形成，在這一過程中法官出現司法行為錯誤，法官承擔司法責任順理成章。如果訴訟結構不是以審判為中心，而是以偵查為中心，案件的實質調查和全面調查全部形成于偵查階段，法官的審判行為不起實質性的決定作用，而只是案件質量把關的作用，司法責任追究主要針對法官是不合理的。錯案的種子在偵查階段已經形成，法官沒有足夠的程序機制加以糾正，將錯案的板子打在法官身上，并不能實現司法責任追究的根本目的。我國傳統刑事訴訟結構恰恰是以偵查為中心，刑事審判中存在著“以案卷筆錄為中心”的審判方式，審判圍繞偵查階段形成的案卷展開?，F階段司法改革提出審判中心主義，應該說是對審判工作遵循司法規律科學認識的回歸。以審判為中心的刑事訴訟制度改革應當在宏觀的偵查、審查起訴和審判的關系上實現“以審判為中心”；在縱向的審級結構上，在打造堅實的第一審的基礎上，確立第一審在事實認定方面的權威地位。以審判為中心突出了法官在審理案件中的主體地位，法官審判成為司法過程的重心，這為法官司法責任追究制度的建立奠定了訴訟制度基礎。

三、法官司法責任追究內容：從注重結果到行為與結果并重

法官承擔司法責任的標準是法官司法責任追究的核心內容。有學者將法官司法責任追究制度劃分為三種模式：一是結果責任模式，即在案件出現裁判錯誤的情況下，對存在過錯的法官予以追責的制度模式；二是程序責任模式，即法官在審判過程中存在程序違法行為并造成嚴重后果的情況下，對其予以追責的制度模式。三是職業倫理責任模式，即法官因違反職業倫理規范而要承擔法律責任的模式。[4]1992年最高人民法院首次提出“錯案責任追究制”，各方對于錯案的理解一直存有爭議，“錯案”提法本身也是偏重于案件的結果意義?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責任追究辦法(試行)》第2條規定，人民法院審判人員在審判、執行工作中，故意或因過失違法造成的嚴重后果，應當承擔違法審判責任。根據該條規定，構成“違法審判責任”需具備以下構成要件：一是法官在主觀上存在故意或者重大過失；二是法官違反法律、法規；三是造成嚴重后果。三個條件必須同時具備才可以追究法官違法審判責任。這一規定是以法官程序違法并造成嚴重后果作為追究法官審判責任的標準。同結果責任模式相比，程序責任模式引入程序違法因素，改變了單純以案件裁決結果判斷法官承擔審判責任的情況。2015年最高人民法院《司法責任若干意見》第25條規定，法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應當承擔違法審判責任。第26條規定了法官承擔違法審判責任的具體事由：1.審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；2.違反規定私自辦案或者制造虛假案件的；3.涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據材料并造成嚴重后果的；4.向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據、重要情節和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據、重要情節導致裁判錯誤并造成嚴重后果的；5.制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結果、審判委員會決定的，或者因重大過失導致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的；6.違反法律規定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴重后果的；7.其他故意違背法定程序、證據規則和法律明確規定違法審判的，或者因重大過失導致裁判結果錯誤并造成嚴重后果的。其中第1、2項以違反法律為判斷法官承擔違法審判責任的標準，而不論案件最終處理結果如何；第3、4、5項以行為加結果為判斷法官承擔違法審判責任的標準；第6項針對減刑假釋案件，以法官行為違法或行為失當并造成嚴重后果為判斷法官承擔違法審判責任的標準。同最高人民法院1998年規定相比，應該說2015年規定針對不同審判事項設定不同的法官承擔審判責任標準更具有靈活性和針對性。如前所述，造成錯案的原因是復雜的，法律運行中存在不確定性因素，因而需要區分清楚哪些是由法官的因素造成裁判結果錯誤或者判定法官違法。從中國法官司法責任追究內容的發展變化可以看出，法官司法責任追究的標準經歷了從內心主觀過錯轉向外在行為失當，從實體結果公正轉向程序正當合法的過程。[5]法官在辦案過程中的主觀故意或者過失有時很難判斷，而外在行為是為人所能看到的，而且往往形成司法文書。從實質意義上講，社會正義本身就充滿著價值判斷，體現著判斷者的主觀意向。因此，單純從實質意義的角度講，就某一案件的結果人們完全達成一致認識的可能性很小。

然而，從程序意義的角度講，人們只要遵守了事先共同約定的程序，就應當接受通過此類程序進行案件審理后所做出的判決結果，在此情況下所做出的判決就具有了合法性，進而也就可以說是正確的。“法官行為的正當性是可以為法官判決結果的正當提供正當性的?！盵6]P233法官的行為合法適當，即使辦案結果錯誤也不應追究其責任，更不得以后續程序改變原來裁判結果為依據追究法官責任。責任模式能在一定程度上促進法官依法辦案、公正辦案，但具有很大的局限性，其對法官司法獨立起了消減作用，違背司法制度的基本規律。如果司法問責僅局限于“錯案責任追究”、“審判瑕疵追責”或“辦案終身負責”的結果導向思路，則審判信息不對稱所造成的法官權、責失衡依然難以避免。[7]相對于單純結果標準，行為與結果標準更具有科學性和合理性，也更符合法官司法責任追究的實際。法官司法責任追究標準的轉變兼顧了司法獨立與司法責任的平衡，也表明中國司法改革中對法官司法責任追究問題的認識向司法規律的回歸。

四、法官司法責任追究程序：從行政化到司法化

(一)法官司法責任追究主體從其他國家立法例來看，法官責任追究主體并不統一，有的由立法機關或司法機關自身進行，有的設立專門委員會進行，例如法官懲戒委員會。這些做法的共性是由法律位階較高的機構主導法官司法責任追究，一方面表明對法官進行懲戒的慎重，另一方面確保法官司法責任追究的統一性、權威性。1998年最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》第28條規定，各級人民法院監察部門是違法審判責任追究工作的職能部門，負責違法審判線索的收集、對違法審判責任進行調查以及對責任人員依照有關規定進行處理。根據該條規定，法官責任追究的主體為法院的監察部門。監察部門設立于法院內部，行使權力的性質類似于行政權。可以看出，當時中國法官責任追究的主體設置基本上是按照行政機關公務人員責任追究的模式設立。2015年最高人民法院《司法責任若干意見》第34條規定，需要追究違法審判責任的，一般由院長、審判監督部門或者審判管理部門提出初步意見，經審查初步認定有關人員具有本意見所列違法審判責任追究情形的，人民法院監察部門應當啟動違法審判責任追究程序。第36條規定，人民法院監察部門經調查后，認為應當追究法官違法審判責任的，應當報請院長決定，并報送省(區、市)法官懲戒委員會審議。根據這些規定，法官司法責任追究主體采用了分權機制，法院監察部門負責啟動司法責任追究程序，法官懲戒委員會具有裁決權，改變了過去由法院監察部門主導司法責任追究的機制。法院監察部門設于法院內部，工作性質具有行政性。法官懲戒委員會超脫于具體法院，設于省(區、市)層面。盡管《司法責任若干意見》未就法官懲戒委員會的組成和工作程序作出明確規定，但可以預見法官懲戒委員會的工作方式必定不同于法院內部的監察部門。法官不同于行政機關工作人員，法官的辦案行為具有司法屬性。負責對法官追責和懲戒的主體不再是法院內部的行政部門，而是特定的法官懲戒委員會，突出了法官司法行為的特殊性。國家提出設立法官懲戒委員會的制度設計，這固然是司法客觀規律的體現和重大的改革舉措，但仍需在具體制度安排上進行審慎考量。否則，它很容易在“路徑依賴”的作用下使改革努力被權力的“體系化”所吸收。[8]法官懲戒委員會的設立應遵循獨立、權威、統一原則，在判斷法官司法責任過程中避免受其他因素影響；法官懲戒委員會的組成應具有更為廣泛的代表性，吸收法官、律師等各方面相關人員參與，保證對法官司法責任追究的客觀性、公正性；法官懲戒委員會的具體工作程序宜體現司法性，充分聽取法官責任追究動議者與被追究法官的意見。

(二)法官司法責任追究程序總體而言，法官司法責任追究程序可以分為兩種，一種為行政性程序，由司法責任追究機構負責司法責任程序的啟動、調查及決定，被追究責任的法官則處于被動、協助調查的地位；一種為司法性程序，由司法責任追究機構在司法責任啟動者和被追究責任法官共同參與下，互相提交證據，互相辯論，這一過程通常表現為聽證程序。1998年最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》規定，各級人民法院監察部門是違法審判責任追究工作的職能部門，負責違法審判線索的收集、對違法審判責任進行調查以及對責任人員依照有關規定進行處理。這種由法院內部監察部門主導法官責任追究過程的做法是典型的行政性處理模式。2015年最高人民法院《司法責任若干意見》第35條規定，人民法院監察部門應當對法官是否存在違法審判行為進行調查，并采取必要、合理的保護措施。在調查過程中，當事法官享有知情、辯解和舉證的權利，監察部門應當對當事法官的意見、辯解和舉證如實記錄，并在調查報告中對是否采納作出說明。2015年規定在一定程度上體現了法官司法責任追究程序的司法性，在具體程序設置上構建了調查者、當事法官和裁決者三方結構，在權利保障方面提出了當事法官擁有陳述、舉證、辯解、救濟等一系列權利，表明了對法官的地位和權益在問責中也得到尊重和保護。司法責任追究行政性程序是一種以行政化追究構造手段來實現對法官的懲戒，其弊端是無法充分體現追究過程的公正性以及可能直接損害法官審判獨立。司法責任追究司法性程序是通過司法懲治手段來規范法官的司法行為，同時保證法官、法院的司法獨立性。根據司法權本身的特性設立相關的法官管理制度，這是司法權運行的基本要求。《司法責任若干意見》未就法官司法責任追究的具體程序作出明確規定，未來仍需細化的具體程序涉及法官司法責任追究的啟動程序、調查程序、聽證程序以及救濟程序，核心是突出程序的司法性。

五、余論

法官司法責任制的設立是為了規范法官司法行為，實現法官司法權的科學運行。司法責任制的根本目的在于實現司法權威，提升司法公信力。作為當前中國司法改革的重要組成部分，法官司法責任追究制度建設處于不斷變化之中，從制度目標制定，到制度內容安排，到實施程序設計都經歷了一個發展過程?？傮w方向是在朝著體現司法規律，實現法官司法責任追究正當化的方向發展。目前法官司法責任追究程序還是框架性的結構，法官責任追究的權力結構和組成以及責任追究的模式種類尚需明確和細化。

參考文獻：

[1]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學出版社2007.

[2]蔣惠嶺.未來司法體制改革面臨的具體問題[J].財經.2013，（12）.

[3]徐昕、黃艷好、汪小棠.中國司法改革年度報告(2014)[J].政法論壇2015,(3).

[4]陳瑞華案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學研究[J].2006,(4).

[5]魏勝強.錯案追究何去何從——關于我國法官責任追究制度的思考[J].法學2012,(9).

[6]孫笑俠.法律人之治一法律職業的中國思考[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[7]陳杭平.在司法獨立與司法負責之間——美國州法官考評制度之考察與評析[J].當代法學2015,(5).

[8]馬長山.《新一輪司法改革的可能與限度[J].政法論壇2015,(5).

作者：孟軍 單位：北京大學法學院