本站小編為你精心準(zhǔn)備了侵權(quán)認(rèn)定在我國(guó)的司法實(shí)踐參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

深度鏈接作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的新問題引發(fā)學(xué)界許多關(guān)注。文章梳理了深度鏈接的概念及特征，區(qū)分了深度鏈接與普通鏈接相比的特殊性。深度鏈接并沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而屬于間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，這在我國(guó)司法實(shí)踐中得到了認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：

深度鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；間接侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；侵權(quán)認(rèn)定；司法實(shí)踐

近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，深度鏈接即是其中頗具代表性的問題。本文旨在詳細(xì)地介紹深度鏈接的概念特征及侵權(quán)認(rèn)定，并梳理在我國(guó)發(fā)生的有關(guān)深度鏈接的大量案例來(lái)厘清其中的重要問題，希望能給國(guó)內(nèi)的司法判決以一定啟發(fā)。

1深度鏈接的概念及特征

鏈接又稱超文本鏈接（Hypertextlinking），是指使用超文本制作語(yǔ)言編輯包含標(biāo)記指令的文本文件，在兩個(gè)不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系，從而使訪問者可以通過一網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件或通過一欄目訪問同一站點(diǎn)的其他欄目。深度鏈接作為一般鏈接的特殊形式，指的是繞開被鏈網(wǎng)站的首頁(yè)而直接鏈接到分頁(yè)的鏈接方式。當(dāng)用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志時(shí)，網(wǎng)頁(yè)會(huì)避開被鏈接網(wǎng)站的首頁(yè)而直接跳轉(zhuǎn)到具體的內(nèi)容頁(yè)，即分頁(yè)。通常，只要被鏈接的對(duì)象合法并且得到了權(quán)利人的許可，一般的鏈接并不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)，而本文暫不討論被鏈接的對(duì)象本身侵權(quán)的情形，因?yàn)槿绻绘溄拥膶?duì)象本身就是侵權(quán)的，侵權(quán)就是顯而易見的。因此，在被鏈接對(duì)象不侵權(quán)的大前提下，為什么要將鏈接的特殊形式——深度鏈接來(lái)單獨(dú)討論呢？主要是基于以下原因：其一，深度鏈接容易導(dǎo)致廣大用戶對(duì)被鏈接網(wǎng)站的誤認(rèn)和混淆，通常用戶往往還會(huì)以為自己還停留在原網(wǎng)頁(yè)上，而不會(huì)意識(shí)到自己已經(jīng)進(jìn)入了新的網(wǎng)站的分頁(yè)，這樣被鏈接網(wǎng)站的影響力和收益就會(huì)大大降低；其二，由于深度鏈接是直接鏈接到被鏈網(wǎng)站的分頁(yè)，這也會(huì)降低被鏈接網(wǎng)站的訪問率，因?yàn)槠涫∪チ诉M(jìn)入被鏈接網(wǎng)站主頁(yè)的這一步；其三，被鏈接網(wǎng)站的主頁(yè)通常會(huì)投擲有大量的廣告，而深度鏈接免去了訪問主頁(yè)這一步，這也會(huì)嚴(yán)重影響被鏈網(wǎng)站的廣告效果。近年來(lái)在全球范圍內(nèi)由深度鏈接引起的訴訟越來(lái)越多，從1996年發(fā)生在蘇格蘭的ShetlandTimesV.Wills的深度鏈接第一案到我國(guó)今日頭條的侵權(quán)糾紛，司法實(shí)踐中對(duì)深度鏈接的侵權(quán)問題的討論從未停止?；诖耍疃孺溄舆@一鏈接形式是值得拿出來(lái)單獨(dú)討論的，并且在司法實(shí)踐中關(guān)于深度鏈接既有著作權(quán)法上的侵權(quán)問題又有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的問題，本文僅討論著作權(quán)法中的關(guān)于深度鏈接的侵權(quán)問題。

2深度鏈接涉及的著作權(quán)問題

深度鏈接涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)等。對(duì)于深度鏈接是否侵犯了被鏈接網(wǎng)站的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和改編權(quán)，學(xué)界沒有太大爭(zhēng)議，基本認(rèn)為深度鏈接沒有侵犯這幾類權(quán)利，但對(duì)于深度鏈接是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，學(xué)界有較大爭(zhēng)議，下面對(duì)其進(jìn)行具體分析：目前我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟經(jīng)常會(huì)有較大爭(zhēng)議，根本原因就在于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的認(rèn)識(shí)尚有模糊之處。要正確認(rèn)定深度鏈接是否侵權(quán)，首先要有對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為有清楚的界定。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條1款第12項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”這一規(guī)定也是借鑒了1996年的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中的關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定。遺憾的是我國(guó)法律法規(guī)中并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為做出具體規(guī)定，本人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心在于提供作品，使作品處于可被公眾獲得的狀態(tài)，提供作品又具體指將文件上傳至或以其他方式置于向公眾開放的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器或計(jì)算機(jī)中?！捌渌魏螞]有將文件上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器或計(jì)算機(jī)中的行為都不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為。”而深度鏈接只是鏈接到了被鏈接網(wǎng)站的分頁(yè)，沒有實(shí)質(zhì)地將文件上傳或以其他方式置于開放的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，真正的上傳文件者不是實(shí)施深度鏈接的人，而是被鏈接網(wǎng)站作品的原始上傳人。只有這個(gè)原始上傳人才使作品處于公眾可獲得的狀態(tài)，深度鏈接充其量只能說(shuō)加劇了公眾獲得的范圍?；诖?，深度鏈接不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。提供鏈接不屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為在國(guó)際上也得到了廣泛的認(rèn)可。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對(duì)于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第八條有項(xiàng)議定聲明：“僅僅是為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)務(wù)設(shè)備或設(shè)備的，不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼條約》意義下的傳播?！鄙疃孺溄颖M管擴(kuò)大了作品的傳播范圍，但其不屬于上傳作品的行為，因此就不能認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就沒有直接侵犯被鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3深度鏈接在我國(guó)的司法實(shí)踐

從2000年以來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐中也發(fā)生了一些有關(guān)深度鏈接的侵權(quán)糾紛，本人收集了一些2004年之后有較大影響力的關(guān)于深度鏈接的案件（都為中國(guó)境內(nèi)案件）。這些案件都是關(guān)于深度鏈接侵犯版權(quán)的問題，從這些案例來(lái)看，原告與被告的爭(zhēng)議和法院判決的焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)問題：

3.1服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)前面已經(jīng)論述了深度鏈接不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。事實(shí)上，在判斷深度鏈接是否為網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)，在司法實(shí)踐中存在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，但法院在判例中多選擇服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)通常應(yīng)是以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)，而用戶感知標(biāo)準(zhǔn)則是為提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認(rèn)為系其提供作品。法院在實(shí)際審判中不會(huì)完全摒棄用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)借鑒用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，借助信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法解釋中關(guān)于舉證責(zé)任的分配來(lái)判斷提供者是誰(shuí)。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接是沒有將文件復(fù)制或上傳到服務(wù)器中的，只是提供了到被鏈網(wǎng)站分頁(yè)的鏈接，“設(shè)鏈”與“上傳”文件是有本質(zhì)區(qū)別的行為，因此深度鏈接通常不會(huì)認(rèn)定為直接侵權(quán)，而在損害賠償上會(huì)基于是否造成用戶的誤認(rèn)或不良影響的大小來(lái)確定賠償數(shù)額。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也得到了國(guó)際的認(rèn)可，例如在“Perfect10V.Google”案中，美國(guó)第九巡回法院判決指出應(yīng)依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”（servertest）來(lái)認(rèn)定直接侵權(quán)，而鏈接并沒有將文件上傳至服務(wù)器中，就不能認(rèn)定為直接侵權(quán)，只能是間接侵權(quán)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)僅僅依靠用戶的主觀感受來(lái)判斷是否侵權(quán)，主觀性太強(qiáng)，而且明顯忽視了互聯(lián)網(wǎng)整合資源、聚合資源的特征，因此不能為法院所接受。澳大利亞高等法院的判決也有類似規(guī)定，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為直接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已被國(guó)際認(rèn)可。

3.2直接侵權(quán)與幫助侵權(quán)的區(qū)分“直接侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”這類術(shù)語(yǔ)盡管沒出現(xiàn)在我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定中，但卻在理論界和司法實(shí)踐中得到了認(rèn)可。幫助侵權(quán)屬于間接侵權(quán)，是指行為雖然沒有構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的侵犯，但是卻教唆或引誘第三人侵權(quán)，從而在事實(shí)上幫助了侵權(quán)或者共同參與了侵權(quán)。幫助侵權(quán)的成立必須有幫助者的主觀上的故意或者過失，這與直接侵權(quán)中的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論認(rèn)為，著作權(quán)間接侵權(quán)的行為并沒有侵犯《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中關(guān)于著作權(quán)和領(lǐng)接權(quán)的權(quán)能，而是該行為構(gòu)成了幫助、引誘、教唆直接侵權(quán)人的行為，應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條做出如下規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！边@條規(guī)定也間接地肯定了深度鏈接不屬于直接侵權(quán)行為，而屬于間接侵權(quán)行為，具體說(shuō)來(lái)，是屬于間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)行為。

3.3“明知”或“應(yīng)知”的判斷設(shè)鏈方對(duì)被鏈作品的侵權(quán)是否明知或應(yīng)知也是在司法審判實(shí)踐中的一個(gè)重要考量因素。對(duì)“應(yīng)知”的判斷概括說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)像一面鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)事實(shí)視而不見，那么同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)行為的存在。最高人民法院2012年公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十條做出了具體說(shuō)明，包括“傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施”等。比如對(duì)于一些即將上映或正在上映的熱門影片，一些網(wǎng)站上可能會(huì)出現(xiàn)槍版影片的深度鏈接，這些設(shè)鏈網(wǎng)站顯然侵犯了這些影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這時(shí)就可以依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷設(shè)鏈網(wǎng)站的侵權(quán)行為。第十條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁(yè)上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，十一大唱片公司訴雅虎案的判決就體現(xiàn)了第十條的內(nèi)容，原告將被告設(shè)置鏈接構(gòu)成幫助侵權(quán)作為訴因而贏得了審判，被告恰好就是為其鏈接的內(nèi)容設(shè)置榜單進(jìn)行推薦而且公眾可以直接在其網(wǎng)頁(yè)下載，所以該案法院判決原告獲勝。對(duì)于“明知”的判斷，國(guó)內(nèi)學(xué)者王遷總結(jié)了“無(wú)通知?jiǎng)t無(wú)明知，無(wú)明知?jiǎng)t無(wú)責(zé)任”的原則，對(duì)明知的判斷主要看是否收到了權(quán)利人的通知，因?yàn)樵趯?shí)踐中，設(shè)鏈方通常不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)自己明知被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，明知是一種主觀心理狀態(tài)，只能通過外部行為來(lái)判定，而這種外部行為就是通知后的行為。因此，沒有權(quán)利人的通知，就無(wú)法判斷設(shè)鏈方的明知的主觀狀態(tài)，權(quán)利人向設(shè)鏈方發(fā)出通知就成為證明設(shè)鏈者“明知”的唯一途徑。在司法審判實(shí)踐中，判斷設(shè)鏈方“應(yīng)知”的主觀心理狀態(tài)可以直接適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，判斷設(shè)鏈方“明知”的主觀狀態(tài)可以適用“無(wú)通知?jiǎng)t無(wú)明知，無(wú)明知?jiǎng)t無(wú)責(zé)任”的原則。

4合理使用的抗辯

著作權(quán)法中關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的抗辯主要有合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、著作權(quán)失效等，而關(guān)于深度鏈接這種形式，討論較多的抗辯事由則是合理使用。美國(guó)最高法院在Camphell訴Acuff-RoseMusic案中就曾指出版權(quán)保護(hù)中設(shè)立合理使用制度的最初目的就是促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步及有益文化藝術(shù)的傳播。美國(guó)版權(quán)法第107條也明確規(guī)定：“出于批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、學(xué)術(shù)研究的目的而合理使用受版權(quán)保護(hù)的作品不構(gòu)成侵犯版權(quán)。”深度鏈接作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的一種行為，也應(yīng)該受到合理使用這類抗辯的約束。當(dāng)設(shè)鏈網(wǎng)站設(shè)置鏈接的目的純粹是為了自己的個(gè)人教育，或在線教育，或設(shè)立公共圖書館，就可以以合理使用作為抗辯事由。判斷合理使用時(shí)應(yīng)該考慮的因素包括該使用的目的是營(yíng)利性的還是非營(yíng)利性的、受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)、該使用對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等。

5結(jié)語(yǔ)

信息化時(shí)代著作權(quán)侵權(quán)判定越來(lái)越復(fù)雜，以深度鏈接為例，我國(guó)的司法審判實(shí)踐對(duì)于深度鏈接案件的處理從直接侵權(quán)到間接侵權(quán)不斷改進(jìn)，最后依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深度鏈接不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，而是間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，這無(wú)疑是司法審判實(shí)踐的進(jìn)步。至于間接侵權(quán)這一概念能否適當(dāng)?shù)匾氲轿覈?guó)的立法中可能還有一段較長(zhǎng)的路要走。除了深度鏈接問題，還有APP客戶端內(nèi)容聚合、加框鏈接等網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)新問題值得探討，在著作權(quán)法的語(yǔ)義體系內(nèi)解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題對(duì)廣大法律工作者來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]Campbellv.Acuff-RoseMusic，510U.S.569（1994）．[2]Perfect10V.Google，Inc.2007U.S.App．

[3]曹偉，王艾萍．深度鏈接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)標(biāo)準(zhǔn)探究[J]．中國(guó)版權(quán)，2015，（4）．

[4]官文娟，江向東．對(duì)深度鏈接的思考[J]．山東圖書館學(xué)刊，2009，（1）．

[5]王遷，王凌紅．知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[6]王遷．論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定及其侵權(quán)認(rèn)定”[J]．法學(xué)，2006，（5）．

[7]王遷．再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定——兼比較“百度案”與“雅虎案”的判決[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（4）．

[8]余俊緣．內(nèi)容聚合與深度鏈接相關(guān)版權(quán)問題探究[J]．中國(guó)版權(quán)，2014，（6）．

[9]黃曉勇．深度鏈接的版權(quán)問題及應(yīng)對(duì)策略[J]．江西圖書館學(xué)刊，2009，（2）．

[10]2012年11月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1561次會(huì)議通過（法釋[2012]20號(hào)）[S]．2013．

作者：徐暢 單位：中國(guó)科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院