本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

證據(jù)是執(zhí)法與司法活動(dòng)的憑仗與依據(jù)，不論是在行政執(zhí)法還是刑事司法過(guò)程，判明是非、分清對(duì)錯(cuò)、追究責(zé)任，都要依靠證據(jù)。在我國(guó)，每年都會(huì)有很多行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如工商、稅務(wù)、質(zhì)監(jiān)、環(huán)保等部門(mén)，將大量的行政執(zhí)法案件移送司法處理。為使行政執(zhí)法程序與刑事司法程序順暢銜接(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩法銜接”)，我國(guó)制定了相應(yīng)適用的行政法規(guī)與規(guī)范性文件①，但其內(nèi)容主要是強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將涉嫌犯罪的案件向公安機(jī)關(guān)移送、避免“以罰代刑”，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)妥善收集、固定證據(jù)，但未涉及證據(jù)如何轉(zhuǎn)化并能適用于刑事訴訟程序。而雖然于法無(wú)憑，但實(shí)踐中，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)取得的實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)進(jìn)行刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化是通用做法。2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》在第52條第2款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。最高人民法院在適用刑事訴訟法的司法解釋中進(jìn)一步闡釋?zhuān)俗C據(jù)若經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。至此，行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序無(wú)需再進(jìn)行轉(zhuǎn)化，解決了身份不明在實(shí)際適用中的尷尬。但是現(xiàn)有法律規(guī)定仍十分原則，基于刑事訴訟對(duì)證據(jù)的高要求以及“非法證據(jù)排除”這一證據(jù)規(guī)則的確立，行政證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用仍有諸多疑難之處值得研究。

一、行政證據(jù)及相關(guān)概念辨析

(一)證據(jù)與事實(shí)證據(jù)在學(xué)理上并無(wú)統(tǒng)一定義，有學(xué)者總結(jié)了十?dāng)?shù)種之多，包括“原因說(shuō)”、“結(jié)果說(shuō)”、“手段說(shuō)”、“材料說(shuō)”、“事實(shí)說(shuō)”、“證明說(shuō)”等等。［1］通常認(rèn)為，證據(jù)就是證明案件事實(shí)的一切材料和事實(shí)。［2］國(guó)外學(xué)者不太注重給證據(jù)下一個(gè)定義，多是根據(jù)在不同的訴訟階段給予一個(gè)針對(duì)性的界定。也有人將證據(jù)概括為一種事實(shí)，如英國(guó)法學(xué)家邊沁認(rèn)為“在最廣泛意義上將證據(jù)假定為一種真實(shí)的事實(shí)，把它看作是一種成為相信另一種事實(shí)存在或不存在的理由的當(dāng)然事實(shí)”［3］。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”既是我國(guó)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，又是司法機(jī)關(guān)審查案件的根本標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)三大訴訟法都規(guī)定了證據(jù)的種類(lèi)，但只有刑事訴訟法明確了證據(jù)的概念，即可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。事實(shí)究竟意指為何，學(xué)界有客觀真實(shí)與法律真實(shí)的界分。前者強(qiáng)調(diào)必須是完全符合客觀事實(shí)、能夠還原案件過(guò)程的才是事實(shí)，后者注重符合法律要求、達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)。由于人的認(rèn)識(shí)能力有限，客觀真實(shí)和法律真實(shí)并非總能一致。恩格斯在《反杜林論》中曾深刻剖析了這一點(diǎn)。他指出，人類(lèi)思維在連續(xù)的人類(lèi)世代系列中是絕對(duì)至上的，此時(shí)人的認(rèn)識(shí)力可以說(shuō)是無(wú)限的;但另一方面，在對(duì)具體的個(gè)人而言，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)力又是有限的。“根據(jù)其本性、使命、可能、及其歷史最終目標(biāo)，是至上的，無(wú)限的，根據(jù)其個(gè)別的表現(xiàn)及其在各該現(xiàn)實(shí)時(shí)機(jī)的實(shí)現(xiàn)，又是非至上的、有限的。”［4］如果要求每一個(gè)案件都能夠完全被認(rèn)識(shí)、達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，是不可能也是不必要的。明確事實(shí)是指法律真實(shí)，這需要用證據(jù)來(lái)加以證明，以事實(shí)為依據(jù)也可看做是以證據(jù)為依據(jù)，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中即采用了法律真實(shí)說(shuō)。①

(二)行政證據(jù)與訴訟證據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括訴訟類(lèi)證據(jù)與非訴訟類(lèi)證據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，在談到行政證據(jù)②時(shí)，人們往往將其與行政訴訟證據(jù)歸為一處，甚至只談訴訟證據(jù)或用訴訟證據(jù)規(guī)則來(lái)看待行政證據(jù)。但究其本源，二者并非同一概念。行政證據(jù)是指“行政機(jī)關(guān)在行政程序中收集或由當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提供的，行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的事實(shí)和材料”［5］，而行政訴訟證據(jù)是指“在行政訴訟過(guò)程中，一切用來(lái)證明案件事實(shí)情況的材料。它既包括當(dāng)事人向人民法院提交的證據(jù)，也包括人民法院在必要情況下依法收集的證據(jù)”［6］。由于行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)適用于不同的程序中，決定了兩者在范圍上有所差異。行政證據(jù)的收集發(fā)生在行政執(zhí)法過(guò)程中，只有進(jìn)入行政訴訟階段、提交給法院的才能成為行政訴訟證據(jù)，若沒(méi)有提交就僅是行政證據(jù)。同時(shí)，行政訴訟證據(jù)還可由法院自行收集，訴訟過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)沒(méi)有的新證據(jù)。行政證據(jù)主要是行政機(jī)關(guān)證明自身執(zhí)法行為的正當(dāng)性，而行政訴訟證據(jù)的運(yùn)用是法院來(lái)審查行政機(jī)關(guān)行政行為是否正當(dāng)，二者的判斷結(jié)果并非總是一致。行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)相比較，差異更為明顯。刑事訴訟程序?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)的要求最高，需要達(dá)到“排除合理懷疑”(proofbeyondareasonabledoubt)的程度。③可以說(shuō)，刑事訴訟要求在最后定案時(shí)，證據(jù)能夠無(wú)限趨近或還原案件事實(shí)。至于什么是“合理懷疑”，英國(guó)上議院和上訴法院認(rèn)定的定義是:“合理懷疑是一種當(dāng)你在處理有關(guān)自身事務(wù)的重要問(wèn)題時(shí)，能以各種方式影響你作出決定的那種性質(zhì)和種類(lèi)的懷疑。”［7］美國(guó)聯(lián)邦法院在1990年的cage案的判決中指出:“合理懷疑不僅是指可能性很大的懷疑，而且是充分的、現(xiàn)實(shí)存在的懷疑。是有正當(dāng)理性的人類(lèi)能完全接受的懷疑。”［8］雖然“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)因其含義過(guò)于抽象模糊、缺乏可操作性，以及司法實(shí)踐中對(duì)其界定矛盾重重而在西方面臨很多挑戰(zhàn)［9］，但這一標(biāo)準(zhǔn)也明示了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求遠(yuǎn)高于其他訴訟及非訴程序。因此，行政證據(jù)要在刑事訴訟中使用，必須符合比一般行政執(zhí)法過(guò)程中適用更嚴(yán)苛的條件。當(dāng)然，行政證據(jù)如果進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，因涉及同一案件事實(shí)，這決定了其與訴訟證據(jù)存在大量交叉。行政訴訟有關(guān)的證據(jù)種類(lèi)和收集要求，適用于行政證據(jù)。行政證據(jù)要進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域，也需符合相應(yīng)法律的規(guī)定。

二、行政證據(jù)在刑事訴訟中適用溯源

(一)行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化立法肇始我國(guó)各部門(mén)法律中有一個(gè)共同的習(xí)慣用語(yǔ)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但僅存在這一原則性規(guī)定，對(duì)如何移交、證據(jù)轉(zhuǎn)換沒(méi)有細(xì)則性規(guī)定。在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送至公安司法機(jī)關(guān)，禁止以罰代刑。此規(guī)定在行政法領(lǐng)域最早出現(xiàn)在1996年制定的《行政處罰法》第61條，國(guó)務(wù)院2001年制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》首次就涉嫌犯罪案件的移送作出了具體規(guī)定，此后，公安部、最高人民檢察院以及國(guó)務(wù)院多個(gè)部委分別就本領(lǐng)域內(nèi)的行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接問(wèn)題作出了多項(xiàng)規(guī)定。各種規(guī)范性法律文件涉及證據(jù)的內(nèi)容主要體現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)、怎樣收集證據(jù)以及移送何種證據(jù)資料。①由于行政證據(jù)與刑事證據(jù)存在的諸多差異使其不能直接適用于刑事訴訟程序，但很多行刑交叉的案件中，行政證據(jù)又關(guān)系到刑事案件能否最終定罪量刑。因此，雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐中還是出現(xiàn)了若干行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的途徑與規(guī)則。

(二)證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則簡(jiǎn)析證據(jù)轉(zhuǎn)化，顧名思義，就是將證據(jù)通過(guò)變化進(jìn)行轉(zhuǎn)移，使其符合不同訴訟程序的要求。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修訂之前，法律上并沒(méi)有明示行政證據(jù)可以適用于刑事訴訟②，但司法實(shí)踐中存在有大量移送刑事司法的行政執(zhí)法案件，如果行政證據(jù)一概不準(zhǔn)采用，需公安機(jī)關(guān)重新偵查、收集證據(jù)，不論辦案效率還是效果顯然無(wú)法令人滿意。特別是一些專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的行政執(zhí)法案件，如環(huán)境、稅務(wù)、質(zhì)量監(jiān)督等，公安機(jī)關(guān)的資源配備無(wú)法滿足這些領(lǐng)域的特殊要求。因此，將行政證據(jù)加以轉(zhuǎn)化進(jìn)而在刑事訴訟中使用，是實(shí)踐中的慣常做法。證據(jù)要具備“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”才能跨入訴訟的門(mén)檻，合法性要求收集證據(jù)的主體合法、收集的證據(jù)形式合法以及收集證據(jù)的程序合法。行政證據(jù)的收集主體是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，不符合刑事訴訟的要求，因此需要根據(jù)收集的證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化。我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法典，三大訴訟法根據(jù)自身的特點(diǎn)和需要制定了證據(jù)制度，行政證據(jù)的規(guī)定散見(jiàn)于行政法律法規(guī)之中，種類(lèi)與行政訴訟法中的證據(jù)種類(lèi)相同，主要有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。這些證據(jù)可分為實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)兩大類(lèi)。在進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化之時(shí)，根據(jù)不同分類(lèi)也有不同的對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)化形式。第一，實(shí)物證據(jù)的轉(zhuǎn)化。實(shí)物證據(jù)最大的特點(diǎn)就是客觀性強(qiáng)，較少受到人的主觀意志影響，需及時(shí)收集防止滅失。實(shí)物證據(jù)已經(jīng)被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集保管，刑事訴訟中沒(méi)有必要再次進(jìn)行收集，只要確定其證據(jù)來(lái)源、收集程序、保全方式符合法律規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)在補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)后可將其直接適用于刑事訴訟過(guò)程。第二，言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化。相較于實(shí)物證據(jù)，言詞證據(jù)是對(duì)人主觀認(rèn)識(shí)的重新還原，主要以陳述與筆錄的方式表現(xiàn)。其最大的特點(diǎn)是證據(jù)源不易滅失，但因較易參雜主觀因素而出現(xiàn)虛假失真。因此，公安司法機(jī)關(guān)為明確其內(nèi)容的真實(shí)可靠性，需要重新對(duì)相關(guān)主題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)。

(三)證據(jù)轉(zhuǎn)化未得到法律認(rèn)可行政證據(jù)通過(guò)轉(zhuǎn)化適用于刑事訴訟，直觀的好處就是節(jié)約大量司法資源、提高訴訟效率。但其畢竟沒(méi)有法律依托、不夠名正言順。從法律規(guī)定來(lái)看，2012年之前的《刑事訴訟法》及司法解釋?zhuān)笆觥蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之外，并未出現(xiàn)允許行政證據(jù)使用于刑事訴訟的法律規(guī)定。而允許證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則散見(jiàn)于一些行政規(guī)章或司法意見(jiàn)中，且并不統(tǒng)一也沒(méi)有細(xì)則規(guī)定，更多的是強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查辦案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)妥善保存案件的相關(guān)證據(jù)。實(shí)踐中對(duì)收集的證據(jù)如何使用，也存在直接適用、分類(lèi)選擇適用、以其為線索重新偵查等不同做法。從新《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定來(lái)看，也并沒(méi)有明確行政證據(jù)可否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，以及應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。行政證據(jù)因收集主體“不合法”無(wú)法直接適用于刑事訴訟，實(shí)踐中還有一種通過(guò)刑事偵查機(jī)關(guān)提前介入而進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化的做法，也有規(guī)范性法律文件的支持。①這實(shí)際上就是一種刑事初查行為，發(fā)生在刑事立案之前，嚴(yán)格意義而言初查并非我國(guó)刑事訴訟的開(kāi)始。從法律規(guī)定的角度來(lái)看，“刑事初查”字眼見(jiàn)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》中并未涉及，但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)亦大量使用初查行為。對(duì)于刑事初查所獲證據(jù)能否在刑事訴訟中使用，理論上有不同的認(rèn)定，包括“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”與“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，實(shí)踐中不同法院也有全盤(pán)接受與限制使用的不同做法。［10］相應(yīng)地，公安機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法過(guò)程獲取的證據(jù)，也要通過(guò)轉(zhuǎn)化才能適用于刑事訴訟。從新《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定來(lái)看，行政證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的問(wèn)題仍舊沒(méi)有解決。總之，證據(jù)的使用是“兩法銜接”工作的一個(gè)亟需關(guān)注的問(wèn)題。

三、行政證據(jù)在刑事訴訟中的適用分解

(一)解讀《刑事訴訟法》第52條第2款新《刑事訴訟法》第52條第2款首次在法律上明確了行政證據(jù)可以適用于刑事訴訟程序，但法條本身還有一些相關(guān)概念需要界定明晰。1．對(duì)行政證據(jù)收集主體“行政機(jī)關(guān)”的認(rèn)識(shí)行政機(jī)關(guān)是經(jīng)常出現(xiàn)在法律條文中的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，但并沒(méi)有一個(gè)明確的法律定義。學(xué)界從不同角度有多種界定，其概念可表述為:行政機(jī)關(guān)是指依照憲法和組織法設(shè)立，行使國(guó)家行政權(quán)力、管理國(guó)家行政事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。［11］行政機(jī)關(guān)范圍很大，享有或不享有行政執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)都囊括在內(nèi)。根據(jù)新《刑事訴訟法》及其《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高法解釋)，允許刑事訴訟中使用的行政證據(jù)收集主體應(yīng)當(dāng)是履行行政執(zhí)法和查辦案件職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，還包括根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織。第一，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第2條將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)限于享有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院辦公廳2002年10月11日轉(zhuǎn)發(fā)中央編辦的《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊(duì)伍，實(shí)行綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》中使用的“行政執(zhí)法”僅指政府部門(mén)監(jiān)督檢查、實(shí)施行政處罰等職能。行政執(zhí)法范疇的認(rèn)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一。本文從行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的行政證據(jù)適用于刑事訴訟的角度出發(fā)考量，認(rèn)為此處的行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)是實(shí)施具體行政行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)包括有權(quán)行使行政監(jiān)察、行政處罰與行政強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)。第二，查辦案件的行政機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)是“兩塊牌子、一套班子”，但二者卻非一個(gè)機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)毋庸置疑屬于查辦案件的行政機(jī)關(guān)，存疑之處是如何判定黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的地位。紀(jì)檢機(jī)關(guān)設(shè)立在中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)，并非行政機(jī)關(guān)。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條規(guī)定“根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)”，但紀(jì)檢機(jī)關(guān)是依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》查辦案件，而該條例的性質(zhì)卻不是法律法規(guī)，那么紀(jì)檢機(jī)關(guān)也不應(yīng)屬于司法解釋中的“行政機(jī)關(guān)”。新《刑事訴訟法》既然已經(jīng)明確了行政證據(jù)的收集主體應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)，那么從法律的嚴(yán)肅性考慮，紀(jì)檢機(jī)關(guān)并非是適合主體，其收集的證據(jù)不應(yīng)在“兩法銜接”案件中作為刑事證據(jù)使用。第三，行政機(jī)關(guān)委托的組織。根據(jù)高法解釋第65條可知，法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織亦是適格的行政證據(jù)收集主體。《行政處罰法》第18條規(guī)定了符合條件的組織可以因行政機(jī)關(guān)的委托而行使行政處罰權(quán)。實(shí)踐中，非屬行政機(jī)關(guān)而根據(jù)授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)法、查辦案件的組織活躍在稅收、治安、交通管理、檢疫檢驗(yàn)、審計(jì)等諸多領(lǐng)域。此類(lèi)組織接受行政機(jī)關(guān)的委托、代表行政機(jī)關(guān)的一定行為，行為的后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，其獲取的證據(jù)也可視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。當(dāng)然，如果該組織超出委托權(quán)限的行為不被行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，相應(yīng)的證據(jù)也非合法的行政證據(jù)。2．對(duì)“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”的認(rèn)識(shí)“等”作為助詞，包括有列舉未盡的涵義，新《刑事訴訟法》第52條明確了四類(lèi)行政證據(jù)可以適用于刑事訴訟，那么哪些尚未列舉的證據(jù)是“等”所能囊括的呢?本條“證據(jù)種類(lèi)+等+證據(jù)材料”的規(guī)定，從邏輯上是一個(gè)種屬關(guān)系，“等”前概念的種即為“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”這四類(lèi)實(shí)物證據(jù)，“等”后概念的屬指“證據(jù)材料”。對(duì)這一結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋時(shí)，“等”所指的其他證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)與前列證據(jù)材料為同“屬”，二者具有同質(zhì)性，都是實(shí)物證據(jù)。行政訴訟證據(jù)有《行政訴訟法》的明確規(guī)定①，行政證據(jù)究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些種類(lèi)，已有的行政法律雖未涉及但在一些部門(mén)規(guī)章的內(nèi)容中有所體現(xiàn)，與行政訴訟證據(jù)的種類(lèi)一致。②行政證據(jù)中有一個(gè)較為特殊、刑事訴訟里沒(méi)有的證據(jù)種類(lèi)———現(xiàn)場(chǎng)筆錄，這一證據(jù)屬性如何?該歸屬于實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)?現(xiàn)場(chǎng)筆錄是指行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中對(duì)有關(guān)管理活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)情況所作的書(shū)面記錄。《行政訴訟法》將現(xiàn)場(chǎng)筆錄與勘驗(yàn)筆錄并列在一起規(guī)定，很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)筆錄屬于實(shí)物證據(jù)，但亦有學(xué)者指出其文字部分雖有文書(shū)的實(shí)物形式，但從內(nèi)容上看仍屬言詞證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)按照筆錄內(nèi)容進(jìn)行判斷，其中以照相、錄像等方式制作的有關(guān)物品或痕跡的記錄，才屬于實(shí)物證據(jù)范疇。［13］本文認(rèn)為，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)筆錄必須在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)記錄、不可事后補(bǔ)做，這一特殊性使其區(qū)別于一般的證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)。若將現(xiàn)場(chǎng)筆錄排除出實(shí)物證據(jù)進(jìn)而不允許在刑事訴訟中采用，一則不利于行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接，二則因其無(wú)法重復(fù)取證，要求公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟階段再行補(bǔ)充證據(jù)未免強(qiáng)人所難。因此，現(xiàn)場(chǎng)筆錄應(yīng)屬于“等證據(jù)材料”，只要制作程序符合法律要求，可以直接適用于刑事訴訟程序。3．言詞證據(jù)如何適用的思考行政證據(jù)與刑事證據(jù)一樣，言詞證據(jù)均包括證人證言、當(dāng)事人陳述以及鑒定意見(jiàn)。新《刑事訴訟法》第52條未將言詞證據(jù)納入適用范疇，是否意味著行政執(zhí)法過(guò)程中所獲的言詞證據(jù)一概不能在刑事訴訟中使用?本文認(rèn)為，并不能這樣武斷地一概排除。首先，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)可以適用。鑒定意見(jiàn)雖然是鑒定人發(fā)表的口頭或書(shū)面陳述，但與其他言詞證據(jù)不同，鑒定意見(jiàn)是針對(duì)案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的科學(xué)解答，鑒定人是相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人才，在訴訟中輔助法官、補(bǔ)充法官認(rèn)識(shí)能力。行政證據(jù)中的鑒定意見(jiàn)與刑事證據(jù)中的并無(wú)二致，區(qū)別僅在于送檢主體不同。如果僅因其為言詞證據(jù)就硬性排除，轉(zhuǎn)而在刑事訴訟過(guò)程中另行制作鑒定意見(jiàn)，則過(guò)于追求形式主義，浪費(fèi)司法資源、降低訴訟效率。因此，鑒定意見(jiàn)只要是具有法定資格、按照法定程序作出的，應(yīng)當(dāng)可以在刑事訴訟中適用，無(wú)需再行鑒定。其次，證人證言、當(dāng)事人陳述需要區(qū)分情況適用。一般而言，此類(lèi)證據(jù)雖清楚直接，但往往又有主觀易變的特點(diǎn)，因而在刑事訴訟過(guò)程中可由公安人員重新采集。但是，也需結(jié)合實(shí)際區(qū)別對(duì)待。對(duì)于因特殊原因無(wú)法再行收集的言詞證據(jù)，本文認(rèn)為可借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條的規(guī)定，“確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。”

(二)行政證據(jù)適用要遵循“非法證據(jù)排除”規(guī)則1．非法證據(jù)排除規(guī)則的核心新《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)“非法證據(jù)排除”進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，其核心是規(guī)范取證手段、程序，否定非法取得證據(jù)的證據(jù)能力，在刑事訴訟中將其排除出去。有學(xué)者認(rèn)為，“兩法銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化可能會(huì)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則，將行政證據(jù)特別是行政執(zhí)法人員非法取得的證據(jù)通過(guò)轉(zhuǎn)化過(guò)程加以“漂白”，使其堂而皇之地適用于刑事訴訟。［14］本文認(rèn)為，在新法修訂之前，此疑慮不無(wú)道理。新法實(shí)施之后，行政證據(jù)在刑事訴訟中的“準(zhǔn)入”已明確，對(duì)部分行政證據(jù)無(wú)需再進(jìn)行轉(zhuǎn)化，但在具體適用中還需注意以下幾個(gè)問(wèn)題:第一，行政證據(jù)在刑事訴訟中“可以”作為證據(jù)使用，并不意味著“必須”適用。證據(jù)的“采納”和“采信”不能等同，證據(jù)與定案根據(jù)也非同一概念。新法第52條解決了行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟門(mén)檻的問(wèn)題，這只是訴訟流程的第一步，經(jīng)過(guò)偵查、檢察人員的審查判斷，認(rèn)為可以在庭審中適用，也即行政證據(jù)被“采納”則完成了訴訟流程的第二步，在庭審中經(jīng)過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證以及法官的認(rèn)證，行政證據(jù)最終被“采信”才可以作為定案的根據(jù)。總之，行政證據(jù)并非都能被容許在刑事訴訟中使用，從“入門(mén)”到“定案”是一個(gè)不斷選擇和淘汰的過(guò)程。第二，行政證據(jù)的使用需與刑事訴訟程序及要求相適應(yīng)。行政證據(jù)與刑事證據(jù)涉及法益不同、證明標(biāo)準(zhǔn)相異，取證程序的嚴(yán)格性更是相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)高法解釋第65條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)取證的合法性以是否符合“有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么行政執(zhí)法取證時(shí)是否要落實(shí)刑事訴訟的要求?對(duì)此，學(xué)者們有截然不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，應(yīng)以刑事訴訟程序規(guī)范來(lái)要求行政證據(jù)的收集。首先，刑事取證程序的要求更加明確、嚴(yán)格。例如，高法解釋第69條第(一)項(xiàng)明確規(guī)定了物證、書(shū)證的復(fù)制品、復(fù)制件必須由兩人以上制作，制作人需對(duì)制作過(guò)程及原物、原件存放于何處進(jìn)行文字說(shuō)明以及簽名。而行政執(zhí)法取證或行政訴訟對(duì)提供證據(jù)的要求明顯較低，如國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局制定的《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第17條、《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條都僅規(guī)定提供原件確有困難的，提供的復(fù)制件、影印件、照片、節(jié)錄本由提供者標(biāo)明“與原件核對(duì)無(wú)誤”即可。行政證據(jù)要在刑事訴訟中使用，應(yīng)當(dāng)遵循有著更嚴(yán)謹(jǐn)要求的程序規(guī)范，與其他刑事證據(jù)的取證相一致。其次，行政證據(jù)是刑事訴訟法中的證據(jù)來(lái)源之一，只有不違反刑事訴訟的非法證據(jù)排除規(guī)則才可適用。行政執(zhí)法行為發(fā)生在社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域，執(zhí)法主體繁多、內(nèi)容龐雜，不同法規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定不盡相同。有的規(guī)定與刑事訴訟一致，如《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第24條第2款，確定了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除與非法實(shí)物證據(jù)的選擇性排除①;有的規(guī)定高于刑事訴訟要求，如《行政處罰法》第79條“以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)”并未區(qū)分言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù);還有大量的行政法規(guī)的取證要求低于刑事訴訟或沒(méi)有對(duì)證據(jù)合法性、非法取證問(wèn)題作出規(guī)定。若按不同標(biāo)準(zhǔn)各行其是，勢(shì)必造成適用中的混亂。因此，有必要統(tǒng)一以刑事訴訟的要求來(lái)判斷行政證據(jù)合法性問(wèn)題，2．對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和合理解釋的理解新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。行政證據(jù)可用于刑事訴訟的是物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)這些實(shí)物證據(jù)，當(dāng)其收集存在瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)也適用刑事訴訟的證據(jù)補(bǔ)正和合理解釋的規(guī)定。此處的瑕疵應(yīng)當(dāng)是輕微瑕疵而非重大瑕疵，以《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定為例。本文認(rèn)為有以下情形的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是具有重大瑕疵而應(yīng)被排除:原始憑證無(wú)法調(diào)取，又不能提供復(fù)制件、影印本、抄錄件的證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證明與原件一致;視聽(tīng)資料、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)無(wú)法提供原件，復(fù)制件沒(méi)有標(biāo)明制作方法、制作時(shí)間、制作人情況無(wú)法證明來(lái)源的;現(xiàn)場(chǎng)筆錄等記錄無(wú)當(dāng)事人、第三人在場(chǎng)，或記載事項(xiàng)不明確，場(chǎng)所情況、現(xiàn)場(chǎng)物品及事件的全面情況沒(méi)有得到完整反映的;鑒定意見(jiàn)由非具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)或鑒定人作出，或鑒定所用相關(guān)材料不全的。而對(duì)于輕微瑕疵，如復(fù)制件沒(méi)有證據(jù)提供人簽名或蓋章，沒(méi)有注明出證日期、物品清單數(shù)量、特征記載不明，辦案人員或當(dāng)事人沒(méi)有在相關(guān)記錄上簽名或蓋章的，這些行政證據(jù)違法情節(jié)輕微，具有法政策上的可容忍性，能夠通過(guò)“修補(bǔ)”(補(bǔ)正)或“稀釋”(合理解釋)消弭其違法性瑕疵。

如果不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)予以排除。此類(lèi)證據(jù)是行政執(zhí)法人員在執(zhí)法或查辦案件過(guò)程中存在的，其瑕疵非在刑事訴訟中產(chǎn)生，因此應(yīng)當(dāng)由作出原執(zhí)法行為的行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。同時(shí)，如果補(bǔ)正后的行政證據(jù)在刑事庭審過(guò)程中被質(zhì)疑，且其對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，經(jīng)人民法院同意，行政執(zhí)法或辦案人員應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。本文認(rèn)為，我國(guó)法律雖然沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定，行政執(zhí)法或辦案人員的出庭是為了說(shuō)明其履行職務(wù)行為的合法性，與偵查人員出庭說(shuō)明情況的性質(zhì)相似，可以適用新《刑事訴訟法》第57條第2款的規(guī)定，行政執(zhí)法人員或辦案人員的出庭，可納入該款規(guī)定的“其他人員”的解釋之中。總之，行政證據(jù)在刑事訴訟中嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，一方面有利于依法行政、維護(hù)程序正義，另一方面也是行政執(zhí)法與刑事司法順暢銜接，避免行政證據(jù)在刑事訴訟過(guò)程中濫用的必然選擇。

作者：李清宇 單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生