本站小編為你精心準備了市場經濟條件下的勞動創造價值一元論參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、目前關于勞動創造價值一元論的爭論

馬克思認為，物化勞動不創造價值。在社會主義市場經濟條件下，有些學者提出了相反的觀點：如：錢伯海教授，斷言，“物化勞動創造價值”。有人認為稀缺性也是價值的源泉之一，應拋棄馬克思的勞動價值一元論，回到三要素價值理論上來等等。馬克思認為新科技是物化勞動，不創造價值。但是有人提出了相反的觀點：如：谷書堂認為：“二戰以來，科技迅速發展，對社會財富的創造發揮著越來越大的作用，以至于戴上了科技是第一生產力的桂冠。在西方發達國家，在國內生產總值中，技術因素所起的作用60%-80%，活勞動的作用日益下降。如果按照馬克思的觀點，科學技術只增加使用價值的數量，而對價值的增加不起作用，這顯然與現實矛盾”。又說他的解決思路：“把科技勞動即進行研制，設計，和形成軟件等與直接物質生產過程視為一個由于分工而分開的過程，這種高智能的勞動被利用到直接生產過程，就不僅可以把自身的價值生產出來，而且如同活勞動一樣還可以創造更高的價值，因此，科技進步同樣創造價值”。錢伯海認為：“如果只承認科技轉移價值，不創造價值，哪還有什么科技是第一生產力可言呢？”當然也有人對這種觀點進行反駁。吳易風認為：“如果認為活勞動和新科技創造價值，就會陷入二元論”，并認為由于新科技，新知識的使用，活勞動減少，但是新價值增加的主要原因是勞動者素質的提高。關于這個問題的爭論由來已久，自從勞動價值論產生以來，從來就沒有停止過。“不同的經濟學家對于同一經濟問題往往有相反地解釋，并得出不盡相同的思想結論和政策主張。這除了認識方面的原因以外，主要因為經濟學家所研究的材料具有特殊性，它直接涉及到不同的社會群體，集團，階層，階級和國家的權益，接受反映特定利益的意識形態，采取符合特定利益集團的價值判斷”。[1]上述問題爭論的本質焦點是在社會主義市場經濟條件下對勞動價值一元論的爭論。

二、馬克思的勞動創造價值一元論

馬克思的勞動價值論是科學勞動價值論，科學勞動價值論有兩個根本特點。第一個特點就是將價值歸結為勞動；第二個特點就是將價值歸結為特殊的社會生產關系。從第一個特點看，即：價值就是抽象的人類勞動。馬克思采用了抽象的方法，抽去了商品的使用價值屬性，抽去了勞動產品的屬性，勞動形式的差異，使用價值的差異，即自然的，化學的，物理的等自然屬性的差異消失了，剩下的是無差別的人類勞動。他指出，“彼此完全不同的勞動所以能夠相等，只是因為他們的實際差別已被抽去了，它們已被還原為作為人的力量的耗費，作為一般人類勞動的共同性質。”[2]因此，在價值的實體中，沒有使用價值的一個原子，價值的形成只不過是勞動的凝結，勞動的物化過程，就好像是水凝結為冰的過程。因此，形成價值的只能是勞動，是人的活勞動。西方的要素價值論者認為土地，資本，勞動，是價值的源泉。實際上，土地，資本，勞動，是財富的源泉，是使用價值的源泉。威廉配第說，勞動是財富之父，土地是財富之母。創造價值的源泉只有一個，就是勞動，勞動是創造價值的唯一源泉，但不是創造財富的唯一源泉。從第二個特點看，價值是特殊的社會生產關系。這是馬克思勞動對價值最抽象層次的定義，最難理解。生產關系就是在勞動中結成的人與人之間的關系。這種特殊的社會生產關系只有在商品交換中才能體現出來，表現為在物的掩蓋下不同產品所有者的勞動交換關系。價值作為一種特殊的社會生產關系就決定了創造的價值的只能是以某種生產關系結合在一起的勞動。價值的這種內在規定性決定了創造價值的只能是勞動。表現為價值的勞動是用來交換的勞動，是在某種社會生產關系下的勞動，并不是所有的勞動都表現為價值。

三、社會主義市場經濟條件下必須堅持勞動創造價值一元論

在新的歷史條件下，如何堅持馬克思的勞動價值一元論，馬克思的勞動價值一元論是否正確？這個問題也可以集中在對如下兩個問題的回答上，第一，物化勞動是否創造價值；第二，稀缺性是否創造價值。如果說上面的回答是否定的，這就從反面證明了馬克思勞動價值一元論的正確性。

1、物化勞動與價值創造（1）勞動的三種形態：①潛在的勞動。在沒有使用勞動力之先，勞動的能力就已經存在于勞動者體內，這種勞動就是潛在的勞動形態。②勞動的流動形式。勞動的流動形式就是在勞動力的使用過程，勞動力的使用過程就是勞動的直接消耗過程，就是人的腦力體力等的支出過程。這種形態的勞動，它是以勞動的流動形態存在的，因此它就是勞動的流動形式。③勞動的靜態形式。勞動凝結于商品之中，便取得了勞動的靜態形式，成為物化勞動，也就是價值。價值的形成過程也就是勞動形態的轉化過程，即：由潛在的勞動形態到流動的勞動形態，在到勞動的靜態形式。這個過程是個單向的過程，決不會是雙向的過程，也就是說，勞動決不會由靜態形式轉化為勞動的流動形式或潛在形式。（2）勞動與物化勞動有著本質的區別。活勞動是以勞動的流動形式存在，物化勞動是以勞動的靜態形式存在。勞動作為生命力的消耗，作為生命力的支出，是工人本身的活動，“勞動被使用，被推動，因而工人的一定量體力等等被消費了，結果是工人筋疲力盡。但是勞動不僅被消費，而且同時從活的形式轉化為對象形式，在對象形式中被固定，被物化”。[3]價值的創造過程就是價值的凝結過程，是活勞動轉化為物化勞動的過程，是勞動的活的形式變成為對象形式，靜止形式的過程。物化勞動是空間上存在的勞動，活勞動是時間上存在的勞動。作為時間上存在的運動，“如果勞動必須作為在時間上存在的勞動，作為活勞動而存在，它就只能作為活的主體而存在，在這個主體上，勞動作為能力，作為可能性而存在；從而他就只能作為工人而存在”，[4]唯一與物化勞動相對立的是非物化勞動，即：活勞動。前者是存在于空間的勞動，后者是存在于時間中的勞動，前者是過去的勞動，后者是現在的勞動；前者是體現在使用價值中，后者作為人的活動進行著，因而還只處于它物化的過程中；前者是價值，后者創造價值。（3）物化勞動不創造價值。價值只不過是物化勞動，如果說物化勞動創造價值的話，那就等于說價值創造價值，在邏輯上這就成了同義語的反復，價值不具備自我增值的特性。如果說價值能夠自我增值，以價值為基礎的交換準則就被破壞了。價值以對象形式，靜止形式而存在，所以它才能成為交換的依據。如果它是以運動形式，變化的形式而存在，那它也絕不會成為交換的依據，那么形形色色的商品也不會在價值的面前統一起來。價值的創造過程就是勞動積累過程。撇開商品的使用價值，撇開勞動產品的特性，脫去價值的物質外殼，我們發現，價值的創造過程也就是勞動的積累過程，勞動的凝結過程，勞動的對象化過程。物化勞動就是已經存在的勞動，已經被對象化的勞動，價值的創造就是在原來的基礎上進行累積。譬如物化勞動為m1，創造價值的過程也就是在m1的基礎上累積的過程，新創造的價值是Δm，那么新的價值是m1+Δm，這個m1+Δm已經不是原來的載體中，它已經有了一個新的載體。新的載體的價值就是m1+Δm，從這個載體的變化過程中，我們看到了，m1只是從原來的載體中轉移到新的載體中，根本不存在一個價值的創造過程。因而價值的創造過程是一個勞動的凝結過程，是一個勞動的累積過程，一旦它物化了，就只存在價值的轉移問題，它再也不會創造價值了。如果說物化勞動能創造價值，那就等于說物化勞動具有自我增值的功能，死勞動能夠活過來。物化勞動表現為勞動手段和勞動對象。創造價值的只能是人，而絕不是物。“勞動是一切價值的創造者，只有勞動才賦予已發現的自然物以一種經濟學意義上的價值”，[5]價值是人的勞動創造的，而絕不是表現為勞動手段，勞動對象的物化勞動創造的。勞動對象和勞動手段是以人的勞動作為推動力，這種人和物的關系就應凝結在價值的范疇中，但是，價值表現為“人和人”的關系，而不是表現為“人和物”的關系，因此作為表現為勞動工具和勞動對象的物化勞動是不創造價值。（4）在新的歷史條件下提出物化勞動創造價值和稀缺性創造價值這樣的觀點，并非空穴來風，它有著一定的現實根源。隨著改革的深入，私營企業的發展和壯大，他們自然會有否定勞動價值論，堅持資產階級的三要素價值論的理論沖動。物化勞動創造價值是一個舊觀點。這種觀點實際上是為資產階級進行辯護。說物化勞動創造價值，也就說，創造價值的不僅僅是勞動，資本也是價值的創造者，這就淡化了資產階級的剝削程度，從而使資產階級的收入合理化，也就不存在資本家憑借資本對工人進行剝削的問題了。堅持物化勞動創造價值的觀點，實質上就是否定馬克思的勞動價值論。馬克思的勞動價值論是勞動創造價值一元論，而不是多元論。說物化勞動創造價值，也就是勞動工具，和勞動對象也是價值的源泉，這不是對馬克思勞動價值論的發展，恰恰相反，是對馬克思勞動價值一元論的根本否定。價值源泉唯一性原理是勞動價值論的根本命題。否定了它就是否定了勞動價值論，就是否定了社會主義制度的合理性。活勞動是創造價值的唯一源泉是我黨指導思想的核心，是馬克思勞動價值論的精髓。如果將物化勞動也納入價值的創造中，就有可能改變我黨指導思想的性質，影響社會主義的性質、方向，影響社會主主義制度的鞏固和發展。勞動價值論是剩余價值理論的基礎，剩余價值論是科學社會主義理論的支柱，否定勞動價值論，堅持物化勞動創造價值觀點是為私有制、為剝削辯護，其反社會主義的性質很明顯。

2、稀缺性與價值創造在新的歷史條件下，有些學者主張將“稀缺性”引入價值的創造中，認為稀缺性是價值的源泉之一。其實這種觀點并非現在的發明。很多資產階級的學者就持有這種觀點。龐巴維克說：“一切物品都有用途，但并不是一切物品都有價值。一種物品要具有價值，必須既具有有用性，也具有稀缺性”，“有用性和稀缺性是決定物品價值的最終因素”。古典勞動價值論的代表人物李嘉圖在這個問題上也有疑惑，他說：“具有效用的商品，其交換價值是從兩個源泉來的——一個是它們的稀少性，另一個是獲取時所必需的勞動量”，[6]但是他認為這只適用于極少數商品。要弄清楚稀缺性是否創造價值，首相要弄清楚什么是稀缺性。所謂稀缺性是相對于人的需要而言的。把稀缺性理解為某種物的稀少性是不夠的。這樣理解是立足于物與物的比例來說的，就是一物相對于另一物是太少了。假如A物品相對于其它物品是太少了，僅僅由此是不能得出A具有稀缺性的，因為A相對于它物是很少，但是人對它的需要更少，那么，A仍然是富裕的。假如人根本就不需要A，那么A就無所謂稀缺性。因此稀缺性是立足于人和物的關系來說的，它的本質仍然是人和物的關系，是使用價值，是效用。承認稀缺性是價值的源泉就等于承認效用是價值的源泉。效用價值論和勞動價值論是有著本質的不同，是根本對立的，水火不容的。科學勞動價值論將價值歸結為抽象的人類勞動，歸結為人與人之間的關系，這和西方的效用價值論是有著根本的不同。西方的效用價值論說的價值實質上是效用，是人和物的關系。因此，將稀缺性引入價值的創造中不是對科學勞動價值論的發展，反而是科學勞動價值論的倒退。

導致這種錯誤的原因關鍵是混淆了價值和使用價值的區別，混淆了人和物的關系和人和人的關系。使用價值反映的是人和物的關系，反映的是生產力的發展水平，價值反映的是“人和人”的關系，是生產關系的體現。稀缺性影響的是價格，但它不是價值的源泉。稀缺性是使用價值層次的，它和抽取了有用形式的勞動無關，因此，它與價值創造無關。因此，在新的歷史條件下那些提出物化勞動創造價值和稀缺性創造價值的觀點是站不住腳的，在社會主義市場經濟條件下，我們必須堅持勞動價值一元論。

作者：安鐵通 單位：西北政法大學經濟學院