本站小編為你精心準(zhǔn)備了代表人訴訟撤訴制度的檢討與完善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：在我國(guó)的代表人訴訟中，撤訴情況亂象紛呈，其原因在于代表人訴訟是以各種訴訟形態(tài)出現(xiàn)，法院對(duì)撤訴也未實(shí)行應(yīng)有的監(jiān)督，導(dǎo)致一些撤訴影響了訴訟個(gè)體的實(shí)體權(quán)利。在美國(guó)集團(tuán)訴訟中，撤訴制度大量被運(yùn)用，雖然存在與和解一并濫用而損害集團(tuán)成員利益、因訴訟代表人失誤仍然適用非自愿撤訴以及對(duì)影響實(shí)體權(quán)利的撤訴效果不當(dāng)擴(kuò)張等問(wèn)題，但也體現(xiàn)了美國(guó)法官對(duì)民事訴訟過(guò)程的管理與監(jiān)督，有利于快速實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判，追求實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)在各個(gè)審級(jí)設(shè)立撤訴制度且部分具有禁止再訴效力的前提下，應(yīng)明確訴訟代表人享有獨(dú)立的撤訴權(quán)，加強(qiáng)法院對(duì)影響實(shí)體權(quán)利的撤訴的審查，限制按撤訴處理制度的運(yùn)用，防止因撤訴影響未參加訴訟的成員之權(quán)益。

關(guān)鍵字：代表人訴訟；集團(tuán)訴訟；撤訴；按撤訴處理解決

群體糾紛，美國(guó)集團(tuán)訴訟制度是一種最為典型的方式，我國(guó)則建立了代表人訴訟制度。所謂代表人訴訟，是指為了便于訴訟，由人數(shù)眾多的一方共同當(dāng)事人推選出訴訟代表人，由其代表多數(shù)當(dāng)事人一方實(shí)施訴訟行為的一種訴訟，是以共同訴訟為基礎(chǔ)、吸收了訴訟制度機(jī)能所形成的一種制度。我國(guó)代表人訴訟分為兩種：人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。只有普通共同訴訟才適用人數(shù)不確定的代表人訴訟，必要共同訴訟如果人數(shù)不確定，則因主體不適格而不能適用代表人訴訟。①我國(guó)人數(shù)不確定的代表人訴訟從一開(kāi)始就是參照美國(guó)集團(tuán)訴訟建立的，是為應(yīng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的環(huán)境污染損害、偽劣或有毒產(chǎn)品損害、建筑單位違章作業(yè)造成多人通風(fēng)或采光受損害而產(chǎn)生的訴訟。②美國(guó)集團(tuán)訴訟是為解決大規(guī)模損害引起的賠償問(wèn)題，以當(dāng)事人主張的權(quán)利來(lái)判斷是否構(gòu)成集團(tuán)訴訟，適用于產(chǎn)品侵權(quán)、股票投資、大型交通工具事故等領(lǐng)域。③因?yàn)閮纱蠓ㄏ祩鹘y(tǒng)的差異，兩種群體性糾紛解決機(jī)制也存在較大差異，主要有三個(gè)方面：一是確定集團(tuán)成員的方式不同。美國(guó)以選擇退出的方式確定，即只要沒(méi)有明確退出集團(tuán)訴訟的都是集團(tuán)成員；我國(guó)則只是明確要求參加集團(tuán)訴訟的人能夠成為集團(tuán)成員。二是代表人的產(chǎn)生過(guò)程和獲得訴訟實(shí)施權(quán)的方式不同。在美國(guó)，通過(guò)默示消極認(rèn)可的方式即可成為訴訟代表人，我國(guó)則要求訴訟代表人由當(dāng)事人明確授權(quán)產(chǎn)生。三是裁判擴(kuò)張的方法不同。美國(guó)集團(tuán)訴訟的裁判效力直接擴(kuò)張到未退出的集團(tuán)成員，我國(guó)代表人訴訟的裁判效力直接擴(kuò)張于登記的被代表人，間接擴(kuò)張于未登記但在訴訟期間內(nèi)另行起訴的權(quán)利人。而作為民事案件主要結(jié)案方式的撤訴制度在兩大法系卻差異不大：都分為當(dāng)事人自愿撤訴和法院強(qiáng)加的撤訴，前者都以當(dāng)事人處分權(quán)為法理依據(jù)；都是讓案件終結(jié)、糾紛平息的主要方式；都能產(chǎn)生影響實(shí)體權(quán)利的后果即不得再訴與時(shí)效重新起算。撤訴的大量應(yīng)用促成了美國(guó)集團(tuán)訴訟對(duì)糾紛的解決，使得集團(tuán)訴訟能夠廣泛運(yùn)用于各類糾紛?；诖朔N考慮，本文在考察我國(guó)代表人訴訟撤訴運(yùn)用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析美國(guó)集團(tuán)訴訟撤訴大量運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，以期為我國(guó)代表人訴訟撤訴制度的運(yùn)用與完善提供一些借鑒。①

一、我國(guó)代表人訴訟撤訴制度之檢討

在我國(guó)司法實(shí)踐中，代表人訴訟中以撤訴結(jié)案是較為常見(jiàn)的，但卻因?yàn)榇砣嗽V訟本身在我國(guó)運(yùn)用的復(fù)雜多樣而被掩蓋。例如，有學(xué)者通過(guò)對(duì)江蘇、河南、廣東34個(gè)群體訴訟案例的研究發(fā)現(xiàn)，只有9個(gè)適用了代表人訴訟方式解決，主要涉及環(huán)境污染侵權(quán)糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、種子質(zhì)量糾紛、土地征用補(bǔ)償糾紛等，而雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、以撤訴方式結(jié)案較為常見(jiàn)。②在實(shí)踐中，代表人訴訟撤訴制度的運(yùn)用主要存在以下問(wèn)題。

（一）撤訴運(yùn)用的不統(tǒng)一造成實(shí)質(zhì)不公平筆者2017年9月25日在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)以“代表人訴訟”為全文關(guān)鍵字共查詢到的580個(gè)民事案件和10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁決文書，繼續(xù)在民事案由的文書中全文檢索“撤訴”這一關(guān)鍵詞，查到裁判文書102份。其中，典型案件如“云南貢山華龍與和曉花勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理復(fù)查與審判監(jiān)督案”，③其涉及80個(gè)不同員工對(duì)同一單位各自單獨(dú)提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，這些文書涉及普通訴訟案件，法院最初裁定這些案件不能作為一個(gè)代表人訴訟案件的原因在于員工年限和崗位不同，后當(dāng)事人在前訴中撤回了對(duì)法院不予受理裁定的上訴（該裁定中“法院認(rèn)定這些勞動(dòng)合同糾紛不能提起代表人訴訟”），最后這些當(dāng)事人又都以個(gè)人名義提起了勞動(dòng)合同糾紛，法院予以受理。剩余的其他裁判文書有4個(gè)代表人訴訟案件存在撤訴的情況。在數(shù)據(jù)庫(kù)收集的數(shù)據(jù)顯示，涉及代表人訴訟的裁判文書僅100個(gè)左右，這和中國(guó)龐大的民事案件量相比只是滄海一粟，這表明代表人訴訟在實(shí)踐適用中被擱置，法院在大量案件中都不傾向于采納代表人訴訟的方式來(lái)解決糾紛。這些案例，首先即暴露出代表人訴訟中撤訴會(huì)給相同的實(shí)體權(quán)人帶來(lái)不同的訴訟結(jié)果的問(wèn)題。例如，在“丁茂夫等訴范廣維等44人勞務(wù)合同糾紛案”④（以下簡(jiǎn)稱“丁茂夫等勞務(wù)合同糾紛案”）這起44人參加的勞動(dòng)合同糾紛代表人訴訟中，最后有9人申請(qǐng)撤訴，另有35人放棄對(duì)第三人的請(qǐng)求。在“羅時(shí)軍與陳興華、陳良華等十四人林業(yè)承包合同糾紛案”⑤（以下簡(jiǎn)稱“羅時(shí)軍等承包合同糾紛案”）這個(gè)涉及19人的林業(yè)承包合同糾紛中，最后法院對(duì)1人按照撤訴處理，另駁回2人的起訴，對(duì)剩余人員則進(jìn)行了判決。在代表人訴訟最能夠?qū)崿F(xiàn)其效率的證券訴訟領(lǐng)域，撤訴也是多元化訴訟方式的一種主要結(jié)案方式，但卻不能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判。在“大慶聯(lián)誼案”⑥合并審理的250個(gè)案件中，部分案件中產(chǎn)生了訴訟代表人，有106個(gè)案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案，法院對(duì)案件沒(méi)有確定統(tǒng)一裁判的思路，而允許各自撤訴，且此種撤訴給當(dāng)事人帶來(lái)了不同的實(shí)體后果，一定程度上有違實(shí)質(zhì)公正。其次，在非典型的代表人訴訟中，法院運(yùn)用撤訴結(jié)案的方式會(huì)損害部分當(dāng)事人的利益。例如，在“東方電子案”⑦中，原告沒(méi)有選出訴訟代表人，而是采用典型訴訟先行的方式，其中有部分案件當(dāng)事人撤訴，并在其他以調(diào)解結(jié)案的案件中約定被告要向撤訴的適格原告履行65％的賠償責(zé)任。最后，我國(guó)允許代表人訴訟分不同時(shí)段進(jìn)行，這樣就出現(xiàn)了部分當(dāng)事人自行撤訴、有條件撤訴等情況，最終損害其他集團(tuán)成員利益。以上海市青浦區(qū)人民法院審理的“運(yùn)杰城市花園商品房預(yù)售合同糾紛案”①為例，該案是因商品房質(zhì)量引發(fā)的群體性糾紛案件，其顯著特點(diǎn)就是分階段受理，共分7個(gè)批次受理了71個(gè)案件，其中有13個(gè)案件以和解撤訴結(jié)案。在撤訴的案件中，又有11個(gè)案件是原告得到一定補(bǔ)償?shù)那疤嵯碌靡院徒獬吩V，另有2個(gè)案件是原告在被告承諾另一案件較為有利判決將會(huì)適用于他們的情況下有條件撤訴。上述不同處置使得權(quán)利人獲得不同的實(shí)體后果，未得到均衡與普適的救濟(jì)。

（二）傳統(tǒng)理論難以合理解釋訴訟代表人的撤訴權(quán)來(lái)源撤訴在大陸法系是一種典型的訴訟行為，指當(dāng)事人撤回以起訴（或反訴）提出的要求法院予以保護(hù)的請(qǐng)求，上訴的撤回則指控訴人撤回自己要求重新審查被聲明不服的判決的申請(qǐng)。②對(duì)于代表人訴訟中的訴訟代表人的撤訴行為，現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定撤訴必須經(jīng)過(guò)被代表的眾多當(dāng)事人的同意才有效，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條只規(guī)定“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表人的當(dāng)事人同意”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)代表人訴訟是以委托制度作為訴訟代表人權(quán)限的來(lái)源，訴訟代表人是依照委托權(quán)，以當(dāng)事人名義代為實(shí)施或接受訴訟行為，從而維護(hù)當(dāng)事人利益的訴訟參加人必須在權(quán)范圍內(nèi)從事訴訟活動(dòng)，的法律后果歸于被人。故在被代表人沒(méi)有特別授權(quán)的情況下，訴訟代表人不能行使涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利。③在規(guī)定了二審與再審撤回起訴制度之后，一些撤訴對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響是不言而喻的。同時(shí)，根據(jù)委托理論的基本要求，委托訴訟人代為和解、撤訴一般也應(yīng)有委托人的特別授權(quán)。但在現(xiàn)有立法未明文規(guī)定的情況下，撤訴不需要被代表人同意，即訴訟代表人擁有自主撤訴權(quán)，這和上述理論是相矛盾的，故有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)兩種代表人訴訟的訴訟代表人都屬于任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。④根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)理論，任意訴訟擔(dān)當(dāng)是基于本來(lái)權(quán)利義務(wù)歸屬主體認(rèn)可產(chǎn)生的訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟擔(dān)當(dāng)人擁有自主完全的撤訴權(quán)，不受被擔(dān)當(dāng)人的限制。日本的選定當(dāng)事人制度即屬于此種制度。選定當(dāng)事人不是訴訟代表人，因?yàn)槿绻麖木哂泄餐嬲咧羞x任部分人作為代表人，那么其他人的訴訟也可以委托其進(jìn)行。選定當(dāng)事人可以實(shí)施所有的訴訟行為，包括申請(qǐng)撤訴，而不存在像訴訟委托人那樣的限制。不過(guò)，當(dāng)選定限定在一審時(shí)，其訴訟實(shí)施權(quán)能也限定在該審級(jí)。如果選定了數(shù)名選定當(dāng)事人，各個(gè)選定當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)要受到合一確定之要求的制約。⑤因此，代表人訴訟理論基礎(chǔ)———委托理論———不能合理解釋訴訟代表人擁有撤訴權(quán)的問(wèn)題，必須考慮以新的理論來(lái)解釋訴訟代表人撤訴權(quán)的來(lái)源。

（三）按撤訴處理制度的運(yùn)用缺乏適當(dāng)限制按撤訴處理制度也能夠運(yùn)用于代表人訴訟，但其有時(shí)會(huì)損害被代表人的利益?！傲_時(shí)軍等承包合同糾紛案”實(shí)質(zhì)為普通必要共同訴訟形成的人數(shù)確定的代表人訴訟，其中部分原告因沒(méi)有明確委托訴訟代表人且未能出庭，最終法院對(duì)其按撤訴處理。所謂按撤訴處理，是指原告雖然沒(méi)有提出撤訴申請(qǐng)，但其在訴訟中的一些行為（包括不繳納訴訟費(fèi)用、不出庭或者中途退庭的情形）已經(jīng)實(shí)際上表明他不愿意繼續(xù)進(jìn)行民事訴訟，法院因此自行依法將案件予以注銷、不予審理的行為。⑥有學(xué)者認(rèn)為，也可以將其視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的消極處分。⑦既然這是對(duì)訴訟權(quán)利的一種消極處分，那么對(duì)訴訟代表人實(shí)施這種處分行為是否予以適當(dāng)限制（如要求得到被代表人的同意）就值得考慮。鑒于美國(guó)集團(tuán)訴訟與我國(guó)代表人訴訟的制度功能具有相似性，加之美國(guó)在集團(tuán)訴訟中已形成了較為成熟的撤訴制度且實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，以下筆者擬對(duì)其進(jìn)行梳理和分析，以期對(duì)我國(guó)代表人訴訟撤訴制度的完善有所助益。

二、美國(guó)集團(tuán)訴訟撤訴制度的考察與分析

（一）立法沿革美國(guó)集團(tuán)訴訟制度源自英國(guó)的衡平法，其將訴訟從一對(duì)一的單一狀態(tài)中解放出來(lái)，允許在訴訟中引入第三人、增加交叉請(qǐng)求或反請(qǐng)求。①其后，英國(guó)發(fā)展出代表人訴訟，美國(guó)則發(fā)展出集團(tuán)訴訟。1946年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）修正之后確認(rèn)了現(xiàn)代的撤訴制度，其第41條確立了兩種撤訴制度，即自愿撤訴和非自愿撤訴。自愿撤訴是指在被告提出答辯之前，或提出答辯之后依雙方共同達(dá)成的協(xié)議，原告可不經(jīng)法庭許可自行撤回起訴。非自愿撤訴又稱為“強(qiáng)制終止訴訟”，是指法庭因原告不維持其起訴而將訴訟駁回；或在原告舉證后，被告以原告的證據(jù)未能表明應(yīng)給予其救濟(jì)為由提出申請(qǐng)，法庭依被告的申請(qǐng)而將訴訟駁回。②這兩種撤訴制度主要是根據(jù)行為的決定主體加以區(qū)分，也兼顧了訴訟程序的階段性。自愿撤訴是原告單方面想結(jié)束案件，非自愿撤訴則是在法院主導(dǎo)下結(jié)束進(jìn)行中的案件。兩種撤訴中原告都要關(guān)心撤訴是否“不影響實(shí)體權(quán)利”?！跋拗圃嬖诓挥绊憣?shí)體權(quán)利情形下單方面自愿撤銷案件的次數(shù)是有意義的。如果不這樣，原告就能通過(guò)不斷地提出和撤銷訴訟請(qǐng)求騷擾被告。將原告單方面自愿撤訴的權(quán)利限定在訴訟的早期，這樣，就不大可能在被告或法院已經(jīng)在案件投入了許多資源后再撤銷案件?！痹诿绹?guó)的大多數(shù)民事訴訟中，當(dāng)事人都可以根據(jù)其自認(rèn)為合適的條件以和解或撤訴方式解決爭(zhēng)議，法院在其中不起任何作用。集團(tuán)訴訟也是如此，且和解和撤訴在實(shí)際運(yùn)用中經(jīng)常糾纏在一起，如訴訟中當(dāng)事人雙方簽訂的和解協(xié)議中一般也要對(duì)撤訴問(wèn)題明確約定，原告應(yīng)當(dāng)向書記官提出禁止再訴效力的撤訴申請(qǐng)，提出反請(qǐng)求的被告也要提出同樣的撤訴申請(qǐng)，這和一般自愿撤訴不影響實(shí)體權(quán)利的效力有所不同。⑤一些州對(duì)此作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，如《路易斯安那州民事訴訟法典》第594條規(guī)定，對(duì)沒(méi)有認(rèn)證為集團(tuán)訴訟的撤訴或妥協(xié)也需要法院的審查，其授權(quán)法院審查與注意為集團(tuán)利益的和解；法院對(duì)集團(tuán)訴訟代表個(gè)人的和解不予審查，即便它們也可能帶來(lái)推定的集團(tuán)訴訟的撤訴，但法官的自由裁量要確保未認(rèn)證的集團(tuán)訴訟的撤訴不得損害未參與集團(tuán)成員的利益。⑥2003年，美國(guó)對(duì)集團(tuán)訴訟的審理、和解與撤訴之關(guān)系進(jìn)行了修改，修改后的《規(guī)則》第23條第5項(xiàng)規(guī)定，已被認(rèn)證的集團(tuán)，就請(qǐng)求、爭(zhēng)點(diǎn)或抗辯達(dá)成任何和解、撤訴約定的，必須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)才能生效，當(dāng)事人不得自行和解或撤訴。對(duì)未認(rèn)證的集團(tuán)訴訟允許撤訴會(huì)產(chǎn)生一些嚴(yán)重問(wèn)題，它使得法院在尚未對(duì)集團(tuán)的范圍和成員資格作出裁定的情況下就先對(duì)撤訴、和解協(xié)議的公正性進(jìn)行評(píng)價(jià)，這對(duì)一些并沒(méi)有參與到訴訟中的集團(tuán)成員是不公平的。因此，在修法之后，在集團(tuán)訴訟被認(rèn)證之前，只能是集團(tuán)代表之訴求可以和解或撤訴，而不得達(dá)成關(guān)于全體集團(tuán)成員的撤訴。原告自愿撤訴是最為典型的缺乏具體的不利益情形，因此2003年修改后的《規(guī)則》要求原告不得對(duì)此提出上訴。①

（二）價(jià)值取向集團(tuán)訴訟是一個(gè)多方主體利益平衡的場(chǎng)域，當(dāng)事人、律師和法院在其中各自都有利益訴求，而通過(guò)撤訴能夠達(dá)到上述各主體之間利益的平衡，也能達(dá)致案件處理結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正。實(shí)質(zhì)公正是和程序公正相對(duì)立的一個(gè)概念，也是傳統(tǒng)民事訴訟所堅(jiān)持的一種基本價(jià)值，但是隨著對(duì)程序價(jià)值的強(qiáng)調(diào)而被冷落，特別是在美國(guó)這種競(jìng)技式的民事訴訟程序中。集團(tuán)訴訟最先是從英國(guó)團(tuán)體訴訟發(fā)展起來(lái)的，訴訟所追求的主要是團(tuán)體的利益。②此后，文藝復(fù)興帶來(lái)了個(gè)人意志的覺(jué)醒，對(duì)個(gè)人利益和主張的追求成為社會(huì)思想的主流，也為法律所支持，從而現(xiàn)代的訴訟也是以個(gè)人主義為核心，集團(tuán)訴訟也是如此，因此才發(fā)展出訴訟委托、或者進(jìn)入、退出訴訟的相關(guān)理論。相對(duì)于大陸法系較為重視概念主義，美國(guó)集團(tuán)訴訟爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“集團(tuán)主義維度”和“區(qū)分主義特征”之間的合理平衡，此點(diǎn)也體現(xiàn)在集團(tuán)訴訟的撤訴制度中，③體現(xiàn)著對(duì)個(gè)體自治與集團(tuán)主義理念的調(diào)和，目的是追求實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)集體訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的政策與目標(biāo)，保障實(shí)體法中的小額且容易過(guò)期的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。④集團(tuán)訴訟程序應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)程序公正和實(shí)體公正的并重。程序公正一般要求法官中立和當(dāng)事人平等，會(huì)促成實(shí)體的公正，但實(shí)體公正有其獨(dú)立價(jià)值。西方民事訴訟中的社會(huì)化思潮也體現(xiàn)對(duì)實(shí)體公正價(jià)值的追求。具體而言，其要求法官積極干預(yù)訴訟過(guò)程，消減當(dāng)事人雙方在訴訟實(shí)力方面的差距，以其強(qiáng)勢(shì)和能動(dòng)去維護(hù)訴訟正義。⑤集團(tuán)訴訟原本是一種利益較為失衡、各方爭(zhēng)斗較為激烈的訴訟，其中廣泛存在訴訟代表人、律師為了自己的利益而損害其他人利益的行為，法院的干預(yù)就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)未參加到訴訟中的當(dāng)事人實(shí)體利益的保護(hù)。美國(guó)法院早期認(rèn)為，法官不要在集團(tuán)認(rèn)證之前去審查案件的實(shí)體問(wèn)題，以防止案件的集團(tuán)認(rèn)證問(wèn)題因?yàn)椴怀浞謱?shí)體理由而受到阻礙。但該觀點(diǎn)之后發(fā)生了變更，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提前審查案件的實(shí)體問(wèn)題，其理由在于，法院有可能在集團(tuán)認(rèn)證之前因不能準(zhǔn)確充分地認(rèn)證集團(tuán)的成立進(jìn)而將案件撤訴。這種不考慮實(shí)體問(wèn)題的撤訴顯然是不公平的，法院應(yīng)嘗試對(duì)實(shí)體問(wèn)題予以思考和回答。初步的對(duì)實(shí)體問(wèn)題的調(diào)查有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，即便其實(shí)踐中也可能帶來(lái)一些事實(shí)不成立的提前撤訴。⑥上述集團(tuán)訴訟程序?qū)?shí)體公正價(jià)值的追求體現(xiàn)在撤訴制度的具體要求方面。

（三）制度優(yōu)勢(shì)

1．明確撤訴的審查標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法院對(duì)集團(tuán)訴訟的干預(yù)無(wú)論集團(tuán)訴訟是否得到認(rèn)證，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解申請(qǐng)撤訴的，法院都要加以監(jiān)督，以防止集團(tuán)訴訟的人與對(duì)方當(dāng)事人共謀，這體現(xiàn)了法院積極審查、主動(dòng)干預(yù)的職權(quán)主義審判者角色。集團(tuán)訴訟中的自愿撤訴須經(jīng)法官批準(zhǔn)的原因在于集團(tuán)訴訟中充滿著潛在的利益沖突，法官需要邀請(qǐng)集團(tuán)成員對(duì)提議方案的公平性進(jìn)行共同評(píng)判。即便2003年《規(guī)則》修改前，大多數(shù)法院也都認(rèn)為應(yīng)對(duì)一些撤訴加以審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1997年“阿姆欽產(chǎn)品公司訴溫莎案”①中提出了在集團(tuán)和解的場(chǎng)合中是否應(yīng)先滿足集團(tuán)一般認(rèn)證要求的問(wèn)題，因?yàn)樵诖酥暗胤椒ㄔ簺](méi)有就是否或者如何處理集團(tuán)和解認(rèn)證達(dá)成共識(shí)，多數(shù)法院在認(rèn)證之前就以集團(tuán)訴訟方式對(duì)待，從而批準(zhǔn)一些和解與撤訴。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官金斯伯格提出，地區(qū)法院在對(duì)集團(tuán)進(jìn)行認(rèn)證的過(guò)程中，不僅要關(guān)心案件管理中難以解決的難題，其他滿足集團(tuán)認(rèn)證的條件也需要考慮，如關(guān)于集團(tuán)認(rèn)證需要關(guān)心的共同事實(shí)和法律問(wèn)題、集團(tuán)訴訟代表的充分性問(wèn)題。法院審查當(dāng)事人的和解、自愿撤訴時(shí)，應(yīng)以“公平合理”和“充分”的標(biāo)準(zhǔn)加以審查?！肮胶侠怼笔窃V訟雙方根據(jù)案件事實(shí)情況合理確定權(quán)利義務(wù)，集團(tuán)內(nèi)部各成員也不存在偏袒或歧視?！俺浞帧币馕吨荒芤?yàn)榧瘓F(tuán)與集團(tuán)代表人之間的利益緊張關(guān)系使集團(tuán)獲得的利益低于應(yīng)得的利益，即法院要采用一種利益衡量的方法在集團(tuán)內(nèi)外加以審查，②如審查和解方案是否給予集團(tuán)成員賠償太少而集團(tuán)律師卻中飽私囊。而在被告型集團(tuán)訴訟中，法院干預(yù)強(qiáng)度就沒(méi)有這么大，而是回歸到當(dāng)事人主義訴訟模式的要求，原告撤訴一般不需要法院批準(zhǔn)，因?yàn)槠涑吩V一般不會(huì)損害被告利益。③因此，得到認(rèn)證與否、原告與被告型集團(tuán)訴訟的不同都會(huì)影響撤訴制度的運(yùn)用。有研究顯示，在73個(gè)的未得到認(rèn)證的集團(tuán)訴訟中，被告獲得19個(gè)即決判決和32個(gè)撤訴；原告只獲得11個(gè)和解與4個(gè)即決判決，沒(méi)有案件獲得最終裁判。反之，在獲得認(rèn)證的46個(gè)集團(tuán)訴訟案件中，36個(gè)案件達(dá)成了和解并撤訴，10個(gè)獲得最終裁判，原告獲得了其中7個(gè)案件的勝訴。④

2．給予被代表人選擇不受撤訴協(xié)議約束的機(jī)會(huì)在美國(guó)集團(tuán)訴訟中，和解是一種較為常用的方法，撤訴制度亦附隨其發(fā)揮作用，兩者都建立在“退出制”的基礎(chǔ)上。有批評(píng)者認(rèn)為，集團(tuán)訴訟會(huì)因此變得規(guī)模巨大，龐大的原告集團(tuán)會(huì)使其請(qǐng)求的賠償金額累計(jì)或超過(guò)被告的違法收益，巨額的訴訟費(fèi)用使得被告往往只能選擇與原告的律師達(dá)成和解來(lái)?yè)Q取原告的撤訴，由此帶來(lái)實(shí)質(zhì)不公正。因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟往往是由一些律師發(fā)起和促成的，如果其促成了雙方當(dāng)事人的和解并撤訴，既能夠減輕自己的工作量，又能夠獲得其想要的律師費(fèi)用。因此，集團(tuán)訴訟也注意到對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利和自行起訴權(quán)利的尊重。首先，允許集團(tuán)成員在訴訟中退出具有約束力的撤訴協(xié)議。集團(tuán)訴訟的和解協(xié)議中達(dá)成的撤訴協(xié)議一般都是影響實(shí)體權(quán)利的。因此，在集團(tuán)訴訟的和解協(xié)議中，還給予了先前有機(jī)會(huì)退出但未申請(qǐng)退出的集團(tuán)成員一個(gè)新的申請(qǐng)退出的機(jī)會(huì)，即二次退出制度。該制度為2003年《規(guī)則》修改后確立的制度，成功退出的申請(qǐng)者不再受訴訟和解的影響，有權(quán)就所涉法律爭(zhēng)議或事實(shí)糾紛另案單獨(dú)起訴，其訴訟時(shí)效也從退出時(shí)繼續(xù)計(jì)算。在法院同意的情況下，退出集團(tuán)的成員也可重新回到和解協(xié)議中。⑤除了再次申請(qǐng)退出的權(quán)利外，集團(tuán)成員還有一個(gè)重要的權(quán)利，即對(duì)和解、自愿撤訴的方案提出反對(duì)。這體現(xiàn)了法院對(duì)撤訴涉及公平問(wèn)題的重視，法院要審查和解方案是否給予集團(tuán)成員賠償太少而集團(tuán)律師卻中飽私囊，在審查之后法院應(yīng)將自愿撤訴或妥協(xié)方案向集團(tuán)成員發(fā)出通知，集團(tuán)成員有權(quán)提出異議，先前沒(méi)有退出集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人在和解中還有二次選擇退出的權(quán)利，當(dāng)事人可以請(qǐng)求不受和解方案的約束，請(qǐng)求退出后自行起訴。即便訴訟代表人因?yàn)檫_(dá)成和解而撤訴，退出的集團(tuán)成員仍然可以自行提起訴訟。其次，集團(tuán)訴訟裁判之后，裁判的排除效果是否及于未出庭的集團(tuán)成員也是一個(gè)重要問(wèn)題，特別是關(guān)于撤訴帶來(lái)的排除效果。法院判決對(duì)所有的集團(tuán)成員都具有效力，無(wú)論該判決對(duì)其是否有利，但其對(duì)退出集團(tuán)的成員沒(méi)有約束力。同時(shí)，在集團(tuán)代表不具有充分性或缺乏有效通知的情況下，該判決對(duì)被代表的集團(tuán)成員的約束力也應(yīng)被取消，缺席的集團(tuán)成員能夠以此提出新的訴訟。⑥

3．動(dòng)態(tài)考慮提出撤訴的訴訟代表人的不充分性在集團(tuán)訴訟代表不充分的情況下，集團(tuán)訴訟應(yīng)當(dāng)基于被告動(dòng)議被撤回，即如果一個(gè)訴訟是不適當(dāng)?shù)?，被告可以向法院提出撤訴的動(dòng)議。在“諾斯維尤建筑公司訴圣克萊爾肖爾斯市案”①中，訴訟代表人提起一個(gè)針對(duì)圣克萊爾肖爾斯市的集團(tuán)訴訟，要求其償還獲得該類似建筑許可支付的多余稅費(fèi)，被告提出不適格集團(tuán)訴訟的動(dòng)議。原告提出即決判決的動(dòng)議，一審法庭基于明顯缺乏集團(tuán)成員利益要求支持了被告的動(dòng)議并將案件撤訴。后原告提起上訴，巡回法庭支持原告即決判決的動(dòng)議，但該判決僅限于原告，因?yàn)榇砣嗽V訟已被一審法院裁定撤回。訴訟代表人繼續(xù)以集團(tuán)訴訟名義上訴，后上訴法院撤銷之前關(guān)于集團(tuán)訴訟的撤訴，將案件發(fā)回一審法庭要求其對(duì)所有集團(tuán)成員發(fā)出適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，并要求其重新審視該代表的充分性。一審法院公開(kāi)發(fā)出了通知，但應(yīng)者寥寥，故一審法庭重新將該案件撤訴。上訴法院支持了一審法庭的做法，認(rèn)為訴訟代表人的代表性已經(jīng)不再充分，因?yàn)樗邮芰藢?duì)自己有利的即決判決，繼續(xù)讓他擔(dān)任集團(tuán)訴訟代表人是不適當(dāng)?shù)?。密歇根州最高法院指出，即便訴訟代表人已經(jīng)接受了一個(gè)單獨(dú)的判決，一審法院也不能將集團(tuán)訴訟撤訴，因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟代表人和訴訟人仍然在為集團(tuán)利益繼續(xù)訴訟，一審法庭就不能認(rèn)為其代表性已經(jīng)不充分。但在該案的復(fù)審中，復(fù)審法官肯定了上訴法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟代表人的離開(kāi)即表示其已經(jīng)喪失充分的代表性，因此一審法庭可以將該集團(tuán)訴訟撤訴。該案的復(fù)審法官同時(shí)提出，在充分通知所有集團(tuán)成員之前，一審法庭不得撤回訴訟，以方便其他集團(tuán)成員能夠即時(shí)介入訴訟。法院提出，集團(tuán)訴訟是一項(xiàng)為了公平的發(fā)明，需要一個(gè)程序機(jī)制使個(gè)人能夠在大量當(dāng)事人的訴訟中獲得公平合理的權(quán)利，免去不合理的錯(cuò)誤的損害。另外，一些個(gè)體損害價(jià)值較小的集團(tuán)訴訟形成了律師主導(dǎo)的訴訟模式，其缺乏合適的程序機(jī)制使當(dāng)事人的正當(dāng)訴求在程序中得到表達(dá)，也缺乏對(duì)未來(lái)不法行為的警戒機(jī)制，特別是關(guān)于消費(fèi)者受欺詐以及其他受損人數(shù)多卻受損價(jià)值小的案件。美國(guó)第七巡回法庭曾針對(duì)一個(gè)個(gè)體補(bǔ)償只達(dá)到28％的集團(tuán)訴訟案件作出評(píng)述：“小額的補(bǔ)償不是禁止集團(tuán)訴訟的理由，改革集團(tuán)訴訟的關(guān)鍵是解決小額補(bǔ)償不能帶來(lái)個(gè)體追求其個(gè)人權(quán)利的動(dòng)力問(wèn)題。集團(tuán)訴訟應(yīng)使盡可能多的潛在利益受損者加入到訴訟中，并使律師付出相應(yīng)的投入”。②

4．為非自愿撤訴在集團(tuán)訴訟的應(yīng)用提供程序保障大量集團(tuán)訴訟案件在審前通過(guò)自愿撤訴與非自愿撤訴被處理，其中非自愿撤訴的運(yùn)用主要是其不滿足集團(tuán)訴訟的要件；而在被認(rèn)證為集團(tuán)訴訟的案件中，《規(guī)則》第23條第5項(xiàng)的規(guī)定一般被認(rèn)為只適用于自愿撤訴，對(duì)集團(tuán)訴訟中是否允許非自愿撤訴則有不同認(rèn)識(shí)。反對(duì)者認(rèn)為，之所以排除非自愿撤訴在集團(tuán)訴訟中的應(yīng)用是因?yàn)榉亲栽赋吩V不能體現(xiàn)全體訴訟人的利益，通過(guò)通知其他集團(tuán)訴訟成員的方式保護(hù)其利益在非自愿撤訴中也不能實(shí)現(xiàn)，因此《規(guī)則》第23條第5項(xiàng)的內(nèi)容不能適用于非自愿撤訴。③支持者認(rèn)為，和解與妥協(xié)很容易偽裝成非自愿撤訴，如果不將《規(guī)則》第23條第5項(xiàng)的規(guī)定擴(kuò)張適用于非自愿撤訴，訴訟中的串通行為就會(huì)蔓延。④另外，集團(tuán)訴訟適用非自愿撤訴的最大難題是：對(duì)于缺席的集團(tuán)成員而言，對(duì)其適用非自愿撤訴是否公平。集團(tuán)訴訟適用非自愿撤訴要面臨以下幾個(gè)基本問(wèn)題：一是代表的充分性問(wèn)題，包括訴訟代表人和訴訟人的充分性問(wèn)題。二是立法上的一些限制問(wèn)題。訴訟程序正義的規(guī)則是如果一個(gè)自然人受到法院裁判的約束，前提是他必須參與了訴訟，并充分發(fā)表了自己的意見(jiàn)。在集團(tuán)訴訟中這一規(guī)則并不適用，因?yàn)椴⒎撬械募瘓F(tuán)成員都需要參與訴訟，但是缺席成員如果要受到判決的約束，程序正義要求他們的利益在訴訟中有充分的代表。《規(guī)則》第23條內(nèi)在地包含了程序正義的要求，即要求法院事先認(rèn)定訴訟代表人能夠代表所有集團(tuán)成員的利益。對(duì)于訴訟代表人和訴訟人在集團(tuán)訴訟中不遵守程序推進(jìn)帶來(lái)可能的非自愿撤訴情況，一般不應(yīng)適用非自愿撤訴制度。①在“帕皮爾斯凱訴伯恩特案”②中，一個(gè)先前案件的股東因?yàn)闆](méi)有答辯，從而導(dǎo)致案件被撤訴。于是被告便提出即決判決的動(dòng)議，理由為前案的撤訴是一個(gè)影響實(shí)體權(quán)利的撤訴，而原告帕皮爾斯凱是前案中集團(tuán)訴訟被代表的一員，根據(jù)《規(guī)則》第37條和第41條第2項(xiàng)，撤訴對(duì)原告有既判力。后來(lái)，紐約地方法院駁回了該動(dòng)議，聯(lián)邦第二巡回法院肯定了這一駁回裁定，并因此提出了《規(guī)則》第41條第2項(xiàng)的一個(gè)例外。因此，只有對(duì)那些沒(méi)有參與訴訟的集團(tuán)成員也進(jìn)行了撤訴通知，該撤訴裁判才對(duì)這些成員產(chǎn)生效力。雖然集團(tuán)訴訟程序考慮沒(méi)有出庭的集團(tuán)成員利益的保護(hù)，集團(tuán)訴訟的非自愿撤訴一般不影響實(shí)體權(quán)利，卻并沒(méi)有消除所有程序正義問(wèn)題。例如，訴訟時(shí)效的限制會(huì)影響缺席的集團(tuán)成員提出主張的能力，或者減少他們提出訴訟的時(shí)間。因此，對(duì)于集團(tuán)訴訟撤訴帶來(lái)的訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，法院應(yīng)考慮以妥當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ瘓F(tuán)成員。

三、我國(guó)代表人訴訟撤訴制度之完善

通過(guò)對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟撤訴制度的考察與分析，不難發(fā)現(xiàn)其在某種程度上能解決我國(guó)代表人訴訟撤訴制度的適用存在的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)代表人訴訟撤訴制度的完善具有一定借鑒作用。

（一）賦予訴訟代表人撤訴權(quán)和被代表人的退出權(quán)我國(guó)關(guān)于代表人訴訟的現(xiàn)有規(guī)定一定程度上限制了訴訟代表人的處分權(quán)，這種限制的理論基礎(chǔ)還是在于委托理論。因此，即使是在代表人訴訟中，法院仍由每個(gè)獨(dú)立的原告自行單獨(dú)行使其撤訴權(quán)。例如，在“丁茂夫等勞務(wù)合同糾紛案”中，有9名勞動(dòng)者在原審法院自行申請(qǐng)撤訴。即便是多數(shù)當(dāng)事人的一致行為，無(wú)論是達(dá)成和解，還是和解之后的申請(qǐng)撤訴，法院仍然會(huì)要求每個(gè)原告當(dāng)事人自行提出申請(qǐng)，而非由訴訟代表人提出申請(qǐng)。③這種不完全的訴訟實(shí)施權(quán)顯然不利于代表人訴訟擴(kuò)大糾紛解決功能的發(fā)揮。因此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，從訴訟權(quán)配置的角度看，“退出制集團(tuán)訴訟是將整體集團(tuán)訴訟實(shí)施權(quán)賦予給了集團(tuán)訴訟代表，該賦予取決于法院的裁量，立法還明確了該訴訟實(shí)施權(quán)的必備條件”。④即集團(tuán)訴訟實(shí)施權(quán)也是一種法官的賦權(quán)，無(wú)需集團(tuán)成員的明確授權(quán)。我國(guó)的訴訟代表人也應(yīng)解釋為是以訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞将@得訴訟實(shí)施權(quán)，其中當(dāng)事人推選的代表人構(gòu)成任意訴訟擔(dān)當(dāng)，法院指定的代表人構(gòu)成法定訴訟擔(dān)當(dāng)。⑤后者實(shí)質(zhì)上和集團(tuán)訴訟選定的訴訟代表人是一致的，由法官給予了訴訟代表人訴訟實(shí)施權(quán)。進(jìn)一步說(shuō)，在一些代表人訴訟中，眾多受害人還可將其訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移給特定的公益性團(tuán)體，由它作為訴訟代表人來(lái)參與大規(guī)模侵權(quán)糾紛訴訟。⑥筆者認(rèn)為，我國(guó)的代表人訴訟是加入制，這就意味著被代表人對(duì)加入訴訟做了慎重的選擇，故而訴訟賦予訴訟代表人自主撤訴權(quán)是正當(dāng)?shù)?。如果法院進(jìn)一步在實(shí)體法律層面賦予了公益訴訟團(tuán)體以代表人訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)，那么其擁有撤訴權(quán)則是毋庸置疑的。現(xiàn)階段，從法律解釋的角度應(yīng)肯定訴訟代表人的自主撤訴權(quán)，特別是撤訴不對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響的情況下。

（二）法院應(yīng)對(duì)訴訟代表人的撤訴申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查在重新配置代表人訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)的前提下，筆者認(rèn)為有必要借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟中法院對(duì)撤訴審查的利益衡量規(guī)則。為了保證集團(tuán)訴訟結(jié)果的公正，美國(guó)民事訴訟一改當(dāng)事人自由處分程序的訴訟模式，要求法官介入對(duì)撤訴的審查，以保證集團(tuán)成員都能獲得統(tǒng)一的結(jié)果。美國(guó)民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義或?qū)怪疲鋬?nèi)容包括由當(dāng)事人決定民事訴訟程序的啟動(dòng)、進(jìn)行與終結(jié)，由當(dāng)事人提供裁判依據(jù)的證據(jù)資料。⑦但在集團(tuán)訴訟中，訴訟代表人一定程度上喪失了對(duì)程序終止的控制權(quán)。無(wú)論是自愿撤訴還是非自愿撤訴都需要法官的同意，如果選定的訴訟代表人退出也沒(méi)有新的集團(tuán)成員來(lái)代替他，法官只有將案件按非自愿撤訴處理。法官干預(yù)撤訴的權(quán)力意味著一方當(dāng)事人被要求繼續(xù)進(jìn)行訴訟，即對(duì)抗性原則要求的法官被動(dòng)原則在集團(tuán)訴訟不再被遵守。撤訴要經(jīng)過(guò)法院審查，我國(guó)民事訴訟也有這一傳統(tǒng)，但在過(guò)去的職權(quán)干預(yù)模式下，法院主要是基于保護(hù)國(guó)家利益、防止違法行為進(jìn)行審查。在現(xiàn)代群體訴訟中，雖然處分原則的土壤———兩造訴訟與私權(quán)自治———都被打了折扣，但其作為民事訴訟基本原則依舊要被遵循，并作為各種訴訟撤訴的基本法理依據(jù)。同時(shí)，作為代表人訴訟的處分權(quán)受到限制也是一種立法趨勢(shì)，如我國(guó)公益訴訟代表人也是通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)獲得訴訟代表權(quán)，法庭辯論終結(jié)后即不準(zhǔn)其撤訴。因此，法院在訴訟過(guò)程中要對(duì)訴訟代表人提出的撤訴請(qǐng)求嚴(yán)格審查，必要時(shí)應(yīng)以書面方式通知全體集團(tuán)成員參與聽(tīng)證，允許其提出異議。另外，基于一部分涉及公共利益的代表人訴訟，即便訴訟當(dāng)事人雙方達(dá)成撤訴協(xié)議，法官也應(yīng)在充分審查和利益衡量后決定是否允許撤訴。

（三）動(dòng)態(tài)考察訴訟代表人的充分性代表人訴訟是由眾多利益受損的人組成一個(gè)團(tuán)體，選任律師作為這個(gè)團(tuán)體的訴訟代表，以追求各自實(shí)體利益的實(shí)現(xiàn)。這種構(gòu)成必然會(huì)出現(xiàn)成員內(nèi)部的利益沖突，以及成員之間不合作帶來(lái)的囚徒困境，①?gòu)亩枰ㄔ涸谠V訟過(guò)程中動(dòng)態(tài)審查訴訟代表人的充分性，特別是防止某些情況下訴訟代表人個(gè)人的撤訴導(dǎo)致整個(gè)訴訟被撤銷。我國(guó)代表人訴訟允許各種撤訴制度的運(yùn)用，對(duì)訴訟代表人的充分性在選任之后即不再在程序進(jìn)行過(guò)程中進(jìn)行動(dòng)態(tài)考察。這種情況下，代表人訴訟中會(huì)出現(xiàn)訴訟代表人自行與被告達(dá)成和解，甚至置集體利益于不顧而代表團(tuán)體撤訴的情形。此時(shí)，剩余的被代表人該如何進(jìn)行訴訟便成為一個(gè)難題：是一起接受和解方案，還是另行選取訴訟代表人繼續(xù)進(jìn)行訴訟？實(shí)踐中的做法往往是不充分的訴訟代表人的個(gè)人決定導(dǎo)致整個(gè)案件被撤訴，使已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序歸于原點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者基于此甚至認(rèn)為，對(duì)示范性的代表人訴訟，一般不能以和解、撤訴等方式結(jié)案，應(yīng)當(dāng)完成全部的訴訟程序以獲得判決，以指導(dǎo)后面的訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為，可以允許這次的示范代表人訴訟案件結(jié)束，重新選定新的案件作為示范案件。②美國(guó)集團(tuán)訴訟中也存在部分當(dāng)事人先行撤訴的情況，其主要也是指集團(tuán)代表的自行撤訴。集團(tuán)代表獲得自己滿意的結(jié)果并撤回自己的訴之后，集團(tuán)訴訟本身該如何進(jìn)行一般需要考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是集團(tuán)訴訟不能由非集團(tuán)成員提起，二是已經(jīng)被聯(lián)邦法院管轄的集團(tuán)訴訟案件不能因?yàn)樵V訟代表人的不適格而不予審理，且不能因?yàn)樵V訟代表人的自行撤訴影響已經(jīng)被認(rèn)定的集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)成員獲得裁判的權(quán)利，因此集團(tuán)訴訟的代表人可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟，使剩余集團(tuán)成員獲得一致的訴訟結(jié)果。③德國(guó)的示范訴訟對(duì)此采用了不同方式，其實(shí)踐中也有大量示范訴訟的原告撤訴而使得示范訴訟程序終結(jié)的情形，但如果有原告仍然繼續(xù)愿意進(jìn)行訴訟且充當(dāng)原告，法院在先前的示范原告撤訴后會(huì)另外挑選一個(gè)示范原告進(jìn)行訴訟。④在此問(wèn)題上，根據(jù)訴訟代表的充分性要求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)替換訴訟代表人，由當(dāng)事人推選或法院指定新的訴訟代表人，以繼續(xù)進(jìn)行訴訟，不受之前訴訟代表人個(gè)人撤訴的影響。

（四）慎重運(yùn)用代表人訴訟中的按撤訴處理制度在美國(guó)的對(duì)抗制下，非自愿撤訴被認(rèn)為是一種對(duì)訴訟人不積極推進(jìn)或不遵守程序的嚴(yán)厲懲罰措施。非自愿撤訴制度貫徹的是這樣一種理念，即原告律師必須積極勤勉地推進(jìn)案件，并且遵守規(guī)則的要求。法院可要求原告說(shuō)明推進(jìn)案件不積極的原因，若在一定的期限內(nèi)沒(méi)有積極推進(jìn)案件，則會(huì)招致法院撤銷案件。非自愿撤銷案件在實(shí)體上一般都會(huì)產(chǎn)生影響實(shí)體權(quán)利的效果。如果是因?yàn)榉ㄔ喝狈徖戆讣臋?quán)力，如缺乏管轄權(quán)、不合適的審判地或者沒(méi)有合并當(dāng)事人，則這種沒(méi)有以任何方式處理實(shí)體事項(xiàng)的撤訴不影響原告再次起訴。我國(guó)的按撤訴處理制度則是要求當(dāng)事人遵循訴訟秩序，行使訴訟權(quán)利時(shí)要服從人民法院的統(tǒng)一指揮，否則就要承擔(dān)一定的責(zé)任或不利后果。①這些不利后果包括不得再訴，如再審中按一審審理的案件如果按撤訴處理則原告不得再訴，也包括按撤回上訴之后一審判決生效，上訴人喪失上訴權(quán)。在這一點(diǎn)上我國(guó)民事訴訟和美國(guó)民事訴訟理念是一致的，即出于法官管理和推進(jìn)訴訟程序的需要設(shè)計(jì)此制度，兩者都針對(duì)一方當(dāng)事人的訴訟行為，且會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不利的后果。筆者認(rèn)為，在代表人訴訟這種涉及多個(gè)主體權(quán)利的訴訟中，如果訴訟代表人或訴訟人出現(xiàn)不遵守庭審程序的要求，法院一般也應(yīng)慎重適用按撤訴處理制度，首先要征詢被告一方是否同意按撤訴處理。在被告同意的情況下，法院應(yīng)進(jìn)一步通知被代表成員以征詢意見(jiàn)，或者要求其選任新的訴訟代表人參與訴訟，而不是直接按撤訴處理。只有被代表人一方不愿繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，才可以按撤訴處理。

（五）防止未加入代表人訴訟的人受到撤訴實(shí)體效力影響在集團(tuán)訴訟中，為防止未加入訴訟的人受到具有實(shí)體效力撤訴的影響，在處理集團(tuán)訴訟與個(gè)人訴訟的關(guān)系時(shí)即堅(jiān)持兩者的獨(dú)立性，原則是集團(tuán)訴訟不優(yōu)先于個(gè)人訴訟。在集團(tuán)訴訟判決作出前，集團(tuán)成員可以提起個(gè)人訴訟，且不受判決約束。個(gè)人訴訟的原告在參加到集團(tuán)訴訟中后，仍然可以從集團(tuán)訴訟中撤訴，繼續(xù)自己的個(gè)人訴訟。②撤訴在實(shí)體法上的效力主要是時(shí)效中斷以及權(quán)利的喪失。但實(shí)踐中不同撤訴制度的交叉運(yùn)用會(huì)帶來(lái)不一致的結(jié)果，包括：一部分人先行撤訴或按撤訴處理，繼續(xù)訴訟的人獲得實(shí)體判決；一部分人上訴后因和解撤回上訴，一部分人繼續(xù)上訴獲得二審改判；一部分人獲得一審判決后即不予上訴，一部分人上訴、再審之后撤回起訴。因?yàn)槲覈?guó)代表人訴訟是按照普通共同訴訟構(gòu)建的，故當(dāng)事人在撤訴上有較多的選擇權(quán)。撤訴一般只有程序上的效力，即起訴時(shí)效中斷，撤訴帶來(lái)訴訟程序終結(jié)時(shí)要重新計(jì)算訴訟時(shí)效，未起訴的成員則不存在此種效果。③這種情況下，即便代表人訴訟以撤訴結(jié)案，也不會(huì)對(duì)未參與代表人訴訟的人構(gòu)成影響，其可以在訴訟時(shí)效期間內(nèi)自行起訴。撤訴具有以下法律效力：（1）撤回上訴導(dǎo)致一審判決生效，其事實(shí)認(rèn)定對(duì)其他當(dāng)事人的訴訟產(chǎn)生判決理由的預(yù)決效；（2）二審與再審中撤回起訴有禁止當(dāng)事人再訴的效力，實(shí)體權(quán)利淪為自然權(quán)利。該類有終結(jié)訴訟效力的撤訴制度類似于德國(guó)法上的“本案終結(jié)聲明”和美國(guó)法上的“影響實(shí)體權(quán)利的撤訴”。④（3）代表人訴訟的裁判效果擴(kuò)張至撤訴后再行起訴的當(dāng)事人，或是和解協(xié)議擴(kuò)張適用于撤訴的當(dāng)事人。在上述情況下，未參加代表人訴訟的個(gè)人就會(huì)受到前訴撤回的影響，既有可能是事實(shí)認(rèn)定上的約束力，也有可能是實(shí)體結(jié)果上的約束力。我國(guó)代表人訴訟中，現(xiàn)有規(guī)定將撤訴效力擴(kuò)張至未加入集團(tuán)訴訟的成員導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公正的問(wèn)題是存在的，特別是一些達(dá)成妥協(xié)的調(diào)解協(xié)議的擴(kuò)張適用使得被代表人自行撤訴失去了意義，今后修法應(yīng)賦予代表人訴訟中撤訴當(dāng)事人重新起訴追求不同裁判結(jié)果的權(quán)利，而不是直接將判決效力予以擴(kuò)張。

四、結(jié)語(yǔ)

撤訴制度這種在我國(guó)民事訴訟中廣泛運(yùn)用的程序，在代表人訴訟這一特殊訴訟程序中未受到足夠關(guān)注。司法實(shí)踐中，群體糾紛在多個(gè)領(lǐng)域爆發(fā)，法院也采納較為靈活多樣的非標(biāo)準(zhǔn)的代表人訴訟方式來(lái)解決糾紛，其中撤訴仍然是一種主要的案件終結(jié)方式。雖然撤訴制度本身立法近年來(lái)的不斷完善也提供了更多可能，但代表人訴訟中撤訴的運(yùn)用始終存在一些問(wèn)題。借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟撤訴制度運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，從追求實(shí)質(zhì)公正的角度出發(fā)，完善我國(guó)代表人訴訟中的撤訴制度，對(duì)于構(gòu)建合理的代表人訴訟制度具有推動(dòng)作用。

作者：李祖軍