本站小編為你精心準(zhǔn)備了簡(jiǎn)述經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域立法活動(dòng)的逐漸興盛，更多的研究開(kāi)始認(rèn)識(shí)到：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡(jiǎn)單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容，這是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的”；“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性就表現(xiàn)在它作為一個(gè)后起的法律部門比其他法律部門更加自覺(jué)地、全面地、充分地運(yùn)用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式”。具體而言，經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的發(fā)展體現(xiàn)在兩個(gè)層次上：第一，賦予傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式新的價(jià)值理念。最典型的例證莫過(guò)于經(jīng)濟(jì)賠償，作為民事責(zé)任的賠償僅補(bǔ)償受害人已經(jīng)發(fā)生或合理預(yù)期的損失，作為行政責(zé)任的國(guó)家賠償多是低于實(shí)際損害的少額賠償，而經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的賠償則可以是懲罰性賠償，以多倍數(shù)額來(lái)震懾當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)保護(hù)群體利益或社會(huì)公共利益的目標(biāo)；類似的還有缺陷產(chǎn)品召回制度，雖然與合同法中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)在內(nèi)容上有重合，但其實(shí)施規(guī)則顯然更能體現(xiàn)對(duì)于消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。第二層次的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)法形成了專屬于自身法律部門的責(zé)任形式，比如壟斷企業(yè)的分拆，分割和解散處于強(qiáng)勢(shì)地位的大企業(yè)旨在保護(hù)處于弱勢(shì)的其他合法經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，最終實(shí)現(xiàn)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，此類案例在全世界范圍內(nèi)并不少見(jiàn)，甚至連微軟公司都險(xiǎn)些受到這樣的制裁，而其他的法律部門就難以找到這種責(zé)任形式。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法訴訟還依然嚴(yán)重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然新型經(jīng)濟(jì)法責(zé)任已經(jīng)在一定程度上突破了三大傳統(tǒng)責(zé)任的形式，但仍無(wú)法撼動(dòng)三大責(zé)任的主導(dǎo)地位。這些傳統(tǒng)的法律責(zé)任在人類文明與法律發(fā)展的歷史中起源得更早，在長(zhǎng)期的演進(jìn)過(guò)程中對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出高度提煉，對(duì)人們的行為準(zhǔn)則作出精確歸納，我們不能因?yàn)閷で蠼?jīng)濟(jì)法理論的內(nèi)在自足性而忽略了對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的肯定與借鑒。反過(guò)來(lái)，民法、行政法、刑法所不具有或不重視的特殊責(zé)任形式（例如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等），又彰顯了經(jīng)濟(jì)法從保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的角度協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系的功能與價(jià)值，恰恰是經(jīng)濟(jì)法對(duì)法律責(zé)任理論的貢獻(xiàn)，亟需必要的審思、凝煉和揚(yáng)棄。放棄按照法律部門劃分責(zé)任類型之后，我們反而可以從更本質(zhì)的特征出發(fā)來(lái)區(qū)分不同的法律責(zé)任。例如，按照追究責(zé)任的目的，將法律責(zé)任分為補(bǔ)償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，將法律責(zé)任分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。這些視角對(duì)理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)很有幫助，但是當(dāng)我們將焦點(diǎn)集中到經(jīng)濟(jì)法上特有的責(zé)任形式并試圖將其類型化時(shí)，上述的標(biāo)準(zhǔn)又存在明顯的缺陷：經(jīng)濟(jì)法是以填補(bǔ)社會(huì)成本為核心目標(biāo)的，同彌補(bǔ)私人成本相適應(yīng)的補(bǔ)償性責(zé)任所能發(fā)揮的效果有限，故而懲罰性責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的常態(tài)，不僅有經(jīng)濟(jì)上的懲罰賠償，還有主體資格的限制或取締等，這些差異化的責(zé)任形態(tài)因同歸于懲罰性責(zé)任之下而無(wú)法區(qū)別；將經(jīng)濟(jì)法中特殊的責(zé)任形態(tài)劃分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任有相當(dāng)大的合理性，但“非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任”的范疇似乎過(guò)大，例如缺陷產(chǎn)品的召回與違法企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的吊銷在性質(zhì)上顯然有所不同，前者是強(qiáng)制要求法律主體從事經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的行為，本文稱之為行為責(zé)任，后者是剝奪、限制法律主體從事經(jīng)濟(jì)法所禁止之違法行為的資格或機(jī)會(huì)，本文稱之為資格責(zé)任。因此，下文將以財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任、資格責(zé)任的分類方式作為基點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法上特有的責(zé)任形態(tài)略作梳理。

二、經(jīng)濟(jì)法上特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所造成的最常見(jiàn)的社會(huì)成本就是經(jīng)濟(jì)損失，因而和三大傳統(tǒng)責(zé)任一樣，承擔(dān)損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任也同樣是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的重要形態(tài)。一般的損害賠償為等額賠償，具有鮮明的補(bǔ)償性，而經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任有著更多元化的價(jià)值目標(biāo)。

（一）市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任：針對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的超額賠償

經(jīng)濟(jì)法財(cái)產(chǎn)責(zé)任的特殊性在于其不僅要像傳統(tǒng)責(zé)任制度那樣關(guān)注私人成本的補(bǔ)償，而且也要對(duì)具有整體價(jià)值的社會(huì)成本進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)市場(chǎng)主體而言，違反經(jīng)濟(jì)法的行為往往借助于特殊的優(yōu)勢(shì)地位，危害的范圍更為廣泛而不確定，當(dāng)個(gè)別受害者通過(guò)私力救濟(jì)的方式提起賠償請(qǐng)求時(shí)，經(jīng)濟(jì)法制度所允許的求償范圍通常會(huì)超出受害人的實(shí)際損害程度，所以被稱為超額賠償或懲罰性賠償（punitivedamages）、報(bào)復(fù)性賠償（vindic-tivedamages）。對(duì)市場(chǎng)主體課以超額賠償?shù)墓δ苤饕w現(xiàn)在：第一，使受害人得到完全的補(bǔ)償；第二，加重違法者的負(fù)擔(dān)，除了剝奪非法利益外，還要削弱其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與行為能力，以此實(shí)現(xiàn)制裁；第三，通過(guò)個(gè)案的示范效應(yīng)來(lái)遏制、震懾潛在的類似違法行為；第四，鼓勵(lì)更多的弱勢(shì)群體與經(jīng)濟(jì)法上的違法行為主動(dòng)抗?fàn)?，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。在當(dāng)下，超額賠償已經(jīng)被不少國(guó)家或地區(qū)所采用：例如臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條、“公平交易法”第32條，“營(yíng)業(yè)秘密法”第13條都規(guī)定了超額賠償制度；美國(guó)《謝爾曼法》第7條要求實(shí)施托拉斯行為的主體給予受害人三倍的賠償；而美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法為了減少缺陷產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，允許受損害的原告提請(qǐng)法院實(shí)行嚴(yán)格的超額懲罰性賠償，甚至沒(méi)有對(duì)賠償?shù)臄?shù)額作出限制，體現(xiàn)了鮮明的社會(huì)本位。在我國(guó)，超額賠償同樣也逐步得到了更多運(yùn)用，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的雙倍賠償首開(kāi)國(guó)內(nèi)超額賠償?shù)南群樱妒称钒踩ā返?6條確立了一種更嚴(yán)格的十倍賠償責(zé)任，2003年最高人民法院的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)出賣人的五種不法行為也規(guī)定了超額賠償。此外，作為民事基本法的《侵權(quán)責(zé)任法》同樣體現(xiàn)了與產(chǎn)品責(zé)任的銜接，該法第47條允許因產(chǎn)品缺陷而造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的被侵權(quán)人請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?？梢哉f(shuō)，超額賠償是我國(guó)目前最成熟也最常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)法特殊責(zé)任，但這種責(zé)任依然散見(jiàn)于各部門法，缺乏相互之間的協(xié)調(diào)與理論上的梳理。適用超額賠償應(yīng)以市場(chǎng)主體的違法行為明顯造成社會(huì)成本增加為條件，且以法律明文規(guī)定的情形為限，同時(shí)對(duì)主觀要件的界定也需要更明確的標(biāo)準(zhǔn)，以杜絕實(shí)踐中的混亂。

（二）行政主體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任：針對(duì)立法行為的少額賠償

行政主體在經(jīng)濟(jì)法體系中所要承擔(dān)的賠償責(zé)任在廣義上也是國(guó)家賠償，因而這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任和其他的國(guó)家賠償一樣屬于少額賠償，即對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)損失盡可能地予以覆蓋，但以直接損失為限，而對(duì)受害人的人身、精神損害只能給予一定程度的象征性撫慰。可是，行政主體依據(jù)經(jīng)濟(jì)法所要承擔(dān)的國(guó)家賠償又與行政法上所謂之“國(guó)家賠償”不同：在現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》中，賠償?shù)姆秶鷥H限于行政賠償與刑事賠償，針對(duì)的是具體的行政行為或司法行為；而經(jīng)濟(jì)法中針對(duì)行政主體具體經(jīng)濟(jì)管理行為（如罰款、查封、責(zé)令停業(yè)、吊銷執(zhí)照等）的賠償請(qǐng)求大多已經(jīng)可以通過(guò)目前的行政賠償程序得到滿足，經(jīng)濟(jì)法所最需確立的恰恰是面向行政主體之抽象經(jīng)濟(jì)立法行為的國(guó)家賠償。政府所實(shí)施的宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制等經(jīng)濟(jì)管理行為都應(yīng)該在“法定主義”原則的約束之下。由于行政主體進(jìn)行的市場(chǎng)規(guī)制與監(jiān)管在性質(zhì)上多為具體行政行為，通常都具有可訴性，所以因這類政府行為而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任一直藉由行政訴訟與行政賠償?shù)姆绞降靡园l(fā)展。國(guó)家賠償?shù)碾y點(diǎn)還是主要集中在宏觀調(diào)控領(lǐng)域。相比之下，行政機(jī)關(guān)的宏觀調(diào)控行為需要通過(guò)制訂法律規(guī)范文件的方式實(shí)現(xiàn)，違法的經(jīng)濟(jì)管理行為往往表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)立法上的錯(cuò)漏或者立法性決策的失誤。為了對(duì)行政機(jī)關(guān)介入市場(chǎng)的必要性與合理性進(jìn)行限制，抽象的經(jīng)濟(jì)立法及決策行為如果對(duì)市場(chǎng)造成了損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這種責(zé)任就不屬于一般的行政賠償或刑事賠償，而應(yīng)當(dāng)是“立法賠償”。構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法上的立法賠償制度須注意以下幾方面問(wèn)題：第一，在適用范圍上，可以請(qǐng)求賠償?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)限于行政機(jī)關(guān)面向特定領(lǐng)域、特定對(duì)象或特定事項(xiàng)的立法作為及不作為；第二，就立法行為的損害而言，主要是指對(duì)非普遍性的合法權(quán)益造成直接侵害，且該合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)性；第三，立法賠償?shù)臄?shù)額原則上也僅采用撫慰性的標(biāo)準(zhǔn)，以減輕公共資金的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)其合理應(yīng)用；第四，在侵權(quán)行為的歸責(zé)問(wèn)題上，基于“公共負(fù)擔(dān)平等”的考量，確立無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的主導(dǎo)地位，將立法賠償更多地視作國(guó)家對(duì)個(gè)別社會(huì)成員超常規(guī)公共負(fù)擔(dān)的主動(dòng)分擔(dān)，淡化責(zé)任追究的否定性評(píng)價(jià)色彩。只有從群體或社會(huì)本位出發(fā)，行政主體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任才能真正體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)法上特殊的行為責(zé)任

除了最常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任之外，非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任承擔(dān)方式同樣在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中具有重要的意義，主要包括行為責(zé)任與資格責(zé)任。本文所稱之行為責(zé)任，是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體作出某項(xiàng)具體的行為，以實(shí)施該行為作為承擔(dān)法律責(zé)任的形式。如果說(shuō)超額或少額賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任依然是民事、行政侵權(quán)責(zé)任的延伸，需要滿足損害結(jié)果的要件，那么行為責(zé)任則兼有預(yù)防性的功能，有時(shí)不要求損害結(jié)果客觀發(fā)生，比如生產(chǎn)商在消費(fèi)者發(fā)生損害前對(duì)瑕疵產(chǎn)品實(shí)施自主的召回。因此，行為責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中最具特殊性，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系無(wú)法被傳統(tǒng)三大責(zé)任體系完全吸收的有力證據(jù)。

（一）市場(chǎng)主體的行為責(zé)任：依靠強(qiáng)制力督促默示義務(wù)的履行

市場(chǎng)主體行為責(zé)任的基礎(chǔ)在于其自身理應(yīng)承擔(dān)的特定默示義務(wù)，比如對(duì)商品的瑕疵擔(dān)保，這在民法中已有規(guī)定并形成了“三包”制度，然而當(dāng)大量的瑕疵產(chǎn)品影響眾多的消費(fèi)者時(shí)就演變?yōu)橐粋€(gè)公共利益導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題，消費(fèi)者逐一尋求個(gè)體救濟(jì)的成本過(guò)高，經(jīng)濟(jì)法的處理邏輯便是要求監(jiān)管部門督促經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)地對(duì)瑕疵產(chǎn)品予以召回，甚至在經(jīng)營(yíng)者不履行召回義務(wù)時(shí)運(yùn)用公權(quán)力加以強(qiáng)制，這就是典型的經(jīng)濟(jì)法行為責(zé)任。從立法史的角度觀察，目前比較成熟的常見(jiàn)行為責(zé)任主要是產(chǎn)品召回及企業(yè)分拆。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或者進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，將該產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回并進(jìn)行免費(fèi)修理或更換。隨著生活中消費(fèi)需求的拓展和科技水平的提高，人們對(duì)于各式產(chǎn)品的依賴越來(lái)越嚴(yán)重，然而由于設(shè)計(jì)或生產(chǎn)瑕疵形成的缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者構(gòu)成人身、財(cái)產(chǎn)損害的事例卻不斷在上演，近兩年發(fā)生的大眾汽車“DSG變速箱門”、西門子“冰箱門”等社會(huì)事件已經(jīng)昭示，我國(guó)在產(chǎn)品召回立法與執(zhí)法上的漏洞已經(jīng)使得消費(fèi)者遭遇了“中外有別”的歧視性待遇。然而，我國(guó)政府卻因?yàn)橄鄳?yīng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任機(jī)制的缺失難以有所作為，令消費(fèi)者與監(jiān)管部門都陷入被動(dòng)的局面。為了擺脫這樣的困境，我國(guó)已于2012年頒布了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，使其與《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》貫通起來(lái)；此外，國(guó)家質(zhì)檢總局還制訂了《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《家用電器產(chǎn)品召回管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》等行政規(guī)章或草案。企業(yè)分拆原本是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中采用的一種戰(zhàn)略手段，分為橫向分拆、縱向分拆及混合分拆，一般屬于企業(yè)自主選擇的形式整合。然而，在資本高度聚集的當(dāng)前，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法允許有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)強(qiáng)行實(shí)施分解的組織行為，削弱其市場(chǎng)支配地位，消解壟斷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。雖然我國(guó)的《反壟斷法》尚未出現(xiàn)這樣的規(guī)定，但企業(yè)分拆作為一類行為責(zé)任所反映的特殊功能無(wú)疑是值得借鑒的。承擔(dān)行為責(zé)任對(duì)市場(chǎng)主體而言一般都會(huì)形成較大的影響或負(fù)擔(dān)，而且并不以產(chǎn)生實(shí)際的損害為歸責(zé)要件，其正當(dāng)性在于行為責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)是市場(chǎng)主體一定默示義務(wù)的存在，如對(duì)自身產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保、對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的遵守等?？此茋?yán)格的行為責(zé)任其實(shí)原本就是市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)付出的經(jīng)濟(jì)成本，只不過(guò)是在市場(chǎng)主體違法轉(zhuǎn)嫁成本時(shí)借由法律責(zé)任的形式強(qiáng)行迫使其承擔(dān)。反過(guò)來(lái)，行為責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法上的設(shè)置也并不是隨性的，應(yīng)以當(dāng)事人默示義務(wù)的存在為前提，不能對(duì)其適用范圍任意地進(jìn)行擴(kuò)張，這樣方能將行為責(zé)任控制在合理、必要的限度內(nèi)，以維護(hù)市場(chǎng)的基本規(guī)律。

（二）行政主體的行為責(zé)任：依靠強(qiáng)制力確保公共物品的提供

行政主體在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的主要職責(zé)是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施現(xiàn)代化的“管理”，這種“管理”的內(nèi)涵包括對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的間接調(diào)控、對(duì)微觀市場(chǎng)的直接規(guī)制、對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)的管制、對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的參與、對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管等。廣義上講，行政機(jī)關(guān)的以上職能無(wú)不與公共物品的提供有關(guān)，而對(duì)于公共物品的需求一般是私人物品所不能替代的，通常只能由政府來(lái)供給。如果政府不作為，或者其管理行為不符合法律的規(guī)定，就必然會(huì)對(duì)市場(chǎng)的正常運(yùn)行與市場(chǎng)效率的提高產(chǎn)生不良影響。例如，行政主體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行、對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控等，這些政府行為均帶有公共物品供給的屬性，缺失的后果并非私人行為可救濟(jì)。此外，即便擴(kuò)大行政主體承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍，要求政府對(duì)受損的市場(chǎng)主體進(jìn)行賠償，也不能完全替代公共物品的社會(huì)功能，更何況這種國(guó)家賠償無(wú)異于用納稅人的錢為行政主體的過(guò)失開(kāi)脫，其合法性值得質(zhì)疑。所以，除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法還必須針對(duì)行政主體設(shè)立一類近似于民法中“實(shí)際履行”的行為責(zé)任。由于同市場(chǎng)主體類似的發(fā)生原因，行政主體承擔(dān)行為責(zé)任也不以實(shí)際損害為要件，根本目的在于確保公共物品的提供，因而令經(jīng)濟(jì)法上的行為責(zé)任兼?zhèn)渚葷?jì)與預(yù)防的功能。值得一提的是，裁定行政主體與市場(chǎng)主體是否需要承擔(dān)行為責(zé)任的權(quán)力機(jī)關(guān)雖然都包括上級(jí)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但側(cè)重有所不同：對(duì)市場(chǎng)主體以行政執(zhí)法為主，私人訴訟為輔；對(duì)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定則更依賴司法判決，通過(guò)司法來(lái)制約政府的經(jīng)濟(jì)管理行為應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)的重要發(fā)展方向。而且，鑒于我國(guó)行政力量的強(qiáng)勢(shì)，為了保障經(jīng)司法裁判確認(rèn)的特定行為責(zé)任實(shí)現(xiàn)，政府的行為責(zé)任還應(yīng)當(dāng)與下文所述的資格責(zé)任結(jié)合起來(lái)，對(duì)行政主體才能形成有效的約束。

四、經(jīng)濟(jì)法上特殊的資格責(zé)任

所謂資格責(zé)任是指對(duì)嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的主體實(shí)施法律地位或資質(zhì)上的懲罰，以限制甚至剝奪違法主體的能力。有時(shí)，財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)并不足以彌補(bǔ)社會(huì)成本，行為責(zé)任仍不能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)危害防范于未然，就需要適用更為嚴(yán)厲的資格責(zé)任。

（一）市場(chǎng)主體的資格責(zé)任：減免資質(zhì)能力與調(diào)整中介評(píng)價(jià)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，市場(chǎng)主體的資格同企業(yè)的存續(xù)、行為、收益等緊密相關(guān)，因此對(duì)市場(chǎng)主體的資格施加懲戒會(huì)使其失去某些重要的能力或機(jī)會(huì)，直接抑制違法行為發(fā)生的可能性。這種資格責(zé)任根據(jù)性質(zhì)的不同，又可以分為對(duì)市場(chǎng)主體自身資質(zhì)的減免與對(duì)市場(chǎng)主體中介評(píng)價(jià)的調(diào)整。對(duì)市場(chǎng)主體自身資質(zhì)的減免通常是由行政機(jī)關(guān)作出的，對(duì)市場(chǎng)主體的能力直接構(gòu)成限制。諸如責(zé)令停業(yè)整改、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照這樣的形式在行政法中經(jīng)常出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)這些手段的適用情形予以拓展，同時(shí)又發(fā)展出暫停證券上市交易、取締專門市場(chǎng)的準(zhǔn)入資格等形態(tài)，比如我國(guó)證監(jiān)會(huì)在相關(guān)行政規(guī)章里限定，被監(jiān)管部門列入“市場(chǎng)禁入者”的機(jī)構(gòu)與客戶不得被任何期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)接受，也不得錄用、雇用被有權(quán)機(jī)構(gòu)通報(bào)的有劣跡的從業(yè)人員。對(duì)市場(chǎng)主體中介評(píng)價(jià)的調(diào)整一般是由中介組織作出的，最重要的途徑是通過(guò)公示中介評(píng)估結(jié)果的方式間接影響市場(chǎng)主體從事經(jīng)濟(jì)行為的機(jī)會(huì)，進(jìn)而發(fā)生與資格減免類似的法律效果，如信譽(yù)評(píng)級(jí)制度、上市公司的PT制度、各種“黑名單”制度等均屬此類，上海等地區(qū)的銀行同業(yè)公會(huì)協(xié)定中就有約定，對(duì)逃廢金融債務(wù)的企業(yè)可以進(jìn)行社會(huì)公告，停止對(duì)被制裁企業(yè)開(kāi)立新賬戶、提供新授信，并限制或停止為其辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。作為一種資格責(zé)任，減免資質(zhì)能力或調(diào)整中介評(píng)價(jià)普遍以市場(chǎng)主體行為的違法性為前提，并充分考慮危害的程度或范圍，將此類嚴(yán)格的責(zé)任形式控制在必要的限度內(nèi)。值得注意的是，對(duì)一個(gè)企業(yè)的資質(zhì)進(jìn)行減免或降低評(píng)價(jià)等級(jí)有時(shí)只是對(duì)該企業(yè)客觀經(jīng)濟(jì)狀況的反映，并非作為一種法律責(zé)任形態(tài)，應(yīng)予以區(qū)分。

（二）行政主體的資格責(zé)任：強(qiáng)化機(jī)構(gòu)責(zé)任與施加政治責(zé)任

在現(xiàn)行的立法中，其實(shí)也存在一些資格責(zé)任，但承擔(dān)法律責(zé)任的主體多是作出具體經(jīng)濟(jì)決策或執(zhí)行決策的責(zé)任人員，屬于個(gè)人責(zé)任，而不是政府的機(jī)構(gòu)責(zé)任。這種究責(zé)方式不利于對(duì)行政機(jī)關(guān)日益強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)控制力形成鉗制，尤其容易造成政府在經(jīng)濟(jì)管理上的肆意“越位”。因而，對(duì)嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行政主體也有必要課以資格責(zé)任。構(gòu)建行政主體的資格責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)處理好以下幾個(gè)問(wèn)題：就適用前提而言，資格責(zé)任應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任與行為責(zé)任之后的終極手段，除了發(fā)生法定的嚴(yán)重情節(jié)一般不予適用，以顯示對(duì)政府獨(dú)立、合理的經(jīng)濟(jì)管理行為的尊重。就具體的責(zé)任形態(tài)而言，要跳出純粹法律責(zé)任的框架，與政治性責(zé)任相銜接，例如對(duì)嚴(yán)重違法的機(jī)關(guān)采取改組、撤銷等行政處理方式，重新任免政府內(nèi)閣成員等。就實(shí)現(xiàn)的方式而言，則主要通過(guò)代議權(quán)力機(jī)關(guān)，在我國(guó)尤其需要培養(yǎng)人大這樣的權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督政府經(jīng)濟(jì)管理行為并適時(shí)啟動(dòng)懲戒程序的意識(shí)與水平。我國(guó)新近當(dāng)選的政府已經(jīng)明確提出，要轉(zhuǎn)變政府職能，通過(guò)向市場(chǎng)放權(quán)來(lái)激發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力，在這段改革歷程中，“經(jīng)濟(jì)法治”將成為始終的主旋律。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是“經(jīng)濟(jì)法治”的核心保障機(jī)制，不僅要關(guān)注市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)交易行為，更要約束行政主體的經(jīng)濟(jì)管理行為，在類型化的基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展出的特殊責(zé)任形態(tài)予以深入研究，將是一個(gè)富有意義的持續(xù)性課題。

本文作者：季奎明單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院