本站小編為你精心準備了司法程序公開的創新與發展參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《人民司法雜志》2014年第十一期

一、司法程序公開創新發展的基本原則

（一）立足司法實際原則堅持一切從實際出發，是辯證唯物主義世界觀的根本要求。司法程序公開要立足司法實際，就是要求我們在推進司法程序公開時，做到使主觀符合客觀，要根據客觀存在的事實，來決定我們的主觀思想和行動，要從客觀存在的情況出發分析問題，提出解決問題的方法對策。從世界司法發展總體趨勢看，加強司法程序公開已成為共識。從我國司法程序公開實際看，改革開放以來，我國經濟生活日趨復雜，利益結構更加多元，產生糾紛的概率大增，各類矛盾和糾紛比以往更加集中反映到人民法院受理的各類訴訟案件中。高度發達的現代傳媒技術，使得來自社會的影響壓力無處不在，信息網絡時代的來臨，又使這種復雜性有增無減。如何在開放、透明、信息化條件下的復雜社會環境中排除各種干擾和影響，積極穩妥地推進司法程序公開工作，進而將司法程序公開作為新形勢下加強人民法院司法公信力建設的具體方式和實現途徑，對人民法院來說是一個巨大的考驗。在當前的司法國情下，推進司法程序公開是一項長期復雜的系統工程，必須結合司法實際，不能超越現有階段和司法實際，要進行深入細致的調查研究，有序推進司法程序公開。深入實際開展調查研究，有助于全面把握當前我國司法程序公開的客觀實際，從而使思想認識適應不斷變化的客觀情況。

（二）尊重司法規律原則規律是事物發展的必然軌跡與趨勢，包括自然規律和社會規律，具有客觀性、穩定性、必然性、普遍性等特征。司法規律是社會規律的重要范疇，是司法活動所蘊涵的必然趨勢和特征。目前，可以把司法規律理解為司法職權的配置規律、司法活動的運行規律、司法制度的演變規律、司法管理的規律、司法保障的規律等。①司法規律是客觀存在的，并不以人們的意志為轉移，但人們卻能夠通過實踐認識它、利用它。應當說，司法規律由于受到諸多因素的影響而表現出來許多差異性，但是從人類司法活動發展過程來看，司法規律存在一些共有特征，也就是司法的一般規律。比如，司法的中立性、公正性、程序性、終局性、權威性等。作為司法活動的司法程序公開自然應當遵循司法的一般規律。當然，司法規律除了具有一些共有的特征外，由于各國政治制度、司法制度等方面存在的差異，也必然會表現出一些不同的特性，司法規律是普遍性與特殊性的統一。我國司法規律除了具有司法的一般規律外，還具有其自身的特有規律和特定屬性。在我國，黨的領導、人民當家作主和依法治國的統一，是社會主義民主政治的重要特征。發展社會主義民主政治，最根本的是堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機結合和辨證統一。中國特色社會主義司法制度是政治性、人民性和法律性的統一。因此，我國司法程序公開除需要遵循司法的一般規律外，還需要遵循中國特色社會主義司法的基本規律。由于我國經濟發展不平衡，法治發展不平衡，司法程序公開的創新發展也存在不平衡。與政府信息公開相比，我國司法程序公開顯然要落后于立法信息公開、政府信息公開。全國人大常委會多次實行面向全社會的開門立法，立法程序公開在立法法實施后取得了很大成效。《政府信息公開條例》實施以來，政府信息公開取得重大進展和明顯成效。而司法程序公開雖然起步較早，取得了一定成效，但是存在的問題和困難也不容忽視。司法程序公開程度總體與經濟發展水平相適應。資金和技術是推進司法程序公開工作的重要物質保障和手段，數字化法庭、信息化系統和門戶網站建成之后的升級、設備的維護等都需專門的技術力量保證和經費投入。由于物質保障和科技支持力度不同，經濟發達地區司法程序公開水平相對較高；而在經濟欠發達地區，司法程序公開水平則相對較低。對于司法程序公開范圍和方式的選擇，選擇性公開、形式公開、當事人和公眾不關注的內容公開相對較多，全面公開、實質公開、當事人和公眾想要了解的內容公開仍需加強。司法程序公開應當尊重司法規律，并且要在法治軌道上運行，否則最終會影響司法公信和司法權威。當前大量司法程序公開的創新措施不過是借助現代科技手段對傳統公開事項的延伸而已，并沒有真正觸及司法權的運行規律。

（三）維持利益平衡原則公正、效率、秩序、安定等都是法的價值目標，司法程序公開蘊涵了法的多重價值，其中有些價值是相互沖突和矛盾的，必須對這些沖突價值進行平衡和選擇。在司法程序公開中，不同行為主體的價值目標和要求還是存在一定差異的。司法是社會公平正義的最后一道防線，公正自然是司法的根本性價值目標。但是，如果僅僅強調司法公正的一元化價值，就容易走向極端，忽略甚至否定其他價值取向。同樣，僅僅強調效率、秩序、安定價值的一元化取向，也莫不如此。當前，在我國利益主體多元化和利益差別擴大化的情況下，司法程序公開是一個多元利益主體之間的博弈過程，在司法程序公開中要綜合考量所涉各種利益關系，通過建立利益協調機制對相互沖突的權利或利益進行權衡與取舍，正確處理好公共利益與個人利益、人身利益與財產利益、生存利益與商業利益的關系，并固定在相應的制度和規則中。“這要求個人利益與社會整體利益應維持一種基本的平衡和協調關系，社會成員和社會在主張和行使各自的權利時，應適當限制在一定范圍內。”①由于我國法律和司法政策關于司法程序公開的規定過于抽象和原則，導致信息權利邊界呈現出模糊性和交叉性，容易成為一些法院隱瞞或者遺漏重大司法信息的借口，導致在權益保護的利益平衡過程中給司法程序公開造成很多不確定性。因此，合理確定司法程序公開的程度尤為重要。司法程序公開的利益平衡機制必須適應社會利益多樣化的新情況，既要平衡和協調公共利益與個人利益之間的關系，又要認真考慮和平衡不同范圍的公共利益，從而在充分平衡各種利益的基礎上，最大程度回應司法程序公開要求。

（四）推進公眾參與原則公眾參與司法活動是現代民主的重要形式，也是現代司法發展的必然趨勢。隨著我國社會主義民主法制的不斷進步，公眾參與作為一項重要的民主權利在法律上被確定下來并不斷加以完善。并且，公眾參與的范圍、形式、方式、途徑等也隨著國家經濟社會的發展被法律和政策規定下來。當前，公眾參與方式有了明顯的變化，由單一的官方參與渠道向多樣化民間參與渠道發展，由被動參與向主動參與發展，由間接參與方式為主向直接參與和間接參與并重發展，由借助傳統媒介參與向借助網絡參與發展。②司法程序公開的公眾參與是社會主義司法文明和司法民主的必然要求，是對司法公正性的直接監督，又是對法律公正性的再認識，充分體現了社會主義司法制度的人民性特征。應當看到，我國司法程序公開尚未得到社會公眾的廣泛認同，究其原因，很重要的一點就是公眾對司法程序公開的參與度不夠。引導公眾合法、負責、理性、有序地參與司法活動，是深化司法程序公開的要旨所在。應當說，司法程序公開的基本動力主要來自法院推動和公眾參與兩個方面。并且，司法程序公開的最終實現還需依賴社會公眾的參與。當前司法程序公開與公眾司法信息需求之間存在著錯位，由于司法程序公開缺乏總體設計和程序規定，對于公開信息的內容、階段、對象帶有一定的主觀性和不確定性，導致公眾對司法程序公開不關心，而社會公眾關注的案件和司法信息，法院往往未能及時回應和引導。實踐中，個別媒體對司法審判監督的過度行使，一些當事人和公眾要求法院提供更多的旁聽席位，否則不參加庭審，以及對司法暗箱操作的大量責難，凡此種種均表明司法程序公開還不夠主動，司法程序公開的動力還不夠足。應當看到，公眾參與同人民法院對司法程序的主動公開密切相關，沒有法院的主動公開，公眾參與幾乎是不可能的。③因此，人民法院對司法程序的主動公開與公眾參與有著正相關的關系，司法程序主動公開程度直接影響公眾參與司法活動的廣度和深度。

（五）堅持法治標準原則堅持以法治思維和法治方式推進司法程序公開。正如古希臘思想家亞里士多德所言：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的遵從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。”④因此，法治應是立法、執法、司法與守法的協調統一，對于司法程序公開也不例外。司法程序公開的思維意識會直接影響司法程序公開的有效開展。審判公開是一項憲法原則和基本訴訟制度，最高法院圍繞司法公開下發了一系列司法政策性規定。客觀地說，這些年來圍繞司法程序公開的法治思維尚未形成，無論是作為公開主體的人民法院，還是作為公開對象的當事人和社會公眾，以及對司法程序公開進行的監督均不同程度地缺乏法治思維。換言之，沒有真正從法治思維的角度看待司法程序公開，進而導致司法程序公開帶有明顯的人治色彩。一些法院甚至認為司法程序公開是法院的權力，“想公開什么就公開什么”；一些當事人借助司法程序公開對法院審判施加壓力，提出訴外要求；一些新聞媒體逾越新聞宣傳與司法審判的必要界限，沒有在法治軌道上對司法程序公開進行監督。解決當下司法程序公開面臨的困難和問題，關鍵在于要從法治思維的角度出發尋找解決問題的辦法和路徑。司法程序公開必須有一套制定良好的制度規范，而這套制定良好的制度規范又能得到普遍的遵從，這樣才能在司法程序公開中體現法治的要求。

二、司法程序公開創新與發展的關鍵環節

司法程序公開的創新發展涉及司法工作的諸多環節，在內容上包含法院工作方方面面，在對象上包括當事人和廣大社會公眾，在目的上是要通過加強公開來接受司法監督、實現司法公正、贏得司法公信、樹立司法權威。我國司法程序公開可以從司法規則公開、司法過程公開、司法結果公開三個關鍵環節展開。

（一）司法規則公開司法規則主要包括最高人民法院的司法解釋、高中級法院出臺的指導性意見、司法工作流程及其相應要求等。針對審判實踐中的新情況、新問題，最高法院通過司法解釋或司法政策，細化立法中的原則性條款和幅度過寬條款，規范選擇性條款和授權條款，統一法律適用標準。最高法院所作的司法解釋或司法政策對地方各級人民法院和專門人民法院具有法律約束力。經最高法院審判委員會討論決定，向社會公開的指導性案例，下級法院在審判類似案件時應予參照。為進一步提高司法解釋和司法政策的質量，適應形勢發展變化，保證國家法律統一正確適用，最高法院及時清理已過時或與新法產生沖突的司法解釋，避免引起歧義或規則沖突。最高法院制定、修改、廢止的司法解釋、司法政策以及指導性案例都做到了對社會公開。司法規則公開要求法院便于當事人和社會公眾知曉法院工作流程及其相應要求，通過宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏或者法院網站等形式，公開各類案件的立案條件、立案流程、法律文書樣式、訴訟（執行）費用標準、緩減免交訴訟費程序和條件、當事人權利義務及相應風險等內容。對于司法解釋，則應在出臺前向社會公開其草案內容，廣泛征求意見和建議。對于地方法院制定的帶有司法解釋性質的文件，應當自行清理。凡是與法律、法規及司法解釋的規定相抵觸以及不適應經濟社會發展要求的司法解釋性質文件，應當予以廢止；對于司法實踐中迫切需要、符合法律精神又無相應的司法解釋規定的，通過高級人民法院向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對法律應用問題進行請示。地方法院應當及時將司法指導性文件的清理情況向社會公布。對于高中級法院出臺的不帶有司法解釋性質的司法文件，雖然其不被裁判文書所援用，但因其對司法實踐的具體指導作用實然存在，故也要通過適當的方式予以公布，以便公眾知曉最新的司法動向，也便于公眾對地方法院司法文件進行監督。

（二）司法過程公開司法過程公開屬程序公開，是實現公平正義的重要保障，其要求是將個案的程序性事項依法向當事人及其委托人公開。圍繞司法過程公開，目前需要關注的是庭審直播公開、合議庭評議案件公開以及審委會討論案件公開問題。1．庭審直播公開。庭審公開是審判公開的核心，是司法公開的關鍵。關于庭審公開的形式，最高法院在《關于司法公開的六項規定》中已明確規定法院可以通過庭審視頻、直播錄像等方式滿足公眾和媒體了解庭審實況的需要。但是，該規定并未明確庭審直播案件的范圍。實踐中，圍繞庭審直播是常態化還是選擇性直播存有較大爭議。應當說，庭審直播公開有其優勢，但缺陷也很明顯。其優勢主要表現在：一是庭審直播擴大了司法程序公開的空間范圍，不特定多數人可以借助電視、網絡、微博等途徑直觀、動態、全面地了解案件審理全過程，有利于社會公眾對司法過程進行監督。二是有利于提升司法公信力，實踐中我國司法機關的公信力不高，一個重要原因是司法不夠公開。通過庭審直播，將訴訟參加人的訴訟活動置于公眾的視野之內，能夠提高審判的公正性，增強公眾對司法的信心。三是庭審直播的過程也是法制宣傳教育的過程，有助于公眾借助庭審直播學法、用法、守法。我國庭審直播在目前不宜作硬性要求，而應該有所選擇，對于社會關注、教育意義明顯、有積極作用的且屬于公開審理范圍的案件可以納入庭審直播的案件范圍。①實踐中對于庭審直播只要能做到揚長避短，其社會效果和社會影響力還是非常明顯的。2.審委會討論公開。在我國，審判委員會是人民法院內部對審判工作實行集體領導的組織形式，有權決定提交其討論的重大疑難案件的裁判。但是，由于審判委員會不同于合議庭，它不直接開庭審理案件。審委會討論案件公開的優點在于：一是有利于實現對審委會委員發表意見的現場監督，提高審委會討論案件質量。二是有利于將審委會委員回避制度落到實處，由于審委會討論案件公開，監督符合回避制度要求的審委會委員回避。三是有利于抵御外部壓力，公開審委會委員發表的意見，有助于減輕法官承受的外部壓力。四是有利于提高社會對司法裁判的信任和理解，消除對司法不公的質疑。審委會討論公開的缺點在于：一是審委會委員在當事人和律師參加下發表意見會有所顧慮，影響委員充分發表意見。二是由于擔心被外界炒作，委員在發表意見時容易人云亦云。三是法官職業保障尚未完全建立，委員發表對當事人不利的意見時，如何避免被打擊報復也需要引起重視。通過對司法過程公開的優缺點分析，可以看出，至少目前對于庭審直播公開應當適度和有一定選擇性，要通過創造條件逐步擴大庭審公開直播的范圍；對于合議庭評議案件以及審委會討論案件公開，應當本著有利于公正審判進行考量。對于合議庭評議案件和審委會討論案件的過程公開，可以比照過程性信息處理。既然司法行為還處于形成過程之中，自然這些行為與成熟的司法裁判行為相比是不成熟的，不確定的，還處于發展變化過程之中，存在變化的可能。一旦把不成熟的過程性信息公開，不僅會影響合議庭成員或者審委會委員充分發表意見，也會因為提前把不確定信息公開，容易形成輿論甚至民眾關注熱點，甚至容易綁架審判公開。當然，對于過程性信息也不能一概排斥公開。過程性信息公開或者豁免公開都應該符合一定的限制條件和理由。過程性信息強調的是行為過程之中的信息，一旦行為結束，比如法院裁判結果已經作出，原來的過程性信息也就不再是豁免公開的信息。只要司法過程結束，那么對于合議庭成員和審委會委員發表意見都應該納入公開范圍。如果當事人或者公眾要求公開合議庭評議或者審委會討論過程，可以不予支持。

（三）司法結果公開審判結果公開主要表現在法院裁判文書公開以及真實記載和完整體現案件審理過程的案卷公開。通過這種形式的公開，使得法院的審判活動始終處于公眾的監督之下。1．文書公開文書是人民法院審理案件的最終產品，記載了案件審理過程、法官的推理思路、法院的裁判依據和最終的裁判結果。文書公開是司法程序公開的應有之意。法院的文書公開，有利于形成一種倒逼機制，法官必須更加謹慎地對待每一個案件的審判，主動提高業務水平，積極提升裁判文書制作水平，不斷強化裁判文書說理性。同時，文書公開有利于增進司法公正，抑制司法腐敗，通過文書公開積聚社會力量作為抗衡司法干預或法官腐敗的有力機制，從而贏得當事人和社會公眾對司法的理解和信任。文書公開也能夠發揮法治教育功能，有利于培育和養成全民守法的氛圍。2．案卷公開法院的卷宗分正卷和副卷，正卷裝的是可公開文件，譬如起訴書、答辯書、庭審筆錄、判決書等，副卷裝的是不公開的內部文件，譬如審理報告、領導批示等。長期以來，在法院的案卷中均采用正卷與副卷分立的做法，當事人及其律師可以查閱正卷，而不允許查閱副卷。當事人對訴訟證據材料的知情權在世界范圍內一般是受到法律保護的，除涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私外，涉及案件的相關證據材料應允許當事人查閱和了解。對于我國而言，由于長期存在的正卷公開、副卷不公開的做法，而副卷內的文件和內容又往往是在法律和程序之外決定案件走向的關鍵所在，因此公開副卷才理應成為當前我國司法程序公開應當解決的關鍵問題。雖然人民法院現行的副卷制度是一項重要的工作原則，但是客觀分析，這種副卷制度有著一定的負面影響。因此，從我國法治發展趨勢來看，有必要將正卷與副卷統一起來，合并成一套案卷，并且在訴訟程序法或相關法律中對特定情形下制作副卷及其不公開的內容作必要的限定。從理論上說，除了涉及國家秘密、商業秘密、未成年人犯罪以及個人隱私等案件需要制作副卷且不對外公開外，對于其他案件一律實行一套案卷。將正卷與副卷統一成一套案卷并對外公開，這或許能成為撬動我國司法改革大門的有力杠桿。

作者：江必新程琥單位：最高人民法院北京市高級人民法院