本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法公開的監(jiān)督力量轉(zhuǎn)化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《人民司法雜志》2014年第十一期

一、公眾監(jiān)督：公眾中的個(gè)體以及通過(guò)團(tuán)體、媒體而發(fā)生的影響

司法公開的第一對(duì)象是公眾。因此，司法公開是否在最大程度上擴(kuò)大了公眾對(duì)司法工作的監(jiān)督，便成為衡量司法公開工作成效的第一標(biāo)準(zhǔn)。公眾中的個(gè)體的影響。公眾（不包括當(dāng)事人）在接受了關(guān)于司法的公開信息之后，便獲得了對(duì)司法工作進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利。在歐美各國(guó)，“法院使用者（CourtUser）”這一概念經(jīng)常在司法公開和司法便民工作中使用，所指向的也是公眾中那些進(jìn)入法院辦事、履行職責(zé)或者日常參觀的個(gè)人。這些人對(duì)法院工作的態(tài)度與評(píng)價(jià)是當(dāng)前歐美司法改革中的一個(gè)重要參考，很多問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象也是這些人。公眾中的個(gè)體能否方便地進(jìn)入法院，能否毫無(wú)障礙地使用法院的設(shè)施，能否順利地參與法院的各項(xiàng)公開活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)公眾監(jiān)督的前提條件。那么，這些個(gè)體如何實(shí)現(xiàn)對(duì)法院的監(jiān)督呢？或許在20年前這還是一個(gè)問(wèn)題，但在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的今天，由于人人都有麥克風(fēng)，人人都是輿論者，所以公眾中的個(gè)體即使不通過(guò)所在組織也可以自由地行使對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)。不論法院是否愿意主動(dòng)公開，公眾的監(jiān)督已經(jīng)開始了。對(duì)一般公眾的司法公開并不是倡導(dǎo)公眾對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，而是為了形成對(duì)審判者在審理每一個(gè)案件時(shí)的一般性約束和威懾。世界各國(guó)在設(shè)計(jì)自己的訴訟程序時(shí)，都盡量避免公眾對(duì)案件的是非曲直作出判斷并直接影響法官的法律判斷，因?yàn)槟菢尤菀仔纬擅褚狻敖壖芩痉ā钡暮蠊踔列纬伞拜浾搶徟小薄ⅰ懊襟w殺人”等違背司法規(guī)律的嚴(yán)重后果。

社會(huì)團(tuán)體或組織對(duì)司法工作的意見反饋。團(tuán)體或組織的力量與個(gè)體相比有其特別之處。對(duì)于一般性的司法工作，社會(huì)團(tuán)體和組織可以在充分了解司法審判和其他工作信息的基礎(chǔ)上，對(duì)法院工作提出一般性的批評(píng)、意見和建議。不論是法院主動(dòng)要求聽取意見，還是社會(huì)團(tuán)體主動(dòng)以口頭或書面形式向法院反映，都應(yīng)當(dāng)保持順暢的渠道。這種監(jiān)督，非公開莫能真正實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，社會(huì)團(tuán)體或組織的監(jiān)督通常是因?yàn)榱私饬四硞€(gè)司法個(gè)案（或類案）或某項(xiàng)司法政策，并發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的結(jié)論可能會(huì)影響本團(tuán)體或一批人的利益，因此向法院表達(dá)自己的關(guān)注，希望法院改進(jìn)某方面的工作。這里的監(jiān)督難點(diǎn)還是在個(gè)案方面。在建立了“法庭之友”制度的國(guó)家，當(dāng)某個(gè)案件涉及“集體利益”或者具有重大的解釋意義時(shí)，相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或組織可以按照預(yù)設(shè)的程序，通過(guò)正當(dāng)?shù)脑V訟渠道表達(dá)自己對(duì)案件的意愿。社會(huì)團(tuán)體的一般關(guān)注與監(jiān)督，通過(guò)訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)化成了訴訟參與人的訴訟活動(dòng)。我國(guó)目前還沒(méi)有建立這方面的制度，因此某些社會(huì)團(tuán)體、組織或者國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案或類案的關(guān)注便被貼上了“不當(dāng)干預(yù)”的標(biāo)簽。

通過(guò)媒體實(shí)現(xiàn)的輿論監(jiān)督。實(shí)踐中經(jīng)常存在這樣的情況，即法院做到了信息公開，公眾或社會(huì)團(tuán)體發(fā)表了具有監(jiān)督意義的意見，但法院仍然置之不理、我行我素。于是，作為公眾發(fā)聲平臺(tái)的媒體開始發(fā)揮作用。對(duì)司法的輿論監(jiān)督在各國(guó)都是一個(gè)熱議的問(wèn)題，因?yàn)槿藗冊(cè)谂U(kuò)大其監(jiān)督作用的同時(shí)，卻也發(fā)現(xiàn)輿論監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立帶來(lái)的威脅。對(duì)此本文不再展開闡述，而僅就司法公開如何促進(jìn)輿論監(jiān)督水平的提高略作分析。第一，司法公開為輿論的形成提供了信息基礎(chǔ)。沒(méi)有充分的司法信息公開，輿論監(jiān)督便難以進(jìn)行。但為了迎合平臺(tái)上的民眾的口味，有的媒體不得不冒險(xiǎn)發(fā)表一些猜測(cè)、傳聞或者片面、不客觀的消息與評(píng)論。縱觀我們周圍發(fā)生的各種案例，凡是受到輿論引導(dǎo)而引發(fā)裁判不公的案件，或多或少地與司法機(jī)關(guān)公開的信息不多、不及時(shí)、不當(dāng)?shù)扔幸欢P(guān)系。第二，司法公開可以在很大程度上引導(dǎo)輿論重新塑造司法的形象。司法公開的力度在一定程度上體現(xiàn)著司法的自信，展現(xiàn)著司法對(duì)公平正義價(jià)值的不懈追求。一個(gè)不公開的司法是無(wú)法獲得公信的，因?yàn)檩浾摫旧硪簿哂泻軓?qiáng)的道德性，輿論更愿意接受那些有自信、有追求、敢于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的司法機(jī)構(gòu)或司法人員。第三，司法公開所展現(xiàn)的司法形象能否與公眾對(duì)司法的期待（publicexpectation）相吻合，是輿論監(jiān)督的基本標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，公眾對(duì)司法的期待很大程度上受到司法自身努力的影響，并非公眾心中臆想所致。因此，司法公開所展現(xiàn)的司法形象便成為監(jiān)督司法的直接參照。第四，以司法公開防止“輿論審判”這種極端現(xiàn)象的發(fā)生，協(xié)調(diào)國(guó)家治理體系中不同要素之間的關(guān)系。如前所述，輿論審判與透明度不高或者公開內(nèi)容不當(dāng)有關(guān)。作為國(guó)家治理體系基本要素之一的輿論監(jiān)督要想正常發(fā)揮作用，必須與另外一個(gè)基本要素——“法治”密切結(jié)合，而使這兩種完全不同的事物同時(shí)發(fā)揮積極作用的基本渠道，就是更大范圍、更加適當(dāng)?shù)乃痉ü_。

二、人大監(jiān)督：監(jiān)督方式和深度依賴于司法信息公開的程度

根據(jù)我國(guó)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，人大的監(jiān)督體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)事的監(jiān)督，即對(duì)司法工作整體情況以及專項(xiàng)司法工作的監(jiān)督；二是對(duì)人的監(jiān)督，即對(duì)法院院長(zhǎng)和審判員（包括擔(dān)任副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政職務(wù)的審判員）的監(jiān)督。盡管這兩類監(jiān)督的內(nèi)容和方式十分不同，但有一個(gè)共同之處，那就是：獲取的信息越多，則越能提高監(jiān)督的力度和質(zhì)量，創(chuàng)新監(jiān)督的方式。反之亦然。無(wú)論司法信息是積極的還是消極的，是關(guān)于案件的還是有關(guān)整體工作的，都對(duì)人大行使監(jiān)督權(quán)有重大影響。審議年度工作報(bào)告和專項(xiàng)工作報(bào)告。法院工作報(bào)告是人大獲得司法信息的最具權(quán)威性的渠道。近年來(lái)，各級(jí)人民法院通過(guò)工作報(bào)告向產(chǎn)生它的人大公開的信息越來(lái)越多。今年最高人民法院的工作報(bào)告中，除了正式的報(bào)告外，所附的圖表、說(shuō)明、解釋等甚至超過(guò)了報(bào)告正文的篇幅。許多地方法院以年度報(bào)告、白皮書等方式，向人大及社會(huì)各界提供更多的司法信息。有研究表明，公開越多，對(duì)方的信任感會(huì)越強(qiáng)，司法的公信也就越強(qiáng)。同時(shí)，各級(jí)法院經(jīng)常邀請(qǐng)人大代表參加旁聽庭審，聽取意見建議。法院領(lǐng)導(dǎo)定期走訪人大代表，介紹法院工作，取得理解和支持。這些司法公開的輔助措施也增強(qiáng)了人大代表對(duì)法院工作報(bào)告的理解與認(rèn)同。

監(jiān)督司法政策。除了對(duì)一般工作進(jìn)行監(jiān)督外，人大的監(jiān)督重點(diǎn)之一便是法院的司法解釋、司法政策、司法指導(dǎo)思想等，因?yàn)檫@些工作與個(gè)案裁判相比有更大的影響。對(duì)法院的司法解釋、指導(dǎo)性文件、司法判決了解越多，人大則更方便評(píng)價(jià)司法機(jī)關(guān)的工作與憲法、法律的吻合度。如果發(fā)現(xiàn)某些司法解釋或司法政策有悖于法律的原意，除了通過(guò)司法解釋備案審查方式糾正外，還可以通過(guò)正式或非正式的溝通、協(xié)商、研討，以實(shí)現(xiàn)立法原意。在個(gè)別情況下，立法機(jī)關(guān)還可以制定新的法律以取代不符合法律原意的司法政策或司法解釋，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)法治的目的。改進(jìn)法官任免方式，最大程度上發(fā)揮監(jiān)督功能。根據(jù)現(xiàn)行體制，各級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)它所產(chǎn)生的法院的審判員的任免。但是，由于人大常委會(huì)組成人員對(duì)人民法院提請(qǐng)任命的審判員人選情況了解甚少，同時(shí)又囿于習(xí)慣做法不便多問(wèn)和深究，結(jié)果導(dǎo)致人大對(duì)司法監(jiān)督的最重要的方式幾乎失靈，至少是大打折扣。在有些國(guó)家，當(dāng)總統(tǒng)或最高法院院長(zhǎng)提名任命全國(guó)的法官時(shí)，都會(huì)將經(jīng)過(guò)多輪篩選的人員的具體情況提供給議會(huì)。除此之外，議會(huì)還會(huì)自己做一些調(diào)查，了解被提名人的教育情況、成長(zhǎng)歷程、法律思想、工作業(yè)績(jī)、職業(yè)道德等。之后，便是嚴(yán)格到近乎殘忍的聽證會(huì)。議員們結(jié)合所了解到的信息，對(duì)被提名人進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)詢，以確認(rèn)其是否具備擔(dān)任法官的條件。為提高監(jiān)督的力度，我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)在任免審判員時(shí)，也可以借鑒上述具體工作方式。但這種方式能夠發(fā)揮作用的前提之一，就是人大常委會(huì)要了解關(guān)于被提名人的各方面的情況。否則，這種方式也難以發(fā)揮作用。

三、當(dāng)事人監(jiān)督：以實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性

雖然對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督者是否包括當(dāng)事人這個(gè)問(wèn)題還有爭(zhēng)議，但當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的監(jiān)督作用是不可否認(rèn)的。因此，這里所說(shuō)的當(dāng)事人監(jiān)督并不是要確立當(dāng)事人作為司法監(jiān)督者的法律地位，而僅指當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)個(gè)人訴訟權(quán)利過(guò)程中所發(fā)揮的對(duì)法院的監(jiān)督作用。根據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，要求司法公開是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。因此，只有當(dāng)事人全面了解訴訟活動(dòng)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，才能更好地行使訴訟權(quán)利。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人最關(guān)心的問(wèn)題之一就是對(duì)方所擁有的信息資源對(duì)自己的權(quán)利、裁判的結(jié)果會(huì)不會(huì)發(fā)生影響，自己是否知道這些信息并有機(jī)會(huì)提出自己的辯論意見。同時(shí)，當(dāng)事人也非常關(guān)心有沒(méi)有來(lái)自外部的不正當(dāng)干擾和影響，雙方當(dāng)事人能否平等地行使訴訟權(quán)利。因此，司法公開過(guò)程中當(dāng)事人的監(jiān)督作用并不只是針對(duì)法院的，而且也針對(duì)來(lái)自內(nèi)部或外部的不當(dāng)干擾和影響。在司法實(shí)踐中，因?yàn)榉ㄔ汉苌購(gòu)漠?dāng)事人的訴訟權(quán)利視角看待外部的不當(dāng)干擾和影響，因此法院對(duì)于這些因素不敢對(duì)當(dāng)事人公開，更不敢對(duì)公眾公開。為此，法院背了不少黑鍋。那么，司法公開對(duì)當(dāng)事人監(jiān)督作用的發(fā)揮會(huì)發(fā)生什么促進(jìn)作用呢？下面選擇幾種典型情況加以說(shuō)明。實(shí)行法官心證公開，防止濫用自由裁量權(quán)。一般情況下，法官行使司法權(quán)都會(huì)限制在司法羈束權(quán)限之內(nèi)，但在自由裁量空間之內(nèi)，法官仍有濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)。為防止這種情況的出現(xiàn)，一個(gè)非常重要的公開措施就是將法官的心證形成過(guò)程加以公開，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是隨時(shí)公開裁決審判過(guò)程中出現(xiàn)的程序事項(xiàng)和請(qǐng)求，必要時(shí)說(shuō)明理由，而不是對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求置之不理；二是加大裁判文書說(shuō)理力度，闡明支持或不支持以及所作裁判的理由；三是發(fā)揮雙方當(dāng)事人相互辯論機(jī)制的功能，把一些裁判理由通過(guò)當(dāng)事人自己的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，便于服判息訴。

說(shuō)情公開、過(guò)問(wèn)公開，“羞退”說(shuō)情過(guò)問(wèn)者。最高人民法院在幾個(gè)重要的司法改革文件中都強(qiáng)調(diào)了說(shuō)情過(guò)問(wèn)案件的警示公開制度，但這些規(guī)定在實(shí)踐中一直沒(méi)有得到很好落實(shí)。實(shí)際上，如果從當(dāng)事人訴訟權(quán)利視角來(lái)看這個(gè)問(wèn)題的話，法院是沒(méi)有權(quán)力礙于情面或者因?yàn)橛兴檻]而對(duì)說(shuō)情、過(guò)問(wèn)“隱而不報(bào)”的。這里的“說(shuō)情公開”、“過(guò)問(wèn)公開”實(shí)際上并不是將說(shuō)情、過(guò)問(wèn)“合法化”，而是在當(dāng)前的大環(huán)境下通過(guò)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障而給說(shuō)情者、過(guò)問(wèn)者施加負(fù)面評(píng)價(jià)，形成壓力，逼其主動(dòng)抽身、望而卻步，最終以程序機(jī)制的力量消滅人情案、關(guān)系案。流程公開、管理留痕，“擠走”行政化的內(nèi)部審核。“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是司法規(guī)律的要求，已經(jīng)納入黨的十八屆三中全會(huì)的司法改革部署。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一。根據(jù)訴訟法的規(guī)定，除了獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會(huì)可以影響和決定自己的案件以外，法院系統(tǒng)的其他個(gè)人、組織、領(lǐng)導(dǎo)都無(wú)權(quán)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響，否則便違反了獨(dú)立審判的訴訟原則。在舊有的行政化運(yùn)行機(jī)制中，如果將案件在法院內(nèi)部的運(yùn)行程序也予以公開，當(dāng)事人就會(huì)發(fā)現(xiàn)影響案件甚至決定案件的資源不在審理該案的法官，而在于他的領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)或者其他人，那么當(dāng)事人就會(huì)循“決策資源”導(dǎo)向求助于影響審理法官?zèng)Q策的領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)或者其他人。這樣，訴訟程序中的正義便不復(fù)存在。也正是這樣的公開給了當(dāng)事人監(jiān)督司法的機(jī)會(huì)和推動(dòng)改革的力量。這也就對(duì)目前推行的“審判流程公開”提出了更高的要求。

讓當(dāng)事人在訴訟材料面前享受公平的權(quán)利。在一些重大疑難案件中，當(dāng)事人一方甚至雙方會(huì)聘請(qǐng)法律專家為自己能夠勝訴而出具“專家論證意見書”。通常情況下，這種“專家論證意見書”不是法院要求提供的，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于這種意見書的內(nèi)容一般也不了解，法官也不把它拿到法庭上公開質(zhì)證。這種在絕大多數(shù)法官看來(lái)“有益無(wú)害”的訴訟材料，實(shí)際上是違反司法公開和程序公正原則的產(chǎn)物。在美國(guó)，當(dāng)事人一方認(rèn)為某案件十分重要，需要其他方面的支持時(shí)，則會(huì)向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求準(zhǔn)許自己聘請(qǐng)其他組織或個(gè)人提供“法庭之友”意見書，或者相關(guān)團(tuán)體主動(dòng)請(qǐng)求法院準(zhǔn)許自己提供“法庭之友”意見書。法院通常都會(huì)準(zhǔn)許這樣的申請(qǐng)。還有一點(diǎn)十分重要，那就是這份法庭之友意見書必須交給對(duì)方當(dāng)事人閱讀，并留出時(shí)間提供辯論意見。這其中體現(xiàn)的公開精神成為程序正義的保障。我國(guó)還出現(xiàn)過(guò)某些地方政府機(jī)關(guān)向法院發(fā)函，希望支持其某種觀點(diǎn)的情況。實(shí)際上，案外人對(duì)案件處理結(jié)果有抽象的利害關(guān)系從而向法院提出自己的意見（如美國(guó)的法庭之友意見書）并不為奇，而我國(guó)出現(xiàn)這種情況之所以為世人指責(zé)，問(wèn)題就出在未能為這種意見提供訴訟渠道，將其放到訴訟平臺(tái)上并予以公開。如果行政機(jī)關(guān)將關(guān)注的問(wèn)題正式向法院提交，法院將該意見交給對(duì)方當(dāng)事人，并由對(duì)方當(dāng)事人提出辯論意見，使之成為一個(gè)公開的訴訟環(huán)節(jié)，這樣便解除了政府部門對(duì)案件審判的“說(shuō)情”、“干擾”惡名。

四、內(nèi)部監(jiān)督：將每一個(gè)法院、審判機(jī)構(gòu)、審判組織和法官的工作業(yè)績(jī)和表現(xiàn)至少做到內(nèi)部公開

盡管法官或?qū)徟薪M織在審判案件方面的獨(dú)立性相當(dāng)大，但由于它是一個(gè)系統(tǒng)、一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)組織，終歸不可能擺脫組織內(nèi)部行政管理式的監(jiān)督，因?yàn)檫@種管理式監(jiān)督是一個(gè)組織所固有的功能。在一些國(guó)家，對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部公開的內(nèi)容與對(duì)于外部公開的內(nèi)容基本上沒(méi)有多少差別（例如美國(guó)最高法院的大法官討論過(guò)程不予公開，但美國(guó)加利福尼亞州司法委員會(huì)對(duì)于司法行政問(wèn)題的討論與決策會(huì)議，也是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行直播的）。但在我國(guó)，法院認(rèn)為不適于公開的“內(nèi)部”事務(wù)很多，甚至比法定對(duì)外公開或主動(dòng)對(duì)外公開的內(nèi)容還要多。這就為公眾外部監(jiān)督之外的內(nèi)部監(jiān)督留下了相當(dāng)大的空間。當(dāng)然，內(nèi)部監(jiān)督的信息基礎(chǔ)便是“內(nèi)部公開”。這里所說(shuō)的“內(nèi)部公開”是指法官與管理機(jī)構(gòu)或管理者之間的信息是在法院或機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)公開的，而不是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)公開”的信息。由于司法“內(nèi)部信息”未能對(duì)外公開，因此外部監(jiān)督的很多內(nèi)容便被內(nèi)部監(jiān)督所取代。這就加大了法院自身以及法院領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。這種責(zé)任十分重要，且讓法院領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常感覺(jué)被壓得喘不過(guò)氣來(lái)。盡管如此，法院領(lǐng)導(dǎo)又不得不履行這些必要的監(jiān)督職責(zé)。其實(shí)，如果進(jìn)一步擴(kuò)大公開范圍，賦予社會(huì)更多的監(jiān)督制約責(zé)任，既保障了監(jiān)督的效果，還減輕了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的監(jiān)督責(zé)任，使其有更多時(shí)間和精力辦理案件。盡管法院外部對(duì)內(nèi)部監(jiān)督的很多信息并不知道，但這些內(nèi)部信息在法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)說(shuō)是公開的。具體說(shuō)來(lái)，內(nèi)部監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)同樣依賴司法公開（我們把內(nèi)部的公開也作為司法公開的一種）。因此，法院內(nèi)部公開比完全行政模式的監(jiān)督更能體現(xiàn)法院工作的特殊性和法官的職業(yè)特點(diǎn)。工作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估及相應(yīng)后果。雖然法官依照法律規(guī)定獨(dú)立作出裁判，也就是說(shuō)法官基于對(duì)法律的不同理解而作出不同的裁判結(jié)果，這正體現(xiàn)了司法工作的特殊性。但是，仍然可以用一些指數(shù)對(duì)司法工作進(jìn)行一般性的評(píng)估，如效率、程序規(guī)則遵守情況、糾紛化解能力、審判作風(fēng)等。在尊重司法規(guī)律的前提下，法院的行政管理者通過(guò)從司法公開中所獲得的數(shù)據(jù)，對(duì)法官的業(yè)績(jī)表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估。這些數(shù)據(jù)的選擇和收集應(yīng)當(dāng)客觀、公正、準(zhǔn)確，所形成的評(píng)估結(jié)果可以對(duì)法官的獎(jiǎng)懲、晉升產(chǎn)生一定影響。行政事務(wù)管理的科學(xué)化。法院內(nèi)部的管理是審判權(quán)力運(yùn)行的保障，也在一定程度上發(fā)揮著規(guī)范、監(jiān)督的作用。目前，不少地方法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了院內(nèi)各種信息的收集與共享，把各種信息應(yīng)用于人事管理、財(cái)務(wù)管理、事務(wù)管理、業(yè)務(wù)管理等各項(xiàng)管理之中，通過(guò)這些管理，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)一些不合理的司法活動(dòng)的監(jiān)督和規(guī)范。

提高司法工作效率。通過(guò)內(nèi)部對(duì)審限、流程、結(jié)案數(shù)量等方面數(shù)據(jù)在法院內(nèi)部的公開，法院可以形成對(duì)法官工作效率的基本評(píng)估，從而對(duì)司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。由于內(nèi)部的管理監(jiān)督經(jīng)常與法官獨(dú)立裁判存在矛盾，所以不少國(guó)家的所謂“內(nèi)部監(jiān)督”集中在工作效率方面。例如，歐洲司法效率委員會(huì)（CEPEJ）于2005年在搜集大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上專門就法官在訴訟程序中所花費(fèi)的時(shí)間進(jìn)行了研究，形成了一套工作指南。總之，對(duì)各種司法活動(dòng)、數(shù)據(jù)的公開，可以在一定程度上督促法官高效率地完成工作。提高審判工作的規(guī)范性。由于我國(guó)法治建設(shè)時(shí)間不長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行機(jī)制尚不健全，法官的行為模式也不夠成熟，因此提高審判工作的規(guī)范性成為一項(xiàng)重要任務(wù)。司法公開就是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段。2012年，最高人民法院曾開展過(guò)裁判文書評(píng)查和庭審評(píng)查的“兩評(píng)查”活動(dòng)，就是運(yùn)用司法公開制度來(lái)提高司法規(guī)范性的重要方式。在公開的司法活動(dòng)中，法官?gòu)氖聦徟泄ぷ鞯男袨檎宫F(xiàn)在當(dāng)事人和公眾面前，其中的規(guī)范與不規(guī)范均接受外部評(píng)價(jià)。法院便可運(yùn)用這一機(jī)制提高審判工作的規(guī)范性。對(duì)法官的職業(yè)道德和工作紀(jì)律進(jìn)行監(jiān)督，防止司法腐敗。只有公開，法官的各種不合規(guī)范的行為才可能為當(dāng)事人和公眾所知。否則，職業(yè)道德監(jiān)督和紀(jì)律監(jiān)督便是一句空話。一般說(shuō)來(lái)，違反職業(yè)道德或工作紀(jì)律的行為都會(huì)有一定隱蔽性，那些故意行為更是要盡量避免公眾視線，從而達(dá)到自己的目的并逃避制裁。而如果加大了公開力度，把法官的一言一行置于公眾的眼皮底下，從而讓司法腐敗無(wú)處藏身，那么違反職業(yè)道德的行為在陽(yáng)光之下將逐漸消失。

五、自律監(jiān)督：司法公開中喚起的法官職業(yè)良知是最具持久性的監(jiān)督

和其他職業(yè)一樣，法官作為一個(gè)職業(yè)（或者說(shuō)是法律職業(yè)的組成部分）也有其獨(dú)特的自我約束機(jī)制。那么，司法公開對(duì)于法官的職業(yè)自律又有哪些促進(jìn)呢？司法良知在公開之中獲得認(rèn)可和激勵(lì)。任何一個(gè)職業(yè)為社會(huì)和他人所提供的服務(wù)都是專業(yè)性的，而這種專業(yè)性的服務(wù)通常是其他人所不能提供的，因此具有一定的“專營(yíng)性”。在這種特定情形下，對(duì)法官最直接的約束，便是法官內(nèi)心的司法良知了。在包括中國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家，法律或者職業(yè)道德準(zhǔn)則明確規(guī)定，法官作出裁判的依據(jù)有兩個(gè)：一是法律，二是良知。法律是一種硬性規(guī)則，相對(duì)比較容易把握，而良知是一種軟性約束，屬于道德判斷，依靠法官自覺(jué)遵守并受制于公眾的評(píng)價(jià)。如果法官的活動(dòng)、作出的判斷以及作出判斷的理由公之于眾，則可以督促法官自覺(jué)遵守司法良知而不敢輕易違背。或許公眾對(duì)法律問(wèn)題的判斷未必準(zhǔn)確，但對(duì)于法官是否遵守司法良知，公眾的判斷則具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力和影響力，而法官也會(huì)十分重視公眾對(duì)法官司法良知的判斷。“以鏡為鑒”，自我督促。即使拋開公眾對(duì)司法良知的監(jiān)督不說(shuō)，法官的一切活動(dòng)公開于陽(yáng)光之下，可以成為自我檢視、自我矯正的鏡鑒。這也是落實(shí)“照鏡子、正衣冠”群眾路線的具體方法。司法公開之后，法官便可以在公開場(chǎng)合之中、在公開氛圍之下檢視自己的行為，自我約束的潛能便得到進(jìn)一步激發(fā)。在一個(gè)自我封閉的環(huán)境里，法官可能連自己的形象都不太在意，也無(wú)力檢驗(yàn)自己的司法良知是否達(dá)到了自己潛力所及的水平。

發(fā)揮“同行監(jiān)督”的作用。研究表明，職業(yè)人士的同行評(píng)價(jià)是職業(yè)人士最為重視的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于職業(yè)人士來(lái)說(shuō)，相互之間的借鑒、督促、監(jiān)督以及封閉式的自律管理，是對(duì)一個(gè)職業(yè)進(jìn)行管理的主要方法。如果對(duì)一個(gè)職業(yè)群體采用行政管理為主的管理方法，或者混同于其他普通人群的管理方法，則不符合職業(yè)的管理特點(diǎn)。但是，一個(gè)職業(yè)群體要保持隊(duì)伍的純潔、積極向上的活力，前提也是要了解該職業(yè)中每一個(gè)成員各自的基本情況，如能力、道德、人格、交往等。由此，“同行評(píng)價(jià)”是促進(jìn)法官職業(yè)能力和水平發(fā)展的重要方式。如果法官的所有活動(dòng)都能公開在其他法官面前，其他法官則可以遵照職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該法官進(jìn)行“同行評(píng)價(jià)”，從而影響該法官的聲譽(yù)和職業(yè)地位。在具體管理方法上，法官可組成相應(yīng)的自律管理機(jī)構(gòu)，通過(guò)所有司法公開機(jī)制，從社會(huì)上、法庭里獲得法官的各項(xiàng)信息，對(duì)法官的工作進(jìn)行考量，并作出中立的、專業(yè)性的評(píng)價(jià)。這種機(jī)制可以在最大程度上發(fā)揮同行監(jiān)督的作用。監(jiān)督是一種權(quán)力或功能，通常被描述為強(qiáng)硬、權(quán)威的機(jī)制。然而，近年來(lái)司法公開改革在我國(guó)的深化在一定程度上改變了這種觀念。盡管我們不直接把司法公開作為一種司法監(jiān)督機(jī)制，但被“司法公開”改造過(guò)的各種監(jiān)督制度將更具生命力。。

作者：蔣惠嶺單位：最高人民法院