本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政法規(guī)范解釋的基本內(nèi)容詮釋參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

行政法規(guī)范解釋的具體表現(xiàn)形式可以歸納為以下兩種：一是抽象解釋。由于當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展有專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化兩種趨勢(shì)，而現(xiàn)有抽象和簡(jiǎn)單的行政法遠(yuǎn)脫離于具體的社會(huì)案例完全并不能滿(mǎn)足上述趨勢(shì)的需要。鑒于上述原因，我們無(wú)法設(shè)計(jì)出一套高度細(xì)致和精密的行政法典，去一一對(duì)應(yīng)社會(huì)的各種需求，因而我們往往采取一種抽象的解釋方法，既給予行政行為一定的指導(dǎo)又給予其一定的適用空間。二是具體解釋。行政機(jī)關(guān)往往在把握充分的實(shí)踐數(shù)據(jù)之后，為了方便適用和提高行政效率，通常在已有的行政法所規(guī)范的范圍內(nèi)，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分適用不同法律規(guī)范的具體解釋。

一、行政法規(guī)范的解釋權(quán)

根據(jù)法律的發(fā)展史來(lái)看，為防止任意的法律解釋所導(dǎo)致可能的法律適用混亂的情況，解釋法律的權(quán)力往往被賦予少數(shù)的特定機(jī)關(guān)。因而分析行政法規(guī)范的解釋權(quán)問(wèn)題，從根本意義上來(lái)說(shuō)是在分析一種權(quán)力的分配。根據(jù)1981年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)法律解釋的權(quán)利由有權(quán)制定法律法規(guī)的各個(gè)機(jī)構(gòu)依照自身的法定權(quán)限的劃分進(jìn)行分享。由此我們可以看出，在我國(guó)的政治制度當(dāng)中，法律解釋并非簡(jiǎn)單的歸屬于立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的一種權(quán)力，而是有著相對(duì)獨(dú)立地位的第四種權(quán)力。在實(shí)踐當(dāng)中，除去最高人民法院以外的其它法院沒(méi)有行政法規(guī)范的解釋權(quán)；而在相對(duì)應(yīng)的一部分行政機(jī)關(guān)當(dāng)中則擁有這種權(quán)力。因而當(dāng)前的權(quán)力配置難以有效的使司法權(quán)對(duì)于行政法規(guī)范的解釋形成有效制約。

二、行政法規(guī)范解釋的定位

“當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，不僅要求行政行為在形式層面的合法性，更要求行政行為的具體結(jié)果達(dá)到一種實(shí)質(zhì)的正義。據(jù)此，僅僅根據(jù)“合法性審查原則”以及“有限的司法審查原則”已不能滿(mǎn)足當(dāng)今社會(huì)對(duì)于行政法規(guī)范解釋的需求。但是結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》來(lái)分析，在當(dāng)前我國(guó)的行政訴訟過(guò)程當(dāng)中，行政規(guī)范的法律解釋僅僅是需要作出合法性判斷的一種證據(jù)。上述狀況表明我們的審查行為還停留在一種較為原始、淺層次的程度之上，因而我們可以結(jié)合具體適用行政法規(guī)范解釋的案件，通過(guò)判斷行政法規(guī)范解釋在案件中適用的合法性與合理性，逐步提升司法審查的深度，將形式審查和實(shí)質(zhì)審查統(tǒng)一起來(lái)。

三、關(guān)于行政法規(guī)范解釋的司法審查所持立場(chǎng)

根據(jù)我們的現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，可以從宏觀方面大致把握不同的政治體制和經(jīng)濟(jì)制度的效率狀況，但是我們既不可能對(duì)于當(dāng)今的復(fù)雜社會(huì)做一個(gè)整體而又全面的設(shè)計(jì)使其能概括社會(huì)的每一個(gè)方面，又不可能單獨(dú)的設(shè)計(jì)相互獨(dú)立的零散制度而保證不同的制度間不發(fā)生原則性的沖突。因此為協(xié)調(diào)由于行政法規(guī)范解釋存在所造成的行政權(quán)與司法權(quán)的緊張關(guān)系，我們?cè)诖擞懻撽P(guān)于行政法規(guī)范解釋的司法審查之一般原則無(wú)疑是極其必要的。自啟蒙時(shí)代的洛克、孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)提出以來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家中的司法權(quán)都已獨(dú)立于行政權(quán)。因而如何將不同性質(zhì)的司法權(quán)與行政權(quán)以較為合理的方式統(tǒng)一在司法過(guò)程當(dāng)中的思考已成為了當(dāng)前各國(guó)權(quán)力分立與制衡的重要內(nèi)容。根據(jù)臺(tái)灣著名公法學(xué)者翁岳生的話(huà)語(yǔ)：“就法治而言，司法機(jī)關(guān)往往是維護(hù)法律權(quán)威的最后一道底線(xiàn)，故而司法機(jī)關(guān)的解釋是最根本與最權(quán)威的……司法是當(dāng)法律出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)的最后決定者，由其宣示“法”到底是什么”，法律運(yùn)行過(guò)程中的解釋是必然也是必要的，但是必須保證這種解釋能有效的納入司法審查當(dāng)中，確保在解釋的過(guò)程當(dāng)中行政權(quán)力不至于濫用。堅(jiān)持司法審查的立場(chǎng)主要從以下兩個(gè)方面來(lái)體現(xiàn)：

1、個(gè)體權(quán)益的維護(hù)行政行為的目標(biāo)在于高效的依法處理社會(huì)當(dāng)中大量而又復(fù)雜的事物，而司法行為的目標(biāo)在于通過(guò)提供一條有效的解決糾紛的途徑從而實(shí)現(xiàn)正義。由于二者目標(biāo)的不同，所側(cè)重的權(quán)益也不同，故而有效的司法審查需要與行政行為有著不同的側(cè)重——個(gè)體權(quán)益的維護(hù)。由于行政行為的專(zhuān)業(yè)性和普遍性，司法機(jī)關(guān)無(wú)需并且也不可能在抽象層面對(duì)行政行為作出是與非的判決，所以在司法審查過(guò)程中司法機(jī)關(guān)考慮的因素應(yīng)該是受行政行為影響的具體行為人及其權(quán)益的增損情況。

2、客觀秩序的維護(hù)法律區(qū)別于其余社會(huì)規(guī)范之處在于其依靠自身的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性維護(hù)著客觀存在的秩序。政府行政行為則是依靠自身所掌握的行政資源應(yīng)對(duì)不斷變化的問(wèn)題而做出的權(quán)宜之計(jì)。也就是說(shuō)包含行政法規(guī)范解釋在內(nèi)的政府行為往往可以視為一種目光相對(duì)短淺的行為。故由于二者所關(guān)注的利益長(zhǎng)遠(yuǎn)不同，在司法審查的過(guò)程當(dāng)中要著重長(zhǎng)遠(yuǎn)的客觀秩序的維護(hù)，以防止短視的行政法規(guī)范解釋去破壞更高利益層面的法治精神。

3、基本的尊重雖然前文論證了司法機(jī)關(guān)作為最終的法律決定者的地位，但并不代表筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的決定一定是合理和正確的。由于行政過(guò)程中往往面對(duì)著較多復(fù)雜的事物，需要具備較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能有效的去把握事物的本質(zhì)，而法官大多數(shù)情況下因社會(huì)分工的問(wèn)題不具備所要求的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，因而在涉及專(zhuān)業(yè)判斷行政法規(guī)范解釋的領(lǐng)域，法院應(yīng)該給予基本的司法尊重。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)厘清在行政法規(guī)范解釋與適用過(guò)程當(dāng)中的權(quán)力分配問(wèn)題并結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)的法治理念，積極探尋如何對(duì)行政法規(guī)范解釋進(jìn)行有效的司法審查，希望最終能借此為我國(guó)的法治建設(shè)提供一些有益的建議。

作者：米超群?jiǎn)挝唬旱轮輰W(xué)院政法系