本站小編為你精心準(zhǔn)備了刊前定量評價方法的問題及展望參考范文,愿這些范文能點燃您思維的火花,激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
對于論文質(zhì)量的刊前定量評價是科研管理人員工作的重點,也同樣是期刊編審工作的基礎(chǔ)。就期刊而言,同行評議的方法一直以來成為投稿論文質(zhì)量判定的主要標(biāo)準(zhǔn);而其定性結(jié)論所存在的固有不足也為稿件最終的取舍造成一定困難。相比而言,定量評價方法的運用可在一定程度上彌補單一同行評議方法的局限性,而稿件質(zhì)量的綜合判斷提供更為充實的依據(jù)。然而,對于定量評價方法的設(shè)立,具體到各因素權(quán)重系數(shù)的確定方面,各種方法均存在一定的適用范圍以及局限性。在明確并利用現(xiàn)有方法前應(yīng)充分結(jié)合理論實際以及編審工作的特殊性,考慮到當(dāng)前評價方法的不足以及主要改進方向,借以盡可能消除評價方法使用所產(chǎn)生的偏倚,提高評價的準(zhǔn)確性以及結(jié)果的真實性。
3.1不同研究類型的統(tǒng)一性
一項評價管理方法的確定,其適用范圍應(yīng)是重點考量的方面。論文質(zhì)量很大程度上產(chǎn)生于其自身學(xué)術(shù)價值與應(yīng)用價值的大小,但也受到該段時間內(nèi)社會對其價值的認(rèn)知水平與認(rèn)同程度。因此,客觀的論文質(zhì)量定量評價系統(tǒng)須對于不同學(xué)科、研究內(nèi)容與目的的論文有著穩(wěn)定而統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn),即具有較好的應(yīng)用延展性。由于學(xué)科性質(zhì)、理論衍生周期、發(fā)散傳播渠道各有不同,在質(zhì)量評價體系中應(yīng)有相應(yīng)的反映。以醫(yī)學(xué)科研論文為例,根據(jù)各自不同的研究領(lǐng)域與研究目的大致可分為基礎(chǔ)研究與臨床研究。不同的研究內(nèi)容的學(xué)術(shù)水平難以進行標(biāo)準(zhǔn)化度量。比如罕見病的病例報道類型較之多中心的流行病調(diào)查,在樣本納入及數(shù)量方面要求有著明顯的不同。這就需要權(quán)重具有較強的功能擴展張力,針對不同研究的特征及水平有著較好的可靠性、客觀性以及獨立性[18]。
3.2評價分值含義的明確性
由于最終以得分的方式顯示論文質(zhì)量評價結(jié)果,因此在對于具體分值的含義解釋上需要進行更為科學(xué)的設(shè)計。例如對于得分相近的2篇論文,其發(fā)表價值的界定與衡量需要獲得更加系統(tǒng)的比較。對該問題的解決,筆者認(rèn)為可通過參照統(tǒng)計學(xué)推斷中對于差異性判別的分析方法,在對整體數(shù)據(jù)分布情況判斷的基礎(chǔ)上推測分值間的差異是否由于抽樣誤差所造成;或從評價結(jié)果的角度計算類似“可信區(qū)間”的差異允許范圍,從而對于分值的含義獲得更為客觀的理解。
3.3權(quán)重系數(shù)確定的權(quán)威性
對于權(quán)重系數(shù)的確定方法,文獻均采用了專家咨詢的方法進行。但該法對于專家的選擇范圍、方法、數(shù)量、質(zhì)控有著較高的要求,也就是說一般意義上的權(quán)重確定方法難以保證其客觀性與準(zhǔn)確性。比如對于不同專家對同一問題以及相同專家對相同問題回答的一致性判斷,需要選擇合適的一致性檢驗方法進行,如組間相關(guān)系數(shù)、組內(nèi)相關(guān)系數(shù)以及Bland-Altman法[19]。而對于確定的權(quán)重系數(shù)也需形成動態(tài)的修正與調(diào)整,使各參數(shù)具有較好的獨立性。通過不斷綜合專家評價、學(xué)科發(fā)展甚至是期刊收稿以及發(fā)刊計劃等情況,調(diào)整和優(yōu)化權(quán)重配置,使其穩(wěn)定在客觀、合理并有利于期刊自身發(fā)展的區(qū)間范圍[20]。
3.4專家資源來源的豐富性
由于不同學(xué)科間存在著較大學(xué)術(shù)評判標(biāo)準(zhǔn)的差異,不同學(xué)科專家的知識結(jié)構(gòu)、學(xué)科背景也會隨著學(xué)科領(lǐng)域的不同而存在固有的差別。因此在專家選取中需按照所在專業(yè)進行分層管理,將不同學(xué)科專家的意見反饋分別統(tǒng)計處理,但這也對專家群規(guī)模提出了更高要求。如何在滿足分層吸納的同時,保證每個領(lǐng)域?qū)<覕?shù)量有著一定積累,這便是保證調(diào)研基礎(chǔ)質(zhì)量的關(guān)鍵。