前言：我們精心挑選了數篇優質實質訴訟法文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。
【關鍵詞】小額訴訟；程序簡化；司法權威；公平正義。
民事訴訟法中的小額訴訟制度是司法大眾化的制度抉擇，也是司法為民服務的具體體現。小額訴訟制度源于美國，價值追求在于以較少的花費解決糾紛，從而吸引民眾親近司法，以高效率速裁特性保證程序正義不受訴訟延遲的損害，我國增設了這一制度。在我國社會轉型時期，構建小額訴訟制度具有重要意義，但由于受到各種因素的影響，仍需不斷完善和健全。
一、民事訴訟法中小額訴訟制度的重要作用
（一）小額訴訟制度能夠切實保障國民訴權
小額訴訟制度將民事糾紛進行分流，引入特有的程序，有需要的國民能夠及時簡便的訴諸法律，科學高效地化解矛盾，民事訴訟法律制度體系也能充滿活力而不失司法權威性。民事訴訟一方面需要具備處理大規模且復雜事件的能力，另一方面則又需要處理零星細小的事件。不平衡、繁雜的程序，造成了法院躲避小額訴訟的現象，對此應采取防止的措施。對于小額訴訟的悉心照顧，可使國民與司法在真誠的意義上相互聯系，培養國民的司法根基。[1]這就為司法大眾化提供了重要通道，促進形成知法用法的社會氛圍。
小額訴訟制度為解決以往看來都是所謂“雞毛蒜皮”之事，提供了新渠道，在培養國民法律意識的同時，也明顯增強了法律維權的觀念，法律成為解決問題的有效途徑，形成司法為民、便民、親民的良好風氣，營造和諧的法治環境。試圖通過小額程序來接近市民，并經常為市民所利用，進而達到法院親近市民之目的。[2]小額訴訟制度大大降低了由于訴訟程序繁瑣、專業知識缺乏、訴訟費用繁重而阻礙訴諸法律的幾率，保障國民訴訟權利。
（二）小額訴訟制度能夠有效緩解法院負擔
小額訴訟制度是一項不同于簡易程序和普通程序的訴訟程序，小額訴訟制度的天性規定其傾向于程序效益最大化，以高效簡便、靈活有效的優勢存在于訴訟程序中。通過簡易化的努力使一般國民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務。[3]小額訴訟制度將簡單案件從繁瑣的程序中分離出來，以其特殊的程序迅速裁判，既節約了當事人訴訟成本，又使國家司法資源得到充分利用，以最小的投入獲得最大的收益，切實保障訴訟經濟，減輕法院因繁瑣程序而引起的人力物力和時間的負擔，有利于提高工作效率。
（三）小額訴訟制度能夠較好維護公平正義
小額訴訟制度直接將簡單案件納入訴訟程序，減少其他途徑的適用，有利于糾紛通過法律途徑有效解決。并且，小額訴訟減少了繁瑣的程序和手續，能夠保證訴訟效率，一定程度彰顯程序正義，避免“遲到的正義就是非正義”。對雙方當事人而言，法律工具才是最公正合理的手段，小額訴訟正是把握了這一點，避免因糾紛過于簡單而無法得到法律保障，法律手段更是明確規定各種制度以保障裁判的實現，較好地維護了社會的公平正義。
二、民事訴訟法中小額訴訟制度的主要問題
（一）過分注重程序簡化引起濫發訴訟
小額訴訟制度的生命在于為當事人提供簡捷且低成本的訴訟途徑，通過快速裁判解決迅速糾紛，保障當事人權利。這一方面能夠增強法律維權意識，凡事訴諸法律，也不可避免的帶來一定的問題。小額訴訟制度的優勢是導致公民不分爭議的大小緊迫與否遇事皆由法院裁判的重要原因，過分追求程序的簡化從而出現濫訴現象，只能是“二流的正義”，反而加重了法院的負擔，不利于糾紛的順利解決。
（二）過分強化法官職權缺乏制約機制
小額訴訟制度是在法院本位主義基礎上的以法官職權主義為背景的制度設計，法官對程序和實體具有決定作用，當事人的程序選擇權被忽視甚至拋棄。對于小額訴訟來說，一般認為是不可或缺的制度設計之一就是保證當事人享有在少額訴訟程序與普通訴訟程序之間進行選擇的機會。這種機會的提供意味著少額訴訟制度仍然必須以存在著普通訴訟慎重的程序保障作為前提，當事人可以在自己希望實現的訴訟權利與打算付出的成本之間，以及可能獲得的程序保障與簡易、迅速、低廉的糾紛處理之間進行衡量，并對自己做出的選擇負責。[4]然而，這種制度設計忽視當事人的意思自治與程序選擇，法官權力擴張，缺乏相應的制約機制，出現不僅僅為自己的選擇負責的現象。
（三）過分追求訴訟效率忽視司法公平
小額訴訟制度高效便捷的特性體現在程序簡化，而簡化程序必然限制或者減少當事人的訴訟權利。從我國現行法律中的小額訴訟制度來看，就含有壓縮當事人行使訴訟權利空間的成分。所有上訴的理由都在于人類的認識可能發生錯誤。每一個裁判都可能不正確，或者大多被敗訴方認為不正確。因此，上訴是為了維護當事人通過對他們更有利的裁判取代對他們不利的裁判的合法利益。[5]并且，保障當事人的訴權是民事訴訟法的重要使命。訴訟權利包括權和上訴權，小額訴訟制度能夠充分保障當事人權，但是卻忽視了上訴權，籠統規定一審終審，沒有當事人不服裁判的規定，無法保障整體的公平。社會每個角落能否都得到適當救濟，正義的總量―也稱整體主義，是否能達到令人滿意的標準，才是衡量一國司法水準高低的真正尺度。[6]項制度顯然傾向于保護原告權利，而被告卻要承擔更多不利因素，限制了訴訟對程序正義的價值追求。
（四）配套制度單一未能形成完整體系
從現行法律規范來看，對于小額訴訟制度的規定甚少，與國外具有成熟的小額訴訟制度的國家相比，我國小額訴訟制度剛剛起步，還未能形成一套獨立的制度體系，并且對于小額訴訟的對象以簡單的數額為標準，顯得合理。法律是有尊嚴的，并不是按照金錢的多少來衡量的。[7]并且，規定在簡單程序之下，錢少的案件未必就簡單，加之未能與法院調解制度等經過實踐檢驗的高效便民的制度較好的結合形成制度體系，中間缺乏程序轉換機制，無法做到程序間的機動靈活，影響裁判結果的公正性。
三、民事訴訟法中小額訴訟制度改進的具體舉措
（一）正確處理法律移植與本土建設的關系
法律只有具有本土特色才會施展制度活力和發揮有效的規制作用，任何法律的移植也只有與本土性相結合才能形成獨特的有效的法律制度，從而展現重塑社會秩序的積極職能。民族的共同意識乃是法律的特定居所。[8]在小額訴訟制度的移植過程中，應當審慎分析原有特性并結合我國特殊環境，吸收創新，植入我國法治土壤之中，建立一套適合我國的特殊制度，抑制傳統司法中存在的訴訟痼疾，正常發揮效用，避免水土不服而有悖初衷。
我國傳統的調解制度在化解基層糾紛中起了重要作用，小額訴訟的對象主要是這類爭議，若將二者重合部分有機結合，發揮“調審合一”的優越性，更好地實現司法便民。再者，將其與巡回審判等司法實踐經驗相結合，形成解決此類糾紛的網狀架構。只有加快構建速裁制度、快速執行制度與調解等制度緊密結合的制度體系，方能發揮最大功效。
（二）正確處理法官職權與訴訟權利的關系
審判是以法律為準繩、以事實為根據的裁判活動，是主觀與客觀相結合的過程。因此，審判無法做到盡善盡美，難免帶有主觀色彩，需要一種監督糾錯程序予以保障，以免造成不可挽回的損失。訴訟中存在運行成本和錯誤成本兩種成本，運行成本就是在訴訟程序中所需要的成本，而小額訴訟制度就很好地處理了這一方面，但對于錯誤成本卻沒有充分照顧，幾乎被法官職權架空。為此，需要對法官職權適當限制，增加當事人程序選擇權，是否適用該程序需要結合案情以及當事人意愿而定，并且增加當事人訴訟權利，將上訴的條件放寬，做好后期保障工作，保持法官職權與當事人訴訟權利動態平衡，保障司法和諧運行。
（三）正確處理程序簡化與司法權威的關系
小額訴訟制度注重程序簡化，將對原程序作實質改動，引起國民對司法權威的質疑。況且小額訴訟剛剛建立，缺乏專業法官，無法保證審判結果的正義和權威。結果是否真正合乎客觀真實無從檢驗，只能由程序的正確來間接地支持結果的妥當性。[9]結合司法實踐對程序進行完善，重點在于強化執行力度。比如借鑒美國相關制度經驗，在小額訴訟程序中，法官可以根據具體案情，可以建議雙方認真考慮調解的好處，也可以規定參加過調解之后才決定開庭審理日期。[10]這既有利于程序公開合理，也能保證裁判結果的執行力度，維持司法權威和程序簡化的平衡。
（四）正確處理公平正義與訴訟效率的關系
公平正義是法律制度的最高價值追求，公平正義的標準為最低程序公正，也是程序設計的底線要求。一種裁判制度不管多么公正且富有效率，但只要判決執行存在著難點，這一制度本身就不能說是合格的。[11]小額訴訟制度在程序設計上存在諸多弊端和不足，因此在追求效率的同時必要也必須對其程序進行整體考量，對審判各個環節都有程序保障，尤其完善執行制度，將公正與效率控制在一定幅度內浮動，提高法官素質和業務水平的培訓，強化公正意識，保障二者良性互動。
小額訴訟制度是我國民事訴訟的一項新型制度，還有很多不健全不完善的地方，還需要在實踐中總結經驗，更加深入研究相關理論，不斷完善該項制度。正義所關注的是法律規范與制度安排的內容，它們對人類的影響，以及它們在人類幸福與文明建設中的價值。[12]在移植的同時，特別注重本土化建設，完善民事司法制度，形成公正高效的司法制度體系，建設社會主義法治國家，化解矛盾和糾紛，促進社會和諧。
參考文獻
[1]三月章.日本民事訴訟法[M].王一凡，譯.五南圖書出版有限公司，1997.394.
[2][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.685.
[3][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994.275.
[4]王亞新.對抗與判定―日本民事訴訟的基本結構（第2版）[M].北京：清華大學出版社，2010.293.
[5][德]羅森貝克.德國民事訴訟法（下）[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.1018.
[6][日]小島武司.司法制度的歷史與未來 [M].北京：法律出版社2000.35.
[7]鄭赫南.民訴法修正案草案三大焦點引起關注[N].檢察日報，2011-10-31.
[8][德]弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼.立法與法學的當代使命[M].許章潤，譯.北京：中國法制出版社，2001.9-10.
[9][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（增補本）[M].王亞新，等譯.北京：中國政法大學出版社，2002.4.
[10][美]詹姆斯?E.麥圭爾.和為貴―美國調解與替代訴訟糾紛解決方案[M].陳瑞卿，等譯.北京：法律出版社，2011.36.
作者：王亞新 單位：清華大學法學院
中國國情的強調、程序法學的“中國問題”、中國特有程序現象的跨學科和實證研究等等已經擁有廣泛共識的重要觀念，到了研究中的許多具體場合卻顯得更像是“豐富多彩”的空洞口號，并沒有產出多少在程序的實際操作中可供參考運用的成果。這樣看來，民事訴訟法學整體水平的提高，不僅未能改善，反而使得理論研究與訴訟實踐之間久已存在的隔膜或脫節“依然故我”甚或“愈演愈烈”。可以說，規模一直在擴大、內容也不斷豐富的民事訴訟法學研究卻難以“滲透”到司法實踐中去，其成果很少能為程序的實際操作所用的現象，目前已經構成這一學科發展的主要矛盾。如何讓“理念回到技術”，或者使理論和實務真正結合起來？這個由來已久的問題今天開始具有了關系到程序法學研究是否可持續的重大含義。對于目前的這種狀況，首先可以理解為學科發展過程中一個不可避免的階段。在過去的三十余年中，隨著我國法學教育“急劇膨脹”式的繁榮，民事訴訟法學研究在從業人員、項目課題及發表的成果數量等“外延”方面也迅速擴張。但是，現有的學術激勵機制既不能促使研究者虛心向司法實踐學習和努力了解民事訴訟的現實狀況，也不利于真正貼近程序實際運作的研究成果大批出現。
伴隨法學教育“超常規”發展的只能是學術研究準入的“低門檻”。為了短時期內就成批產出往往與司法實務無干的學位及職稱，空話套話、重復堆砌、似是而非的知識、缺乏溝通意義的“自說自話”等打著“理論”旗號的學術泡沫大量發生幾乎不可避免。理論與實務的脫節正是這種狀態下必然的副產物之一，或者也不妨說是法學的教育和研究實現超常規高速發展所不得不支付的一筆代價。同時，轉型期社會的復雜性及其在訴訟程序運作中的折射或影響也給民事訴訟法學的研究帶來了嚴峻的挑戰。一方面，局限在既成的制度框架內對程序法規范單純進行解釋論的闡釋，經常難以回答司法實踐中“纏結”了社會、政治、經濟、道德等等法律外因素的現實問題；另一方面，漫無邊際地討論程序中的法律外因素，往往又無異于消解了程序和制度本身，或者不過是以空洞浮泛的“大詞”來代替切實的問題解決而已。因此可以說，程序法學研究眼下必須“兩線作戰”卻又常常難以兩頭兼顧的困境，也應當視為在理論與實務之間引起隔膜或脫節的原因之一。再從支撐程序法學研究的知識積淀這個角度來看，自清末變法以來一直到大致與全球經濟一體化同步的改革開放時期，由于我國歷史上法制轉型所形成的“路徑依賴”，民事訴訟法學研究依托的基本概念及理論等主要是來自大陸法系中與德國、日本等國民事訴訟制度緊密相關的一套比較法知識體系。在迄今為止仍十分有限的時間內，要將這套舶來的知識體系真正“吸收、消化、沉淀”已屬非常不易，利用這套體系的概念、學說等素材又按照我國民事訴訟程序運作的現實需求，“以我為主”且在中國當下語境內真正能夠為司法實務所用地重構整個知識體系，更是一項需要長期積累醞釀才能逐漸有所突破的艱巨任務。展望我國民事訴訟法學今后的發展，解決理論與實務脫節的問題，實現兩者的有機結合，對于必須講求實際功用的本學科來講仍將是一道繞不過去的關口。一方面，在法學教育格局大體固定的背景下，以比較法知識體系為母體的觀點學說等“自我復制或增殖”已經難以為繼，其空間所剩無幾，如果不到司法實務中去尋求研究的新鮮素材，學科發展或許就失去了基本的動力；另一方面，為了回應來自“訴訟法的中國現象”等方面的挑戰，學界將不得不更多地把日常性的程序操作經常遇到的糾纏著法律外因素、同時又帶有高度技術性的難題作為自身的研究對象?？梢哉f，只是在建立能夠有效地處理此類問題的信心之后，民訴法學的研究才算在中國語境內具備了持續發展的長效機制。為了突破這樣的難關，研究者首先要做到認真虛心地向司法實踐學習，并努力去回答在訴訟程序的實際運作中產生的種種具體問題，在此基礎上爭取重構或歸納概括出能夠引領司法實務路向的理論學說。
所謂向司法實踐學習，就是研究者應該有意識地獲取有關訴訟實務的各種素材，努力了解知悉民事案件的程序實際上究竟如何運作，并對現實存在的種種程序操作方式背后隱含的邏輯等從“抱有同情心”同時又具批判性的角度予以深入解讀。認識了解實務的途徑和方式方法可以多種多樣，包括從媒體或網絡上搜尋書面材料、參與具體案件的辦理、一直到系統的田野調查，等等。今天的民事司法實務在持續產出多姿多彩的大量案例，以及在其處理程序問題的難度深度等等方面，與改革開放初期的情形相比都早已不可同日而語。而無論采取何種途徑去接近這樣豐富而又復雜的司法實務，虛心學習的態度和保持研究者的主體性意識同等重要。對于實踐中的程序操作，如果以某種居高臨下的姿態或抱著“水平太低”這樣的先入之見去認識了解，或者相反無論看到聽到什么都只是一味肯定現狀的話，研究者不可能積累起有關實務的可靠知識，更談不上對程序運行的內在邏輯產生真切的理解和洞察。對于訴訟法學的學科建設及發展來說，關注和了解實務并非研究的目的本身。在獲得有關程序實際運作的種種資料素材之后，研究者有必要回到理論中去。與程序運作某個具體領域直接相關的既有概念及理論等，能夠成為研究者整理、把握、理解和批評司法實務中種種程序操作方式或實際做法的有效工具。同時，借助于來自訴訟實踐的新鮮刺激，又可以嘗試“拆散”或“分解”既有的概念結構或理論框架，再根據我國司法實務的現實狀況來對其進行新的“拼接組裝”。這個過程必須同時利用兩種不同的資源，一是往往來自比較法知識體系的既有概念和理論，另一則是有關我國司法實務中種種程序操作方式或實際做法的資料或素材。在此過程中，研究者一方面在盡可能“貼近”或“緊扣”我國司法實務的前提下對既有的概念及理論嘗試“解構”和“重構”，另一方面又遵循學術上的內在邏輯，對構成研究對象的實務中程序操作方式或實際做法進行重新梳理和深度解讀，并在此基礎上尋找使其規范化的途徑和方法。只有這兩個方面的工作有機地結合起來，才有可能針對民事訴訟程序的一個個具體領域逐漸分別地形成真正為司法實務可用的觀點學說。或者說，只有在這樣的基礎上構成的程序法理論，才能夠為訴訟程序運作實踐中產生的真問題提供有說服力的解決方案或回答，從而最終實現“理論來源于實務又引領實務發展”的良性循環。這些微觀的或中間層次的觀點學說將成為我國民事訴訟法學理論體系建構的重要素材，其積累將經歷的長期過程也是在中國語境內形成我們自身的程序法知識體系不可缺少的環節之一。從高度關注司法實務的角度開展程序法的研究，我們時刻可能面臨的另一個挑戰是，如何處理對待程序內具體問題與法律外各種復雜因素的關系這個難題。
今天，圍繞社會廣泛關注的民事訴訟個案，經常見到各種基于道德的、社會的、經濟的、政治的價值判斷而針對某種法律現象（包括程序問題在內）的大量言論在媒體或網絡上發表出來，而相關的專業性討論好像被淹沒于其間，無論音量還是實際影響都顯得微不足道。這些言論的大量出現自有其價值、必要性及合理之處，但對于有時此類言論顯得大有取消或替代法律解釋學專業研究之勢的情形卻需要有所警惕。由于歷史傳統和當前轉型期的社會條件等等原因，如果依照以西方法律文化為背景的研究進路，嚴格區分程序內與程序外的事實、法律問題與非法律問題，而且把研究的對象完全限定在“程序內事實”和所謂“純粹的”法律問題范圍內的話，常常很難深入到當下中國與訴訟程序有關的種種現象中去，也很難沿著其內在的脈絡展開真正有意義的研究。但是另一方面，如果完全聽任“程序外事實”和道德問題乃至社會的、政治的等等各種因素擠壓或進入程序法的專業性討論，其后果則往往是程序法學作為一種自律自洽的專業領域遭到實質上的消解。實際上，對于程序現象進行法律解釋學的分析考察不僅可以，而且在許多情況下也應當包容對道德的、社會的等各種因素必要的考慮，或者說存在著能夠把這些因素內化于法律思維方式之中的種種途徑。我們需要的是某種既強調法律人特有的思維邏輯和論證方式，同時又努力正面去應對來自社會、政治、經濟等多種角度追問的研究進路。具體說來，針對某些領域如二審將案件發回原審法院重審或訴訟調解等問題，在闡釋既有程序規范的基礎上進一步討論程序運作與法院組織或者程序規則與司法政策的關聯往往十分有益。另外有些領域例如涉及立案階段的與受理或者審判監督程序的若干程序問題時，則政治的、社會的、道德的等等因素甚至有可能起到決定性的作用，研究這些問題或許有必要仔細地分辨哪些是可以在法律解釋論的框架內加以深入考察的內容，哪些則是不得不暫時擱置的法律外因素。當然也存在完全可以“就程序論程序”的技術性問題，不過即便只是以這種問題作為研究對象，在一般背景的層次上對各種法律外因素可能發揮的影響保持足夠的敏感通常也是必要或者有用的。其實對于民事訴訟法學來講，所謂“中國問題”或“中國語境”往往都可能反映或體現在程序實際運作的一個個技術性細節及其法律解釋論的解決之中。抱持宏大的問題意識又始終致力于細小的具體問題這種所謂“大處著眼小處著手”的研究方法，或許正是今后我們實現程序法知識的有效積累，并逐漸形成或建構民事訴訟法理論體系的重要途徑之一。
論文摘要 小額訴訟制度設立的初衷在于方便民眾接近司法，避免人民因為程序的繁瑣而遠離司法，提高效率的最終目的是為了保障正義的實現， 而不是為了方便法院或某些特定程序主體，更不能損害公正。
論文關鍵詞 民事訴訟法 小額訴訟程序 公正
一、我國建立小額訴訟程序的背景分析
（一）小額糾紛迅速增加
隨著我國社會主義市場經濟的不斷發展，企業和個人更多參與商品買賣和經濟活動，必然會帶來經濟糾紛的增多，其中很大部分是不超過50000元的小額經濟糾紛。諸如北京的王海，河南的葛銳因幾角錢的“入廁費”分別狀告天津某商場、鄭州火車站。河南葛銳訴鄭州鐵路分局案為中國第一例入廁費官司判決，在經過一審、二審漫長的判決之后，終審判決：鄭州市中級人民法院終審判決鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元入廁費，并承擔一、二審案件受理費。又如山西一位鄉村中學教師高河垣，在北京一書店買了一本缺頁的書籍，于是當天坐公共汽車返回該書店換書并要求書店承擔其一元錢的公交車費，在遭到拒絕后就為這一元錢公交費打起了艱辛而又漫長的官司，前后耗時一年多，往返北京數次，花費三千余元，雖然勝訴，但只得到了1300元的賠償。
在我國，不少人在自己受到侵害后很難利用現有的訴訟制度維護自己的權益。因為，一方面，對于一般消費者而言，因涉及的損失數額一般不會太大，有些案件中，訴訟成本甚至超過爭議數額本身，這樣就導致“贏了官司賠了錢”的現象屢見不鮮；另一方面，維權、訴訟需要時間、金錢等成本，在高投入、低回報的現實面前，此類糾紛絕大部分都是以消費者忍氣吞聲、自認倒霉收尾的，而這種現象恰恰助長了廠家、商家再次侵犯消費者權益的氣焰，這實際上也造成了一種后果，經營者利用知消費者不愿意承擔高成本維權的這種心理，進行拖、推、閃。但是，此類案件雖然標的額不大，但對普通百姓的日常生活卻有較大影響，案件是否得到及時妥善的解決，一定程度會影響整個和諧社會建設的成果。
（二）民事簡易程序存在的缺陷
民事簡易程序存在著種種不適宜，尤其是在可操作方面存在諸多局限，其中，較為突出的兩點表現在以下兩個方面：第一，簡易程序與普通程序界限不清。在我國，基層人民法院既處理簡易程序案件，也處理普通程序案件，由于缺乏適用簡易程序的專門法院或專門法庭，審理普通程序和簡易程序案件的雙重任務就落到了同一法官身上。同時執法上的隨意性，導致了司法實踐中簡易程序和普通程序的界限不清和混用，出現了簡易程序普通程序化和普通程序簡易程序化的現象。簡易程序適用的邊界不清晰，必然導致兩者之間的混亂，失去了體制的設計意圖。民事簡易程序在起訴條件、法律文書的制作與送達、案件審理方式等方面都與普通程序的案件沒有太大區別。當簡易程序缺失應有的簡易特性時，便會出現價值定位的偏移。
第二，目前我國的民事簡易程序的適用標準過于原則化，較難把握。簡易程序以“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”作為適用范圍的界定標準，給司法實踐活動帶來了理解上的困難。最高人民法院對“事實清楚”的司法解釋是指“當事人雙方對爭議的事實陳述基本一致并能提供可靠的證據，無需人民法院調查收集證據即可判明事實，分清是非”；對“權利義務關系明確”的司法解釋是指“誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者，關系明確”；對“爭議不大”的司法解釋是指“雙方當事人對案件的是非責任以及訴訟標的的爭執無原則性分歧?！?司法實踐中司法解釋所列舉的案件類型仍不十分詳細，導致在部分基層人民法院隨意擴大簡易程序的適用范圍，基層法院在適用簡易程序時基本上沒有考慮或者說拋開了《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對簡易程序的確定標準，除幾類特殊類型的案件外，其余案件均可適用簡易程序。
第三，民事簡易程序因為制度設計上的缺陷導致其不能真正的提高解決民事糾紛的效率。簡易程序是對普通程序的簡化，但是簡化得不是很充分，并且有很多的操作依據上的適用盲點，在實踐中，承辦人員仍是習慣于按普通程序的步驟來駕馭庭審，違背了簡易程序的開庭審理原則。如相關法律規定，當事人雙方可以同時前往到基層法院及其派出法庭請求處理雙方之間的糾紛，基層法院及其派出法庭可以即立即審，也可以另行確定期理日期。如果要貫徹此項規定，就要安排相關即立即審的法官。但實際上，案件基本上都是立案幾天后才移送到承辦人手中，基層法院很少有即立即審的時間，更談不上安排值班法官。
相比民事簡易程序，小額訴訟程序有著很大的不同。首先，小額訴訟程序的的價值追求是高效率和低成本，所以小額訴訟程序對當事人聘用律師訴訟持消極態度，有些國家甚至禁止律師訴訟。其次，小額訴訟程序是一種主張調解的制度。小額訴訟一般采取調解與審判一體化，在審理過程中可通過談話的方式，讓原被告直接對話，法官也不使用晦澀難懂的法律語言，而是積極規勸促成當事人的和解，在聽取雙方當事人的主張之后， 往往會在他們爭執不下時， 直接提出賠償建議。 有一些法院專門設有相關的調解程序，采取類似于訴前調解的主義。最后，在小額訴訟中，法官能夠更為主動的介入，而當事人雙方的對抗受到相應的限制，目的是通過法官的指揮和裁量來縮短訴訟期限，以節省時間、費用和人力。
（三）小額訴訟程序試點的情況介紹
從全國試點工作情況的分析來看，小額速裁的案件主要集中在機動車交通事故賠償糾紛、民間借貸糾紛等案件；結案方式主要以調解、撤訴為主，調撤率遠高于簡易程序和普通程序；審理期限大大縮短；從執行情況，以小額速裁結案申請強制執行的案件數量非常少，個別法院的自動履行率達到百分之百。實踐表明，小額訴訟在方便當事人訴訟、降低訴訟成本、提高審判效率等方面發揮了顯著作用，取得了“一石二鳥”的效果：法官減負減壓減困，群眾省時省錢更省心。
二、現行小額訴訟程序的相關規定存在的問題
修改后的《民事訴訟法》第一百六十二條規定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！北M管小額訴訟程序在我國民事訴訟體系中已經確立，但是條款并不是特別完善，也不代表著小額訴訟程序可以在司法實踐中發揮應有的作用。
（一）小額訴訟程序的適用范圍不全面
本次民訴法修改的規定不夠細化，僅在適用簡易程序時對某些小額案件適用一審終審，完全沒有體現出小額案件的需要，對于相關制度也沒有進行規定。對于適用小額訴訟程序的案件的劃分僅以標的額大小為標準是遠遠不夠的，適用小額程序的案件，其訴訟標的較小，但不應僅限于金錢給付的請求。在實踐中還是有個別案件雖然訴訟標的較小，但是案件事實不清甚至錯綜復雜，當事人爭議也較大的。
綜上，為了將適用小額訴訟程序的案件與簡易程序、普通程序進行分類，還是需要從類型上予以確定。在實行小額訴訟程序的國家，幾乎都采用了這種做法。如美國加州小額法院受理的典型案件類型主要有：機動車交通事故賠償、財產損害賠償、不動產業主與承租人和債務方面的糾紛等。
（二）小額訴訟程序如何合理適用不清楚
新《民訴法》中規定了小額訴訟程序案件標的額為起訴標準，如果出現了案件標的額超過了該標準，當事人是否可以選擇適用小額訴訟程序呢？學者在進行小額訴訟調查時，就發現如果以當事雙方均同意適用小額程序為啟動程序的條件將導致程序的空置。因此，我們應當根據中國國情，選擇合適的原則，為小額訴訟程序指明方向。
三、我國小額訴訟程序的完善
（一）細化小額訴訟程序的適用范圍
目前小額訴訟的受案范圍以案件標的額為標準，但實踐中，在一些涉及人身關系或涉訴金額較大，而法律關系單一的案件之中當事人對小額訴訟程序的呼聲不斷高漲。因此筆者認為小額訴訟程序的適用范圍大致可以分為兩類：第一類，輕微事件，即案情較小但其訴訟標的不是小額的事件。該類多為簡易事件，當事雙方并沒有實質上的爭議，應該進行迅速判決，保證當事人的權益。第二類，小額爭議事件，訴訟標的額較小，但不局限于金錢方面的請求，一般與日常生活相關的、在生活中頻繁發生的。
（二）賦予當事人享有對小額訴訟程序的選擇權
小額訴訟程序是遵循費用相當原則為保障當事人的程序利益而設立的，假如當事人不愿使用此程序，法院不應強求。小額訴訟程序的提起當事人應該有選擇權，即對于小額爭議，當事人可以要求法院按小額程序審理，也可以要求法院在審理的過程中使用簡易程序，如果法院按照小額訴訟審理，被告可以申請按照簡易程序進行審理。 這樣可以更好地實現案件的繁簡分流。
（三）明確小額訴訟程序的相關規則
第一，起訴程序的表格化。為了簡化小額訴訟的程序，適用表格化訴狀是有必要的。國外通常是依照小額訴訟程序起訴者的要求，使用表格化的訴訟程序，按相關案件的需要，由法院制作相關文件，供當事人使用。
第二，放寬開庭時間。小額訴訟程序的案件，法院一般在工作日開庭，當事人因工作原因，往往無法按時參加訴訟，如果因為參加訴訟而影響了工作，與小額訴訟程序便民的立法宗旨相違背。
第三，小額訴訟應當提倡當事人親自參加審理活動，但是聘請律師也是當事人的權力，不應制止。大部分當事人沒有足夠的法律知識，如果當事人覺得聘請律師的支出完全可以接受，或者自己沒有精力處理訴訟事務，那么法律就不應該剝奪當事人的自由。