本站小編為你精心準備了銀行監督的動態治理效應參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《會計與經濟研究雜志》2014年第四期

一、銀行監督機制

具體來說，事前監督是指銀行在簽訂貸款合同前，利用特定的技術與所掌握的各種信息，對借款人的信用度、組織管理能力、投資項目的盈利能力、風險程度等進行全面的調查與評估;事中監督是指銀行在簽訂貸款合同后，主要通過公司的支付結算賬戶和財務報表等，跟蹤監督貸款企業的資金使用情況，以及時掌握企業的日常經營活動和財務狀況的變動;事后監督則是當貸款到期后，企業不能如期償還債務時(此時，企業可能面臨破產，但大多是暫時性財務困境)，銀行通過評估其未來發展前景并作出判斷，或者采取繼續支持企業發展的校正性措施，或者接管企業日常經營活動，甚至采取改組撤換管理層、或宣布企業破產等懲罰性措施。在現實中，銀行就是通過這樣的監督，在客觀上形成了對企業的外部治理效應。以青木昌彥為代表的學者比較透徹地分析了銀行監督在日德公司治理機制中的優勢作用。青木昌彥(1995)認為，在包括中國在內的經濟轉軌國家，內部人控制現象比較突出，表現為經理人員事實上或依法掌握了公司的控制權，在缺乏有效的資本市場和勞動力市場的情況下，需要尋求一種特別的外部監控機制，而作為最大債權人的銀行是最有能力和動力進行事前、事中、事后監督的機構。

我國銀行很早就建立了貸款“三查”制度即貸前調查、貸時審查、貸后檢查，但由于這種方式偏于強調程序式的監督，所以逐步轉變為關注貸款過程中動態因素的事前、事中、事后監督方式。雖然我們期望銀行能對企業在事前、事中、事后實施全程式的監督，但現實的情況是銀行難以在后兩個階段發揮有效的作用。這是因為在事中，“債”本身所具有的特征使作為債權人的銀行不可能直接介入企業進行日常監督，所以常常只能依靠債務企業的結算賬戶及其提供的會計報表來監督其現金流狀況，但當企業存在多頭開戶、信息質量較低時，監督效果大打折扣且監督成本增加;在事后，銀行通常要通過法律訴訟程序來實現債權，特別是對那些面臨財務困境的企業來說，貸款銀行要付出更高的代價才能保障部分或全部債權的安全，這時的主要目的也僅僅是降低損失而已，所以沒有銀行愿意啟動這樣的監督程序。由此可見，事中與事后監督的效果更多地是依賴于外部的制度環境，而不僅僅是債權人的監督能力與力度。同時，由于監督是要付出成本的，所以只要債權人的利益不受威脅，即便債務人采取不當行為而影響了自身的業績，債權人也可能會保持沉默。

相比之下，在事前監督中，銀行通過完善的評估體系與調研，能夠更主動、積極地決定貸與不貸、貸多與貸少以及貸款方式等，因此在事前監督中，銀行明顯處于較為主動的地位，盡管政府的干預仍若隱若現，但與處于事中與事后的被動地位相比，這是銀行更注重的監督方式。在實踐中，我國銀行提出的風險窗口前移理念恰恰正是這種監督方式的體現。對于企業來說，銀行的事前監督直接關系到能否貸款成功，因此也會積極配合;而對于貸款后來自銀行的監督，可能會表現出一定的惰性。基于以上分析，提出如下2個假設:假設1．銀行的事前監督是有效的。假設2．銀行的事中/后監督是無效的①。

二、研究設計

(一)樣本選取與數據來源本文選取了2000年12月31日前在滬、深兩市上市的非金融類A股公司，除被解釋變量取自2003年－2009年，其他變量都要向前追溯到2002年或向后延長到2010年。樣本經過如下篩選程序最終得到599個公司，共4193個觀察值:(1)凈資產為負的公司，這些公司通常是ST類公司，財務數據中存在諸多極值，如極高的負債率、極低的盈利等都會對實證結果造成很大的影響;(2)數據異常和數據缺失的公司。研究中的數據主要來自國泰安(CSMAR)數據庫，少量缺失的重要數據通過新浪網站的財務年報獲取。研究中使用了STATA9．0統計分析軟件。Hausma檢驗顯示，Hausma檢驗值大于0，但沒有通過顯著性水平，所以選取隨機效應方法進行分析。

(二)變量定義1．被解釋變量。一般來說借款人當期貸款增量的變動取決于銀行對其貸款之前的評估結果。當銀行能將貸款投向那些上期評估質量較好的公司時，說明銀行之前的評估是有效率的，逆向選擇風險降低;反之則是無效的。同樣，利用公司當期的貸款存量與下期公司質量的關系，反映銀行的事中/后監督效應。如果銀行的事中/后監督是有效的，企業擅自挪用貸款、投機等道德風險會大大降低。一般來說，公司貸款存量越多，銀行的事中/后監督越強，公司質量應該相對更好。2．解釋變量。本文從公司的盈利能力和風險兩個維度來衡量其質量的高低，前者用資產利潤率ROA、凈資產收益率ROE兩個指標反映，后者用公司資產利潤率的標準差RISK反映。較強的盈利能力與較低的風險，代表公司的質量也相對較好。3．控制變量。公司規模(SIZE)、公司成長性(GROW)、股權集中度(SH1)、產權性質(DPR)。由于上市公司的融資渠道多樣，我們將其商業信用(CRE)、債券融資(BOND)、是否有股權再融資(DSH)也納入模型。IND、YEAR分別為行業和年度效應。

三、實證分析結果

(一)描述性統計分析表2描述性統計顯示，上市公司年貸款增量負債率CRL均值為2．57%，中值為1．59%，說明一半以上的樣本公司從銀行得到的新增貸款低于平均水平;貸款存量負債率EXL平均為20．91%，可見貸款仍是上市公司重要的資金來源，銀行是企業的一個重要利益相關者。同時，公司風險、業績、規模、成長性等各方面都顯示出巨大的差異，那么作為債權人來說，就應該通過不同階段的監督來識別借款人的這些差別，進而采取差別化的對待，體現其監督的作用。

(二)多元回歸分析表3列示了基于Model1和Model2的回歸結果。Model1顯示，當期的增量負債率CRL與上期盈利能力即資產利潤率ROA、凈資產收益率ROE均正相關，與上期風險負相關，并都在1%水平顯著，說明如果上期公司的財務業績越好、風險越低，那么當期就能得到更多的銀行貸款;反之，銀行可以選擇不貸或少貸。公司當期的增量負債率與上期表現之間呈現出來的關系，說明銀行通過貸款前的調查與評估，將更多的貸款投向了盈利能力較強、風險較低的公司，證實了銀行的事前監督積極的治理效應，這也意味著貸款中的逆向選擇風險能夠得以有效降低。由此，假設1得到了驗證。然而，在Model2中，企業當期的貸款存量與下期的盈利能力、風險卻表現出另外一種狀況。當期貸款負債率EXL與下期的資產利潤率ROA、凈資產收益率ROE均為負相關，并都在1%水平顯著;同時與下期的財務風險卻正相關，不過沒有通過顯著性檢驗。這表明本期的貸款存量越多，公司在下期的盈利能力反而下降了，并且與公司風險也沒有了本應該的負相關性關系，反映出企業貸款后，銀行沒能通過事中/后監督對企業形成約束，貸款資金可能被投向了風險較高的項目且沒有產生較好的效益，此時的監督表現出明顯的無效性。這種無效性可能源于三個原因:一是客觀環境的約束所致，如不夠完善的制度環境導致債務軟約束，使得債務人對債權人的監督或者逃避、或者視而不見;二是債權銀行主觀的不作為造成的，因為對銀行來說，關心的是債權是否安全，即便債務人的業績下降、風險提高，只要不對銀行的債權構成實質性的威脅，銀行是不會動用較高的成本去選擇深度介入企業進行監督的;三是對那些不能如期歸還貸款的企業，實踐中銀行會要么采取繼續支持其發展的校正性措施(如延期貸款、以新還舊、減免債務等)，要么通過司法程序執行擔保來實現債權，前者的事后監督效果在短期內難以促成公司質量的提升，后者則實際上與公司質量的關系已經不大了。事中與事后監督的無效，意味著債權銀行面臨較大的道德風險隱患。不過，這種狀況并不必然會導致銀企關系的終結。因為對于銀行來說，真正關注的是企業能否按期償還本息、擔保物是否安全，即便貸款期間債務企業業績下降或風險增大，只要不影響到債權的實現，未來的合作關系仍然可以維系。

四、穩健性檢驗

為了保證結論的穩健性，本文還將樣本公司分為兩組賦予不同的值作為解釋變量進行檢驗。在事前監督中，將t年新增貸款(newloan)大于零的公司賦值為1，否則為零，被解釋變量為t－1年的息稅前資產利潤率和公司風險(其他變量同Model1);在事中/后監督中，將t年末貸款余額(loan)大于零的公司賦值為1，否則為零，被解釋變量為t+1年的息稅前資產利潤率和公司風險(其他變量同Model2)。表4的結果顯示:在事前監督檢驗中，t年得到新增貸款的公司在t－1年的盈利能力明顯強于無新增貸款或貸款下降的公司，同時其在t－1年的風險程度也明顯低于無新增貸款或貸款下降的公司，顯著程度均為1%。這進一步表明t－1年高質量的公司在t年獲得了貸款，即銀行的事前甄別是有效的;在事中與事后監督中，t年末擁有貸款的公司在t+1年的盈利能力明顯低于無貸款或貸款下降的公司(1%水平顯著)，同時其與無貸款或貸款下降的公司相比，風險程度也明顯偏高(10%水平顯著)。這個結果同樣表明銀行在貸款后的事后監督中，并沒有發揮積極的治理效應。

五、結論與啟示

國外的理論與實證研究都認為，銀行作為企業的一個重要的利益相關者，能夠對借款人形成積極的治理效應。在實踐中，銀行是通過事前監督、事中與事后監督機制來實現其作用的。相對于事中與事后監督來說，銀行在事前能更有效地發揮其監督作用。本文的實證結果證明了這一推測。這種治理效應對債權銀行來講，雖然很大程度上降低了逆向選擇風險，但仍存在極大的道德風險隱患;對債務企業來講，來自銀行的外部監督不能有效解決內部人控制問題，經理人挪用貸款、低效投資、逃廢債務等機會主義行為就難以避免。所以，如何降低道德風險是債權銀行面臨的巨大挑戰。由于銀行事中與事后監督的局限性與較高的監督成本，這類監督的效應實際上難以保證，所以還要繼續完善信用制度、破產制度、經理人市場等，以強化企業經理人危機意識，從而促使企業經理人能主動約束自己的機會主義行為，這樣，才能有效降低道德風險。

作者：初海英王海霞王小鳳單位：武漢理工大學經濟學院內蒙古財經大學金融學院北京城市學院公共管理學部