本站小編為你精心準備了集體林權流轉市場的理論探索參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《林業經濟問題雜志》2014年第一期

1市場中利益相關者的演化博弈模型構建

1.1博弈參與主體

在研究集體林權流轉過程中，共引入4個利益相關者［10］作為博弈參與主體:林農、林業中間人、資產評估機構及林企。四方在資源占有、價值實現途徑、信息掌握量、知識水平及社會關系等方面有著巨大差異。其中林業中間人與資產評估機構為博弈模型的博弈雙方，林農與林企的行為因素作為模型的外生變量。

1.1.1林農文中的林農是指集體林權流轉前林權權利主體，他們在林權流轉過程中為經營權轉出方。林農往往知識水平不高，經濟地位較低，在做經濟決策時往往較信任甚至依賴于村兩委。林農在林權流轉過程中掌握的信息量十分有限，從眾心理對其行為決策影響較大。

1.1.2林業中間人文中的林業中間人定義為在集體林權流轉過程中代表林農與各方接觸洽談的一類人，其作用類似于房產交易中的房地產經紀人。林業中間人常常是林農所在村集體的村兩委成員或者當地林業部門內部人員，代表多個林農與林企談判，與當地林業部門接洽審批工作，委托資產評估機構進行森林資源資產評估業務等。他們在林農中具有一定的聲望，受教育水平相對較高，對林權流轉的程序、內幕等細節掌握充分。2.1.3資產評估機構在集體林權流轉程序中，資產評估機構直接接受林業中間人的委托，從公正、專業的獨立第三方角度出具流轉林權的資產評估報告。由于其經濟利益是以評估業務費的形式實現，受制于林業中間人的因素較多，因此林業中間人提出的一些資產評估附加條件，評估機構往往難以拒絕，其獨立第三方的地位面臨很大考驗。2.1.4林企集體林權流轉的流入方，包括林企、農民專業合作組織以及大戶林農等，共同特點是相對規模大、實力較雄厚，林業經營專業性強。因此，選取林企作為林權流入方的典型代表進行研究:林企在經營已有林地的同時繼續收購新的林地經營權及附屬的活立木，在辦理受讓林權過程中常會與林業中間人共謀，使林業中間人壓低林農的出讓價格，以達到低價收購林地的目的，同時林業中間人從林企處獲得對個人來講不菲的商業賄賂。

1.2基本前提假設

在整個博弈分析的模型中，有林農、林業中間人、資產評估機構、林企4個博弈參與主體。需要建立的模型是兩方非對稱演化博弈模型，博弈雙方分別為林業中間人(博弈方1)和資產評估機構(博弈方2)。此外，林農和林企分別通過自身的混合策略對博弈雙方的支付產生影響，從而參與到整個博弈分析模型中。模型的基本假設如下:⑴林農、林業中間人、資產評估機構和林企均是有限理性主體，其中博弈雙方(林業中間人、資產評估機構)是學習速度較慢的有限理性主體，雙方會在博弈過程中學習，通過試錯尋找較好的策略;⑵本博弈為非對稱復制動態演化博弈，博弈雙方(林業中間人、資產評估機構)的期望支付因其自身屬性不同而有差異。在博弈模型中，考慮到林業中間人在擁有林農信任的基礎上與林地受讓方主動接觸，林企(間接博弈參與者)向林業中間人(博弈方1)提出由林業中間人運作使流轉合同價格降低R［11］，并可以取得林企提出的商業賄賂額B，林業中間人自行考慮是否就壓低價格進行運作。現設林業中間人采用混合策略(運作，不運作)，其概率為(x，1－x)，并且策略(運作)會產生運作成本C，但并不確定合同價格最終會被壓低。如果最終合同價格不變，即使林業中間人付出運作成本C也無法得到林企提供的商業賄賂B。作為博弈方2的資產評估機構也有混合策略(妥協，公正)，其概率為(y，1－y)。資產評估機構所出具的資產評估報告將直接影響最終合同價格，所以林業中間人在運作合同價格的同時也會與資產評估機構提出低估林權價值的要求。如果資產評估機構給出公正的評估結論，林業中間人企圖壓低合同價格的努力將付之東流，但是資產評估機構面臨著林業中間人尋找委托其他能妥協的資產評估機構的風險;如果資產評估機構選擇妥協，最終合同價格將會被壓低，雖然避免了因業務委托關系的轉移而產生的風險，但是如果林農采取上訪或法律途徑對過低的合同價追責，資產評估機構將面臨因評估價格失真而導致風險兌現的困境。

1.3林業中間人與資產評估機構雙方的博弈結構

現考慮林農對過低的合同價格產生異議的情況，采用上訪或通過法律途徑糾正合同價格并成功進行追責的概率為θ，相應的，對合同價格被動接受或通過以上途徑追責不成功的概率為1－θ。據此，當最終合同價被成功壓低后，林業中間人被林農舉報受處罰的期望收益為－θP(其中P為林業中間人受到的行政、司法懲處)，資產評估機構也將受到與價格偏差成正比的期望懲罰－θβR(其中β為價格失真風險兌現概率)。在林業中間人選擇運作壓低合同價格時，如果資產評估機構堅持做出公正的評估結論，那么將面臨林業中間人轉向委托其他可妥協的資產評估機構的風險，此風險與被要求做出的評估偏差值R成正比，比例系數為α。評估公司給出的評估價格與被要求的價格之差越大，林業中間人轉向其他評估機構的可能性越高。假定森林資源資產評估收費額為F，根據以上分析可以得到林業中間人(博弈方1)與資產評估機構(博弈方2)雙方博弈的支付矩陣(表1)。

1.4林業中間人與資產評估機構的演化穩定策略分析

1.4.1林業中間人的演化穩定策略分析假設林業中間人采用“運作”策略的概率為x，采用“不運作”的概率為1－x;資產評估機構采取“妥協”策略的概率為y，采取“公正”策略的概率用1－y表示。現實生活中，博弈各方群體理性程度較低，經濟行為的變化多是緩慢的進化過程。所以，根據慢速學習的復制動態過程分析方法，整理出林業中間人采取“不運作”策略的期望收益U10、“運作”策略的期望收益U11以及林業中間人群體內平均期望收益U1—［12］。根據復制動態方程可知，如果采用某一特定策略的博弈主體的期望收益高于本群體平均的期望收益，則采用該策略的博弈主體在本群體內的比例就會上升。將非對稱博弈的復制動態分析用于林業中間人(博弈方1)，得到林業中間人的復制動態方程［12］:由式(4)可知，x=0和x=1是兩個穩定狀態。此外，在0＜C/B＜1的情況下，當y=C/B時，dx/dt=0，即林業中間人群體內采取“運作”策略與“不運作”策略的比例保持不變。也就是說，當資產評估機構群體中恰有C/B比例采取“妥協”策略的時候，林業中間人群體內兩種策略使用的比例保持動態穩定，與初始狀態相同;當0＜y＜C/B＜1時，dx/dt＜0，采用“運作”策略的林業中間人會隨時間的推移而減少，這些林業中間人在長期的觀察中發現“運作”策略的期望收益低于整個群體平均期望收益，他們在不斷的模仿、學習過程中調整策略，最終達到全部選擇“不運作”的穩定狀態。當0＜C/B＜y＜1時，dx/dt＞0，采用“運作”策略的林業中間人會隨時間的推移而增加，最終全部林業中間人都會選擇“運作”策略，成交價格不能反映林權真實價值，市場機制失靈。

1.4.2資產評估機構的演化穩定策略分析與林業中間人的分析過程相同，先給出資產評估機構選擇不同策略時的期望收益以及行業平均期望收益。資產評估機構采用“公正”策略的期望收益U20和采用“妥協”策略的期望收益U21，資產評估機構群體內平均期望收益U2—以及資產評估機構的復制動態方程［12］如下:由式(8)可知，y=0和y=1是兩個穩定狀態。此外，在0＜θβ/α＜1的情況下，當x=θβ/α時，dy/dt=0，即資產評估群體內采取“妥協”策略與“公正”策略的比例保持動態穩定，與初始狀態相同［12］;當0＜x＜θβ/α＜1時，dy/dt＜0，采用“妥協”策略的資產評估機構會隨時間的推移而減少，這些資產評估機構在長期的觀察中發現自己的“妥協”策略并不能獲得高于公正地給出評估價格的超額收益。因此，他們會在不斷的模仿、學習過程中調整策略，最終全部公正地對所評估林權價值做出公正的評估意見;當0＜θβ/α＜x＜1時，dy/dt＞0，采用“妥協”策略的資產評估機構會隨時間的推移而增加，最終全行業的資產評估機構在接受帶有附加條件的業務時都會選擇“妥協”，資產評估的在經濟行為中理應發揮的公正的中介職能將會喪失。

1.4.3雙方博弈的系統穩定性分析通過分析可以得到整個系統有5個局部穩定點。在局部穩定點中尋找演化穩定策略(EvolutionaryStableStrategy)，可以采用Friedman提出的運用雅可比矩陣的局部穩定性分析方法［13］。由式⑷和⑻可以得出整個系統的雅可比矩陣(JacobianMatrix)為:運用雅可比矩陣局部穩定性分析法對這5個穩定點進行分析，結果(表2)表明:該系統5個局部穩定點中有2個演化穩定策略點，2個是不穩定的點和1個鞍點［13］。當林業中間人和資產評估機構兩個群體的策略頻率恰處于100%的(不運作，妥協)或(運作，公正)時，系統是弱穩定的。但是，由于博弈參與主體是處于有限理性的假設下，允許隨機出現少量非理性噪音行為。非理性的噪音行為給非理性個體帶來了高于群體平均水平的收益，其他慢速學習的個體模仿、學習噪音者的行為，導致群體的策略頻率偏移，最終穩定于ESS，即(不運作，公正)或(運作，妥協)。同理，可得出另三種情況的局部穩定性情況(表3)。當θβ＜α且C＜B時，系統演化路徑如圖1所示。資產評估機構采用“妥協”策略時來自林農和法律監督的風險小于來自于林業中間人轉移委托關系帶來的損失。同時，林業中間人采用“運作”策略時運作壓低合同價格所產生的成本小于林企承諾的商業賄賂。系統內博弈雙方的策略頻率初始分布處于區域A和D，會隨時間推移演化到區域B和C，最終所有初始分布在右上部分區域的策略頻率組合都會穩定于純策略組合(運作，妥協)，而左下部分區域的策略頻率組合都會穩定于純策略組合(不運作，公正)。處于四條邊界線上的策略頻率組合，會因為非理性的噪音行為而偏離邊界線軌跡，與處于其他區域的組合一樣，逐步演化到兩個ESS。當θβ＞α且C＜B時，系統演化路徑如圖2所示。資產評估機構采用“妥協”策略時來自林農和法律監督的風險大于林業中間人轉移委托關系帶來的損失，而林業中間人的情況并未改變。資產評估機構在這種情況下會在利益最大化的動機驅使下降低“妥協”策略的使用頻率，最終完全采用“公正”策略。當林業中間人的策略頻率落在區域A，群體內部采用“運作”策略的博弈參與主體獲得更高期望收益，采用此策略的比例會演化升高，但隨著資產評估機構群體“妥協”策略的比例小于C/B時，林業中間人的策略演化方向將發生變化，最終穩定于純策略“不運作”，即唯一的ESS(不運作，公正)。當θβ＜α且C＞B時，系統會隨時間推移演化到唯一的ESS(不運作，公正)，如圖3所示。過程與圖2類似，此處不再贅述。當θβ＞α，C＞B時，系統演化路徑如圖4所示［14］。資產評估機構“妥協”策略來自林農和法律監督的風險很大，同時林業中間人“運作”策略產生的運作成本很高，博弈雙方群體都有規避高風險的預期，于是系統的策略頻率組合會直接從整個區域內的任意一點向唯一ESS(不運作，公正)演化。這4種情況因參數不同，擁有不同的博弈演化路徑及ESS。因此，通過政策措施改變博弈系統內的參數，可以達到控制林權流轉各博弈方行為演化方向的目的。可以看到，θβ/α＞1和C/B＞1這兩個條件滿足任意一個，系統將只存在一個ESS，且符合市場健康發展的方向。

2模型對初級階段市場的政策啟示

2.1嚴格實施林業公職人員的市場禁入林企對林業中間人的商業賄賂本身是隱蔽的，其數額受案例個體差異因素影響很大，通過政策手段降低商業賄賂額B難以實現。但是只要提高林業中間人運作壓低合同價格的成本C，使其大于收受賄賂額B，林業中間人從中運作無利可圖，便可達到政策目的。對此，明文規定不允許林業主管部門職員直接參與集體林權流轉，加大林業系統內部紀律檢查力度，在一定程度上可以遏制林業中間人機會主義行為的發生。

2.2優化評估業務委托制度，加強評估機構監管及林農普法宣傳林業中間人轉移委托其他資產評估機構的可能性，給資產評估機構帶來了一定的損失期望。與其監管森林資源資產評估委托人對評估機構是否存在不合理要求，莫如森林資源資產評估業務的評估業務承接單位均由當地林業部門統一分配，無特殊情況委托人不得擅自變更委托單位。如此一來，降低委托轉移系數α，提高資產評估機構采用“公正”策略時的期望收益，有助于林業中間人和資產評估機構的行為向我們期望的方向(不運作，公正)進化。加強對評估機構的監管，增大評估差值風險兌現系數β，也可以有效控制系統向積極的方向進化。林業主管部門可與地方資產評估協會協作對開展森林資源資產評估業務的資產評估機構的從業資質、單一類別業務誠信監督。并通過建立森林資源資產評估業務單位入圍機制對資產評估機構采取強制監管。增強林農經濟意識及法律意識，提高林農追責概率θ?；鶎恿洲r對林業法律法規及集體林權流轉了解程度不夠，在林業中間人的運作下并不能做出有效反應。通過經濟知識和法律知識的普及，使林農充分認識到自身的權利，就會提高林業中間人和資產評估機構違規操作的風險成本，降低兩者違規操作的主觀意愿。

2.3避免林業中間人與資產評估機構間博弈發生，以平臺代替中間人將涉及復雜經濟利益關系的集體林權流轉從封閉的林業系統中剝離出來，推行市場化運作，建立獨立平臺操作，有助于提高集體林木林地資源的配置效率。該林權社會化服務平臺(圖5)可由林業部門主導，在基層縣市建立起林權社會化服務窗口，林農有流轉需求可以進行備案，林企有受讓需求可以進行查詢，在流轉程序進行過程中涉及到的林權核查、森林資源調查及森林資源資產評估等業務由林權社會化服務平臺集中進行信息匯總，統一分配到不同的獨立第三方業務承接機構(森林資源調查機構、資產評估機構等)，這樣就能有效避免林業中間人與獨立第三方機構之間博弈的發生，確保這些機構的獨立地位，維護集體林權流轉市場的公平秩序。

作者：呂鐸羅蘭趙春榮單位：云南財經大學 城市與環境學院商學院會計學院