本站小編為你精心準(zhǔn)備了哲學(xué)史論文:哲學(xué)史的主體自覺分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：1孫利天2高苑  單位：吉林大學(xué)

中國(guó)哲學(xué)史研究者的主體自覺

中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代意義的主體自覺，是民族文化的自覺，是民族精神的自我意識(shí)，也可說是社會(huì)主體的自我意識(shí)。還有一個(gè)方面就是研究者主體自身的自覺，也就是我們這些研究者怎樣去看待、去理解我們自己的問題。我們更多的研究者可能是面向文本、面向傳統(tǒng)作為文本的集合、面向經(jīng)典研究我們的中國(guó)哲學(xué)史，而另一方面的研究也同樣重要，那就是我們自身的主體自覺，研究、反思我們自己。按照解釋學(xué)的觀點(diǎn)，我們這些研究者是歷史性的此在，我們自身就是傳統(tǒng)的承載者。傳統(tǒng)的偏見既是我們要反思超越的界限，也是理解文本的前提和條件。在這樣的意義上，活著的傳統(tǒng)，首先是指我們研究者的心靈生活中還有多少活著的傳統(tǒng)，這就需要對(duì)我們心靈中的那個(gè)活著的傳統(tǒng)有一種自覺的反思和批判。

因?yàn)檫@里涉及到———比如說———對(duì)于最近面對(duì)國(guó)學(xué)熱也好，中國(guó)哲學(xué)走向世界這樣一些呼聲也好，自由主義給出一些很嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為我們是文化保守主義。有人甚至明確概括中國(guó)三大思潮為文化保守主義、激進(jìn)主義和自由主義，而且認(rèn)為文化保守主義和文化激進(jìn)主義殊途同歸，仍然體現(xiàn)著反自由主義的東方專制傳統(tǒng)。對(duì)自由主義的這樣一個(gè)嚴(yán)厲的批評(píng)，我們中國(guó)哲學(xué)史界也應(yīng)該有所警覺、有所自省，也應(yīng)該有所回應(yīng)。我們認(rèn)為，文化保守主義未必是一件壞事。按照美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家丹尼爾•貝爾的一個(gè)說法，他向往的是文化上的保守主義，經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)主義，政治上的自由主義。因?yàn)槲幕鳛橐环N歷史的積淀、歷史的遺傳，有一種保守主義的自然傾向，這正是文化應(yīng)有的價(jià)值維度，如果對(duì)文化采取一種激進(jìn)的、乃至虛無主義的態(tài)度可能是違反文化本性的。在這樣的意義上，文化保守主義可能并不一定錯(cuò)，但是問題就在于文化上的保守主義需要與現(xiàn)代文明的經(jīng)濟(jì)、政治價(jià)值相協(xié)調(diào)。如果把文化保守主義演變?yōu)橐环N經(jīng)濟(jì)的保守主義、政治的保守主義，那就是一種錯(cuò)誤的保守主義。所以我們?cè)诮裉欤绾文軌虬褌鹘y(tǒng)文化的珍重和弘揚(yáng)同現(xiàn)代文明的基本價(jià)值有機(jī)結(jié)合起來，我們?nèi)绾伟堰@不同領(lǐng)域的價(jià)值訴求有效地協(xié)調(diào)起來，這可能也是對(duì)當(dāng)代人智慧的一個(gè)挑戰(zhàn)。

在這樣的意義上，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究，特別是哲學(xué)史研究的價(jià)值取向，需要思考的一個(gè)前提問題就是什么是我們今天的“政治上的正確性”。“政治上的正確性”這本是西方學(xué)者的一個(gè)術(shù)語，在西方有著它特定的含義，比如說宗教問題、種族問題、女權(quán)問題等等這樣一些非常敏感的、影響政治家選票的問題，如果在這些問題上說了錯(cuò)話，這就犯了政治上不正確的錯(cuò)誤，這是在西方語境中的含義。那么在我們中國(guó)的語境中，我們的學(xué)術(shù)研究，也包括我們的馬克思主義哲學(xué)研究都有這樣一個(gè)難題，在今天，什么樣的價(jià)值取向是我們應(yīng)該堅(jiān)持的?什么是我們今天應(yīng)該堅(jiān)守的政治正確性?和20個(gè)世紀(jì)80年代不同，那時(shí)整個(gè)中國(guó)知識(shí)界、大多數(shù)中國(guó)老百姓有著普遍的價(jià)值共識(shí)———改革、開放、啟蒙、思想解放———沒有任何疑問。但是，90年代中期以后，改革進(jìn)入攻關(guān)階段，各種不同的利益群體出現(xiàn)了利益的博弈，在這樣一個(gè)背景下，什么是我們應(yīng)該有的政治選擇?這些問題對(duì)我們今天從事學(xué)術(shù)研究，不管是搞哪個(gè)專業(yè)，馬哲、中哲、外哲，還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治，不管什么學(xué)科，可能都面臨著這樣一個(gè)考驗(yàn)。

幾年前王蒙先生曾寫過一篇文章叫“趙本山的‘文化革命’”，他在這篇文章中提到，“新中國(guó)六十年了，改革開放三十年了，我們期待著這艱苦與偉大歷程的全面總結(jié)與升華。同樣，知識(shí)精英們從西方發(fā)達(dá)國(guó)家躉進(jìn)了那么多知識(shí)觀念，包括照搬不誤的觀念與用‘西馬’腔調(diào)批判西方直到懷念‘’的腔調(diào)，卻因中國(guó)與西方的多元制衡社會(huì)大異其趣，精英們便只能吞吞吐吐，磨磨唧唧，不能不令人覺得他們是沒有找到感覺(如新自由主義)或找錯(cuò)了感覺(如新左派)。他們生活在情況全然不同的中國(guó)，卻找不到自己，不知道自己到底要干什么，還不如趙本山”［5］。這段話中隱含著一個(gè)非常重要的提問———文化總要有對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的正確感覺，既然新左派感覺錯(cuò)了，自由主義又沒有感覺———那么什么是關(guān)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的正確的政治感覺?或者按照我們剛才的提法，什么是關(guān)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治正確性?我們認(rèn)為這個(gè)問題對(duì)我們中國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)整個(gè)中國(guó)知識(shí)分子是比“錢學(xué)森之問”更重要的問題。

這里我們只能試著給出一個(gè)粗略的回答。面對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，政治上的正確性意味著，一方面，中國(guó)哲學(xué)史研究的主體，我們中國(guó)哲學(xué)史研究工作者可能也需要一種，要吸取當(dāng)代文明，特別是西方文明的優(yōu)秀成果，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)西方文化以一種開放的自由的心態(tài)，也可以說是對(duì)世界文明，特別是西方政治文明的優(yōu)秀成果的尊重，如果沒有這樣一種尊重，我們可能會(huì)出現(xiàn)偏差。所以我們今天要警惕的是那種民族主義的、保守主義的、民粹主義的這種狹隘的、情緒性的民族文化自覺。我們認(rèn)為這種自覺就是危險(xiǎn)的自覺，可能新左派多少也有這種偏頗。另外，按照中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，特別是儒學(xué)的自我意識(shí)，我們難免那種風(fēng)行草偃的君子之風(fēng)或者說是高高在上的那樣一種教化的姿態(tài)，我們很難有這樣一個(gè)警醒。我們的追問是，憑什么我們?nèi)ソ逃齽e人?憑什么我們就認(rèn)為自己是君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃(《論語•顏淵》)———我們有這樣的一種教化的文化特權(quán)嗎?是誰在當(dāng)代的文明背景下賦予了我們這樣的合法性?所以這些話題對(duì)于我們中國(guó)哲學(xué)史研究者自己的主體的自覺，主體的反思，主體的自我批判、自我矯正至少是一種自我警醒，可能也是我們應(yīng)該關(guān)注的一個(gè)理論話題。但是另一方面，正如高清海先生所說:“西方哲學(xué)是以西方人特有的生命形態(tài)和生存經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，它的問題意識(shí)和思想旨趣基本上生成于西方人特有的生命歷程之中，它的審視和追問方向也主要是西方人特有的生命經(jīng)驗(yàn)，我們不可能期望讓他們代替中國(guó)人去理解、反思我們自己的生命境遇和生存意義，仰仗他們的理論具體解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題。中華民族的生命歷程、生存命運(yùn)和生存境遇具有我們的特殊性，我們的苦難和希望、傷痛和追求、挫折和夢(mèng)想只有我們自己體會(huì)得最深，它是西方人難以領(lǐng)會(huì)的。”［6］———我們中國(guó)普通老百姓的希望是什么?我們過去說中國(guó)人就兩個(gè)最重要的事，一個(gè)是肚子問題，一個(gè)是面子問題。改革開放我們基本解決了溫飽問題，解決了肚子問題。面子問題就是法蘭克福學(xué)派霍耐特所說的“承認(rèn)”的問題，它不容許體制性、系統(tǒng)性的蔑視，為承認(rèn)而斗爭(zhēng)就是為人的自由、平等的尊嚴(yán)而斗爭(zhēng)。中國(guó)哲學(xué)史研究的主體，我們中國(guó)哲學(xué)史研究工作者要對(duì)最廣大的老百姓、中國(guó)人民大眾的那種希望和憂傷，希望和夢(mèng)想，他的渴望，有一種準(zhǔn)確地感知。一定意義上，我們認(rèn)為，“平凡、真實(shí)、快樂的生活”可能是我們中國(guó)百姓最為真實(shí)的問題和希望，也可能是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的起點(diǎn)。

中國(guó)哲學(xué)史研究需要一種心靈的修養(yǎng)和實(shí)踐

一定意義上，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)把對(duì)人性的自覺歸結(jié)為德性自覺，德性被視為人禽之辨的根本標(biāo)準(zhǔn)，人區(qū)別于動(dòng)物就在于人有一種道德的能力，人能夠過一種有道德的生活。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的這種德性自覺甚至決定了中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)展的一種切己體察的致思進(jìn)路。［8］大學(xué)把德性的實(shí)現(xiàn)歸為三綱領(lǐng)八條目，而所謂三綱領(lǐng)、八條目的核心歸結(jié)到一句就是“壹是皆以修身為本”。及至陽(yáng)明，甚至明確地提出了“知行合一”說。錢穆先生則基于對(duì)宋學(xué)的解讀明確地講中國(guó)哲學(xué)是一種修養(yǎng)論。［9］1而這也正是中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)的一個(gè)重要的區(qū)分。高清海先生也曾經(jīng)明確地把西方哲學(xué)視為理性哲學(xué)，把中國(guó)哲學(xué)視為心性之學(xué)。理性哲學(xué)是運(yùn)用理性形成知識(shí)，心性哲學(xué)是通過義理的悟覺，去完善人性的修養(yǎng)。西方哲學(xué)的理性哲學(xué)是把心性理性化、邏輯化，把它形成為客觀的知識(shí)形態(tài)，這才有西方的心理學(xué)，西方的思維科學(xué)、邏輯學(xué)。而中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的是把理性心性化、內(nèi)在化，理性作為天道，作為良知、良能，它是一個(gè)內(nèi)在化的理性。這個(gè)內(nèi)在化的理性，如何去確認(rèn)呢?只能是通過切己體察的明證性。中國(guó)哲學(xué)有一些說法，包括老百姓的一些說法，“天理昭昭，疏而不漏”，天理昭昭就是一種切己體察的明證性，明明白白的在那擺著。這種切己體察的明證性是我們叫理性內(nèi)在化或者叫作為良知、良能的理性，作為一種心性的理性，它有它特有的清楚明白。

這種內(nèi)在化的理性只能通過修養(yǎng)來習(xí)得。修養(yǎng)，我們過去用最簡(jiǎn)單的說法就是變化氣質(zhì)，陶冶性情。這種修養(yǎng)實(shí)際就是心性的實(shí)踐，所以如果沒有這種修養(yǎng)的意識(shí)，沒有一種完善自己的意識(shí)，沒有一種道德的真誠(chéng)，我們就根本無法進(jìn)入到中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)質(zhì)的思維方式。僅把它作為一種外在的知識(shí)，就不可能真正地體會(huì)到它的實(shí)踐性意義。最簡(jiǎn)單的道理，“三人行必有我?guī)煛保@是我們從小就知道的，但是如果把它作為一種知識(shí)論，那么我們可能會(huì)無法理解這句話的真實(shí)意義。因?yàn)閺闹R(shí)論的視野評(píng)價(jià)，三人行，甚至是十人行，百人行也沒有我?guī)煟驗(yàn)樗麄兾幢赜形业闹R(shí)多，因而他們就沒有值得我學(xué)習(xí)的地方。只能說從為人、做人、修養(yǎng)論的視角說，我總能從別人身上學(xué)到應(yīng)該學(xué)到的東西。只有基于這種內(nèi)在修養(yǎng)的自覺，才能有《大學(xué)》中“茍日新，日日新”的所謂日新盛德。也才能有孟子所講的“睟然見于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻”(《孟子•盡心上》)那樣一種狀態(tài)。

對(duì)中國(guó)哲學(xué)的這樣一種修養(yǎng)論的理解，我們也可以視其為一種實(shí)踐論，或是一種成長(zhǎng)論，或者說是成人論———使人成為人。高清海先生曾經(jīng)說過，貓不用做貓，狗不用做狗，因?yàn)榘凑账淖匀贿z傳、自然習(xí)性它就成為貓、成為狗，而只有人需要成為人。所以在這樣的意義上，整個(gè)儒學(xué)也好，甚至更寬泛地說，整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)也好，儒釋道各家，無非都是關(guān)于心靈成長(zhǎng)的學(xué)問，而心靈成長(zhǎng)的過程最重要的是修養(yǎng)和實(shí)踐。在這樣的意義上看中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的價(jià)值，可能就在于它未必形成什么皇皇巨著，而是完善偉大的人格。在一定意義上，杰出人物的生活和傳記，就是他的哲學(xué)。如果真的是按照中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的要求去踐履篤行，可能會(huì)造就一些杰出的偉大人格。而通過造就出一些杰出的偉大人格形成一種所謂君子之風(fēng)，就有可能引領(lǐng)社會(huì)的道德風(fēng)尚。

需要指出的是，偉大人格或者說“內(nèi)圣”才是能夠示范或者教化的前提，這是我們今天的中國(guó)哲學(xué)史的研究者不能忽略的。這種示范的作用是巨大的，比如王陽(yáng)明的“良知良能”這樣一些概念在今天已成為我們心靈結(jié)構(gòu)的固有組成部分。這固然因?yàn)檫@些概念直指人心，容易在人們的道德自覺中得到確定，但另一方面它也是數(shù)代圣人君子身體力行的榜樣所確證的。通過一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程，耳濡目染、一點(diǎn)一滴的春風(fēng)化雨式的浸透和教化，類似天良、良心這樣一些概念已經(jīng)影響或者用李澤厚先生的說法，積淀為我們的心靈結(jié)構(gòu)的一部分。

我們中國(guó)哲學(xué)界都喜歡強(qiáng)調(diào)對(duì)古代典籍、古代經(jīng)典要有同情的了解。那么我們要問情何由來?我們對(duì)古人之情所以能通、能同，就要求我們自身也必須有相似的心靈實(shí)踐，相似的心性的修養(yǎng)和相似的日常日用的道德實(shí)踐。孟子講，道就像大路一樣，明明白白，只要是孝悌，這就是入道之口，孔子也講，“道不遠(yuǎn)人”(《中庸》)，在日常日用中的道德實(shí)踐，或者說是心靈的修養(yǎng)，這正是中國(guó)文化的精髓，我們?nèi)绻麤]有這樣一種自覺的自身修養(yǎng)的精神維度，經(jīng)典就僅會(huì)變成名言，經(jīng)典就成為教條，經(jīng)典就失去了它在生活中照亮生活的力量。用黑格爾的說法，那些具體普遍性的真理，只有在日常日用的生活中照亮生活，它才天理昭昭，它才能明朗無蔽。在這樣的意義上，我們認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)史研究固然需要讀經(jīng)典、闡釋經(jīng)典，但是我們?cè)谧x經(jīng)典的時(shí)候也需要心靈上的修養(yǎng)和實(shí)踐。

當(dāng)然，我們很難做到像古人那樣三省吾身，慎獨(dú)，一言一行戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢如履薄冰。但是正如高清海先生曾強(qiáng)調(diào)過的“為學(xué)做人，其道一也”，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的研究者來說，心靈修養(yǎng)和實(shí)踐的精神維度是不可或缺的。而且按照我們的看法，今日之中國(guó)儒學(xué)的希望就在這里。