本站小編為你精心準(zhǔn)備了轉(zhuǎn)型時期法治的進(jìn)路選擇參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、具有相同文化土壤的國家有著不同的法律文化

英國、法國、美國、德國是西方文明內(nèi)部最發(fā)達(dá)的幾個國家，它們作為近代興起的民族國家，不可否認(rèn)具有相同或者近似的文化土壤，然而它們每一個國家都在近代民主法治進(jìn)程中經(jīng)歷了自身獨(dú)特的命運(yùn)。這是19世紀(jì)法國政治思想家、社會學(xué)家托克維爾終生縈繞于懷的問題。托克維爾以《論美國的民主》和《舊制度與大革命》兩部著作奠定了自身作為經(jīng)典思想家的地位。但是從托克維爾和友人的書信集中可以看出，他關(guān)注的不僅僅是法國和美國。其實(shí)，最初他想比較的是法國和英國，后來他認(rèn)為美國是英國思想中民主一脈的最終完成者，因此主要的考察對象轉(zhuǎn)向了美國。托克維爾也曾經(jīng)到德國考察，因?yàn)樗J(rèn)為德國的貴族制度保留最多，可以考察它的政治作用。托克維爾認(rèn)識到民主天意一般不可阻擋的趨勢，這在當(dāng)時，至少在西方文明內(nèi)部是普遍趨勢，但是民主不一定會帶來自由，反而可能會帶來新的奴役形式，這種奴役更溫和更不易察覺，然而對人的自由精神來說意味著毀滅。托克維爾認(rèn)為，造成英國、法國、美國和德國的差異的，是不同的“民情”。托克維爾在《論美國的民主》（上卷）中解釋“民情”這個概念：“它不僅指通常所說的心理習(xí)慣方面的東西，而且包括人們擁有的各種見解和社會上流行的各種不同觀點(diǎn)，以及人們的生活習(xí)慣所遵循的全部思想。因此，我把這個詞理解為一個民族的整個道德和精神風(fēng)貌。”在向友人解釋寫作《舊制度與大革命》的目的時，托克維爾說：“我深信，政治社會不是其法律創(chuàng)造的東西，而是組成社會的人的情感、信仰、觀念以及心靈和頭腦的習(xí)慣所預(yù)先決定的，是創(chuàng)造社會的天性和教育的結(jié)果。”不可否認(rèn)，托克維爾的“民情”觀念的確包含了某種可以稱為“文化邏輯”的東西，比如組成社會的人的信仰、道德觀念，但是民情觀念的含混和多義性使它不可能等同于“文化土壤”。通觀《論美國的民主》和《舊制度與大革命》，托克維爾所謂的“民情”其實(shí)是指“社會情況”，它指的是“社會結(jié)構(gòu)、不同階級之間的關(guān)系、個人的生活狀況以及觀念、情感和心態(tài)等。”即使是同屬于西方文明的國家，在特定時期所具有的“社會情況”也是極不相同的，因此造成了政治制度和民主法治狀況的極大差異。英國的貴族制雖然穩(wěn)定但是政治自由向其它社會階層的擴(kuò)展非常緩慢。美國民主發(fā)展最為充分，然而在托克維爾眼里，這個社會缺乏偉大的事物，一切都很平庸。最徹底的將啟蒙理性精神付諸實(shí)踐的法國卻產(chǎn)生了最血腥暴力的恐怖專政，以及隨后而來的半個世紀(jì)的政治動蕩。德國在近代民主法治道路上發(fā)展最為遲緩，也最不幸的給全人類帶來了極權(quán)主義災(zāi)難。可以說，“民情”或者“社會情況”是影響“法治文化”的直接因素，正因?yàn)槿绱耍鐣茖W(xué)的研究才是必要的和可能的。托克維爾不是一位哲學(xué)家，他說“我對形而上學(xué)從未有過多大的興趣”，他的興趣是建立一種“新政治科學(xué)”。

二、文化總是不斷更新的，文化交往是刺激更新的一種方式

就西方文化的發(fā)展來說，它是在不斷的文化沖突中碰撞產(chǎn)生的。最典型的兩次碰撞第一次是新興的基督教文化征服日趨衰落的古希臘羅馬文化，而第二次則是古希臘羅馬文化的重新發(fā)現(xiàn)與中世紀(jì)基督教文化的碰撞。在中西文化比較中常見的一個錯誤是忽視西方文化的歷時性和內(nèi)部張力，把它作為現(xiàn)代法治文化的理想化標(biāo)尺，以此指出中國傳統(tǒng)文化土壤與現(xiàn)代法治文化不相適應(yīng)。中國傳統(tǒng)文化在歷史上也是不斷接受外來影響，其中影響最大的當(dāng)屬佛教文化的傳入。佛教的宗教倫理觀念與傳統(tǒng)的儒家、道家思想也是有沖突的，陳寅恪先生在其史學(xué)研究中非常注重儒釋道思想的融合之道。陳寅恪先生認(rèn)為中國古人擅長政治和實(shí)踐倫理學(xué)，重實(shí)用不究虛理，而佛理精深，正可以補(bǔ)救中國之弊，但是佛教義理有與中國倫理沖突者，因此吸收佛教思想的過程中如何使它與中國政治、社會倫理相適應(yīng)就成為一大問題。在此中起到重大作用的，是唐代的韓愈和宋代的新儒家。他們以自身所吸收的佛教教理重新闡釋儒家經(jīng)典，“退之首先發(fā)見小戴記中大學(xué)一篇，闡明其說，抽象之心性與具體之政治社會組織可以融會無凝，即盡量談心說性，兼能濟(jì)世安民，雖相反而實(shí)相成，天竺為體，華夏為用，退之于此以奠定后來宋代新儒學(xué)之基礎(chǔ)，退之固是不世出之人杰，若不受新禪宗之影響，恐亦不克臻此。”

外來文化的確對本國的政治法律制度會造成沖擊，但是只有通過重新闡釋傳統(tǒng)才能創(chuàng)造性的化解沖突。政治法律制度的變遷，常常以思想文化觀念的改變?yōu)橄葘?dǎo)，但是這并不是說在“文化土壤”和“法治文化”之間存在必然的因果關(guān)系。因?yàn)槲幕旧硎浅錆M活力的、不斷更新的。

三、結(jié)論

討論“文化土壤”和“法治文化”之間的關(guān)系，目的在于澄清我們看待自身文化傳統(tǒng)的態(tài)度。民主法治建設(shè)的困難與這項(xiàng)事業(yè)的實(shí)踐性質(zhì)相關(guān)，其實(shí)無須因此否定傳統(tǒng)文化。即使在西方文明內(nèi)部，各個國家也因?yàn)椴煌摹吧鐣闆r”而各自經(jīng)歷諸種艱難曲折。何況，文化交往提供的刺激是文化更新創(chuàng)造的動力。與激進(jìn)主義立場不同，陳寅恪先生在《馮友蘭中國哲學(xué)史下冊審查報告》中說：“竊遺中國自今日以來，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識之學(xué)，在吾國思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也。”“吸收輸入外來之學(xué)說”取決于理性能力，而“不忘本來民族之地位”則是基于對民族歷史經(jīng)驗(yàn)獨(dú)特性的敬意。在亞里士多德對實(shí)踐之學(xué)的定義和托克維爾對美國的考察中，都可以發(fā)現(xiàn)理性與經(jīng)驗(yàn)的交融。如何看待“文化土壤”和“法治文化”的關(guān)系是考驗(yàn)我們是否具有平衡理性與經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐智慧。既要避免固守經(jīng)驗(yàn)的抱殘守缺，也要防止理性的狂妄自負(fù)。《尚書•大禹謨》曰：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”移植西方的法治文化，同時重新闡釋中國古人所擅長的實(shí)踐倫理學(xué)，不斷實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的更新和再造，不正是先賢從歷史中所發(fā)現(xiàn)的“天意”么。

作者：查駿生單位：安徽大學(xué)2011級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生