本站小編為你精心準(zhǔn)備了論對(duì)形式法治觀的反思參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］在重大案件中，每當(dāng)人情與法律發(fā)生矛盾，最終往往會(huì)出現(xiàn)社會(huì)輿論影響審判結(jié)果的現(xiàn)象。這背后所反映的深層次原因是國(guó)家所持的形式法治觀和社會(huì)所持的實(shí)質(zhì)法治觀發(fā)生了沖突。如何理解這兩種法治觀并調(diào)節(jié)二者的沖突，成為當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)中的重要議題。

［關(guān)鍵詞］形式法治觀;工具—目的理性;實(shí)質(zhì)法治觀

2017年6月23日，山東省高院對(duì)于歡故意殺人一案做出最終判決，認(rèn)定于歡因母親遭受侮辱而憤怒殺人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并對(duì)其判處有期徒刑5年。而筆者認(rèn)為，社會(huì)輿論在這起案件中的反應(yīng)對(duì)我們研究當(dāng)下中國(guó)法治觀念是有一定的價(jià)值的。

一、于歡案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2017年2月，一篇名為《刺死辱母者》的文章在《南方周末》登出。自此，一個(gè)因保護(hù)自己母親不被惡霸欺侮而奮起殺人的悲情故事被展現(xiàn)在了公眾面前。法學(xué)界、尤其是刑法學(xué)界對(duì)于此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是此案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，圍繞定罪量刑問題展開。而社會(huì)各界對(duì)于此案的討論，其關(guān)注內(nèi)容則更為寬泛。社會(huì)輿論從案件開始到結(jié)束，幾乎一邊倒的站在了于歡一邊。媒體方面，有從倫理角度討論的，有從法律正義角度討論的，也有從中國(guó)法制史角度討論的。這些討論盡管角度不同，但大多最終的落腳點(diǎn)是“人倫道德”。梁志平教授認(rèn)為:“在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的媒體評(píng)論和公眾討論中，這些問題尤其是法律上的問題幾乎看不到，涉及事實(shí)的意見雖多，但也基本不是圍繞正當(dāng)防衛(wèi)問題展開的。”［1］在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)民對(duì)于此事的看法便更加激進(jìn)。二審尚未開始，網(wǎng)絡(luò)上便已經(jīng)開始了對(duì)本案的道德質(zhì)問。我們可以看出，社會(huì)輿論和法律界對(duì)案件的認(rèn)識(shí)角度并不完全一致，對(duì)法律界而言，“辱母”只是整個(gè)案件當(dāng)中的一個(gè)情節(jié)而已，而社會(huì)輿論則將其視為挑戰(zhàn)道德底線的一個(gè)炸彈。不得不說(shuō)，法院和檢察院受到了社會(huì)輿論的影響。二審的判決書如此寫道:“杜志浩的辱母行為嚴(yán)重違法，褻瀆人倫應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)”“于歡及其母親蘇銀霞連日來(lái)多次遭受摧逼，騷擾，侮辱，導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)難免帶有恐懼，憤怒等因素。”可以看得出，二審的判決書中，對(duì)于施暴者的猥褻行為做了較為詳盡的描述。判決書中還提到了“人民群眾的公平正義觀念”，這相當(dāng)于司法機(jī)構(gòu)對(duì)公眾輿論的認(rèn)可和妥協(xié)。單單從法律的角度而言，辱母只是案件的一個(gè)情節(jié)而已。但是，這種行為在社會(huì)當(dāng)中，則變成了一個(gè)激起民憤的行為，這種行為觸犯了中國(guó)人的價(jià)值觀念。這里我們可以發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議其實(shí)是法律背后的邏輯體系和社會(huì)所持的價(jià)值體系產(chǎn)生了沖突。到最后，法律向社會(huì)輿論做出了妥協(xié)，表面上，這是社會(huì)輿論干涉司法的行為，但深層則是形式理性面臨著中國(guó)困境，其原因在于中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)法律思維模式。

二、中國(guó)社會(huì)的法治觀

若想對(duì)傳統(tǒng)法治觀進(jìn)行討論，便要回顧中國(guó)的封建法律體系，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的法律制度及發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行探討。下面，筆者將分析中國(guó)傳統(tǒng)的法治觀念，并探討當(dāng)下中國(guó)的法治觀念。

(一)“外儒內(nèi)法”的封建法律體系

在中國(guó)法制史上，法家思想具有獨(dú)特的地位。法家思想提倡“賞罰二柄”“設(shè)利害之道，以示天下而已矣”。法家希望利用人的趨利避害的心理，達(dá)到統(tǒng)治者希望達(dá)到的目的。季衛(wèi)東教授認(rèn)為:“先秦法家宣揚(yáng)的是一種關(guān)于秩序的壞人學(xué)說(shuō)，假定人性非善，需要制度防范惡意的產(chǎn)生和發(fā)展。這種主張也是一種過(guò)激的法律實(shí)證主義，只強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家實(shí)效控制的能力的信念。”［2］因此，這種被后世稱為“御民之術(shù)”的法制模式則帶有強(qiáng)烈的工具—目的合理性。法律是統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)，是奧斯丁所說(shuō)的“命令”。然而，法家作為一種單一的法治指導(dǎo)性思想存在的時(shí)間并不長(zhǎng)，因?yàn)樗鲆暳藘r(jià)值和道德的作用，而古代社會(huì)交通不便，信息不暢。制定法的滯后性和僵化性弱點(diǎn)被放大，國(guó)家難以對(duì)法律和道德之間的沖突做出及時(shí)回應(yīng)。因此，古代社會(huì)維持一套一元的法律體系是基本上不可能的。秦帝國(guó)滅亡后，法家思想便再也未能單獨(dú)成為封建統(tǒng)治者們制定法律的指導(dǎo)性思想。秦帝國(guó)滅亡后，儒家知識(shí)分子對(duì)秦帝國(guó)的法律思想進(jìn)行了反思。他們將秦滅亡的原因歸結(jié)為政治過(guò)于暴虐。于是，儒家思想填補(bǔ)了秦帝國(guó)法律中道德的空白。法律的實(shí)質(zhì)合理性開始逐漸取代秦帝國(guó)法律中的工具目的合理性。儒家重視個(gè)人的道德修養(yǎng)，對(duì)情理世界十分看重，這與法家精細(xì)的利害計(jì)算形成鮮明對(duì)比。儒家對(duì)于國(guó)家的態(tài)度也不同于法家，即使是統(tǒng)治者，也要仁厚待以臣民。國(guó)家法律之上，存在一種更高的價(jià)值。因此，法律具有了強(qiáng)烈的道德屬性，而儒家法律治下的臣民，也更重視法律是否符合情理。因此，法律相比起管理懲罰，更傾向于說(shuō)教。當(dāng)法律和道德發(fā)生沖突時(shí)，法律會(huì)讓位于道德。儒家對(duì)于中國(guó)基層的管控模式是非常富有彈性的，鑒于秦帝國(guó)將國(guó)家法律強(qiáng)行施與基層而造成的嚴(yán)重后果，秦國(guó)之后的統(tǒng)治者們對(duì)基層進(jìn)行了較為粗放的管理方式，利用基層宗族網(wǎng)絡(luò)和人際關(guān)系來(lái)進(jìn)行治理。“關(guān)系”和“人情”代替了法律原本承擔(dān)的維持秩序的作用，成為了中國(guó)基層重要的管理手段。而這種新秩序又反向影響國(guó)家法律，使律令開始帶有濃厚的道德成分。原本屬于工具合理性范疇的法律走向了實(shí)質(zhì)合理性的范疇。自此，中國(guó)的法律走向了“以德治國(guó)”的國(guó)家法—道德律秩序之中。史學(xué)家將這一過(guò)程稱之為“中國(guó)法律的儒家化”。

(二)當(dāng)下中國(guó)的法治觀

自近代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨變。舊有的社會(huì)體系和政治體制在西方文明的沖擊下開始發(fā)生劇變。其中同樣包括儒家法律體系。比較典型的是“新法家”思想。一方面繼承了古代法家的思想遺產(chǎn)，另一方面加入了立憲、民主等西方法治理念。在救亡存國(guó)的過(guò)程中，中國(guó)的法學(xué)家們拋棄了儒家價(jià)值觀下的國(guó)家法—道德律秩序，而選擇了以邏輯和程序?yàn)橹饕卣鞯男问椒ㄖ斡^。建國(guó)前期，受意識(shí)形態(tài)的影響，實(shí)質(zhì)合理在階級(jí)斗爭(zhēng)之中又重新納入人們的視野。改革開放后，出于建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，法制建設(shè)變得尤為迫切。在這一階段，意識(shí)形態(tài)的色彩開始變淡。對(duì)于西方法律制度和法治理念的學(xué)習(xí)開始了，而現(xiàn)在，指導(dǎo)中國(guó)的主流法治觀是形式法治觀，做到國(guó)家在法律的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行，公民在法律的保障下安居樂業(yè)。然而，上面筆者所說(shuō)的，只是上層法治觀的變遷，而社會(huì)基層則是另一番景象。建國(guó)以前，由于國(guó)家貧弱，對(duì)社會(huì)基層的控制有限，所以歷次變法運(yùn)動(dòng)對(duì)于下層的影響是微弱的，大部分農(nóng)村地區(qū)依舊保持著傳統(tǒng)的治理模式。建國(guó)前期，歷次政治運(yùn)動(dòng)對(duì)于法治的破壞致使這一時(shí)期基層不可能建立起形式主義法治觀，真正的改變要等到改革開放之后。改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)滲透進(jìn)社會(huì)的每個(gè)角落，它帶來(lái)驚人的財(cái)富。但是市場(chǎng)是以牟利為主要目標(biāo)的，牟利又是一種目的行為，它是無(wú)關(guān)價(jià)值的。因此，在法制尚不健全的情況下，欺騙、掠奪和腐敗成為了社會(huì)的頑疾。人們感受到生活改善的同時(shí)，也感受到價(jià)值觀的混亂，而這一點(diǎn)體現(xiàn)在法律層面，便是形式主義法治觀和實(shí)質(zhì)主義法治觀的沖突，法律只對(duì)主體的行為進(jìn)行調(diào)整，而不再對(duì)其主觀目的作價(jià)值評(píng)判。價(jià)值在法律中的缺位，使法律中出現(xiàn)了空白。因此，當(dāng)出現(xiàn)雖然違背社會(huì)道德，但在法律上無(wú)法懲罰的行為時(shí)，裂隙便會(huì)出現(xiàn)。馬長(zhǎng)山教授認(rèn)為:“由于當(dāng)下的司法公信狀況和社會(huì)環(huán)境，公眾對(duì)案件性質(zhì)和司法處理總是抱有懷疑心態(tài)。而正是這種懷疑和不信任的心態(tài)，導(dǎo)致對(duì)案件傳聞的盲目信賴、對(duì)案件細(xì)節(jié)的情緒化解讀”［3］因此，社會(huì)輿論會(huì)依據(jù)道德準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行“民間審判”。而這歸根結(jié)底，中國(guó)基層的傳統(tǒng)法治觀依舊存在，而且在影響著人們的行為。

三、“形式法治觀”的中國(guó)難題

如上文所述，中國(guó)當(dāng)下的法治觀念呈現(xiàn)出上下沖突的特點(diǎn)。造成這一問題的原因便是形式法治觀和實(shí)質(zhì)法治觀的沖突。在中國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)社會(huì)，顯得尤為突出。那么，為什么會(huì)發(fā)生這種沖突?價(jià)值和形式是否可以共存呢?

(一)馬克斯韋伯的法律進(jìn)化論

馬克斯韋伯在他的《法律與社會(huì)》和《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》以及其他著作中，都提到過(guò)法律的類型。他依據(jù)合理性概念的角度，將理性分為了形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性。馬克斯韋伯認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合理性是指:“人們提出倫理的、政治的、享樂主義的、等級(jí)的、平均主義的或某些其他的要求，并用價(jià)值合乎理性的目的進(jìn)行衡量。哪怕是形式上十分合理的經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果”。［4］而形式合理性是工具合理性和目的合理性的統(tǒng)稱。和實(shí)質(zhì)合理性相反，衡量是否合乎理性的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否符合邏輯、程序、目的選擇是否是最優(yōu)選擇，而價(jià)值要求則在所不問。馬克斯韋伯根據(jù)這兩種不同的概念以及是否符合這兩種概念，將法律分為四種不同的類型:形式合理的法、實(shí)質(zhì)合理的法、形式不合理的法和實(shí)質(zhì)不合理的法。在馬克斯韋伯看來(lái)，一部西方法律發(fā)展的歷史便是由不合理的法走向合理的法、由追求實(shí)質(zhì)的法走向追求形式的法的歷史。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一方面，在韋伯生活的19世紀(jì)，資本主義制度為西方社會(huì)帶來(lái)了驚人的物質(zhì)財(cái)富。而經(jīng)濟(jì)制度需要一種理論為其合理性進(jìn)行辯護(hù)。資本主義制度背后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是一種以盈利為目的，以人的理性為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的制度。所以它和價(jià)值是沒有必然的聯(lián)系，也正因如此，韋伯認(rèn)為，資本主義體制下的法律制度是典型的目的理性類型，它和形式理性法律有著天然的親和力。因此，若想為資本主義的發(fā)展掃清障礙，在法律上，便要對(duì)法律制度和政治制度進(jìn)行“祛魅”。讓法律從“實(shí)質(zhì)合理”走向“形式合理”。這是現(xiàn)實(shí)的理論需要。另一方面，在馬克斯韋伯看來(lái)，實(shí)質(zhì)合理的法律中，總會(huì)將某種價(jià)值觀置于至高無(wú)上的地位，這種依據(jù)價(jià)值運(yùn)行的法律體系看似合乎理性，合乎正義。但是，它使得人們無(wú)法對(duì)自己的行為做出合理的預(yù)測(cè)和判斷。在這種情形下，有時(shí)即使按照法律的規(guī)定依法行事，也有可能因違背道德律、價(jià)值觀或宗教教義而獲罪。因此，馬克斯韋伯認(rèn)為實(shí)質(zhì)理性的法律總是非理性的，它越顯得合乎人情天理，就越非理性。因此，一個(gè)國(guó)家的法律是否帶有工具—目的理性，是衡量一個(gè)國(guó)家法律是否現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)。于是，形式法治觀出現(xiàn)了，它著力于建設(shè)這樣一種由社會(huì)成員或社會(huì)成員認(rèn)可的機(jī)構(gòu)制定，具有抽象化和一般化的特性的制度，這種制度不針對(duì)特定的人或事，依據(jù)邏輯和程序?qū)ι鐣?huì)中普遍的類型化事件進(jìn)行判斷。該法律系統(tǒng)具有高度的獨(dú)立性，不受價(jià)值觀、宗教和政治的影響，從而實(shí)現(xiàn)法律的非人格化。

(二)形式法治觀的“中國(guó)難題”

當(dāng)下中國(guó)的法律制度是按照形式法治觀制定的。這套制度是依靠邏輯和程序運(yùn)行的，相對(duì)獨(dú)立于宗教、社會(huì)和政府。然而這套法律在現(xiàn)實(shí)中會(huì)和社會(huì)常識(shí)發(fā)生沖突。按照形式法治觀，法院在審判過(guò)程中應(yīng)該獨(dú)立于社會(huì)和政府，依據(jù)法律進(jìn)行審判，只要形式合理即可。然而，現(xiàn)實(shí)卻是另外一種景象:“如果法官和不能夠正確地把握和使用法律解釋的系列方法……則其解釋結(jié)論就難免會(huì)出現(xiàn)背離常識(shí)的荒謬結(jié)論。”［5］法院依據(jù)法律所判的案件，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)和社會(huì)常識(shí)嚴(yán)重悖離的情形。這時(shí)，社會(huì)會(huì)激起反彈，具體體現(xiàn)便是輿論的沸騰和網(wǎng)民的探討。在巨大的壓力下，法院有時(shí)會(huì)選擇向社會(huì)輿論做出讓步，以達(dá)到滿足公眾心理要求、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)。而長(zhǎng)此以往，社會(huì)產(chǎn)生慣性，只要出現(xiàn)類似的情況，便向法院施壓。而官員們?yōu)榱司S護(hù)穩(wěn)定，也會(huì)干預(yù)司法過(guò)程。因此，中國(guó)的法律體系并非完全獨(dú)立于其他社會(huì)領(lǐng)域之外，它也并非完全依靠形式邏輯、程序和法律條文運(yùn)行。在法律和社會(huì)公眾的價(jià)值發(fā)生沖突、而法律無(wú)法解決時(shí)，價(jià)值、權(quán)力、道德等其他因素會(huì)介入，填補(bǔ)法律的空白。然而，這種做法卻使人們更加不相信法律。使形式和價(jià)值的對(duì)立越發(fā)激烈。這便是馬克斯韋伯形式法律觀的“中國(guó)難題”。之所以會(huì)出現(xiàn)這一難題，筆者認(rèn)為原因在于:首先，西方社會(huì)法律制度的發(fā)展途徑和中國(guó)并不一樣，資本主義制度在西方社會(huì)的發(fā)展時(shí)間較長(zhǎng)，而且其發(fā)展的主導(dǎo)力量并不是國(guó)家，而是社會(huì)。而中國(guó)并不像西方，完整的走過(guò)資本主義發(fā)展道路。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成有相當(dāng)?shù)膰?guó)家力量參與，雖然社會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中也有參與，但是中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和西方自下而上的源生性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依然有差距。因此，社會(huì)對(duì)于資本主義精神并不完全認(rèn)可，思維模式依舊存有濃重的價(jià)值因素。其次，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義和資本主義有著天然的對(duì)立性，這體現(xiàn)在思想上，便是二者對(duì)一部法律的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。馬克思主義者更加看重法律的階級(jí)性質(zhì)，他們會(huì)關(guān)注法律是為誰(shuí)服務(wù)的，法律是否為剝削提供制度保障，并以此為依據(jù)對(duì)法律做出性質(zhì)判斷。因此，馬克思主義法學(xué)和自然法學(xué)一樣，都屬于價(jià)值分析法學(xué)，都認(rèn)為在現(xiàn)有的法律之上，存在一種更高的準(zhǔn)則存在，即使是法律，也要遵守這種準(zhǔn)則。而形式法治觀則認(rèn)為，法律相對(duì)獨(dú)立社會(huì)其他領(lǐng)域，是不受價(jià)值觀的影響的。從這個(gè)意義上講，馬克思主義法學(xué)依舊強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性。雖然改革開放后，法律的意識(shí)形態(tài)色彩淡化了許多，但是，我們依舊能夠在現(xiàn)行的法律中，找到一些帶有明顯意識(shí)形態(tài)色彩的條文。社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)和樸素的傳統(tǒng)價(jià)值觀相結(jié)合，加強(qiáng)了中國(guó)社會(huì)的價(jià)值理性思維模式。最后，也是最為現(xiàn)實(shí)的原因，便是我國(guó)的立法和司法略顯僵硬。國(guó)家一元制定法無(wú)法滿足民眾的需求，這既是法律滯后性所致，也是中國(guó)復(fù)雜的國(guó)情所致。制定法不可能滿足社會(huì)中所有人的需求。所以，法律會(huì)和民眾的價(jià)值需求發(fā)生沖突。而法官在司法過(guò)程中對(duì)法律的適用，也略顯刻板。當(dāng)出現(xiàn)荒謬的結(jié)論時(shí)，法官難以依據(jù)原則和道德進(jìn)行衡平。回到一開始的于歡案中，法院二審的改判，從本質(zhì)上講，是兩種不同法治觀之間的內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)。

四、走出困境的“第三條道路”

(一)路徑選擇

在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程道路上，每當(dāng)出現(xiàn)中國(guó)和西方的碰撞，傳統(tǒng)和現(xiàn)代的沖突時(shí)。解決方案無(wú)外乎基于西方理論的全盤西化和基于地方性經(jīng)驗(yàn)建立本國(guó)話語(yǔ)體系兩種方法。但目前來(lái)看，社會(huì)短期之內(nèi)是不會(huì)快速接受形式法治觀的，讓任何社會(huì)接受一種新的價(jià)值觀都不是一件容易的事情，而中國(guó)目前法治觀沖突的癥結(jié)就在社會(huì)。所以忽視本國(guó)具體情況，對(duì)問題的解決不會(huì)有任何幫助。而企圖建立一套本國(guó)話語(yǔ)體系，又是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)橹袊?guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制都是舶來(lái)品，不管是社會(huì)主義的部分，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的部分。而脫離了經(jīng)濟(jì)，政治和社會(huì)的法律便是無(wú)根之木，無(wú)源之水。所以，在這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為，應(yīng)該考慮在這兩種道路以外，尋找第三條道路。首先，我們要認(rèn)識(shí)到形式法治是任何一個(gè)希望建立現(xiàn)代法治的文明國(guó)家都會(huì)采納的法治觀。將法律去人格化、一般化、程序化，進(jìn)行價(jià)值祛魅，是有利于防止司法擅斷和多數(shù)人暴政的。而且它和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相映成趣，可以保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行。所以，形式法治觀可以保證和經(jīng)濟(jì)體制和改革相配套，符合正處于改革深水區(qū)的中國(guó)國(guó)情。所以，法治觀應(yīng)基于工具—目的理性而進(jìn)行建構(gòu)，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。其次，我們也不能無(wú)視甚至打壓社會(huì)存在的實(shí)質(zhì)法治觀。形式法治觀有它的缺陷，脫離了價(jià)值的法律，有可能會(huì)走向理性的對(duì)立面，甚至出現(xiàn)“惡法”。法律的價(jià)值缺失，會(huì)讓本身為人更加自由生活的法律，異化為人的牢籠。所以，法律之上應(yīng)當(dāng)有道德律對(duì)它進(jìn)行制約。它能夠防止出現(xiàn)荒唐的法律和荒謬的判決。因此，筆者認(rèn)為，中國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)型國(guó)家在選擇法治觀路徑時(shí)，應(yīng)該在現(xiàn)代和傳統(tǒng)、形式和價(jià)值之間選擇一條符合中國(guó)的發(fā)展道路。

(二)第三條道路的一種可能———習(xí)慣法

中國(guó)目前的立法的特征是國(guó)家建構(gòu)為主導(dǎo)，這種立法模式的特征是一般化、抽象化。這就導(dǎo)致了法律在面對(duì)社會(huì)中紛繁復(fù)雜的具體情況時(shí)，難以做出及時(shí)的回應(yīng)。甚至出現(xiàn)于歡案，氣槍案這樣和社會(huì)價(jià)值沖突的情形。而這樣，最終會(huì)損害法律的公信力。近年來(lái)一些學(xué)者開始關(guān)注國(guó)家法之外的習(xí)慣法的作用。它對(duì)于社會(huì)矛盾的解決，有自己獨(dú)特的作用。這種模式可以很大程度上彌補(bǔ)國(guó)家單一立法所帶來(lái)的價(jià)值缺失。筆者認(rèn)為，這也許是彌合當(dāng)下中國(guó)法治觀裂痕的一種可能。民間習(xí)慣法應(yīng)成為未來(lái)中國(guó)法治發(fā)展的重要研究對(duì)象，究其原因，筆者認(rèn)為:首先，習(xí)慣法是民間長(zhǎng)期遵循的習(xí)慣，民間對(duì)其有天然的認(rèn)可。對(duì)于民間而言，習(xí)慣法不是國(guó)家外在的附加在他們身上的外在規(guī)則，而是一種內(nèi)在規(guī)范。因此，它是一種社會(huì)內(nèi)生秩序。其次，習(xí)慣是和民間所秉持的價(jià)值緊密相連的，一個(gè)生命力長(zhǎng)久，能夠被民間認(rèn)可的習(xí)慣，是在和社會(huì)價(jià)值不斷磨合的過(guò)程中形成的。所以，習(xí)慣法不會(huì)出現(xiàn)制度與價(jià)值分裂的情形。最后，習(xí)慣法對(duì)社會(huì)有維護(hù)穩(wěn)定的工具價(jià)值。因?yàn)榱?xí)慣法對(duì)于民間價(jià)值的尊重、以及根據(jù)民間公認(rèn)的價(jià)值習(xí)慣對(duì)民間個(gè)案的衡平處理是國(guó)家制定法所不能比擬的。面對(duì)個(gè)案，它有更好的社會(huì)效果。不容易造成社會(huì)的嚴(yán)重反彈現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為，解決習(xí)慣和價(jià)值之間的沖突，傳統(tǒng)一元國(guó)家立法已經(jīng)難以對(duì)社會(huì)中多元的社會(huì)價(jià)值做出及時(shí)的反應(yīng)了。長(zhǎng)此以往，法律的地位必然會(huì)在一件件社會(huì)公案中消散。若是渴望走出這個(gè)困境，加強(qiáng)地方立法，對(duì)地方習(xí)慣進(jìn)行認(rèn)可和尊重，不啻為一條出路。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下中國(guó)，兩種法治觀互相碰撞。從本質(zhì)上講，這是法律現(xiàn)代化過(guò)程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方的碰撞。面對(duì)這種沖突，我們不應(yīng)該將兩種法治觀人為對(duì)立起來(lái)。單純強(qiáng)調(diào)本土法制資源、鼓吹傳統(tǒng)法復(fù)興或者強(qiáng)調(diào)法律全面西化都是片面的，應(yīng)該將二者相結(jié)合。以達(dá)到緩解觀念矛盾的目的。而出路，也許就存在于民間習(xí)慣當(dāng)中。

［參考文獻(xiàn)］

［1］梁治平．辱母難題:中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的情—法關(guān)系［J］．中國(guó)法律評(píng)論，2017，(4)．

［2］季衛(wèi)東．中國(guó)的傳統(tǒng)法律思維模式［J］．中國(guó)法律評(píng)論，2014，(1)．

［3］馬長(zhǎng)山．公共輿論的“道德敘事”及其對(duì)司法過(guò)程的影響［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2015，(4)．

［4］［德］馬克斯•韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)［M］．林榮遠(yuǎn)，譯．北京:商務(wù)印書館，1997．

［5］魏志勛．司法判決與社會(huì)認(rèn)知的沖突與彌合［J］．東方法學(xué)，2017，(3).

作者：楊霄 單位：甘肅政法學(xué)院