本站小編為你精心準(zhǔn)備了檢察權(quán)基石范疇的法律監(jiān)督權(quán)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要

當(dāng)前，由于在規(guī)范和理論層面對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)和地位界定模糊，客觀上導(dǎo)致實(shí)務(wù)層面檢察權(quán)全面履行的不能，亟須在公法視野下立足于國(guó)家權(quán)力劃分的，提煉檢察權(quán)的基石范疇，明晰檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的宗旨與職能的耦合。

關(guān)鍵詞

檢察權(quán)；基石范疇；公法視野

1檢察權(quán)的基石范疇

1.1緣起當(dāng)前，由于在規(guī)范和理論層面對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)和地位界定模糊，客觀上不利于了實(shí)務(wù)層面檢察職權(quán)的全面履行和實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)維護(hù)憲法和法律統(tǒng)一正確實(shí)施的立法宗旨。

1.1.1規(guī)范層面在規(guī)范層面，對(duì)檢察權(quán)的界定主要由《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》來(lái)進(jìn)行。《中華人民共和國(guó)憲法》在根本大法層面揭示了檢察權(quán)與法律監(jiān)督的密切關(guān)系，但由于憲法與其他部門法相比，其規(guī)定的是國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)、文化生活中的根本制度，因此還需要其他部門法，對(duì)檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延進(jìn)一步明晰；《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》在進(jìn)一步重申憲法關(guān)于人民檢察院的地位和職權(quán)的同時(shí)，在立法宗旨、具體職權(quán)和人權(quán)保障三個(gè)方面進(jìn)一步對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了明晰，全方位詮釋了檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延。但由于對(duì)檢察權(quán)和法律監(jiān)督關(guān)系的界定不明，即在第5條第1款和其他款中對(duì)檢察權(quán)外延界定不清，甚至存在混淆公訴權(quán)和檢察權(quán)的情況，并缺乏對(duì)法律監(jiān)督職能與檢察權(quán)內(nèi)部關(guān)系的清晰界定，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)層面對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)和實(shí)際運(yùn)行的爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)在理論層面科學(xué)的界定檢察權(quán)帶來(lái)相當(dāng)大的障礙。

1.1.2實(shí)務(wù)層面但在檢察權(quán)的實(shí)務(wù)運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和法律進(jìn)行法律監(jiān)督，保障憲法和法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施不能落到實(shí)處，且忽略了對(duì)公民私權(quán)利的法律監(jiān)督，對(duì)當(dāng)前社會(huì)法治意識(shí)淡薄都產(chǎn)生一定的影響；此外對(duì)公權(quán)的監(jiān)督中存在這一定程度的重刑事輕民事的情況，并在對(duì)行政訴訟和行政權(quán)濫用的監(jiān)督中存在著相當(dāng)大的問(wèn)題，進(jìn)一步加劇了理論層面對(duì)檢察權(quán)準(zhǔn)確界定的困難。

1.2界定從當(dāng)前我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置的角度而言，最高權(quán)力衍生出立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和軍事權(quán)這四種基本權(quán)力，這是由我國(guó)議行合一制度所決定，也是我國(guó)社會(huì)主義優(yōu)越性的重要特征之一。因此就國(guó)家權(quán)力配置的歸屬來(lái)看，將檢察權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外，配置為法律監(jiān)督權(quán)是與我國(guó)政治生活中國(guó)家權(quán)力配置格格不入的，也從根本上混淆了我國(guó)議行合一制度與西方三權(quán)分立制度的本質(zhì)區(qū)別。為實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)根本宗旨，保障國(guó)家的根本利益和公民的基本權(quán)利的檢察權(quán)的基石范疇———我國(guó)憲法和法律所賦予給各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。因此，可以將檢察權(quán)界定為：通過(guò)法律監(jiān)督來(lái)保障我國(guó)憲法和法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的國(guó)家權(quán)力，是司法權(quán)的重要組成部分之一。其外延包括：偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并以監(jiān)督權(quán)為核心，貫串在整個(gè)檢察活動(dòng)的全部運(yùn)行運(yùn)程中。

2法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)基石范疇的證成

2.1概念解析

2.1.1探索爭(zhēng)鳴當(dāng)前學(xué)界關(guān)于法律監(jiān)督職權(quán)的行使，有廣義說(shuō)、狹義說(shuō)以及折中說(shuō)。

2.1.2條文法源當(dāng)前我國(guó)對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，主要包括《中華人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察官法》的規(guī)定，其中《中華人民共和國(guó)憲法》在第129條對(duì)法律監(jiān)督的職權(quán)機(jī)關(guān)做出了綱領(lǐng)性規(guī)定，將法律監(jiān)督權(quán)賦予給了檢察院，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》在第1條中進(jìn)行了進(jìn)一步重申，而《中華人民共和國(guó)人民檢察官法》則在第6條中明確規(guī)定了，檢察官的首要職責(zé)是進(jìn)行法律監(jiān)督，在規(guī)范層面將法律監(jiān)督權(quán)賦予給檢察院專門行使，以實(shí)現(xiàn)檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督，統(tǒng)一和正確行使憲法和法律，維護(hù)國(guó)家根本利益和保障公民基本權(quán)利的立法宗旨。至于以人大為代表行使的法律監(jiān)督權(quán)，在我國(guó)的議行合一制度下與檢察院的法律監(jiān)督權(quán)并不存在矛盾。如《中華人民共和國(guó)憲法》第62條第2款規(guī)定，全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施；第11款規(guī)定，改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；以及第66條中全國(guó)人大常委會(huì)解釋和監(jiān)督憲法，撤銷與憲法抵觸的行政法規(guī)和地方性法規(guī)。一方面，在議行合一制度下，檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)由全國(guó)人大和最高權(quán)力產(chǎn)生，檢察機(jī)關(guān)是具體進(jìn)行法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，這也是我國(guó)議行合一制度與西方三權(quán)分立的根本區(qū)別；另一方面，在國(guó)家權(quán)力配置方面，法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的核心和基石范疇，而檢察權(quán)又是司法權(quán)的重要組成部分之一。在《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第4條和第5條中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)濫用的控制來(lái)全面實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的職能，與全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)所擁有的對(duì)憲法的監(jiān)督和行政法規(guī)、地方性法規(guī)的撤銷權(quán)不屬于同一范疇。從前述檢察權(quán)概念的界定和學(xué)界關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的界定以及法律監(jiān)督權(quán)條文發(fā)源的分析，可將法律監(jiān)督權(quán)確定為檢察機(jī)關(guān)專門行使的，通過(guò)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)濫用的控制來(lái)行使的法律監(jiān)督權(quán)。

2.2歷史沿革就我國(guó)法律監(jiān)督權(quán)的制度變遷而言，大致可以分為御史制度和檢察制度兩個(gè)歷史時(shí)期。以沈家本變法修律為分水嶺，中國(guó)古代御史制度逐漸被改造成審、檢分離的近代檢察制度，有中國(guó)特色的檢察制度也開(kāi)始圍繞公訴權(quán)為核心逐漸建立和發(fā)展起來(lái)。但就我國(guó)法律監(jiān)督職權(quán)的性質(zhì)、地位和我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位設(shè)置和權(quán)力配置而言，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)過(guò)程中的應(yīng)有職能，不能完全照搬英美法系的當(dāng)事人主義模式，甚至也不能直接適用大陸法系的職權(quán)模式，這是由我國(guó)議行合一制度下合理配置立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和軍事權(quán)的國(guó)家權(quán)力配置體系所決定的，這既決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)圍繞維護(hù)憲法和法律統(tǒng)一和正確適用的立法宗旨，注重程序公正，以回應(yīng)新《刑事訴訟法》保障人權(quán)的時(shí)代要求；又決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)是司法權(quán)的重要組成部分之一———檢察權(quán)的基石范疇，不能將檢察權(quán)獨(dú)立為西方三權(quán)分立體系背景下的第四種獨(dú)立權(quán)力，也不能將檢察權(quán)簡(jiǎn)單歸屬為檢警一體制背景下的大陸法系職權(quán)模式。綜述法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的密切關(guān)系，以及對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的概念解析和歷史沿革的回顧，可以對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行邏輯構(gòu)建。（1）內(nèi)涵。法律監(jiān)督權(quán)就內(nèi)涵而言，不僅包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)“司法審判權(quán)”的監(jiān)督，還包括對(duì)“行政權(quán)”的監(jiān)督，和對(duì)“普通公民嚴(yán)重刑事犯罪”的監(jiān)督。其中，前兩項(xiàng)是對(duì)公權(quán)力（審判權(quán)、行政權(quán)）的法律監(jiān)督，第3項(xiàng)是對(duì)公民私權(quán)利的法律監(jiān)督。（2）外延。法律監(jiān)督權(quán)的外延，根據(jù)對(duì)公權(quán)力的法律監(jiān)督和對(duì)公民私權(quán)的法律監(jiān)督可以分為以下三方面：其一，對(duì)“司法審判權(quán)”的監(jiān)督；其二，對(duì)“行政權(quán)”的監(jiān)督；其三，對(duì)“普通公民嚴(yán)重刑事犯罪”的監(jiān)督。

3法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)基石范疇的價(jià)值和意義

當(dāng)前在規(guī)范層面和理論層面檢察權(quán)性質(zhì)和地位的界定不清，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)層面檢察職權(quán)的全面履行的客觀阻礙和檢察權(quán)立法宗旨的貫徹實(shí)現(xiàn)。因此，要真正實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的歷史使命和現(xiàn)實(shí)功能，就需要提煉檢察權(quán)的基石范疇———法律監(jiān)督權(quán)，來(lái)滿足檢察權(quán)全面履行的現(xiàn)實(shí)和理論需要。具體而言，法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)基石范疇的重要價(jià)值和意義如下：其一，在理論和規(guī)范層面。提煉法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的基石范疇，不僅有助于在規(guī)范層面進(jìn)一步明晰檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律監(jiān)督在司法權(quán)范圍內(nèi)全面控制公權(quán)力和私權(quán)利的濫用，對(duì)國(guó)家利益和公民基本權(quán)利侵害，而且還有助于理論層面真正明確檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力配置體系中的地位，促使實(shí)務(wù)層面檢察權(quán)的全面履行。其二，在檢察權(quán)運(yùn)行的實(shí)務(wù)層面。提煉法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的基石范疇，有利于解決檢察機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)運(yùn)行運(yùn)程中存在客觀障礙。有利于解決公權(quán)監(jiān)督領(lǐng)域存在的重大問(wèn)題，如在審判監(jiān)督領(lǐng)域，有助于消除重刑事輕民事引發(fā)的對(duì)民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督不到位的問(wèn)題，以及逐漸完善對(duì)行政訴訟領(lǐng)域執(zhí)行、立案難的監(jiān)督制度。同時(shí)，還有利于充分發(fā)揮對(duì)具體行政行為的檢察監(jiān)督的探索和實(shí)踐，從而大力加強(qiáng)對(duì)具體行政行為的法律監(jiān)督力度，如山東等省份已經(jīng)開(kāi)始了“行政執(zhí)法行為檢察監(jiān)督”的專項(xiàng)試點(diǎn)活動(dòng)；而對(duì)抽象行政行為，則可以在明確法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)基石范疇的前提下，探索建立行政立法文件備案、檢察機(jī)關(guān)初步審查、提請(qǐng)人大開(kāi)展規(guī)范性文件合法性審查”等監(jiān)督手段和監(jiān)督模式；并有利于在公民私權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行法律監(jiān)督完善的相關(guān)問(wèn)題，如對(duì)不屬于檢察院自偵案件的公民普通犯罪進(jìn)行法律監(jiān)督的完善。最后，有利于檢察權(quán)立法宗旨和歷史使命的實(shí)現(xiàn)。提煉法律監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的基石范疇，可以明確檢察機(jī)關(guān)在檢察活動(dòng)的全部過(guò)程中，貫徹法律監(jiān)督職能，通過(guò)維護(hù)憲法和法律的正確和統(tǒng)一實(shí)施，在控制權(quán)力濫用和私權(quán)泛濫的法律監(jiān)督控權(quán)過(guò)程中，維護(hù)國(guó)家根本利益和公民基本權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]謝如程.清末檢察制度及其實(shí)踐[D].上海:華東政法大學(xué),2007.

[2]楊杰.法律職業(yè)群體與法治現(xiàn)代化[D].北京:北方工業(yè)大學(xué),2011.

[3]謝鵬程,任文松.蘇聯(lián)檢察制度對(duì)我國(guó)的影響[J].河北法學(xué),2010,28(7).

[4]彭?xiàng)?芻議英國(guó)皇家檢察署[D].上海:華東政法大學(xué),2006.

[5]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和,張竹朋,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2002:126

作者：劉永 張世濤 單位：閩南師范大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 重慶市公安局