本站小編為你精心準(zhǔn)備了馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“大眾”范疇參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

“大眾”是西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)的重要范疇。西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)有關(guān)“大眾”的論述中包含了不同的批判視角與認(rèn)知立場(chǎng)。法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派從文化批判的層面反思了“大眾”的被動(dòng)性和能動(dòng)性，其中文化精英主義者把“大眾”視為有待救贖的對(duì)象，反文化精英主義者則強(qiáng)調(diào)“大眾”的主體意識(shí)。而后馬克思主義者哈特與奈格里倡導(dǎo)在全球化視野與本土化行動(dòng)的結(jié)合中來(lái)考察“諸眾”的不確定性和差異性。

關(guān)鍵詞：

大眾；西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)；文化精英主義；反文化精英主義；文化全球化

自19世紀(jì)后半葉以來(lái)，大規(guī)模的工業(yè)化進(jìn)程快速推動(dòng)著西歐現(xiàn)代資本主義社會(huì)的發(fā)展，隨著工人階級(jí)政治力量的日漸壯大，“社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不再是‘人們’，而是‘大眾’。”“大眾”這個(gè)概念直接指涉了隨著資本主義社會(huì)形構(gòu)的逐漸成熟，而在城鎮(zhèn)與工廠里所出現(xiàn)的許多人的“大量的集結(jié)”①。“大眾”浮出歷史地表的事實(shí)，既帶來(lái)了西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的歷史變遷，也對(duì)西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了決定性的影響。“大眾”是西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)中使用頻率頗高的詞語(yǔ)。在我們對(duì)西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)有關(guān)文學(xué)與大眾關(guān)系問(wèn)題的論述展開(kāi)研究之前，須要厘清“大眾”范疇在西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)中的用法與含義。

“大眾”一語(yǔ)在英文中曾用people、multitude、mass、popular等詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)。就“大眾”范疇的用法而言，其中比較有代表性的論述主要體現(xiàn)為以下方面：第一，“大眾”是一個(gè)群體性的概念。威廉斯（RaymondWilliams）認(rèn)為，people一詞可溯源至希臘文demos，它的范圍在歷史上曾被刻意限定為“某一群具有資格的人”，例如自由人、財(cái)產(chǎn)擁有者、智者、男性白人、男人等等意涵。Masses一詞則包括了以下三個(gè)集合，其一是伴隨著工業(yè)化、城市化的進(jìn)程而出現(xiàn)了總?cè)丝诘脑黾樱纱水a(chǎn)生的“人的實(shí)體的集合”；其二是機(jī)器生產(chǎn)使得工人在工廠得以集中，由此產(chǎn)生的“社會(huì)性的集合”；其三是“有組織的，而且能夠自我組織的工人階級(jí)的發(fā)展”所產(chǎn)生的“社會(huì)性和政治性的集合”②。霍爾（HallStuart）也指出，事物之所以被稱(chēng)為“大眾的”③，是因?yàn)槌扇旱娜寺?tīng)之、讀之和消費(fèi)之。第二，由特定階級(jí)所構(gòu)成的“大眾”處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的下層，是與權(quán)力集團(tuán)及其文化相對(duì)的存在。霍爾提出，對(duì)“大眾”定義的確認(rèn)不能放棄階級(jí)維度。”“大眾”指的是“構(gòu)成‘大眾階級(jí)’的階級(jí)和力量之間的同盟”，包括了“被壓迫者的文化、被排除在外的階級(jí)”④。第三，“大眾”的描述性定義。霍爾認(rèn)為，“大眾”的言行舉止是某種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)和審美傾向的表征，也是他們的“特殊生活方式”⑤的標(biāo)志。威廉斯指出，“大眾的”是指一般化的政治態(tài)度和大眾欣賞趣味的結(jié)合，如“犯罪、丑聞、羅曼司和體育運(yùn)動(dòng)”，還體現(xiàn)出“一種對(duì)習(xí)慣趣味和市場(chǎng)的越來(lái)越公開(kāi)的依賴(lài)”⑥。第四，作為具有正面／負(fù)面意涵的社會(huì)政治范疇來(lái)使用的“大眾”。馬爾庫(kù)塞（HerbertMarcuse）曾提出，“大眾”擁有承擔(dān)社會(huì)解放重任的革命潛能，因?yàn)樯钤诘讓拥摹安煌N族、不同膚色的被剝削者和被迫害者，失業(yè)者和不能就業(yè)者”⑦，遭受社會(huì)一體化趨勢(shì)的影響最少，還存在一定的批判性和否定性的向度，所以他們能夠成為“社會(huì)團(tuán)結(jié)的酵素”。本雅明（WalterBenjamin）則指出，大眾既具有“主宰性的革命可能性”，也具有“反革命的可能性”⑧。對(duì)威廉斯而言，popular包含了激進(jìn)的“為人民”⑨的意義。Thepeople及其變異形式的詞語(yǔ)commonpeople（普通百姓）、workingpeople（勞工）、ordinarypeople（一般百姓）往往被視為具有正面意涵的詞語(yǔ)。Mass的用法則較為復(fù)雜。Masses曾被描述成一個(gè)正面的或可能是正面的社會(huì)動(dòng)力，但在許多保守的思想里masses是一個(gè)輕蔑語(yǔ)，用來(lái)表達(dá)低下的、無(wú)知的與不穩(wěn)定的“多頭群眾”（manyheaded）或是“烏合之眾”（mob）⑩。約翰•費(fèi)斯克（JohnFiske）強(qiáng)調(diào)“大眾”（people）有別于“群眾”（themasses）瑏瑡。“群眾”是心甘情愿地或毫無(wú)知覺(jué)地被奴役的被動(dòng)存在，是有著“虛假”意識(shí)的群體集合，而“大眾”并非一個(gè)固定的社會(huì)學(xué)范疇。第五，“大眾”的異化是由異化的社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的。霍克海默（MaxHorkheimer）和阿多諾（TheodorW．Adorno）指出，“大眾”是被動(dòng)消極的勞苦無(wú)產(chǎn)者。文化工業(yè)從物質(zhì)和精神層面對(duì)“大眾”進(jìn)行了限制，所以他們安于自身所扮演的社會(huì)角色和所處的社會(huì)地位。“自神話時(shí)代起，無(wú)產(chǎn)者們就已不再具有比沉穩(wěn)老成的占有者們更多的優(yōu)越條件，他們總是逆來(lái)順受，眼花耳聾。社會(huì)的過(guò)度成熟，靠的就是被統(tǒng)治者的不成熟。”瑏瑢馬爾庫(kù)塞也認(rèn)為，“單向度的社會(huì)”導(dǎo)致了大眾的“單向度”思維，導(dǎo)致“大眾”淪落為“喪失否定、批判和超越的能力的人”瑏瑣。第六，作為想象的共同體而存在的“大眾”。威廉斯認(rèn)為，“群眾”更多的是一想象性存在，是憑借某種“政治公式”而建構(gòu)的多數(shù)人的集合。“群眾往往是其他人，我們不知道，也不可能知道的其他人。然而在我們這種社會(huì)中，我們一直都看到這些其他人，看到無(wú)數(shù)形形色色的其他人；我們的身體就站在他們身邊。他們就在這里，我們就和他們?cè)谝黄稹．?dāng)然，最重要的一點(diǎn)就是，我們和他們?cè)谝黄稹?duì)于其他人來(lái)說(shuō)，我們也是群眾，群眾就是其他人。”瑏瑤在此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于看待“群眾”的方式及其影響，問(wèn)題的難點(diǎn)在于如何把“群眾”概念的意義再現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)。約翰•費(fèi)斯克也指出，工業(yè)社會(huì)中“大眾”瑏瑥不是以客觀實(shí)體的形式而存在，所以它不易成為經(jīng)驗(yàn)研究的對(duì)象。還須要注意的是，后現(xiàn)代馬克思主義的代表人物邁克爾•哈特（MichaelHardt）和安東尼奧•奈格里（AntonioNegri），結(jié)合全球化政治秩序的變化和發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)themultitude（諸眾）和thepeople（人民），themasses（民眾）等概念重新進(jìn)行了區(qū)分。哈特和奈格里指出，“人民”、“民眾”和“諸眾”有著根本區(qū)別，而且這個(gè)區(qū)別對(duì)構(gòu)造主權(quán)秩序來(lái)說(shuō)，意義非同一般。“人民”歷來(lái)被視作整一而不可分的概念。人的集合是以各種各樣的差異為基本特征，而“人民”消解了那種多樣性，并且為所有的人制造了一個(gè)單一的身份：“‘人民’是一個(gè)”（‘Thepeople’isone．）瑏瑦。他們還提出，“民眾”具有不同的個(gè)性；“人民”則排斥異己分子，體現(xiàn)出同質(zhì)性。“民眾”是不確定的、尚在生成之中的關(guān)系；“人民”則是有明確主體的、已經(jīng)形成的復(fù)合體。“民眾”中包含了“多種意志和行動(dòng)”，體現(xiàn)出多質(zhì)性；而“人民”提供的則是“單一的意志和行動(dòng)”，體現(xiàn)出同一性。然而，差異是不可忽視的，也是不可回避的。由此，包含了多樣性、獨(dú)特性的“諸眾”，可以幫助我們更好地認(rèn)識(shí)社會(huì)運(yùn)動(dòng)機(jī)制中所存在著的內(nèi)在差異與共通之處。通過(guò)對(duì)multitude、people、mass和popular等詞語(yǔ)的多重用法的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)中“大眾”的用法，描述和展示了這一范疇的多重規(guī)定性，“大眾”既被看作消極被動(dòng)的外在因素，也被厘定為具有政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的建構(gòu)／解構(gòu)力量，還被視為把差異性與可能性統(tǒng)一于自身的流動(dòng)性存在。可見(jiàn)，西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“大眾”概念并非一個(gè)抽象、靜止的封閉概念，其中包含了種種裂隙和復(fù)雜分化的因素。

西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)家中的保守派，如法蘭克福學(xué)派的霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞把“大眾”視為有待教導(dǎo)的平庸之輩和凡夫俗子，從類(lèi)似的論述中我們不難發(fā)現(xiàn)利維斯主義的影響。顯而易見(jiàn)，要客觀認(rèn)知西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)的精英主義大眾觀，必然要假道于阿諾德（MatthewArnold）和利維斯（F．R．Leavis）等人。

英國(guó)的文化批評(píng)家阿諾德認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)的階層劃分是高低有別、前后有序的。英國(guó)社會(huì)包括了貴族階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)和勞工階級(jí)這三大階級(jí)，他分別稱(chēng)之為“野蠻人”（Barbarians）、“非利士人”（Philistines）和“群氓”（Populace）。“群氓”包括了社會(huì)底層和廣大平民百姓，代表了一種政治動(dòng)向并不明確的新生力量。阿諾德對(duì)此滿懷疑慮與擔(dān)憂，平民百姓是“粗暴又鹵莽”、“為所欲為”的“群氓”，是為數(shù)眾多卻桀驁難馴的烏合之眾，他們?nèi)菀资芩死枚鴾S為“暴民”。如果沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)的“良善價(jià)值觀與理想”的引導(dǎo)，處在“無(wú)政府狀態(tài)”之中的“群氓”勢(shì)必流于“非理性”的政治舉動(dòng)與社會(huì)行為。在阿諾德看來(lái)，“無(wú)政府狀態(tài)”可以用來(lái)形容“大眾”所具有的某種破壞性與顛覆性力量。不過(guò)，“野蠻人”、“非利士人”和“群氓”都未能得到充分和諧的發(fā)展，他們都缺少人性的“完整性”，有待于從“普通自我”提升為“優(yōu)秀自我”。值得注意的是，這三大階級(jí)中都有“一心追求完美的人”，“在各種階級(jí)的內(nèi)部都存在著一定數(shù)量的異己分子，也就是說(shuō)，有這么一些人，他們的指導(dǎo)思想主要不是階級(jí)精神，而是普泛的符合理想的人性精神，是對(duì)人類(lèi)完美的熱愛(ài)。”瑏瑧為了避免社會(huì)因大多數(shù)人的道德淪喪而走向毀滅，阿諾德提出應(yīng)以文化作為實(shí)施階級(jí)支配的工具，通過(guò)少數(shù)的、“偉大的文化使者”來(lái)傳播世界上“最優(yōu)秀的”思想和知識(shí)，以引導(dǎo)大眾克服自身的無(wú)政府傾向。利維斯繼承了阿諾德的理論衣缽，對(duì)平庸“大眾”采取鄙視與責(zé)難態(tài)度。他強(qiáng)調(diào)，“在任何時(shí)代，具有洞察力的藝術(shù)欣賞和文學(xué)欣賞都依賴(lài)于極少數(shù)人。”“少數(shù)人保存了傳統(tǒng)中最精致、最容易毀滅的部分，正是仰賴(lài)他們，我們才有能力從過(guò)去的最美好的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)中獲益，安排一個(gè)時(shí)代的美好生活的固定標(biāo)準(zhǔn)才得以確立。”瑏瑨利維斯強(qiáng)調(diào)“精英”所具備的文化創(chuàng)造力，卻對(duì)“民眾所喜”和“民眾所望”的文化不抱奢望。他認(rèn)為，17世紀(jì)后半葉，民眾的文化與最優(yōu)秀的文化還是統(tǒng)一的，但其后兩百年來(lái)資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)敗壞了大眾的文化趣味。也就是說(shuō)，伴隨著大眾媒介的發(fā)展和生產(chǎn)過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)化而來(lái)的，是大眾文化的水準(zhǔn)的下降和民眾辨別力的消退。只有極少數(shù)的人既對(duì)文藝敏感又有鑒別力，而“高品質(zhì)的生活取決于這少數(shù)人不成文的標(biāo)準(zhǔn)，文化的精粹就是這些人辨別優(yōu)劣的語(yǔ)言”瑏瑩。利維斯在對(duì)大眾進(jìn)行極度貶低的同時(shí)，高度褒揚(yáng)精英的創(chuàng)造能力，把精英看作真理的掌握者、社會(huì)的立法者和歷史的造就者。也就是說(shuō)，利維斯之類(lèi)的文化精英主義者自視為知識(shí)分子的典范，在文化與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中扮演著領(lǐng)導(dǎo)者的角色。

在利維斯們看來(lái)，優(yōu)秀的作品擁有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知能力和顯著的道德關(guān)懷意義，大眾趣味則形成了對(duì)優(yōu)秀作品或者說(shuō)“少數(shù)人文化”的圍追堵截。法蘭克福學(xué)派的霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞繼承了阿諾德和利維斯等人的政治學(xué)批評(píng)理念，他們的觀點(diǎn)有許多相通之處，如把“大眾”視為“平庸之輩”，并把拯救社會(huì)的希望寄托于精英等。不過(guò)，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立不再是歷史變革的動(dòng)因，因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展已經(jīng)改變了兩大階級(jí)的結(jié)構(gòu)和功能。霍克海默和阿多諾指出，如今的“大眾”已不再是社會(huì)主體，而是被操控的消極存在，特別是在現(xiàn)代傳媒的操縱之下，“大眾”很輕率就被主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)所收編。他們提出，不要指望“大眾”能夠獨(dú)立思考，“大眾”是逆來(lái)順受、安于奴役、既看不清也聽(tīng)不明的消極存在。“今天，受騙的大眾甚至要比那些成功人士更容易受到成功神話的迷惑。他們始終固守著奴役他們的意識(shí)形態(tài)。普通人熱愛(ài)著對(duì)他們的不公，這種力量甚至比當(dāng)權(quán)者的狡詐還要強(qiáng)大。”瑐瑠也就是說(shuō)，面對(duì)被壓迫與被蒙蔽的現(xiàn)實(shí)麻木不仁，“大眾”既不能祛除神話化的啟蒙形式加諸自身的蒙蔽，也毫無(wú)能力去觸及事物的真相。此外，作為“單純的類(lèi)存在”，“大眾”同質(zhì)性極高且欠缺集體意識(shí)，其內(nèi)部成員之間是孤立無(wú)助的關(guān)系。“隨著財(cái)富的不斷增加，大眾變得更加易于支配和誘導(dǎo)。社會(huì)下層在提高物質(zhì)生活水平的時(shí)候，付出的代價(jià)是社會(huì)地位的下降，這一點(diǎn)表現(xiàn)為精神不斷媚俗化。”可見(jiàn)，霍克海默和阿多諾認(rèn)識(shí)到，雖然對(duì)“大眾”的界定必然要考慮到“數(shù)量”的因素，但僅僅依靠一個(gè)量化指標(biāo)是不足以對(duì)“大眾”一詞本身進(jìn)行充分說(shuō)明的。他們對(duì)“大眾”的主體意識(shí)和自覺(jué)意識(shí)充滿疑慮，對(duì)“大眾”毫無(wú)分辨力的“劣質(zhì)”進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，但更注重這種人性的墮落與“文化工業(yè)”之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

馬爾庫(kù)塞倡導(dǎo)的則是尋求人的現(xiàn)實(shí)解放的政治美學(xué)，強(qiáng)調(diào)對(duì)文化批判、意識(shí)形態(tài)理論的批判與對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判的結(jié)合。文化工業(yè)作為現(xiàn)代社會(huì)秩序的衛(wèi)道者，維護(hù)的并非“大眾”的利益。當(dāng)達(dá)工業(yè)社會(huì)是“單向度的社會(huì)”，這種社會(huì)中出現(xiàn)了“單向度的思想和行為模式”，凡是超出這一模式所確立的話語(yǔ)領(lǐng)域的思想觀念，不是受其排斥就是被其同化。在這一社會(huì)中，“不能想像一個(gè)本質(zhì)上不同的話語(yǔ)和行為領(lǐng)域，因?yàn)槎糁坪筒倏v破壞性想象和嘗試的能力是這個(gè)既定社會(huì)的重要組成部分。那些生活在富裕社會(huì)底層的人被一種復(fù)活了中世紀(jì)和近代初期野蠻行徑的手段壓制在自己的生活界限之內(nèi)。”瑐瑢“單向度的思想與行為模式”與政治權(quán)力的密切結(jié)合，則造成了社會(huì)的同化趨勢(shì)，具體體現(xiàn)為政治對(duì)立面的一體化、生活方式的同化和單向度思維方式的勝利。這一由否定性思維向肯定性思維的轉(zhuǎn)化，抑制了“大眾”內(nèi)在的否定性、批判性和超越性的向度，削減了各種“替代性選擇”的存在可能，導(dǎo)致無(wú)能為力和聽(tīng)天由命思想的增長(zhǎng)，和對(duì)社會(huì)中的異己者及不同聲音的壓制，也阻礙某種政治理想的生發(fā)。可見(jiàn)，“單向度的社會(huì)”使生活于其中的大眾都成了“單向度的人”。如果說(shuō)阿諾德和利維斯認(rèn)為“大眾”是對(duì)既有社會(huì)政治秩序和文化秩序的威脅，那么霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞則認(rèn)為“大眾”主要維護(hù)了現(xiàn)存社會(huì)體制；如果說(shuō)阿諾德和利維斯憂心于“大眾”的“無(wú)政府狀態(tài)”，那么霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞則看到“大眾”對(duì)權(quán)力的服從；如果說(shuō)阿諾德和利維斯宣揚(yáng)的是脫離政治實(shí)踐和具體行動(dòng)的“文化”原則，那么霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞則強(qiáng)調(diào)應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的需要來(lái)反思理論的系統(tǒng)闡述和人的現(xiàn)實(shí)解放。

不過(guò)，就阿諾德、阿多諾等人有關(guān)“大眾”的悲觀論調(diào)，有學(xué)者表示了質(zhì)疑，例如法蘭克福學(xué)派的本雅明，以及伯明翰學(xué)派的威廉斯、霍爾和費(fèi)斯克就認(rèn)為，“大眾”并非毫無(wú)分辨力的麻木存在。如果說(shuō)阿諾德、阿多諾等人所宣揚(yáng)的是一種基于文化差異與文化馴服原則的精英主義“大眾”觀，那么本雅明、威廉斯等人倡導(dǎo)的則是立足于一種文化平等與文化民主立場(chǎng)的反精英主義“大眾”觀，并對(duì)利維斯們的陳舊觀念進(jìn)行猛烈抨擊。這一反文化精英主義的大眾觀，標(biāo)志著本雅明、威廉斯等人與利維斯主義的徹底決裂，以及對(duì)霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞等人的理論修正。本雅明認(rèn)為，機(jī)械復(fù)制時(shí)代的到來(lái)徹底改變了“大眾”的文學(xué)地位。機(jī)械復(fù)制時(shí)代之前，大眾與傳統(tǒng)文學(xué)的距離往往是遙不可及的，而機(jī)械復(fù)制時(shí)代的到來(lái)使得文學(xué)作品得以大量復(fù)制，使得作者與讀者的界限日益模糊，也使得大眾的文學(xué)活動(dòng)有了更多的可能。“越來(lái)越多的讀者首先是個(gè)別地變成了作者。”“從事文學(xué)的權(quán)力不再植根于專(zhuān)門(mén)的訓(xùn)練中，而是植根于多方面的訓(xùn)練中，因此，文學(xué)成了公共財(cái)富。”瑐瑣也就是說(shuō)，機(jī)械復(fù)制技術(shù)令大眾成為文學(xué)活動(dòng)中重要的參與者與接受者，推動(dòng)了文學(xué)的公共化和民主化進(jìn)程，也增強(qiáng)了世間萬(wàn)物皆平等的意識(shí)。值得注意的是，本雅明也不無(wú)批評(píng)地提出，大眾的藝術(shù)參與方式有別于“專(zhuān)業(yè)人士”，如果說(shuō)傳統(tǒng)的藝術(shù)愛(ài)好者把藝術(shù)作品視為凝神觀照的對(duì)象，“進(jìn)行消遣的大眾則超然于藝術(shù)品而沉浸在自我中，他們對(duì)藝術(shù)品一會(huì)兒隨便沖擊，一會(huì)兒作洪流般地蜂擁而上。”瑐瑤大眾把可機(jī)械復(fù)制的藝術(shù)看作消遣的對(duì)象，大眾的藝術(shù)消遣則顯現(xiàn)出非理性、隨意性和盲目性的特征。例如，大眾在電影院中的觀影是一種群體性的共時(shí)接受行為，極易導(dǎo)致對(duì)觀者個(gè)人的批判態(tài)度和欣賞態(tài)度的制約。而作為“電影資本的補(bǔ)充”的“明星崇拜”，則會(huì)導(dǎo)致大眾的墮落心態(tài)及其階級(jí)意識(shí)的消解。雷蒙德•威廉斯直接批評(píng)了阿諾德對(duì)“群氓”／勞工階級(jí)的偏見(jiàn)，他認(rèn)為，阿諾德把“大眾”視為被動(dòng)的外圍力量，實(shí)質(zhì)上只是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治秩序的一種維護(hù)。“英國(guó)工人階級(jí)自起源于工業(yè)革命以來(lái)，最顯著的事實(shí)就是工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)有意識(shí)地、認(rèn)真嚴(yán)肅地避免普遍的暴力而堅(jiān)定地相信有其他的前進(jìn)方法。英國(guó)工人階級(jí)的這些特征，……代表的是一種積極的態(tài)度：這不是懦怯的產(chǎn)物，也不是麻木不仁的產(chǎn)物，而是道德信念的產(chǎn)物。我認(rèn)為這是英國(guó)工人階級(jí)對(duì)‘追求完美’的更大的貢獻(xiàn)。這是只看到了工人階級(jí)那個(gè)放大了的粗野形象的馬修•阿諾德所不能意識(shí)到的。”

利維斯主義往往把“群眾”與“工人階級(jí)和中下層階級(jí)”、“群氓”混為一談，認(rèn)為“群眾”是容易受騙、反復(fù)無(wú)常、興趣低級(jí)、有群體偏見(jiàn)的。對(duì)此，威廉斯指出，“群眾”是包含了“多數(shù)人”的集合，但不能將其等同于“群氓”，這個(gè)范疇所包含的不止是體力勞動(dòng)者或者只受過(guò)初等教育的人。利維斯主義者把“文化”視為少數(shù)人的專(zhuān)利，以一種自以為是的倨傲和尖刻的貶損來(lái)對(duì)待“群氓”，他們所倡導(dǎo)的“文化”是難以對(duì)普通大眾產(chǎn)生任何積極影響的。威廉斯對(duì)所謂“少數(shù)派”及其自命不凡的驕傲也進(jìn)行了批判，“對(duì)利維斯來(lái)說(shuō)，這少數(shù)派本質(zhì)上是一個(gè)文學(xué)上的少數(shù)派，其功能是保持文學(xué)傳統(tǒng)和最優(yōu)秀的語(yǔ)言能力。……主張以文學(xué)上的少數(shù)派作為‘中心’的呼聲是軟弱無(wú)力的，這一點(diǎn)已越來(lái)越明顯。”瑐瑦約翰•費(fèi)斯克也認(rèn)為，一切基于“大眾”是“文化傻瓜”的論調(diào)皆不足信，“大眾”并非消極被動(dòng)或孤立無(wú)援，他們有辨別是非的能力，更不能任掌控政治、經(jīng)濟(jì)和文化特權(quán)的階層所控制和奴役。他指出，如果我們能正確認(rèn)識(shí)自身所處社會(huì)內(nèi)在的異質(zhì)性，看到不同個(gè)體的本質(zhì)差異，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)“大眾”是一個(gè)并不簡(jiǎn)單的概念。“大眾”指稱(chēng)“一組變動(dòng)的社會(huì)效忠從屬關(guān)系”

。“大眾”跨越了階級(jí)、性別、年齡、種族等各種因素，包含了形形色色的不同個(gè)體，這些個(gè)體在不同的時(shí)間內(nèi)屬于不同的大眾層理，并在各種層理間流動(dòng)。換而言之，在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中造就了“游牧式的主體性”，不同權(quán)力關(guān)系之間的“對(duì)抗性與差異感”生成了“流動(dòng)性”，而“流動(dòng)性”則是資本主義工業(yè)社會(huì)中“大眾”的特征。“大眾”中的不同層理作為主動(dòng)的行動(dòng)者而存在，“他們不用太費(fèi)力勞神，便可交替采取或同時(shí)采用相互抵牾的立場(chǎng)。”瑐瑨“大眾”內(nèi)部所存在的分裂是由繁復(fù)的社會(huì)結(jié)構(gòu)層級(jí)及其內(nèi)部矛盾所帶來(lái)的。作為一個(gè)多元化和流動(dòng)化的概念，“大眾”處于不斷地重新構(gòu)造之中，其中潛藏著妥協(xié)與抵抗等不同的力量，包含了遵從或反對(duì)主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的不同社會(huì)群體，他們具有相對(duì)的自主性和不妥協(xié)性。費(fèi)斯克還提出，“‘人民’這個(gè)詞帶有浪漫主義內(nèi)涵，我們必須避免因此產(chǎn)生理想化的看法，把人民看做反抗的力量，認(rèn)為他們的文化和社會(huì)經(jīng)歷在一定意義上是自足的。……應(yīng)該把它看作一個(gè)由不斷變動(dòng)的和相對(duì)短暫的構(gòu)成體組成的聯(lián)盟。”霍爾也認(rèn)為，作為不同階級(jí)和社會(huì)力量的聯(lián)盟，“人民”概念具有不確定性和包容性，它包含了“變化的、不均衡的”瑑瑠各種張力關(guān)系。

伴隨著全球化市場(chǎng)和全球化生產(chǎn)流水線的形成，出現(xiàn)了一種新的主權(quán)形式，“帝國(guó)”作為統(tǒng)治世界的最高權(quán)力，控制著全球的交流。“帝國(guó)”并非建立在民族國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代帝國(guó)主義，這一概念描述了一種超越國(guó)家的新形式，它是對(duì)當(dāng)今尚在建構(gòu)之中的世界秩序的描述。帝國(guó)的革命主體是“諸眾”。由于“帝國(guó)”模糊了國(guó)家與國(guó)家之間的界限，其權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了民族國(guó)家，因而它是一種無(wú)中心無(wú)邊界的全球化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，其統(tǒng)治對(duì)象是全人類(lèi)，由此我們應(yīng)立足于“全球視野、在地行動(dòng)”的態(tài)度來(lái)看待“諸眾”。另一方面，“諸眾”的活動(dòng)生產(chǎn)和再生產(chǎn)了整個(gè)生活的世界。“諸眾”的活動(dòng)既有建設(shè)性又有破壞性，他們將是反抗、顛覆和超越帝國(guó)的革命主體。“維持著帝國(guó)的蕓蕓眾生的創(chuàng)造力也能夠自主地構(gòu)造一個(gè)反帝國(guó)，一個(gè)可供替代的全球流動(dòng)和交流的政治組織。”全球化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)一方面維護(hù)了某種政治秩序和文化等級(jí)制度，另一方面也提供了另一種可能，即在設(shè)法保留個(gè)體差異的同時(shí)，努力促進(jìn)群體平等交流和共同行動(dòng)的可能。哈特和奈格里還認(rèn)為，“諸眾”雖然強(qiáng)調(diào)其自身作為共同體的有序性與內(nèi)聚力的意義，但并不遮蔽社會(huì)差別而是推崇多重差異。“諸眾”本身就是無(wú)數(shù)的獨(dú)特差異的組合，具體如文化、種族、族群和性別的差異，以及勞動(dòng)形式、生活方式、世界觀和愿景的差異瑑瑢。

在此，“諸眾”被構(gòu)想成一個(gè)開(kāi)放的和擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)，在其中所有的意見(jiàn)分歧能得到自由而平等的表達(dá)。也就是說(shuō)，文化全球化語(yǔ)境中的“諸眾”所指向的是對(duì)一種文化的差異性與多樣性的維護(hù)。通過(guò)對(duì)西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)大眾范疇的粗略敘述，我們不難發(fā)現(xiàn)“大眾”與“群氓”、“群眾”、“人民”、“勞工階級(jí)”等概念之間的密切聯(lián)系。“他者的在場(chǎng)”部分消除了“大眾”概念的界定困難，與此同時(shí)，這些話語(yǔ)也從不同角度豐富和充實(shí)了馬克思主義文學(xué)批評(píng)“大眾”觀的內(nèi)涵。通過(guò)對(duì)以上概念的比較分析，我們還可以發(fā)現(xiàn)，“大眾”并非一僵化靜止的固定范疇，對(duì)這一范疇的歷史解讀中包含了各種各樣的批判視角。霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞一以貫之的是文化批判和意識(shí)形態(tài)批判的思想，他們未能徹底揭示社會(huì)弊端和民眾疾苦的根本緣由，因而最后得出“大眾”主體意識(shí)和政治潛能已經(jīng)弱化以及解放前景不容樂(lè)觀的消極結(jié)論。本雅明、威廉斯、霍爾和費(fèi)斯克則對(duì)文化精英主義頗有微詞，他們反對(duì)把“諸眾”視為有待救贖的對(duì)象，而是強(qiáng)調(diào)“大眾”的主體意識(shí)與能動(dòng)性。特別是費(fèi)斯克賦予“大眾”無(wú)上地位，對(duì)特權(quán)階層在物質(zhì)與精神領(lǐng)域的霸權(quán)表示了質(zhì)疑。后馬克思主義的代表人物哈特與奈格里在對(duì)資本主義進(jìn)行批判反思的同時(shí)，倡導(dǎo)本土化行動(dòng)與全球化視野的結(jié)合，以檢視“諸眾”參與其中的社會(huì)斗爭(zhēng)的多方向性和斗爭(zhēng)內(nèi)容的多樣性。哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)，任何一個(gè)國(guó)家都不可能脫離全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的其他力量而單獨(dú)行事，建構(gòu)良好的世界秩序的關(guān)鍵在于不同區(qū)域力量的共同參與，“諸眾”則是對(duì)具有流動(dòng)性、差異性、不確定性和跨區(qū)域性的新型政治組織形式的概括。

作者：周曉露 單位：貴州師范大學(xué)文學(xué) 教育與文化傳播研究中心