本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)保障的強(qiáng)制醫(yī)療程序參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之特征

（一）重社會(huì)防衛(wèi)

前文已經(jīng)提及，由于精神病人控制能力以及意識(shí)能力的欠缺，偏離理性，使得他們對(duì)自己的行為以及刑罰的意義缺乏認(rèn)識(shí)，因此，對(duì)犯罪精神病人科處刑罰是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制醫(yī)療程序著眼于對(duì)犯罪精神病人的特殊預(yù)防，并不是對(duì)其實(shí)施刑罰，是對(duì)他們?cè)俅挝：ι鐣?huì)可能性的預(yù)防。由于對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療涉及對(duì)其人身自由的限制，因此國(guó)外的強(qiáng)制醫(yī)療程序注重社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障兩者的平衡，典型的國(guó)家有如英國(guó)。在英國(guó)，1983年的《精神衛(wèi)生法》規(guī)定符合條件的精神病人必須入院接受隔離式的強(qiáng)制醫(yī)療，以保障公共安全。經(jīng)過(guò)修訂后，英國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中引入了社區(qū)醫(yī)療和康復(fù)中心，規(guī)定對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療前應(yīng)首先盡可能考慮非強(qiáng)制性治療的適用，只有在理由正當(dāng)且無(wú)其他替代性措施時(shí)才能對(duì)精神病人實(shí)行入院式的強(qiáng)制醫(yī)療。可見(jiàn)英國(guó)在對(duì)待強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題上注重尋求個(gè)體權(quán)利與公眾安全之間的平衡。之所以規(guī)定限制部分精神病人的人身自由將其置于醫(yī)療機(jī)構(gòu)中強(qiáng)制醫(yī)療，是因?yàn)槠浔┝π袨橐呀?jīng)對(duì)社會(huì)法益造成了嚴(yán)重危害，為了保護(hù)整個(gè)社會(huì)的法益不得已而為之。與其他國(guó)家相比，我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序更偏重于社會(huì)防衛(wèi)，可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)：

1、適用對(duì)象。

根據(jù)《刑事訴訟法》第284條：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”的規(guī)定，可以看出適用強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人必須具備實(shí)施嚴(yán)重暴力行為以及繼續(xù)危害社會(huì)可能性兩大行為要件。綜觀其他國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療程序以及國(guó)際有關(guān)公約，均規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是“因患有精神疾病，很可能即時(shí)或即將對(duì)他本人或他人造成傷害”的人。可見(jiàn)，其他國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象不僅包括已經(jīng)實(shí)施了嚴(yán)重暴力行為危害公共安全的精神病人，還包括雖未實(shí)施社會(huì)危害行為但有跡象表明其對(duì)本人、他人以及社會(huì)安全存在威脅的精神病人。兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序偏向于精神病人肇事后對(duì)社會(huì)公共安全的保護(hù)。

2、奉行入院主義。

與國(guó)外強(qiáng)制醫(yī)療程序的社區(qū)化、去機(jī)構(gòu)化相比，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療則奉行入院主義。凡是經(jīng)法院決定符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人均應(yīng)到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。對(duì)于不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。言下之意，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人在人身危險(xiǎn)性解除之前是不允許離開(kāi)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，可見(jiàn)我國(guó)采取的是不定期的強(qiáng)制醫(yī)療制度。采取不定期強(qiáng)制醫(yī)療制度的深層機(jī)理是希望通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療徹底消除精神病人的人身危險(xiǎn)性，從而保護(hù)社會(huì)公共安全。

3、非訴程序設(shè)計(jì)。

雖然法律將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)計(jì)為一種以各方當(dāng)事人的參與和合議庭的審理為特征的準(zhǔn)司法程序，但其本質(zhì)上與訴訟程序仍有較大差別。強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)依檢察院的申請(qǐng)或者法院依職權(quán)、審理中控辯雙方缺乏對(duì)抗、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)都能夠充分體現(xiàn)出我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訴性。

4、臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用。

根據(jù)規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。這種臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)是什么，期限有多長(zhǎng)，法律均未作出詳細(xì)規(guī)定，這是立法設(shè)計(jì)天平傾向于社會(huì)公共安全保護(hù)的表現(xiàn)。誠(chéng)然，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施是為了保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行，這就與在審判前對(duì)可能會(huì)妨礙訴訟順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕羈押一樣。由于羈押涉及對(duì)人身自由權(quán)的限制，新《刑事訴訟法》第93條已經(jīng)增加了對(duì)羈押必要性審查的規(guī)定，以期在最大程度上保障公民的人身自由權(quán)。精神病人也享有人身自由權(quán)，若缺乏對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的法律規(guī)制則可能會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序領(lǐng)域內(nèi)的“超期羈押”現(xiàn)象。強(qiáng)制醫(yī)療可分為保安性強(qiáng)制醫(yī)療與救護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療。通過(guò)上述分析可知，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療屬于純粹的保安性強(qiáng)制醫(yī)療，這清晰地表明其偏重社會(huì)防衛(wèi)的一面。

（二）輕個(gè)體權(quán)利與社會(huì)回歸

“按照現(xiàn)代法治的要求，凡涉及公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等重大法益的限制，必須由司法機(jī)關(guān)決定。這樣的做法才符合法的合理性與正當(dāng)性的要求，尤其是像強(qiáng)制醫(yī)療程序這樣限制公民自由的決定權(quán)力應(yīng)不可轉(zhuǎn)讓地歸屬于法院。”在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立之前，強(qiáng)制醫(yī)療沒(méi)有明確的法律規(guī)定，處于“無(wú)法可依”的狀態(tài)，法的模糊性所帶來(lái)的是國(guó)家對(duì)人權(quán)的恣意侵犯。正如英國(guó)學(xué)者格爾德在《牛津精神病學(xué)教科書(shū)》中所指出的：“在20世紀(jì)，精神病學(xué)曾被個(gè)別精神科醫(yī)生誤用，更嚴(yán)重的是有的精神科醫(yī)生和雇傭他們的機(jī)構(gòu)處于政治或商業(yè)目的濫用精神病學(xué)，對(duì)持不同政見(jiàn)者及其支持者進(jìn)行診斷和強(qiáng)制醫(yī)療。”誠(chéng)然，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立賦予了法以確定性，法的確定性能夠給公民帶來(lái)安全和自由。但由于我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在制度設(shè)計(jì)上總體偏向于社會(huì)防衛(wèi)，雖然給社會(huì)公眾帶來(lái)了安全，卻不可避免地忽視了精神病人的個(gè)體權(quán)利。我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序并沒(méi)有規(guī)定對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者回歸社會(huì)能力的培養(yǎng)，似乎只要被強(qiáng)制醫(yī)療者人身危險(xiǎn)性解除了，就可以將其“扔”回社會(huì)不管。在這一點(diǎn)上我國(guó)的規(guī)定與國(guó)外的強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定有著重大區(qū)別。“在麻風(fēng)病院被閑置多年后，有些東西無(wú)疑比麻風(fēng)病存留得更長(zhǎng)久，而且還將延續(xù)存在。這就是附著于麻風(fēng)病人形象上的價(jià)值觀和意象，排斥麻風(fēng)病人的意義，即那種揮之不去的可怕形象的社會(huì)意義。”可見(jiàn)，讓被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人順利回歸社會(huì)、融入社會(huì)，過(guò)上與常人無(wú)異的生活才是強(qiáng)制醫(yī)療程序的最終目的。在這一點(diǎn)上，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定是一片空白。刑滿釋放人員因長(zhǎng)期監(jiān)禁，回歸社會(huì)適應(yīng)能力差，就業(yè)困難，社會(huì)歧視明顯，易導(dǎo)致重新犯罪等弊端。事實(shí)上，許多人是因?yàn)楣ぷ鳌⑸顗毫Υ螅瑹o(wú)法適應(yīng)社會(huì)導(dǎo)致心理障礙；又因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)他們?nèi)鄙僦С趾桶輰?dǎo)致他們進(jìn)一步誘發(fā)精神疾病。精神病人往往比較自卑，他們渴望得到社會(huì)的理解與寬容。若是對(duì)他們?nèi)狈τ行У氖鑼?dǎo)，即使強(qiáng)制醫(yī)療取得比較好的效果，也不能完全消除精神病人的社會(huì)危害性，這就與強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的本來(lái)目的相背離。

二、設(shè)立刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之深層機(jī)理

（一）正當(dāng)程序之要求

正當(dāng)程序的觀念最早發(fā)源于英國(guó)。1215年，英國(guó)通過(guò)的《大憲章》第39條規(guī)定：“除非經(jīng)由貴族法官的合法裁判，或者根據(jù)當(dāng)?shù)胤桑坏脤?duì)任何自由人實(shí)施監(jiān)禁，剝奪財(cái)產(chǎn)、流放、殺害等措施。”該條規(guī)定被認(rèn)為是英國(guó)正當(dāng)程序思想最早的體現(xiàn)。英國(guó)正當(dāng)程序思想并非憑空產(chǎn)生，而是根植于英國(guó)法律文化傳統(tǒng)的自然正義思想。自然正義思想包含兩個(gè)方面：一是任何人不得擔(dān)任自己案件的法官；二是在訴訟中應(yīng)給予當(dāng)事人充分機(jī)會(huì)闡述本方理由。可見(jiàn)，自然正義思想關(guān)注的是法律程序當(dāng)中的正當(dāng)性與合理性，它指引著人們的訴訟行為模式。肇始于英國(guó)的正當(dāng)程序觀念在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家得到繼承與發(fā)展。美國(guó)1787年憲法及其修正案中有多處關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定。如美國(guó)憲法第五修正案是美國(guó)權(quán)利法案的一部分，主要目的是以法定程序來(lái)防止政府權(quán)力的濫用。“無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書(shū)，不受死罪或其他重罪的審判……任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》中也規(guī)定了大量包含正當(dāng)程序的條款。德國(guó)在1919年的德意志憲法中也對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行了規(guī)定。可見(jiàn)，各國(guó)的憲法在某種意義上來(lái)說(shuō)也可稱為“正當(dāng)程序根本法”。一般認(rèn)為，刑事程序價(jià)值包括外在價(jià)值（工具價(jià)值）與內(nèi)在價(jià)值（倫理價(jià)值）。外在價(jià)值解決的是追究被追訴人刑事責(zé)任的問(wèn)題；而內(nèi)在價(jià)值解決的是追究被追訴人刑事責(zé)任的途徑是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。內(nèi)在價(jià)值是刑事程序的核心價(jià)值甚至是唯一價(jià)值，因?yàn)橥庠趦r(jià)值只是一種邏輯上的功能，只要有刑事程序，就具備這種功能；而刑事程序本身是否正當(dāng)，各個(gè)程序之間存在一定的差別。強(qiáng)制醫(yī)療以隔離社會(huì)的方式進(jìn)行，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由產(chǎn)生限制之后果；人身自由權(quán)乃我國(guó)憲法賦予公民之基本權(quán)利。《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰……”。可見(jiàn)，刑事程序本身是否具有道德權(quán)威，以及通過(guò)該程序所產(chǎn)生的裁判是否能夠被人們所承認(rèn)和接受，在于該刑事程序是否具有合法性。否則，將有損司法的公信力以及公民對(duì)司法的信任和信心。因此，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立，不僅符合憲法之要求，更是體現(xiàn)了刑事程序的內(nèi)在價(jià)值———正當(dāng)程序的理念。

（二）人權(quán)保障之要求

早在晚清司法改革時(shí),著名法學(xué)家沈家本就曾經(jīng)痛言:“刑律不善,不足以害良民；刑事訴訟律不備,則良民亦罹其害。”可見(jiàn)，正當(dāng)程序所最終保障的是人權(quán)。從憲法規(guī)范來(lái)看，各國(guó)憲法或憲政實(shí)踐都將人權(quán)保障置于核心的地位。可以說(shuō)，人權(quán)保障原則是憲法諸原則中的核心原則。著名的法學(xué)家德沃金先生甚至認(rèn)為：“人權(quán)是個(gè)人握在手里的政治王牌，一種凌駕于一般福利之上的王牌，而保護(hù)個(gè)人權(quán)利則是政府最基本目的中的精粹”。人權(quán)是什么？這是一個(gè)讓無(wú)數(shù)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，因?yàn)椴煌奈幕尘啊⒄苇h(huán)境以及宗教信仰，對(duì)人權(quán)的理解有所不同。早在文藝復(fù)興時(shí)期，人們?cè)诜瓷駥W(xué)的斗爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)了“人”，并以人文主義作為文藝復(fù)興的思潮，以“人”為中心，作為一切的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，啟蒙思想家們紛紛在其著作中闡述自己的人權(quán)思想。“天賦人權(quán)”是啟蒙思想家們提出的最響亮的口號(hào)。“天賦人權(quán)”強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利是自然權(quán)利，來(lái)源于自然法，即使是上帝也不能隨便改變。洛克認(rèn)為，對(duì)個(gè)人而言，自由的權(quán)利是最至高無(wú)上的，自由是實(shí)現(xiàn)自我保存的“屏障”，享有自由，才能自我保存。美國(guó)當(dāng)代倫理學(xué)家格維爾茨認(rèn)為，人權(quán)是一種自我控制、自我發(fā)展的權(quán)利，其基礎(chǔ)在于人的尊嚴(yán)。英國(guó)學(xué)者米爾恩則提出了“最低限度的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的概念。他認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的人權(quán)應(yīng)包含七項(xiàng)權(quán)利：生命權(quán)、公平對(duì)待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠(chéng)實(shí)對(duì)待權(quán)、禮貌權(quán)以及兒童受照顧權(quán)。美國(guó)《獨(dú)立宣言》與法國(guó)《人權(quán)宣言》在論及人權(quán)時(shí)，都強(qiáng)調(diào)人權(quán)“天賦”和“不可轉(zhuǎn)讓”及人權(quán)的普遍性和絕對(duì)性。人權(quán)的價(jià)值，恰恰就在它的普遍性和絕對(duì)性。人對(duì)人權(quán)的需要，猶如生命需要水、空氣和陽(yáng)光一樣的普遍和絕對(duì)。雖然對(duì)人權(quán)的概念始終都無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的定義，但筆者比較傾向于格維爾茨的觀點(diǎn)，認(rèn)為人權(quán)是以自由與尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的，人能夠?qū)崿F(xiàn)自我控制、自我發(fā)展的一項(xiàng)個(gè)體權(quán)利。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)τ诒Ｕ媳粡?qiáng)制醫(yī)療者的人權(quán)具有具體性與普遍性兩大特征。具體性是指刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序針對(duì)犯罪精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療提供了一系列具體的權(quán)利保障措施，使國(guó)家不至于濫用權(quán)力侵犯人權(quán)。普遍性是指對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序來(lái)說(shuō)，每一位公民都是潛在的被申請(qǐng)人。強(qiáng)制醫(yī)療程序正是通過(guò)保護(hù)具體的被申請(qǐng)人的權(quán)利從而限制國(guó)家權(quán)力，進(jìn)而保護(hù)所有公民的人權(quán)。精神病人作為社會(huì)的一分子，與常人享有同樣的權(quán)利；又由于精神病人是社會(huì)的弱勢(shì)群體，理應(yīng)得到社會(huì)的特殊保護(hù)。強(qiáng)制醫(yī)療涉及到公民的人身自由權(quán)這一基本人權(quán)，因此，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立是我國(guó)在法治的背景下人權(quán)保障的必然要求。

（三）公共利益的優(yōu)先考量

在日常生活中，我們經(jīng)常都能接觸到公共利益與個(gè)人利益這一對(duì)概念。按照葉必豐教授的觀點(diǎn)，“公共利益是由社會(huì)總代表所代表的、凌駕于社會(huì)之上的、形式上或?qū)嵸|(zhì)上的全體或大多數(shù)社會(huì)成員的共同利益，即統(tǒng)治階級(jí)的整體利益。個(gè)人利益是單個(gè)社會(huì)成員所具有的各種利益，包括自身的特殊利益和所分享的公共利益。”按照盧梭《社會(huì)契約論》的觀點(diǎn)，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)人都讓渡出自己的一部分權(quán)利給政府，與政府之間形成社會(huì)契約。政府必須按照契約的規(guī)定來(lái)治理社會(huì)，也就是說(shuō)政府作為主權(quán)者代表公共意志，這個(gè)意志必須有益于全社會(huì)，即我們通常所說(shuō)的公共利益。享有公共利益的社會(huì)總代表只是抽象上的人格主體，只有將公共利益轉(zhuǎn)化成社會(huì)成員的個(gè)人利益才能被最終消化。社會(huì)成員將個(gè)人利益的部分讓渡出來(lái)形成公共利益。當(dāng)社會(huì)成員的個(gè)人利益越充分，公共利益也就越多；公共利益越多，表明最終可供分配給社會(huì)成員享受的個(gè)人利益也就越多。可見(jiàn)，公共利益與個(gè)人利益之間是互相轉(zhuǎn)化、互相依賴、互相包含的關(guān)系。精神病人作為社會(huì)成員，當(dāng)然地?fù)碛袀€(gè)人利益和享受公共利益。具體來(lái)說(shuō)，精神病人在強(qiáng)制醫(yī)療中的個(gè)人利益體現(xiàn)為病人自決權(quán)。自決權(quán)是自我決定個(gè)人事務(wù)的一項(xiàng)權(quán)利，不受他人和公權(quán)力的介入和干涉。基于人性尊嚴(yán)，每一個(gè)人都可以斷然拒絕來(lái)自他人的干涉或強(qiáng)制，除非出于其自身的同意。因此，任何人如果要強(qiáng)制他人做任何事，只有得到該人的同意，這樣的強(qiáng)制才具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，病人對(duì)于是否接受治療具有自我決定的權(quán)利。但任何權(quán)利在其侵害到他人利益的時(shí)候就失去了絕對(duì)性。法律尊重病人對(duì)是否就診和治療作出選擇是基于病人的真實(shí)意思表示。霍布斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在其力量和智慧所能辦到的事物中，可以不受阻礙地做他愿意做的事情。”然而，精神病患的特點(diǎn)決定了他無(wú)法清楚地意識(shí)到自己的病情從而作出選擇。從這一角度來(lái)說(shuō)，精神病人的自決權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。另一方面，之所以要限制精神病人的自決權(quán)，是因?yàn)槿羰琴x予精神病人完全的自決權(quán)不僅意味著對(duì)其本人生命健康的嚴(yán)重威脅，而且也嚴(yán)重威脅著他的家人和周圍的人，即對(duì)社會(huì)公共利益造成安全隱患。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益沖突時(shí)，不管是在法律層面還是在道德層面上，我們都主張個(gè)人利益服從公共利益。2003年全國(guó)范圍內(nèi)爆發(fā)的非典型肺炎疫情就是很好的例證，對(duì)疑似病患一律強(qiáng)制隔離。“如果個(gè)人利益可以不服從公共利益，社會(huì)將陷于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家和法也就失去了存在的基礎(chǔ)。因此，公共利益是個(gè)人利益得以存在和發(fā)展的前提，個(gè)人利益有必要服從公共利益。在公共利益與個(gè)人這一矛盾體中，公共利益是矛盾的主要方面，兩者之間的關(guān)系，是一種以公共利益為本位的利益關(guān)系。”因此，基于在公共利益與個(gè)人利益的沖突中對(duì)公共利益保護(hù)的優(yōu)先考量，對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

三、完善我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的路徑選擇

在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的語(yǔ)境下，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立符合正當(dāng)程序和人權(quán)保障的要求。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是在強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)被行政機(jī)關(guān)濫用侵犯公民合法權(quán)利的背景下出臺(tái)的。受這一背景的影響，強(qiáng)制醫(yī)療程序在立法上偏向于保護(hù)公眾的安全和社會(huì)防衛(wèi)。這不可避免地會(huì)造成社會(huì)防衛(wèi)與被強(qiáng)制醫(yī)療者人權(quán)保障之間的不平衡。世界上一些國(guó)家如英、美在修改本國(guó)的精神衛(wèi)生法時(shí)都不約而同地將立法的重心從社會(huì)防衛(wèi)轉(zhuǎn)移到尋求公眾安全與個(gè)體權(quán)利兩者之間的平衡點(diǎn)上來(lái)，因此對(duì)于保障被強(qiáng)制醫(yī)療者的個(gè)體權(quán)利做了更為詳細(xì)的規(guī)定。在完善我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)，也應(yīng)借鑒這一路徑。

（一）社會(huì)防衛(wèi)與個(gè)體權(quán)利的平衡

根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)通行的國(guó)家觀，國(guó)家的存在應(yīng)使個(gè)人自由受到最大程序的尊重，如果采取為了防衛(wèi)社會(huì)，而忽視保障個(gè)人自由的觀點(diǎn)都是缺乏充分理由的。從我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的六個(gè)有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序的條文來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療程序的進(jìn)程主要由檢察院和法院來(lái)推進(jìn)，被申請(qǐng)一方對(duì)程序的進(jìn)程所施加的影響比較微小。尋求社會(huì)防衛(wèi)與個(gè)體權(quán)利之間的平衡，筆者認(rèn)為需要對(duì)以下兩方面加大力度：

1、加大被申請(qǐng)一方的參與度。

“程序是與選擇聯(lián)系在一起的，這就決定了它必然是法制體系中最生動(dòng)活潑的領(lǐng)域。可以說(shuō)，程序的本質(zhì)特點(diǎn)不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性。”可見(jiàn)在訴訟程序中參與的重要性。從目前的條文來(lái)看，被申請(qǐng)一方，包括被申請(qǐng)人及其法定人、訴訟人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與度明顯不足。首先，條文沒(méi)有規(guī)定被申請(qǐng)人出庭。雖然在新的司法解釋中規(guī)定了被申請(qǐng)人要求出庭的，法院經(jīng)審查其身體和精神狀態(tài)，認(rèn)為可以出庭，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但此規(guī)定過(guò)于模糊，給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的操作空間。一是“法院審查其身體和精神狀態(tài)”，法院如何審查，是通過(guò)被申請(qǐng)人的言語(yǔ)與行為來(lái)判斷抑或是由檢察院、訴訟人提供證據(jù)？二是法院是消極中立的角色，在還未宣判前要遵循“無(wú)罪推定”原則；在強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人是否不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。若讓法院先審查被申請(qǐng)人的身體和精神狀態(tài)是否適應(yīng)出庭，似有“有罪推定”之嫌。其次，被申請(qǐng)一方是否有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利未明確。精神病鑒定意見(jiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中是關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)該允許被質(zhì)疑。新司法解釋規(guī)定檢察院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的應(yīng)當(dāng)附有法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)，并未賦予被申請(qǐng)一方申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。為了保障強(qiáng)制醫(yī)療程序結(jié)果的正確性和程序的正當(dāng)性，法官應(yīng)該兼聽(tīng)各方的意見(jiàn)，讓利益攸關(guān)方參與到程序中來(lái)。首先是讓被申請(qǐng)人出庭。法官在庭審時(shí)直接觀察被申請(qǐng)人的言語(yǔ)和行為，對(duì)于判斷被申請(qǐng)人有無(wú)刑事責(zé)任能力和評(píng)估危險(xiǎn)性的大小有直觀的作用，這是書(shū)面材料無(wú)法代替的。為了維護(hù)庭審秩序，被申請(qǐng)人患病嚴(yán)重的，法官可以批準(zhǔn)1-2名醫(yī)務(wù)人員在場(chǎng)，以防萬(wàn)一。其次是賦予被申請(qǐng)一方申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。被申請(qǐng)一方對(duì)檢察院提出的法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)有異議的，可以向法官申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定的機(jī)構(gòu)應(yīng)有別于原先的鑒定機(jī)構(gòu)。大量實(shí)踐表明，不同的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一精神病人作出不同鑒定意見(jiàn)的幾率很大。允許被申請(qǐng)一方申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，是為了保障結(jié)果的正確性，最終也是為了保障被申請(qǐng)人的權(quán)利。

2、重視病人的個(gè)體差異性及個(gè)體自主權(quán)。

精神病的發(fā)病原因和種類多種多樣，千篇一律的治療方式對(duì)精神病人的康復(fù)不一定有效。暴力型精神病人之所以會(huì)做出危害他人人身安全及社會(huì)公共安全的行為，有很多不同的誘因。因此，精神病醫(yī)務(wù)人員應(yīng)考慮具體每一個(gè)病人的特點(diǎn)、能力、背景、性別、文化和宗教等情況，制定不同的、有針對(duì)性的治療方案。英國(guó)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，對(duì)精神病患者如進(jìn)行為期28天以上的治療，主管醫(yī)生應(yīng)將治療方案交專家委員會(huì)討論、審查。精神衛(wèi)生委員會(huì)也有權(quán)檢查，并且有權(quán)就醫(yī)生決定對(duì)精神病患者關(guān)押治療、治療的性質(zhì)和質(zhì)量向精神衛(wèi)生法庭提出異議，請(qǐng)求法庭裁決。從有利于被強(qiáng)制醫(yī)療人接受治療的角度出發(fā)，我國(guó)應(yīng)規(guī)定主治醫(yī)生應(yīng)將治療方案交主審法官審查。由于法官不具備精神病理學(xué)知識(shí)，法官可從其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)中選取1-2名精神病醫(yī)務(wù)工作者對(duì)治療方案的質(zhì)量進(jìn)行審查。主治醫(yī)生還應(yīng)根據(jù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的恢復(fù)情況，對(duì)治療方案進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整。精神病人在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醫(yī)療后，精神狀態(tài)有所恢復(fù)的，可以讓其參與到治療方案的修訂中，這種輔助對(duì)醫(yī)生的工作能夠起到很大的幫助作用。更重要的是，病人對(duì)自己事情的自主權(quán)可以喚起他的個(gè)體意識(shí)。

（二）恢復(fù)性司法理念的結(jié)合

恢復(fù)性司法是20世紀(jì)70年代興起于北美、西歐一些國(guó)家的一種新型的司法理念。不同于傳統(tǒng)的刑事司法以犯罪人為中心，忽視被害人甚至將被害人邊緣化，社區(qū)更是被排除在外的格局，恢復(fù)性司法更關(guān)注犯罪人犯罪的原因、犯罪人與被害人的關(guān)系、犯罪人與社區(qū)的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，恢復(fù)性司法更關(guān)注修整、恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)犯罪者早日回歸社會(huì)，恢復(fù)一種正常的生活秩序。從其他國(guó)家開(kāi)放化、社區(qū)化、去機(jī)構(gòu)化的精神衛(wèi)生立法改革趨勢(shì)來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療程序并不僅僅是強(qiáng)加于精神病人身上的一道冰冷的枷鎖，目的是讓精神病人回歸社會(huì)，而他們最終也是要回歸到社會(huì)中去的。現(xiàn)代刑法的目的包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。特殊預(yù)防以犯罪人為對(duì)象，認(rèn)為刑罰的目的在于通過(guò)刑罰的剝奪或者教育，預(yù)防犯罪人，使之不致再次犯罪。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，刑事司法應(yīng)該追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。精神病人由于強(qiáng)制醫(yī)療長(zhǎng)期隔離于社會(huì)，回到社會(huì)后適應(yīng)能力差，就業(yè)困難，社會(huì)歧視明顯，精神病復(fù)發(fā)的可能性大。這也正是我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的問(wèn)題所在。不解決這個(gè)問(wèn)題，強(qiáng)制醫(yī)療程序就失去了其本來(lái)的意義。恢復(fù)性司法理念便是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。根據(jù)英國(guó)的規(guī)定，醫(yī)生在對(duì)精神病人進(jìn)行徹底的評(píng)估后，得出病人是否需要關(guān)押強(qiáng)制治療的結(jié)論。如果不是必須關(guān)押治療的，可以在醫(yī)院的適當(dāng)監(jiān)督和指導(dǎo)下，在社區(qū)和康復(fù)中心進(jìn)行治療。只要病人不會(huì)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅，只要社區(qū)治療更利于病人病情的好轉(zhuǎn)，就應(yīng)考慮實(shí)施強(qiáng)制性治療的必要性如何。臺(tái)灣《精神衛(wèi)生法》第6條：“本法所稱社區(qū)復(fù)健，系指為協(xié)助病人逐步適應(yīng)社會(huì)生活，于社區(qū)中提供病人有關(guān)工作能力、工作態(tài)度、社交技巧、日常生活處理能力等之復(fù)健治療。”社區(qū)在恢復(fù)性司法中扮演著重要角色。誠(chéng)然，我國(guó)社區(qū)制度不如歐美國(guó)家發(fā)達(dá)，將精神病人置于社區(qū)中治療恐無(wú)法實(shí)現(xiàn)。況且我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療針對(duì)的是嚴(yán)重暴力型精神病人，在對(duì)象范圍上與其他國(guó)家相比要小得多；其他國(guó)家規(guī)定嚴(yán)重暴力型精神病人是必須入院接受強(qiáng)制醫(yī)療的。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒臺(tái)灣的模式，健全社區(qū)對(duì)精神病人的復(fù)健功能。在具體操作中，可以讓在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療、精神狀況已基本恢復(fù)、適合出院的病人，由社區(qū)工作人員督促其出院后定期進(jìn)行門診復(fù)診和社區(qū)復(fù)健。社區(qū)復(fù)健的目的是為了讓精神病人能夠更好地融入社會(huì)、回歸社會(huì)，與治療階段明顯不同。精神病人是一個(gè)特殊的群體，單純的藥物治療是不夠的。想要解開(kāi)他們心中的枷鎖，必須要對(duì)他們傾注足夠的關(guān)愛(ài)。因此，社區(qū)復(fù)健應(yīng)更多地加入社會(huì)元素，提供多元化的途徑讓病人積極參與進(jìn)來(lái)。具體來(lái)說(shuō)，可以有以下四種方式：1、組織、開(kāi)展社區(qū)活動(dòng)。讓精神病人與正常人共同參與，通過(guò)活動(dòng)的形式消除大家心里對(duì)精神病人的芥蒂。2、開(kāi)展職業(yè)技能培訓(xùn)。社區(qū)可以通過(guò)組織精神病人聽(tīng)講座的形式，向他們講授就業(yè)技巧。3、提供就業(yè)機(jī)會(huì)。社區(qū)可以通過(guò)宣傳欄的形式，提供就業(yè)的信息，讓精神病人在工作中找到存在感以及自我價(jià)值。4、開(kāi)展心理輔導(dǎo)。精神病人出院后發(fā)現(xiàn)很難適應(yīng)社會(huì)，心理難免會(huì)有波動(dòng)。社區(qū)應(yīng)該積極對(duì)他們進(jìn)行心理輔導(dǎo)，疏導(dǎo)他們的情緒，鼓勵(lì)他們樹(shù)立積極向上的生活態(tài)度。

四、結(jié)語(yǔ)

精神病人獲得尊重與關(guān)注的唯一希望是承認(rèn)正常人與精神病人之間擁有共同的人性。“人性的直接表征即是人的利益、自由、主張的需要，這種需要主要在如下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：……二是人身自由方面的需要，在憲法上分別表現(xiàn)為人身保護(hù)權(quán)或人身自由、人身不受侵犯權(quán)……”。換句話說(shuō)，也就是要充分尊重精神病人的個(gè)體權(quán)利，在人權(quán)保障的話語(yǔ)下開(kāi)展強(qiáng)制醫(yī)療程序。這是正當(dāng)程序的要求，更是法治社會(huì)的體現(xiàn)。我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然在人權(quán)保障方面與社會(huì)防衛(wèi)相比稍顯弱勢(shì)，但充分滿足了正當(dāng)程序的要求，是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中不可磨滅的一大亮點(diǎn)。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，我們?nèi)孕柙俳釉賲枺粩嗵剿鳎苿?dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善。

作者：袁翠單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院