本站小編為你精心準備了刑事司法改革路線參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

從我國的司法改革開始推行到現(xiàn)在，已有了十幾個年頭，司法改革已逐漸進入一個新的階段。但同時，我們在前一階段的司法改革中所忽略或者故意繞過的一些問題已逐漸浮出水面，成為了我國繼續(xù)推進刑事司法改革的障礙。能否很好地解決這些問題，將直接關(guān)系到我國的刑事司法改革能否成功。如何才能更好地認識、解決這些問題，為我國的刑事司法改革指出一個清晰、合理的改革路線，是我們必須面對的一個課題。

一、刑事司法改革的價值目標——為什么要進行刑事司法改革？

刑事司法，作為國家利用其刑罰權(quán)打擊犯罪、維護其社會穩(wěn)定的一種手段，是和平時期最大的國家暴力，其行使必然將影響到公民的生命、人身自由與財產(chǎn)安全。論文百事通因此，刑事訴訟的存在不能只是為國家行使刑罰權(quán)提供正當性的依據(jù)，更重要的是對國家刑罰權(quán)予以規(guī)制，避免“保護人們本身的手段被濫用”，以實現(xiàn)對人權(quán)的保障。然而，長期以來，我國的刑事司法領(lǐng)域中問題最為嚴重者，恰恰就是對人權(quán)的嚴重侵犯。人民群眾對我國司法現(xiàn)狀大量不滿的情緒，也都集中表現(xiàn)在了刑事司法中的人權(quán)保障問題上。因此，如何解決這一問題，已成為了刑事司法改革所必須面對的問題。在一定意義上，能否在刑事司法過程中更好地保障人權(quán)，已成為了刑事司法改革是否成功的一個標準。

古希臘哲學(xué)家普魯塔克拉說過：“人是萬物的尺度。”人類在認識和征服自然的過程中形成了社會、階級、國家、法律。可以說，從本原上看，人是社會的主人，理應(yīng)也是國家法律的主人。作為“國家法律主人”的人，當然有權(quán)利要求自己的合法權(quán)利得到國家的保護，至少國家不能無端侵犯個人合法的基本權(quán)利。近代的“社會契約論”是在近代資產(chǎn)階級革命過程中孕育成型的一種國家建構(gòu)理論，這種理論從自然狀態(tài)的假設(shè)出發(fā)，推演出了自然法與自然權(quán)利的概念，而借助著這些概念賦予了國家以新的基礎(chǔ)、生命與責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，保障人權(quán)也成為了國家與政府建立的邏輯基礎(chǔ)與目的前提。深受“社會契約論”影響的美國《獨立宣言》中宣稱：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。”因此，對人權(quán)的保障就成了國家法律，特別是刑事司法的應(yīng)有之義，成為了現(xiàn)代憲政理念中重要的組成部分。而同時，作為代表國家行使公權(quán)力的政府在刑事司法過程中，天然地具有不斷侵犯公民私權(quán)利、不斷擴張的傾向。這種權(quán)力對權(quán)利的侵犯也要求必須對權(quán)力的行使加以限制、制約、正確引導(dǎo)，才能達到保護公民私權(quán)利的目的。因此，當一國的刑事司法已不能很好的保護公民基本權(quán)利，甚至其本身還嚴重地侵犯到個人人權(quán)的時候，作為“國家法律主人”的社會一般大眾，當然也就有權(quán)利要求對刑事司法進行改革以求對這種情況加以改善。刑事司法改革的制度設(shè)計與改革舉措也應(yīng)當從普通民眾的立場出發(fā)，從如何保護普通民眾的基本人權(quán)出發(fā)，尊重其意愿選擇，維護其訴訟利益，重新合理設(shè)計國家機關(guān)和普通民眾在刑事司法過程中權(quán)利義務(wù)的劃分、權(quán)力與權(quán)利的界限，實現(xiàn)司法為民，實現(xiàn)對人權(quán)的保障。

所以，除作為司法改革整體目標的司法公正外，人權(quán)保障已成為我國刑事司法改革最為重要也最為民眾所迫切希望實現(xiàn)的目標之一。以其為刑事司法的目標是有其理論基礎(chǔ)的。同時，在刑事司法中，人權(quán)保障與司法公正又是一對相互支持的價值目標，但與司法公正相比，人權(quán)保障有著更為基礎(chǔ)的地位。在筆者看來，所謂的“司法公正”最終也是要通過“恢復(fù)在現(xiàn)實中遭到破壞的社會公平和正義”來實現(xiàn)對人的權(quán)利的最大尊重和保護。在此種意義上，我們甚至可以說司法公正相對于人權(quán)保障這一終極價值來說也僅僅具有為人權(quán)保障服務(wù)的工具性價值。因此，為更加明確地指出我國未來刑事司法改革的方向，與時俱進，將我國的刑事司法改革的未來目標直接設(shè)定為人權(quán)保障，未來的改革措施都應(yīng)圍繞人權(quán)保障這一終極目標進行設(shè)計、推行。

二、刑事司法改革的內(nèi)容及方式——刑事司法改革改什么和怎樣改？

解決了刑事司法改革的目標問題，樹立了以人權(quán)保障為核心的改革方向，下一步我們所要解決的，就是如何圍繞著我們所建立的價值目標而推進我們的改革的問題了。刑事司法改革改什么？怎樣改？應(yīng)該從哪些方面進行改革？是我們隨之要解決的問題。有學(xué)者認為刑事司法改革的內(nèi)容主要包括：刑事訴訟中公檢法三機關(guān)相互關(guān)系的改革與調(diào)整、犯罪嫌疑人人身權(quán)利保障問題、犯罪嫌疑人辯護權(quán)的實現(xiàn)與保障、刑事立案審查、辯訴交易、刑事訴訟證明、刑事司法錯誤（及重復(fù)性錯誤）、錯案追究制度及刑事司法公正的實現(xiàn)。這些內(nèi)容大都直接或間接地涉及到如何進行人權(quán)保障的問題。筆者認為這種歸納比較全面地概括了我國刑事司法現(xiàn)狀中存在的各種問題及刑事司法改革中涉及的大部分內(nèi)容。可以說國內(nèi)現(xiàn)階段對刑事司法改革內(nèi)容的討論基本上與該研究方法相似：針對我國的刑事司法現(xiàn)狀中存在的各種問題，以各個專題的形式討論司法改革的各個方面，具體到某個制度的優(yōu)劣、如何改進以及如何引入國外相關(guān)制度等等。誠然，此種方式可以很好地將問題一個一個地解決掉。然而此種研究方法將有可能導(dǎo)致這樣一種結(jié)果：由于學(xué)者們研究不同問題時使用的方法不一致，使得解決問題的方法和方法之間無法統(tǒng)一，眾多解決方案之間不能很好的結(jié)合以致無法發(fā)揮其理論上存在的功效。對此，筆者認為，應(yīng)該在保持此種研究方法的同時，嘗試另一種研究方法，即在研究我國的刑事司法改革時，將其視為一個整體，而不是一個個問題的簡單累加。以如何能夠更好地在刑事司法過程中保障人權(quán)為出發(fā)點，從一個更宏觀的角度觀察我國刑事司法改革中遇到的問題。

以全面保障人權(quán)、將刑事司法改革視為一個整體的角度觀察我國的刑事司法改革，筆者認為，刑事司法改革是刑事司法的設(shè)計者（立法者）、刑事司法權(quán)力的行使者和刑事司法的承受者（一般民眾）三方互動的結(jié)果。以下，筆者從這三個方面分開進行論述。

（一）填補立法缺陷——聯(lián)合國刑事司法準則的引入

目前，以各司法機關(guān)分別各種司法解釋、行政命令、政策規(guī)定的形式來解決我國刑事司法領(lǐng)域內(nèi)所遇到的各種問題已成為了我國刑事司法改革中所通用的一種做法。然而，以此種方式來填補我國刑事司法制度上的缺陷，還是會存在上文中提到的導(dǎo)致制度前后不統(tǒng)一，制度和制度之間難以銜接的問題。同時，無論是司法解釋、還是行政命令、政策性規(guī)定，都還存在著其自身的合法性值得懷疑，制度的穩(wěn)定性、延續(xù)性無法得到保證的問題。因此，在筆者看來，解決我國制度缺陷問題的最為根本的辦法，還是從立法上對我國的刑事司法加以完善，進一步修改我國的《刑事訴訟法》及其他相關(guān)的刑事司法法律、法規(guī)，構(gòu)建一個更為科學(xué)、合理的刑事司法體系，將人權(quán)保障的觀念引入立法，從根源上解決我國刑事司法中的立法缺陷問題。

聯(lián)合國刑事司法準則是指由聯(lián)合國通過的文書所確認的在刑事司法中應(yīng)當遵循或盡可能遵循的準則。這些準則在有的文書中稱為“基本原則”或者被規(guī)定為“最低限度標準規(guī)則”。其宗旨在于促使世界各國在行使刑事司法權(quán)中一方面保障有效地追究犯罪，懲罰犯罪；另一方面保障司法公正，維護人權(quán)，而后一方面則是其核心要求和側(cè)重點。啟蒙以降，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，國際人權(quán)運動的發(fā)展使得被追訴人、辯護人、被害人的訴訟權(quán)利體系日益豐富完善，逐漸固化為國際刑事司法準則。同時在另外一種意義上，聯(lián)合國刑事司法準則又是一個開放的體系，是由各成員國共同努力、反復(fù)探討、妥協(xié)斗爭、逐步達成共識的結(jié)果。因此，一方面，聯(lián)合國刑事司法準則作為一項普遍的最低限度正義要求，反映了刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律，貫徹了人權(quán)保障的理念，代表了刑事訴訟制度發(fā)展科學(xué)化、民主化的世界性趨勢；另一方面，他們也在相當?shù)某潭壬霞骖櫫烁鲊牟煌瑖椋从沉瞬煌瑖业哪承┕餐螅蚨軌蚩缭礁鲊鐣?xí)俗和文化傳統(tǒng)的巨大差異，被許多國家逐步認同和接受，帶有極強的普適性。

因此，要在立法上完善我國的刑事司法制度，實現(xiàn)在立法上的人權(quán)保障，聯(lián)合國刑事司法準則是我們不能回避的。第一，聯(lián)合國刑事訴訟準則因其具有的科學(xué)性、民主性，反映了刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律性，是我國刑事立法所應(yīng)當學(xué)習(xí)的典范；第二，聯(lián)合國刑事司法準則因其極強的普適性，對超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值給予了應(yīng)有的關(guān)注，給了我國刑事立法向其學(xué)習(xí)的可行性；第三，“條約必須信守”是國際法一項重要原則。締約國應(yīng)重視的履行條約所確定的義務(wù)，是國際社會法律秩序得以維護的基本條件，我國已經(jīng)加入了不少國際刑事司法準則所屬的條約體系，是我們關(guān)注其的現(xiàn)實因素；最后，聯(lián)合國刑事司法準則的核心要求和側(cè)重點是保障人權(quán)，這也與我國刑事司法改革的價值目標相一致，是符合我國刑事司法改革方向的。

我國在刑事司法改革中引入聯(lián)合國刑事司法準則以完善我國刑事立法還需要注意以下兩個問題：首先，聯(lián)合國刑事司法準則雖然由大量的被稱為“基本原則”和“最低限度標準規(guī)則”的不同文本組成。但我們必須要認識到的是聯(lián)合國刑事司法準則是作為一個完整的體系而存在的，并不能完全將其視為簡單的規(guī)則的相加。我國對其的吸收借鑒要立足于一個較高的層面，全面地認識聯(lián)合國刑事司法準則。在借鑒的過程中保持前后的一致，避免出現(xiàn)上文中所提到的改革和改革之間出現(xiàn)沖突、矛盾的情況；其次，任何一個國家的刑事法律制度都是和其本國的政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面所緊密聯(lián)系的，是根植于本土的。盡管如上文所述，聯(lián)合國刑事司法準則有其普適性，其系統(tǒng)的保障人權(quán)的理念也是我們應(yīng)當學(xué)習(xí)的，但普適性并不意味著可以全盤照抄，任何優(yōu)秀的制度最終只有和一國的具體國情很好地結(jié)合方能發(fā)揮其應(yīng)有的功效，中國有中國的特殊國情，在向外吸收借鑒時就必須考慮到我國的特色，決不能一味地照抄照搬，而是要對國際刑事司法準則結(jié)合中國的實際情況加以融通。

（二）解決體制缺陷——調(diào)整公、檢、法三機關(guān)關(guān)系

我國《憲法》第一百三十五條及《刑事訴訟法》第七條同時規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責(zé)、相互配合、相互制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”這被視為我國立法對公檢法三機關(guān)之間“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”關(guān)系的規(guī)定。由于這種關(guān)系直接來源于立法，特別是來源于《中華人民共和國憲法》的規(guī)定而當然地獲得了合法性和正當性。然而，隨著我國社會的發(fā)展和法治化進程的加快，公檢法三機關(guān)的此種“法定關(guān)系”受到了越來越多的質(zhì)疑，特別是在刑事司法運行過程中長期以來一直無法根除的對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的嚴重侵犯，使三機關(guān)之間此種關(guān)系的合理性和科學(xué)性引起了廣泛的探討。筆者在此試通過對三機關(guān)中兩機關(guān)間的關(guān)系的論述，從加強對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障出發(fā)，嘗試為三機關(guān)關(guān)系予以重新定位。

1．警、檢關(guān)系：以偵檢一體化為改革方向

從理論上分析，偵查的最終目的就是為起訴服務(wù)，偵查階段查明案件事實、查獲證據(jù)的目的都是為了在庭審階段支持起訴，因此，偵查職能本身并不具有獨立性。在定位偵查職能和起訴職能的關(guān)系時，起訴職能無疑應(yīng)當處于主導(dǎo)地位，而偵查職能僅僅是對起訴職能起輔助作用的訴訟職能。偵查是起訴的準備，起訴是偵查的歸宿點，偵查歸根到底是服務(wù)于起訴的。起訴與偵查二者之間不是平等的，而是決定與被決定，服從與被服從，主要與次要的關(guān)系；從實踐的角度分析，警察辦案，沒有公訴人在法庭上的證據(jù)意識、風(fēng)險意識。偵查人員往往認為抓獲嫌疑人，想方設(shè)法拿到證據(jù)就是破案，至于證據(jù)是否合法，最終能不能定罪，是否經(jīng)得起辯方的防御，警察不管。在實踐中就造成了在偵查過程中無視現(xiàn)行法律中關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定，刑訊逼供、超期羈押等各種違法取證現(xiàn)象的發(fā)生。

因此，筆者認為，我國對檢警關(guān)系的調(diào)整也應(yīng)朝著加強檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督、指導(dǎo)、偵檢一體化的方向發(fā)展，確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)核心地位，增強檢察機關(guān)對偵查程序的監(jiān)控力度；在具體訴訟制度設(shè)計上要突出強調(diào)檢察機關(guān)在刑事訴訟中對偵查機關(guān)的偵查取證行為的領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)；建立檢察機關(guān)對立案、撤案、結(jié)案統(tǒng)一審查制度，防止偵查機關(guān)擅自枉法分流刑事案件；防止一切法外因素非法干預(yù)刑事訴訟進程，努力構(gòu)建健全的、真正能夠保障檢察官依法獨立行使職權(quán)的訴訟保障機制；實現(xiàn)檢察官的社會精英化，從主體上保障偵、檢一體化模式高效運作。一方面保障刑事司法制度的有效運行，一方面加強對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。

2．偵、審關(guān)系：司法審查原則的建立

警察機關(guān)依職權(quán)進行的偵查行為，是國家權(quán)力強制性侵犯公民權(quán)利最為常見的形式。因此，要求法院對警察偵查行為中所實施的各種強制性措施進行司法審查，是保障每個公民合法權(quán)益在國家的偵查活動中不被不必要侵犯的應(yīng)有之意。但長期以來，我國并未確立強制偵查行為的司法審查原則。公安機關(guān)采用強制偵查措施，并不需要經(jīng)由法院的司法審查批準。我國《刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。”也就是說，如果偵查機關(guān)申請對犯罪嫌疑人、被告人實行逮捕措施，并不需要經(jīng)過法院的審查批準，而只需要檢察機關(guān)的審查批準。警察機關(guān)與人民法院之間并不存在著相互配合、相互制約的關(guān)系，而由于檢察機關(guān)在刑事訴訟中所處的承上啟下的中間地位，阻斷法院與警察機關(guān)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致了法院與警察機關(guān)之間的關(guān)系斷層，司法審查原則嚴重缺位，從而使得公民的權(quán)利得不到應(yīng)有的司法保障，偵查機關(guān)隨意拘留、非法搜查、扣押、刑訊逼供等問題屢禁不止。

因此，從保障人權(quán)、推進我國法治化進程的角度考慮，我國應(yīng)重新調(diào)整人民法院與公安機關(guān)之間的關(guān)系，建立對偵查行為的司法審查制度，使法官以第三者的身份介入偵查程序，確保與偵查行為有關(guān)的強制性措施的正當性、合法性，防止偵查人員、檢察官濫用國家刑事司法權(quán)而侵害人權(quán)；同時增強犯罪嫌疑人及其法律幫助人與偵查機關(guān)、公訴機關(guān)訴訟權(quán)利的平衡性、對抗性，并加強犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保護力度。

3．檢、法關(guān)系：檢察機關(guān)地位的重新定位

在刑事訴訟中的控訴、辯護、審判三大職能中，也就是通常所說的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系中，行使審判職能的法院是居于控訴與辯護之間，具有超然中立的地位的權(quán)力主體。其超然中立的地位保證了其可以不受國家控訴犯罪的意愿的影響，實現(xiàn)其保障人權(quán)的目的。然而，在我國的刑事司法體制中，檢察機關(guān)往往有超越自身控訴一方地位的限制，而通過法律監(jiān)督來影響法院超然中立地位的傾向。如何給檢察機關(guān)以準確定位，是我們必須面對的一個問題。檢察機關(guān)所擁有的檢察權(quán)在其性質(zhì)上應(yīng)屬于行政權(quán)，雖然帶有司法權(quán)的部分屬性，但法律監(jiān)督權(quán)卻并不是其應(yīng)有之意。而在現(xiàn)行的憲法框架之下，該如何規(guī)制檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，使其能夠發(fā)揮其憲法上的功效同時又不至于侵犯法院的超然地位？筆者認為，在現(xiàn)行的憲法規(guī)定下，檢察機關(guān)所擁有的法律監(jiān)督權(quán)必須要與其追訴犯罪的訴訟職能徹底分離。把進行訴訟與進行法律監(jiān)督分開，辦案者專門辦案，監(jiān)督者專門監(jiān)督，同時也監(jiān)督檢察機關(guān)內(nèi)部。也就是說，檢察機關(guān)內(nèi)部可以一分為二，一部分專門辦案，一部分專司監(jiān)督，決不能讓實施具體工作的人一邊辦案、一邊監(jiān)督。由此，可以保證法院在訴訟過程中不受檢察機關(guān)的不當影響，充分發(fā)揮其公正裁判、保障人權(quán)的作用。新晨

三、結(jié)語

進入21世紀，中國面臨著各種機遇和挑戰(zhàn)，也為充滿希望的未來設(shè)立了眾多美好的目標。實現(xiàn)社會主義法治化，建立社會主義法治國家是我們面臨的挑戰(zhàn)更是我們努力實現(xiàn)的目標。刑事司法改革作為司法改革的重要組成部分，作為我國進一步實現(xiàn)對人權(quán)全面保障的核心環(huán)節(jié)，可以說是我國能否建立起社會主義法治國家的關(guān)鍵。而無論是對我國刑事司法改革目標價值的設(shè)定，還是對聯(lián)合國刑事司法準則的引入還是對我國刑事司法體制的重新梳理，還是人權(quán)保障觀念的普及都將是推進我國的刑事司法改革所不得不面對的問題。筆者在此提出這些問題，希望能為我國的刑事司法改革略盡綿力。希望我國的刑事司法改革能在理論研究者、立法者、司法實踐者的共同努力下得以早日實現(xiàn)，人權(quán)保障的理念在我國的刑事司法中得以徹底的貫徹。