本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事訴訟庭審實質(zhì)化問題研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

在刑事訴訟中，庭審實質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的根本要求。其本質(zhì)內(nèi)涵是被告人的罪責(zé)在審判階段以庭審的方式解決。我國的刑事訴訟中,長期以來逮捕“綁架”審判的現(xiàn)象突出，法庭審理虛化，審理方式以書面審查案卷為主，開庭流于形式。本文認(rèn)為在司法改革落實辦案責(zé)任制的大背景下，必須實現(xiàn)直接言詞原則構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)，在訴訟制度的層次上實現(xiàn)我國刑事庭審的實質(zhì)化。

關(guān)鍵詞：

刑事訴訟；庭審；實質(zhì)化；逮捕中心主義；審判中心主義

近幾年出現(xiàn)的一系列冤案，引發(fā)了人們對我國刑事訴訟制度的深入思考。廣大理論與實務(wù)界的人士普遍認(rèn)為，這與我國長期以來刑事庭審虛化關(guān)系密切。其實，我國刑事庭審虛化的現(xiàn)象由來已久，早在1996年刑事訴訟法修改時，就曾有學(xué)者呼吁當(dāng)時的庭審“先定后審”、“先入為主”、“先判后審”開庭是在走過場。針對這一情況，1996年刑事訴訟法改革開庭前的審查程序，增強(qiáng)庭審的對抗性。然而經(jīng)過十多年的施行這些改革并未取得預(yù)想的效果。在2012年的刑事訴訟法修改時，立法者再次朝該方向努力，改革了庭前準(zhǔn)備審查程序，證人、鑒定人出庭等制度。時至今日，在我國的司法實踐中，庭審虛化的現(xiàn)象依然非常盛行，這引發(fā)了理論界和實務(wù)界更為深入的思考。筆者試圖從訴訟制度的角度上作若干研究，以期實現(xiàn)我國庭審的實質(zhì)化。

一、何謂庭審實質(zhì)化

“庭審實質(zhì)化”是相對于“庭審虛化”而言的。要弄清庭審實質(zhì)化的含義首先要清楚庭審虛化的內(nèi)涵。所謂的“庭審虛化”指的是案件的事實以及被告人的“罪責(zé)”并不是通過庭審的方式判定，甚至不是在審判階段認(rèn)定的，開庭只是“走過場”、庭審流于形式。庭審虛化帶有很強(qiáng)的有罪推定的思維，它忽視了庭審的功能，實質(zhì)上是剝奪被告人、辯護(hù)人的舉證、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及法庭辯論權(quán)等一系列訴權(quán)，是產(chǎn)生“早產(chǎn)判決”甚至“冤假錯案”的溫床，歷來遭到司法理論界和實務(wù)界的批評。所謂“庭審實質(zhì)化”是指案件事實及被告人的罪責(zé)只能在庭審過程中認(rèn)定和解決。庭審實質(zhì)化的要求應(yīng)當(dāng)包括兩個方面：一方面是審判應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟的中心階段，被告人的罪與罰只能在審判而不是在偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等任何階段；另一方面則是被告人的“命運(yùn)”決定在庭審環(huán)節(jié)，也即舉證、質(zhì)證在法庭，調(diào)查案件事實在法庭，開展辯護(hù)在法庭，判決裁定形成于法庭。

二、逮捕中心主義、三段并重與審判中心主義

一樁刑事案件的全部訴訟過程包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段等主要的階段。關(guān)于三階段的地位，司法理論界和實務(wù)界主要有“以偵查為中心”、“三段并重”與“以審判為中心”等理論學(xué)說。“以偵查為中心”，指的是被告人的罪責(zé)在偵查階段決定，后續(xù)的審查起訴以及審判只是對偵查結(jié)果的印證和補(bǔ)充。“以偵查為中心”的缺陷不言自明：過分強(qiáng)調(diào)刑事偵查在刑事訴訟中的地位，后續(xù)的審查起訴和審判就會過分依賴偵查階段形成的筆錄，從而造成所謂的“書面審理”無形之中剝奪了被告人的一系列訴訟權(quán)利，也使得開庭流于形式。“三段并重”理論在我國的刑事訴訟實務(wù)界曾經(jīng)風(fēng)靡一時。有學(xué)者也曾經(jīng)指出：“三段并重”是以我國刑事訴訟法為依據(jù)的，公檢法三機(jī)關(guān)是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，三階段的職權(quán)為三機(jī)關(guān)所行使，并無“以誰為中心”之說。“三段并重”看似一個理想的、完整的訴訟流程，但是它回避了一個極為重要的問題——是誰最終決定被告人的命運(yùn)。否則“三段并重”極易淪為三階段哪個都不重，誰在前誰重等怪圈。如果把刑事訴訟作為一個整體來研究，就發(fā)現(xiàn)其實偵查和審查起訴都是為審判做準(zhǔn)備的，畢竟控訴者不能是審判者，審判必須交由中立的第三方進(jìn)行。因此，堅定不移的貫徹“審判中心主義”充分發(fā)揮審判在刑事訴訟中的作用，是確保案件質(zhì)量，預(yù)防冤假錯案的重要抓手。

三、案卷中心主義與直接言詞原則

“案卷中心主義”也稱作“案卷筆錄主義”是指在刑事審判中法官通過公訴機(jī)關(guān)移送的卷宗來準(zhǔn)備審判活動，公訴機(jī)關(guān)主要通過宣讀案卷筆錄來控制和主導(dǎo)法庭審判，判決以偵查機(jī)關(guān)制作的筆錄作為基礎(chǔ)的審判方式。案卷中心主義是庭審虛化的重要原因，在案卷主義的指導(dǎo)下，法官判決依賴案卷不依賴庭審，導(dǎo)致法庭審理被架空，被告人、辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見被忽視。“直接言詞則”是指審判者親自傾聽控辯雙方、鑒定人、證人及其他訴訟參加人的當(dāng)庭的口頭陳述及法庭辯論，以此為基礎(chǔ)形成對案件事實的認(rèn)識，作為裁判的依據(jù)。“直接言詞則”的含義有二：一是直接原則，也稱為直接審理原則，它要求對案件的審判者只能夠以自己在法庭審理過程中直接獲得的證據(jù)材料作為裁判的基礎(chǔ)；二是言詞原則，它要求爭訟者在法庭審理過程中必須用言詞的形式進(jìn)行開展訴訟。“案卷筆錄主義”肇始于1979年刑事訴訟法。法官往往在庭審之前就已經(jīng)了解了案情，對案件的基本情況形成了較為固定的認(rèn)識，對怎樣判決也請示了庭長，對于一些重大案件甚至審判委員會已經(jīng)決定并請示了上級法院，它曾經(jīng)給我們的刑事訴訟帶來了災(zāi)難性的影響，產(chǎn)生了不少冤假錯案。然而，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法仍然沒有明確規(guī)定直接言詞原則，這不能不說是2012年刑事訴訟修法的遺憾。直接言詞原則要求庭前審查與法庭審理分離，開庭之前移送的案卷由庭前法官審查，庭審法官不得接觸案卷，以保證庭審法官作出裁判以法庭審理為基礎(chǔ)。同時還要對證人、鑒定人出庭的情形及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和無正當(dāng)理由不出庭的后果加以貫徹執(zhí)行，保證證人、鑒定人的出庭率，才能徹底杜絕“案卷筆錄主義”實現(xiàn)法庭審理的實質(zhì)化。

四、定罪中心與定罪量刑并重

在刑事訴訟中，被告人的刑事責(zé)任的認(rèn)定包含兩個基本的部分：定罪與量刑。那么與之相對應(yīng)，“庭審實質(zhì)化”也應(yīng)當(dāng)包括“定罪審理實質(zhì)化”和“量刑審理實質(zhì)化”兩個方面。眾所周知，在我國，“量刑審理實質(zhì)化”甚至比“定罪審理實質(zhì)化”還要重要。我國司法實踐的經(jīng)驗表明：絕大多數(shù)刑事案件的被告人都作出了有罪供述，甚至是控訴方和辯護(hù)方對被告人是否構(gòu)成犯罪都沒有爭議。從一定意義上來講我國刑事審判的核心不是定罪問題而是量刑問題。把量刑作為法庭審理的重心，對我國傳統(tǒng)實行的“以定罪為中心、定罪量刑一體的模式”做出了較大的挑戰(zhàn)。在2012年刑事訴訟法修改之前，庭審采用“定罪、量刑一體化”程序，定罪程序主導(dǎo)量刑程序，僅僅實現(xiàn)了定罪的實質(zhì)化審理，剝奪了被告人及辯護(hù)人在量刑環(huán)節(jié)的舉證、質(zhì)證、法庭辯論等權(quán)利，也極易造成法官預(yù)斷。在被告方作無罪辯護(hù)的情形下，會使辯護(hù)陷入“兩難境地”。2012年刑事訴訟法修改進(jìn)行了相應(yīng)的改革“相對獨(dú)立的量刑模式”建立起來。然而，該模式仍然存在缺陷，并不等同于量刑實質(zhì)化。不僅僅是辯護(hù)方陷入“兩難境地”的情況沒能解決。而且在法庭調(diào)查階段就對量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，可能會使法官形成“先入為主”的判斷。要想同時實現(xiàn)“定罪實質(zhì)化”和“量刑實質(zhì)化”就必須對我國現(xiàn)存的制度作出進(jìn)一步的改革：即對被告人認(rèn)罪的案件和被告人不認(rèn)罪的案件進(jìn)行分流，探索建立被告人不認(rèn)罪的案件獨(dú)立的量刑程序。在被告人認(rèn)罪的刑事案件中，以審理量刑為主；在被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件，要把定罪程序和量刑程序分離。防止量刑的一系列材料對定罪產(chǎn)生影響。

五、結(jié)語

在依法治國深入推進(jìn)的今天，在司法改革的大背景下，“庭審實質(zhì)化”被推到了“聚光燈”下。案件審前分流、庭審中“辯訴交易”對傳統(tǒng)庭審方式提出了重大的挑戰(zhàn)。刑事庭審應(yīng)當(dāng)成為人們追求正義的形式，應(yīng)當(dāng)成為“人權(quán)保障”的場所。文章僅僅從制度方面，選取了“庭審實質(zhì)化”中的幾個點(diǎn)來論證，提出初步方案。我們必須認(rèn)識到，推進(jìn)“庭審實質(zhì)化”是一項復(fù)雜的工程。其推行不單單依靠訴訟制度的改革和完善，更加依賴于司法官員的司法理念、司法體制甚至是政治因素。

注釋：

1汪海燕．論刑事庭審實質(zhì)化．中國社會科學(xué)．2015(2)．

2黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。

3龍宗智．庭審實質(zhì)化的路徑和方法．法學(xué)研究．2015(5)．

4在2012年《刑事訴訟法》修改前，不僅逮捕率居高不下，而且逮捕通常會導(dǎo)致起訴和定罪的后果。1990-2009年，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕14579934人，提起公訴15550883人，捕訴率為93．76％。“僅就刑事犯罪案件來說，上述20年間共逮捕犯罪嫌疑人14148048人，提起公訴14917109人，捕訴率高達(dá)94．84％。”犯罪嫌疑人被起訴之后，幾乎難以逃脫被定罪的命運(yùn)，實踐中宣告無罪的判決少之又少。

5衛(wèi)躍寧、宋振策．論庭審實質(zhì)化．國家檢察官學(xué)院學(xué)報．2015(6)．

6卜淼．非法證據(jù)排除在庭前會議中的運(yùn)用與完善．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報．2015(6)．

7一些如前科、累犯等不利于被告人的量刑材料或信息出現(xiàn)在定罪程序中可能使裁判者先入為主，容易促使其形成被告人有罪的心證。

8在被告人不認(rèn)罪的案件中，如果不做從輕量刑的辯護(hù)，辯護(hù)律師就無法促使法庭注意那些有利于被告人的量刑情節(jié)；如果在法庭辯論中提出從輕量刑意見，又勢必與前面所作的無罪辯護(hù)意見相悖，以致大大削弱無罪辯護(hù)的效果。

9完全獨(dú)立的量刑程序也有其不可避免的弊端，即由于程序繁瑣導(dǎo)致訴訟效率低下。然而，此種顧慮不應(yīng)成為抵制實行完全獨(dú)立的量刑程序的理由。從司法實踐的角度考察，隨著公訴案件當(dāng)事人和解程序等庭審替代程序的發(fā)展和完善，一些案件在審判前程序中即被分流，而進(jìn)入法庭審判的案件也以被告人認(rèn)罪居多。被告人不認(rèn)罪或作無罪辯護(hù)的案件只占極小的比例，即使實現(xiàn)完全獨(dú)立的量刑程序也不會為法院增加無法承受的負(fù)擔(dān)。

10孟婕．我國“獨(dú)立型”非法證據(jù)排除程序建構(gòu)研究——以庭前會議為形式．法學(xué)雜志．2015(11)．

作者:楊玉曉 單位:河南省周口市人民檢察院