本站小編為你精心準備了立案登記制行政訴訟影響分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:在行政訴訟立案難、審理難、執行難三大頑疾中，立案難因其處于關口位置而產生著特殊的消極功效。在此形勢下，新《行政訴訟法》所規定的立案登記制應運而生，在運行之后，立案登記制對行政訴訟產生的影響、運行的效果、運行過程中存在的問題等都亟待研究。通過對592起案例的實證分析，結果顯示存在訴訟矛盾回彈并轉化為信訪矛盾，糾紛并未得到真正化解，即以裁判方式突變成為對抗案件井噴的擋箭牌、立案難的問題逐步演變成“立案易，審理難”、訴訟矛盾大量轉化為信訪矛盾，形成“矛盾栓塞”等問題。解決以上問題要全面深刻把握改革意見的內涵;以完善的審前程序為基點，規范立案—庭前審查—審理流程，疏通矛盾化解栓塞，健全配套機制;大力推進多元化糾紛解決機制等。

關鍵詞:立案登記制;運行失效;糾紛化解;審前程序

行政訴訟中的立案難是三難中最突出之“難”。［1］現代法治的核心問題就是怎樣用司法權來控制和約束行政權的問題，也就是力圖通過法律方法來制約行政權，避免或根除行政權所固有的弱點。［2］2014年11月1日通過的《行政訴訟法》修正案對行政訴訟中的立案登記做出了規定，人民法院要充分保障公民、法人及其他組織的訴訟權利，接到訴狀后，對符合法律規定的起訴條件的，應當登記立案。修正案夯實了行政訴訟中立案登記制的法律基礎，并成為新《行政訴訟法》的一大亮點。立案登記制的立法旨意在保障當事人訴權，將信訪矛盾引入法院環節。那么自立案登記制實施以來，立案登記制對行政訴訟產生了怎樣的影響?是否達到了立法旨意?這是立法界、學術界、司法實務界較為關注的問題。本文通過對P市中級人民法院立案登記制實施前后不同類型行政訴訟案件的受理情況進行對比分析，對立案后通過實質審查認為應當不予受理的案件裁判方式進行分析總結，以期發現立案登記制對行政訴訟運行的影響及產生的問題，并針對存在問題提出建議。

一、立案登記制對行政訴訟的影響

(一)宏觀維度:行政訴訟收案數增幅明顯新《行政訴訟法》第51條的規定為立案登記制的實施提供了立法支撐。在司法實踐中，不論從改革層面還是從具體司法實務操作層面，都為行政訴訟立案難問題指明了方向。立案審查制度下，一些涉及范圍較廣，各種矛盾突出的“民告官”案件由于深層次的原因無法進入法院環節，嚴重損害了當事人的訴權，而立案登記制的實施就是要充分保障訴權，有效解決行政訴訟立案難問題。下文以近三年P市中級人民法院受理的一審行政訴訟案件為樣本，通過對收案數進行對比分析司法實踐中立案登記制實施后的變化。立案登記制實施之前，P市中院審理的一審行政訴訟案件數量比較均衡。2013年5月至2014年4月，共受理各類行政訴訟一審案件153件;2014年5月至2015年4月，受理的一審行政訴訟案件是79件。立案登記制實施以后，2015年5月至2016年6月，P市中院共受理行政訴訟一審案件360件，比上面第一統計區間多出1倍多，比第二統計區間多出3倍多。法院受理案件的大幅攀升從一定程度上反映了立案登記制在司法實踐中基本達到了解決立案難的立法目的。不同類型的行政訴訟案件受案數均得到較大幅度的增加。受案絕對數增加幅度明顯。立案登記制充分發揮了其有效解決行政訴訟立案難的問題上的作用，達到了立法在此方面的預期。一年多來的實踐也證明，行政訴訟立案登記制的實行，為當事人通過訴訟程序尋求權利保障打通了通道，從而讓更多的行政糾紛在法治的框架內得以解決。

(二)微觀維度:訴訟矛盾回彈并轉化為信訪矛盾其一，案件裁判方式突變:由“一枝獨秀”變為“三足鼎立”，并成為對抗案件井噴的擋箭牌。立案登記制實施后行政訴訟案件出現短時間內大幅度增加的情況，在審判資源相對沒有得到充實的前提下，大量增加的案件在審限內如何處理呢?文章通過對2013年5月至2016年6月P市中院審理的592起行政一審案件進行統計分析，發現隨著案件數量的增加，案件裁判方式也發生了突變。以2014年5月到2015年4月審結案件結案方式為例，以撤訴方式結案47件，駁回起訴10件，駁回訴訟請求3件，判決撤銷15件，判決維持3件，其中撤訴案件數占總案件數的比例最大，接近三分之二。從2015年5月到2016年6月審理的案件結案方式可看出，在此統計區間內撤訴72件，駁回起訴74件，駁回訴訟請求58件，判決撤銷25件，判決維持0件。由此可知，立案登記制實施后，受案數量得到大幅度提升，但是案件的裁判方式也發生突變，從原來撤訴占比達到三分之二到現在的駁回起訴案件數量超過撤訴案件數量，駁回訴訟請求案件從個別案件到現在的所占比例達到三分之一，裁判方式由原來的撤訴“一枝獨秀”變為駁回起訴、撤訴、駁回訴訟請求“三足鼎立”。其二，立案難的問題逐步演變成“立案易，審理難”，訴訟矛盾回彈，難從根本上化解糾紛。在我國，隨著人們權利意識的增強，訴訟和審判作為實現公民權利的最終和最重要的手段，越來越受到人們的關注。立案易導致大量案件進入審理程序，不少案件經過訴訟后，當事人雖然得到法律上的說法，但所爭議的實質問題卻常常得不到解決，至少沒有解決原告人所請求的核心問題。法院通過駁回起訴或駁回訴訟請求使得訴訟矛盾回彈，糾紛未從根本上得到解決。其三，訴訟矛盾大量轉化為信訪矛盾，形成“矛盾栓塞”。立案登記制的立法預期是充分保障當事人訴權，化解“起訴難”問題，從而緩解信訪壓力，將訴訟和信訪分離，提高司法權威。因為從制度本身來講，信訪并不適合用來解決行政糾紛。［3］對此《信訪條例》也有規定，即行政相對人對依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的爭議，應當向有關機關提起訴訟、仲裁、行政復議等，而不能訴諸信訪。但由于我國的行政復議制度和行政訴訟制度的功能不彰、解紛能力不足，原本主要不是解決行政糾紛的信訪制度卻成為了不少人首先選擇的解決行政糾紛的手段。正如范愉教授所說:“信訪制度嚴格地說不是一種特定的糾紛解決程序?！保?］立案登記制實施以來，行政訴訟案件數量快速增加，如果法治觀念薄弱，就易濫用訴權，無理纏訴、纏訪將重歸司法程序。由于形式或實體上的原因，不少行政糾紛無法得到有效化解，進而引起當事人的不滿，導致訴訟矛盾回彈，并最終積壓為法院的信訪矛盾，從宏觀上導致司法權威的削弱，造成司法裁決的終局性受損，浪費有限的司法資源。

二、問題的原因剖析

在我國當下，行政法學對于社會實踐變動的反映遠不及其他人文社會科學來得迅速，而且，長期以來，行政法學沒有及時借鑒和吸收政治學和社會學等學科的最新理念和方法，加上司法人員對改革理念理解不全面，立案及審前程序過濾功能沒有有效發揮作用，完善有效的訴前糾紛分流機制的缺乏，導致立案登記制實施后行政訴訟矛盾未能得到順暢有效化解。其一，改革理念角度———對“有案必立、有訴必理”的理解不全面。有關立案登記制的幾個重要文件，都強調法院在立案環節上要做到“有案必立”，但這也不是說無論什么糾紛、訴訟都應該立案。新法實施以來，許多法院也出現了此種情景，即當事人到法院起訴，法院就立案，不對起訴條件做出審查，也有許多案件進入到審理環節，才發現根本不夠立案條件。我們不禁反思，從立案審查的一端走向立案完全不審查的另一端，是否背離了立法初衷?立案登記制和立案審查制的區別主要體現在登記制是對起訴的形式審查，類似于行政機關的表面審查;審查制則對立案法官的要求相對較高，要對訴訟中將要產生的法律結果進行預判。立案制度的轉變使社會認知也發生改變，即當事人只要提起訴訟，法院就要立案，不需要審查，這種誤解的影響是巨大的。比如有的民眾會以檢察院等司法機關或黨委等機關作為被告提起行政訴訟，而且要求法院必須受理。我們在推行立案登記制的同時，也要澄清對此項規定的誤解，避免使司法機關遭受質疑，避免由此引發新的司法信任危機。其二，立案與審前程序過濾角度———立案程序審查與審前程序功能未得到充分發揮。行政訴訟案件進行法庭審理之前還要經歷兩個步驟，即立案登記及庭前會議?，F在的立案登記制度改變了傳統的立案審查制度，變更為對所訴案件的形式、程序性審查，但這并不意味著完全將審查排除在外。這種審查包括原告與被告是否適格、訴訟請求及理由是否明確，這些條件是作為訴訟的基本條件存在的，如果以上條件滿足，就應該立案，以充分保障當事人的訴權;如果這些條件不滿足，就不能予以立案。我國訴訟的傳統就是重庭審輕審前程序，這是訴訟改革中一直存在的問題，為的是避免司法機關受到當事人對案件“先入為主”的指責。在司法實踐中，也存在過從“超職權主義”一端直接過渡到“一步到庭”的另一端的主張。通過實踐已經證明法官審理案件前避免接觸關于案件的任何信息，將案件相關的所有事實、證據和爭議都交由庭審去發現而后去解決糾紛的方法只會影響案件審理的效率，加重當事人的負擔，增加法官的工作量。其三，訴前糾紛分流角度———完善的、有效的訴前糾紛分流機制缺乏。司法訴訟是糾紛解決的最終環節、最后一道防線。作為糾紛解決中處于重要地位的司法機關，必須存在完善的訴訟分流機制。如果沒有良好的訴前程序，立案登記制帶來的必然是“訴訟爆炸”。在訴訟發達、訴訟程序完善的國家和地區都有有效的訴訟分流機制，比如英國的行政裁判所能化解大量的行政爭議。相對于這些國家，我國的訴訟分流機制相對缺乏，行政復議很少做出改變決定，導致許多行政案件無法在進入司法程序之前得到化解，反而加深了當事人的怨恨情緒。推行立案登記制以來，許多法院的案件數量已經翻了幾番，大有井噴之勢，已經說明了這一點。

三、建立訴訟矛盾疏通流程，推進多元化糾紛解決機制

行政訴權作為公民自然權利的延伸，不可剝奪，因為反抗外來壓迫和專制強權為人類理性所要求，剝奪了這種反抗的權利，人性就會遭到扭曲，人就不再擁有獨立的、完整的人格，人也就不會得到健康的發展。立案登記制實施后，法院在充分保障當事人訴權的同時，也面臨著新的構建、新的規范、新的發展，為更好地實現立案登記制的立法預期目的，建議從深刻理解改革意見內涵、建立行政訴訟庭前程序、規范立案—庭前審查—審理流程，疏通矛盾化解栓塞等方面進行細化。

(一)全面深刻把握改革意見的內涵立案登記制的本質要求是對符合立案條件的案件不留空間，一切都依照法律裁量，不人為設置其他條件，徹底改變立案難的局面。人們也會漸漸感覺到行政訴訟的立案登記制是一項重大改革，這也順應了訴訟由職權主義模式向當事人中心主義模式的轉變。但這也不是等同于法院就完全不對訴訟進行庭前審查，法院要做的是既要保障當事人的全部訴權，又要使司法職權合法行使，在“訴”與“案”之間保持相對平衡。當事人的訴訟并不必然一定成為案件，要進行全程的程序性審查，［5］避免一些當事人濫用訴權，擾亂正常的司法活動。

(二)完善審理程序，規范審理流程，疏通矛盾化解栓塞隨著行政糾紛的日益多樣化和復雜化，新型案件越來越多，許多訴訟由多種因素、多個行為而引發，行政訴訟制度功能不暢，對公民權利保護不利，解決糾紛能力不夠，這一方面是由“厭訴”等傳統文化決定的，另一方面是行政訴訟制度設計本身的局限性決定的。在我國100%開庭的現狀下，立案登記制的實施又可能進一步加大法院的工作量，在此情形下，必須設置符合我國國情的審前程序，對當事人的訴權與法院的審判權進行合理的權衡。完善審前程序是應對案件井噴、保障當事人訴權的重要措施，通過這種“過濾”或“篩查”式的審查，法院根據不同情況采取不同方式的審理，這樣既符合立案登記制的要求，將大量的行政訴訟爭議納入到行政訴訟程序中，又進行了分類梳理，有利于提高審判效率和節約訴訟成本。首先，在案件受理之前，要注重對訴訟要件進行形式審查，即法院在受理案件之時要對訴訟的原告與被告主體是否適格、訴訟請求和理由是否存在明確進行確認。如果一個訴訟具備了這些基本的要求，就應該立案。立案登記制明確規定了案件審查的規則及范圍，讓當事人明白哪些案件應當立案，而哪些案件不應立案，充分給予當事人案件的參與權，不致使立案的駁回權力被濫用。其次，庭前會議上，雙方在庭審開始之前能夠提前接觸，法官及當事人雙方可以對可能的結局做出更早的判斷，這也使庭審中更容易做出調解，即使做出裁判結果，雙方也更容易接受。有時候，并不是判決這一訴訟的結果發揮作用，而是訴訟過程本身直接或間接地解決了糾紛。當事人在這種更平等的訴訟參與中，通過自主的判斷、協調、處分來達成訴訟的目的，這種爭議的解決方式使當事人獲得了更大的參與感和對法庭的認可度，相對于最后面對冰冷的判決，能更好地修復訴訟帶來的社會關系，降低訴訟判決帶來的不利影響。再次，司法實務中，出現的原、被告不適合或管轄權存在爭議的情況，法官審理當中發現的各種問題，最后只能做出程序性的判決。這種因程序問題影響了實體案件處理的情況，浪費了大量的司法資源，嚴重影響了審判效率，引起當事人的不滿情緒。所以，應當對案件進行立案前的審查，即完善訴狀接受程序、明確起訴要件的審理規則與標準、賦予當事人立案程序參與權;通過審前會議等程序對案件進行過濾，力求通過交換證據、讓步、和解及撤訴化解矛盾;而后案件才能進入實體審理程序并化解矛盾。

(三)健全配套推進多元化糾紛解決機制當前我國行政糾紛的形勢較為嚴峻，這與現有的糾紛解決制度沒有發揮應有的作用有著直接的聯系。公共權力主體的多元化、運作方式的多樣化意味著僅僅依靠單一的三權相互制約已經很難實現權力結構的均衡，這就需要公法建立起一種與之匹配的公權力監督網絡，才能全面覆蓋公權力并對其進行有效監督。因此，構建一個多元化的行政糾紛解決機制，既是理論發展的必然產物，也是司法實踐的客觀要求。在行政管理中，行政相對人可以通過與行政主體間的溝通、協商、異議等程序來維護程序性權利并影響最終的行政決定。在行政決定做出后，行政相對人仍不服，并提出異議的，可以依法申請做出行政決定的機關進行復查。相對人對異議復查和復核仍不服的，可以在法定期限內申請上級行政機關進行復核。相對人對異議復查和復核結果仍不服的，可以依法申請中立的行政復議委員會進行復議。行政復議委員會可以先行組織調解;對調解達不成一致的，行政復議委員依法做出復議決定。相對人對復議決定仍不服的，可以依法向人民法院提出立案申請，對符合立案條件的，行政審判部門應先行進行審前程序，組織雙方交換證據、做出讓步、和解或者撤訴，通過改程序消化、過濾部門行政糾紛后，再進入實體審理程序，做出生效裁判。行政糾紛的解決存在多種選擇，且最大量的行政糾紛應當在行政程序中得到解決，并盡可能地鼓勵行政糾紛解決在行政環節，但在整個糾紛解決機制中，法院的行政訴訟制度應始終居于核心地位，它雖然只處理數量較小的行政糾紛，但它釋明法律、監督和指導其他糾紛解決機制的功能，決定了行政訴訟必然居于解紛機制的最后一道防線上。立案登記制為行政訴訟帶來了新的契機的同時也提出了新的挑戰。作為行政糾紛解決制度的最后一道防線，大量增加的行政訴訟糾紛如何能得到更大強度的化解是后續需要重點關注的問題。正如職業醫生在使用烈性藥劑之前，要用溫和治療方法一樣，好的法院也會首先尋求對爭執做出調解，而不是急于對糾紛做出裁決。筆者希冀能有效發揮審前過濾與多元糾紛化解機制功能，應對立案登記制背景下行政訴訟案件井噴的總體形勢。

［參考文獻］

［1］黃學賢．行政訴訟立案登記制有效實施的幾個基本問題［J］．福建行政學院學報，2016(3):17－25．

［2］姜書，等．論司法權對行政權的有效制約［J］．沈陽干部學刊，2013(3):26－27．

［3］耿寶建．行政糾紛解決的路徑選擇［M］．北京:法律出版社，2013:104，106．

［4］范愉．非訴糾紛解決機制研究［M］．北京:中國人民大學出版社，2000:561．

［5］江必新．中華人民共和國行政訴訟法理解適用與實務指南［M］．北京:中國法制出版社，2015:232．

作者：徐萌萌 單位：平頂山市中級人民法院